Fals intelectual, prev. de art.289 Cod penal.

Dosar nr. 4723/89/2010 fals intelectual, prev. de art.289 Cod penal.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ Nr. 64

Şedinţa publică de la 16 Martie 2011

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ELENA SIMIONESCU

Grefier: ALINA-ROXANA VOLOCARU

Ministerul Public reprezentat de procuror SORIN ARMEANU din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui

Pe rol se află soluţionarea cauzei penale privind pe inculpatul Z C, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual, prev. de art.289 Cod penal.

Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din data de 09 martie 2011, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru astăzi 16 martie 2011, când a hotărât următoarele;

T R I B U N A L U L

Asupra acţiunii penale de faţă;

Prin rechizitoriul nr.106/P/2010 întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui la data de 18 noiembrie 2010 şi înregistrat la această instanţă la data de 23 noiembrie 2010 sub nr.4723/89/2010 a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul Z C – agent şef de poliţie în cadrul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Vaslui – Serviciul Poliţiei Rutiere, pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual, prev. de art.289 Cod penal.

S-a reţinut prin actul de sesizare al instanţei că în ziua de 14 ianuarie 2010, inculpatul l-a oprit în trafic, pe şoferul A N pe raza comunei Soleşti, judeţul Vaslui şi i-a adus la cunoştinţă că a săvârşit trei contravenţii, respectiv neportul centurii de siguranţă, depăşirea vitezei legale în localitate şi conducerea autovehiculului a cărui termen de valabilitate a inspecţiei tehnice periodice a expirat, că în procesul-verbal de contravenţie seria CC nr. /14.01.2010 a consemnat săvârşirea doar a două contravenţii de către acesta, omiţând înscrierea şi sancţionarea contravenţiei prev. de art.102, alin.1 pct.1 din OUG nr. 195/2002, respectiv a I.T.P.-ului expirat.

În cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul în declaraţia dată în faţa instanţei, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în cursul urmăririi penale, cu precizarea că în momentul controlului efectuat i-a aplicat conducătorului auto A N sancţiunea avertismentului verbal pentru săvârşirea contravenţiei  prev. de art. 102 alin 1 pct. 1 din OUG nr. 195/2002 şi că nu a reţinut certificatul de înmatriculare  al autovehiculului  pentru că uitase la birou carnetul cu dovezile de circulaţie, că maşina era marca Vw Golf, fabricată după anul 2000, ceea înseamnă că nu reprezenta un pericol pentru siguranţa circulaţiei pe şosele, că în maşina condusă de A N nu mai erau alte persoane, că deşi lucra din anul 2002 la Poliţia rutieră nu a fost anchetat niciodată, că şi-a îndeplinit corect atribuţiile de serviciu si  că procurorul de caz este în relaţii de duşmănie cu el.

Au fost audiaţii conducătorul auto A N şi martorul V G.

Inculpatul, prin apărător, a depus la dosar mai multe xerocopii după articolele scrise din presa locală.

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele;

La data de 2.03.2010 la Parchetul Militar Bacău, iar la data de 8.03.2010 la Serviciul Judeţean Anticorupţie Vaslui, au fost înregistrate autodenunţurile formulate de numitul A Ni,  prin care acesta aducea la cunoştinţă faptul că, în ziua de 14.01.2010 a dat suma de 250 lei agentului şef de poliţie Z C, pentru a nu fi luate măsurile legale împotriva sa, respectiv pentru a nu fi sancţionat contravenţional pentru săvârşirea a 3 contravenţii la regimul circulaţiei rutiere.

Din denunţurile formulate de numitul A N, rezultă că, în ziua de 14.01.2010, a fost oprit din trafic pe raza com. Soleşti, jud. Vaslui, de către agentul şef de poliţie ZC, care i-a adus la cunoştinţă săvârşirea a 3 contravenţii: neportul centurii de siguranţă, depăşirea vitezei legale în localitate şi conducerea pe drumurile publice a unui vehicul al cărui termen de valabilitate a inspecţiei tehnice periodice a expirat, apoi i-a cerut suma de 250 lei pentru a-l sancţiona contravenţional cu avertisment, fără a-i aplica amendă. Sus - numitul a susţinut că a dat suma cerută de poliţist, acesta i-a întocmit procesul - verbal de sancţionare contravenţională, iar ulterior a constatat că fusese sancţionat cu amendă în sumă de 180 lei pentru depăşirea vitezei legale, deşi înţelegerea dintre ei fusese să fie sancţionat cu avertisment.

Denunţurile formulate de numitul A N au fost înaintate Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui, având în vedere faptele sesizate şi calitatea de organ de cercetare penală al poliţiei judiciare a agentului şef de poliţie Z C.

În urma cercetărilor efectuate a rezultat că, în ziua de 14.11.2010, la ora 11:37, numitul A N se afla la volanul autoturismului marca VW cu nr. de înmatriculare, pe care îl conducea pe raza localităţii Soleşti, din direcţia Iaşi spre Vaslui.

În acelaşi timp, agentul şef de poliţie Z C, din cadrul Serviciului Poliţiei Rutiere - Biroul Drumuri Naţionale şi Europene efectua, pe raza localităţii Soleşti, activităţi pe linia combaterii încălcării regimului legal de viteză, cu aparatul radar montat pe autoturismul Logan cu nr. MAI-29148. Astfel, la ora 11:37 inculpatul Z C a înregistrat cu echipamentul video de supraveghere a traficului rutier şi măsurare a vitezei de deplasare faptul că autoturismul condus de numitul A N avea o viteză de 84 km/h în localitate şi a plecat în urmărirea acestuia.

Inculpatul Z C a depăşit cu autoturismul din dotare autoturismul numitului A N, i-a făcut semn să oprească, apoi a oprit autoturismul în parcarea situată pe partea dreaptă în afara localităţii, între localităţile Soleşti şi Văleni. Imediat a oprit autoturismul şi numitul A N, care şi-a poziţionat vehiculul în faţa vehiculului poliţistului.

Agentul şef de poliţie Z C a lăsat în funcţiune aparatura de înregistrare, a coborât din autoturismul din dotare, s-a apropiat de autoturismul condus de numitul A N, căruia i-a cerut actele la control şi i-a adus la cunoştinţă că a fost depistat având o viteză de 84 km/h în localitate, contravenţie prevăzută de art. 108 al.l lit.c pct.3 din OUG 195/2002 şi sancţionată potrivit prevederilor art. 101 al. 1,2 ( amenda prevăzută în clasa III de sancţiuni, respectiv 6-8 puncte de amendă). De asemenea, poliţistul a constatat că respectivul conducător auto nu respecta obligaţia de a purta în timpul circulaţiei pe drumurile publice centura de siguranţă, contravenţie prev. de art. 108 al. 1 lit.a pct.3 din OUG 195/2002 şi sancţionată de art. 99 al. 1,2 ( amenda prevăzută în clasa I de sancţiuni, respectiv 2 -3 puncte amendă).

Cu ocazia verificării documentelor conducătorului auto şi ale autoturismului, respectiv din examinarea certificatului de înmatriculare al autoturismului cu nr. de înmatriculare, agentul şef de poliţie Z C a constatat că inspecţia tehnică periodică a vehiculului expirase din data de 26.07.2009, astfel că numitul A N săvârşise şi contravenţia prev. de art. 102 al.l pct.l, sancţionată cu amenda prevăzută în clasa a -IV-a de sancţiuni, respectiv 9-20 puncte de amendă.

Deşi poliţistul a constatat săvârşirea de către contravenient a 3 fapte de contravenţie, acesta a procedat la întocmirea procesului - verbal seria CC nr. /14.01.2010, în care a consemnat doar că respectivul conducător auto a condus autoturismul cu viteza de 84 km/h în localitatea Soleşti şi, de asemenea, nu folosea centura de siguranţă. Pentru depăşirea vitezei legale, conducătorului auto i s-a aplicat o amendă în sumă de 360 lei şi 4 puncte de penalizare, iar pentru neportul centurii i s-a aplicat un avertisment şi 2 puncte de penalizare.

Procesul - verbal a fost semnat de contravenient.

Agentul principal de poliţie Z C a omis consemnarea contravenţiei prev. de art. 102 al.l pct.l din OUG 195/2002, nu a aplicat prevederile art. 112 al.l lit.a şi al.2 din OUG 195/2002, respectiv nu a luat măsura tehnico - administrativă a reţinerii certificatului de înmatriculare a autovehiculului pentru că vehiculul nu avea inspecţia tehnică periodică valabilă şi nu a procedat la eliberarea unei dovezi înlocuitoare cu drept de circulaţie de 15 zile.

Potrivit aliniatului 4 a art. 112 din OUG 195/2002, certificatul de înmatriculare se restituie proprietarului sau utilizatorului la prezentarea de către acesta a dovezii încetării motivului pentru care documentul a fost reţinut.

Urmare a verificărilor efectuate în cauză s-a stabilit că, pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare a fost efectuată inspecţia tehnică periodică la data de 21.01.2010, fiind valabilă până la data de 21.01.2012.

Examinând actele si lucrările dosarului instanţa retine următoarele;

 Din analiza condiţiilor şi împrejurărilor în care a fost comisă fapta, conduita inculpatului, se concluzionează a fi îndeplinită condiţia prev. de art.181 Cod penal, în sensul lipsei de pericol social al infracţiunii.

Gradul de pericol social al faptei derivă atât din conţinutul său, din complexul elementelor sale şi a tuturor trăsăturilor caracteristice, relevat de modul şi mijloacele de săvârşire a faptei, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă, cât şi din aspecte şi împrejurări extrinseci faptei şi condiţiile ei de săvârşire.

Instanţa apreciază că fapta reţinută în sarcina inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată.

În primul rând, inculpatul a aplicat conducătorului auto AN pentru cele două contravenţii, respectiv  de depăşire a vitezei legale in localitate si nepurtarea centurii de siguranţă sancţiunile amendă si avertisment scris, iar pentru săvârşirea contravenţiei privind neefectuarea ITP i-a aplicat sancţiunea „avertisment verbal” însoţită de recomandarea de a respecta dispoziţiile legale, aşa cum prevede art.95 din OUG nr.195/2002.

Că sancţiunea avertisment verbal a fost aplicată şoferului A N pentru săvârşirea contravenţiei prev. de art.102 alin.1 din OUG nr.195/2002 şi că aceasta si-a  atins scopul o dovedeşte  însăşi faptul că şoferul avertizat a efectuat I.T.P.-ul în termen de 7 zile de la sancţionarea sa.

În al doilea rând, inculpatul a recunoscut sincer că nu a aplicat sancţiunea complementară de reţinere a certificatului de înmatriculare a autoturismului condus de A N, întrucât uitase la birou carnetul cu dovezile înlocuitoare.

În al treilea rând, măsura tehnico-administrativă a reţinerii certificatului de înmatriculare nu se aplică întotdeauna ca urmare a săvârşirii unei fapte contravenţionale.

Inculpatul a dat dovadă si de înţelegere aşa cum a declarat in timpul urmăririi penale, concesie care s-a întors ca un bumerang împotriva sa.

Conducătorul auto prin conduita sa a încercat  să se răzbune pe inculpat pentru celelalte două sancţiuni aplicate, afirmaţie susţinută de contestarea sancţiunilor in instanţa civilă, cât si de prezenta misterioasa in maşina sa a numitului V G in poziţie culcat pe bancheta din spate, precum si de susţinerile contradictorii ale celor doi referitoare la scopul deplasării lor la Huşi (şoferul a susţinut că se deplasa la Huşi ca să cumpere vin in vederea comercializării, in timp ce martorul V G a susţinut că şoferul făcea deplasarea  la rugămintea sa  ca să cumpere vin pentru cumetria unui nepoţel)

De asemenea,  instanţa  va avea în vedere conduita sinceră a inculpatului, lipsa antecedentelor penale, profilul său moral, aprecierea de care acesta se bucură din partea celor mai mulţi participanţi la trafic, potrivit înscrisurilor depuse la dosar.

Inculpatul este cunoscut si arhicunoscut in judeţul Vaslui ca un poliţist corect, intransigent, incoruptibil, astfel că este de preferat să fie menţinuţi in funcţii cadre care să mai stopeze  săvârşirea de infracţiuni si contravenţii la legea circulaţiei.

Faţă de această împrejurare, instanţa urmează a constata incidente in cauză dispoziţiile art.10 lit.b1) Cod procedură penală cu referire la art.181 Cod penal şi va dispune achitarea inculpatului Z C în baza art.11 pct.2 lit.a) Cod procedură penală pentru infracţiunea de fals intelectual, prev. de art.289 Cod penal.

Urmează a se face aplicarea art.181 alin.3 Cod penal cu referire la art.91 lit.c) Cod penal privind aplicarea sancţiunii amenzii administrative de 1.000 lei.

Conform art.445 Cod penal se va dispune desfiinţarea parţială a procesului-verbal de contravenţie, seria CC nr.4429213 întocmit la data de 14.01.2010 cu privire la contravenţia prev. de art.102 alin.1 din OUG nr.195/2002.

Potrivit art.191 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art.10 lit.b1) Cod procedură penală raportat la art.181 Cod penal, achită pe inculpatul Z C,  pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual, prev. de art.289 Cod penal.

În temeiul art.181 alin.3 Cod penal raportat la art.91 lit.c) Cod penal, aplică inculpatului Z C sancţiunea administrativă a amenzii de 1.000 lei.

Conform art.445 Cod procedură penală dispune desfiinţarea parţială a procesului-verbal de contravenţie, seria CC nr.4429213 întocmit la data de 14.01.2010 cu privire la contravenţia prev. de art.102 alin.1 din OUG nr.195/2002.

Potrivit art.191 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare către stat în sumă de 160 lei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 16 martie 2011, ora 1200.

PREŞEDINTE,GREFIER,

Elena Simionescu Alina-Roxana Volocaru

Domenii speta

Spete similare