Fals în declaraţii. Probe.

Decizie 57 din 15.03.2010


Deliberând asupra apelului penal de fata constata ca prin sentinta penala nr. 686/16.12.2009 a Judecatoriei Sibiu s-a dispus condamnarea inculpatei la o pedeapsa de 1 an închisoare pentru savârsirea infractiunii de fals în declaratii, prev. de art. 292 C.p.

În baza art. 71 alin. 2 C.pen. s-au interzis inculpatei drepturile civile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b C.pen.

În baza art. 81 alin. 1 C.pen. s-a suspendat conditionat executarea pedepsei pe o durata de 3 ani, termen de încercare stabilit în conditiile art.82 alin. 1 C.pen. iar în baza art. 71 alin. 5 C.pen., pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale s-a suspendat si executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 C.p.p. s-a atras atentia inculpatei asupra dispozitiilor art.83 C.pen.

S-a dispus anularea actelor false: cerere adresata la data de 25.08.2006 Biroului Notarului Public M, încheierea finala din data de 25.08.2006 data în dosarul nr. 23/2006 al Biroului Notarului Public M. si certificatul de mostenitor nr. 21/25.08.2006 emis în dosarul nr. 23/2006 al Biroului Notarului Public M.

Pentru a pronunta aceasta solutie Judecatoria Sibiu a retinut în fapt ca la data de 25.08.2006 inculpata s-a prezentat la Notarul Public M. pentru dezbaterea succesiunii dupa numitul S. S. si a declarat în mod fals ca este singura mostenitoare a defunctului S. S. în calitate de fiica si ca numitul S. S. nu a mai avut alti copii (din casatorie, din afara casatoriei sau din adoptie) desi cunostea ca acesta a mai avut patru copii, respectiv pe numitii P.A.,  S. S. jun., S. S. si S. I.. Ca atare a acestei declaratii false si a celorlalte probe administrate cu ocazia succesiunii, prin încheierea finala din data de 25.08.2008 a notarului public M s-a constatat ca inculpata M. E. are calitatea de unic mostenitor al numitului S. S. si primeste întreaga masa succesorala în calitatea de fiica. De asemenea, notarul public a constatat ca nu exista renuntatori sau straini de succesiune prin renuntarea sau neacceptare si a eliberat inculpatei M. E. certificatul de mostenitor nr. 21 din data de 25.08.2008.

Din declaratiile martorilor audiati în cauza precum si din actele de stare civila instanta a retinut faptul ca inculpata mai avea înca patru frati dintr-o casatorie anterioara a tatalui ei pe care a si refuzat sa-i cheme la înmormântarea acestuia. Desi inculpata s-a aparat cu aceea ca diferenta de vârsta dintre ea si fratii sai este mare si nu a avut cum sa cunoasca de existenta lor instanta de fond a înlaturat aceste sustineri întrucât din declaratiile celor patru frati s-a desprins ideea ca acestia în mod constant l-au vizitat pe tatal lor si au discutat cu inculpata în cadrul acestor vizite. De asemenea a fost respinsa apararea inculpatei ca ea a avut convingerea ca nu declara fals atâta vreme cât fratii sai nu au fost interesati de succesiune, din moment ce la data dezbaterii succesiunii M. E. nu a declarat ca fratii ar fi straini de succesiune, ci ca defunctul nu a mai avut alti copii.

La individualizarea pedepsei instanta a aplicat dispozitiile art. 72 C.p. si a avut în vedere împrejurarile concrete ale comiterii faptei,scopul absolut imoral urmarit, urmarile produse, persoana inculpatei (constant nesincera, fara antecedente penale, la vârsta maturitatii la care ar fi trebuit sa perceapa consecintele faptelor sale ilegale), lipsa împrejurarilor care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala  ceea ce a determinat instanta sa aprecieze ca scopul pedepsei si functia ei educativa nu pot fi atinse decât prin aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare.

Judecatoria desi a retinut ca inculpata a avut în mod constant o atitudine nesincera, fata de lipsa antecedentelor penale, si de faptul ca pâna în prezent ea nu a mai comis alte infractiuni, fata de împrejurarea ca are loc de munca si un copil minor în întretinere s-a facut  aplicarea dispozitiilor art. 81 C.p. dispunându-se suspendarea conditionata a executarii pedepsei.

Împotriva acestei sentinte a formulat apel în termen inculpata solicitând achitarea sa în baza art. 10 lit. d C.p.p. pentru lipsa laturii subiective la savârsirea infractiunii.

În motivarea apelului inculpata a aratat ca în cauza nu s-a facut dovada existentei unui interes personal al ei în vederea producerii unor consecinte juridice. S-a mai sustinut ca instanta de fond a retinut o stare de fapt gresita si ca nu s-a facut dovada cu certitudine ca inculpata stia de existenta fratilor sai vitregi, iar aparitia unor persoane la înmormântarea tatalui ei, pretinzând ca sunt frati de sânge cu aceasta nu poate fi luata în considerare ca fiind o dovada incontestabila a faptului ca inculpata a stiut de existenta acestor frati. S-a mai sustinut ca între declaratiile martorilor exista contradictii, ele fiind în contradictie si cu declaratia inculpatei.

În sustinerea apelului s-au depus foile de observatie clinica din perioada în care tatal ei a fost în spital si o sentinta privind pe numitul V. I. M..

Examinând sentinta apelata prin prisma motivelor de apel formulata precum si din oficiu sub toate aspectele de legalitate conform disp. art. 371, 373 C.p.p. tribunalul retine ca prezentul apel este nefondat pentru urmatoarele considerente:

Instanta de fond a facut o amanuntita si judicioasa cercetare judecatoreasca audiind fratii vitregi ai inculpatei,  mai multi martori din comuna care o cunosteau pe inculpata si pe tatal acesteia, persoane care au fost la înmormântarea lui S. S..

Din actele de stare civila retinem ca numitul S. S. a fost casatorit cu numita S. V. cu care a avut patru copii, respectiv pe numitii P. A.(nascuta Sa. A. la data de..), S. S. jun. (nascut la data de ), S. S. (nascuta la data de .) si S. I. (nascut la .), asa cum rezulta din certificatele de nastere ale numitilor P.A., S. S. jun., S. S. si S. I. – filele 16-18 dosar de urmarire penala.

Dupa decesul numitei S. V. (care a decedat la data de 24.09.1957 – asa cum rezulta din certificatul de deces seria DS nr. 096780 – fila 14, numitul S. S. i-a dat pe cei patru copii la Casa de Copii Orlat, unde au fost institutionalizati. La data de 24.01.1962 numitul S. S. s-a recasatorit cu numita S. E. (nascuta .), cu care a avut un copil – pe inculpata M. E.(nascuta .. la data de 7.02.1969), asa cum rezulta din extrasul de casatorie – fila 60 dosar de urmarire penala si certificatul de nastere – fila 62 dosar de urmarire penala. La data de 7.08.1991 a decedat numita S. E. (mama), iar ulterior la data de 18.11.2004 a decedat numitul S. S., asa cum rezulta din certificatul de deces –fila 61 dosar de urmarire penala si certificatul de deces seria DP nr. 111112 – fila 59 dosar de urmarire penala.

Din întreg ansamblul probator retinem fara urma de dubiu ca inculpata cunostea de existenta acestor patru frati; astfel, martora P.A. – sora inculpatei declara ca inculpata a vizitat-o când avea 5 ani, împreuna cu sora ei S.. De asemenea, desi diferenta dintre ea si inculpata este de peste 2o de ani în vacante cei patru frati mergeau acasa la tatal lor la Slimnic, chiar locuind un timp cu inculpata în aceeasi casa. Martorul S. S. – fratele inculpatei a declarat ca mai recent, în anul 1991 si-a vizitat tatal într-un timp în care si inculpata era acasa. Cealalta sora vitrega a inculpatei, martora S. S. a confirmat faptul ca inculpata o cunostea si chiar a fost la înmormântarea tatalui lor împreuna cu fratele S. I. discutând cu inculpata despre bunurile ramase de pe urma tatalui.

Aspectele relatate de fratii vitregi ai inculpatei, ce-ar putea  fi considerati interesati în cauza sunt însa confirmate de declaratiile altor sateni care au aratat ca pe perioada cât a trait tatal inculpatei fratii vitregi mai veneau sa-l viziteze iar una dintre surori chiar a locuit la domiciliul tatalui ei o perioada (martora V.S. – fila 39). Relevanta este si declaratia martorei E  S.(fila 40) în fata careia inculpata a declarat ca nu doreste sa-i cheme pe fratii vitregi la înmormântarea tatalui lor si i-a cerut sa nu le spuna acesteia ca ea nu are acte pe casa.

Desi inculpata a dorit sa acrediteze ideea ca nici alte persoane din localitate nu cunosteau de existenta fratilor vitregi acest aspect nu are relevanta de vreme ce ea personal cunostea de existenta lor si în mod fals a declarat în fata notarului ca este singura succesoare. Nu putem primi solicitarea apelantei în sensul ca lipseste latura subiectiva a infractiunii de fals în declaratii întrucât avem convingerea ca inculpata a realizat în mod cert care sunt consecintele juridice ale declaratiilor facute de ea în fata notarului si a urmarit producerea acestor consecinte. Nu putem primi apararea formulata în sensul ca intentia ar fi fost sa declare ca acestia nu au pretentii la succesiune, din moment ce declaratia ei este în sensul ca defunctul sau tata nu a mai avut alti copii dintr-o casatorie anterioara sau din afara casatoriei, iar pregatirea scolara  (12 calse ) este suficienta pentru a întelege ceea ce i se solicita de catre notar  precum si  consecintele declaratiilor ei.

Prin urmare fapta inculpatei de a declara în mod fals în fata notarului public M. M. B. ca este singura mostenitoare a defunctului S.S. în calitate de fiica, pentru a obtine întreaga masa succesorala, desi cunostea faptul ca numitul S. S. a mai avut patru copii din prima casatorie, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals în declaratii, prevazuta de art. 292 C.p.

Pentru aceste considerente de fapt si de drept, apelul inculpatei s-a dovedit a fi nefondat sens în care el urmeaza a fi respins în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.p.p. iar sentinta apelata va fi mentinuta ca legala si temeinica.

În baza art. 192 alin. 2 C.p.p., apelanta va fi obligata sa plateasca în favoarea statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, din  care 200 lei reprezinta onorariu avocat din oficiu si se va avansa din fondul Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de catre inculpata apelanta M. ., fiica lui S. si E., nascuta la data de, în comuna Slimnic, judetul Sibiu, domiciliata în Sibiu,  si cu resedinta în comuna Slimnic, strada S. nr. , judetul  Sibiu, CNP , împotriva sentintei penale nr. 686/16.12.2009 pronuntata în dosar nr. 2521/306/2009 a Judecatoriei Sibiu, pe care o mentine.

În baza arat. 192 alin. 2 C.p.p., obliga apelanta sa plateasca în favoarea statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, din care 200 lei reprezinta onorariu avocat din oficiu si se va avansa din fondul Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenei.

Cu drept de recurs în 10 zile de la pronuntare.

Pronuntata în sedinta publica, azi 15.03.2010.