Suspendare executare act administrativ

Dosar nr.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Sentinţa Nr. 1265/2012

Şedinţa publică de la 29 Martie 2012

Pe rol pronunţarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în şedinţă publică din data de  23.03.2012 în cauza având ca obiect acţiunea formulată de reclamanta S.C.A. împotriva pârâtei A.R.R .

Procedura completă din ziua dezbaterilor.

Mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunţării din data de 23.03.2012 ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei de faţă,  constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu, sub nr. ….., petenta S.C.A a solicitat anularea procesului verbal de contravenţie seria AIR nr. 186346/04.11.2011 întocmit de către intimata ARR şi restituirea certificatului de înmatriculare nr. ……… şi a plăcuţelor cu numărul de înmatriculare …….

În motivarea plângerii, s-a arătat că în ziua de 04.11.2011 în jurul orelor 8,30, autovehiculul marca Iveco cu nr. de înmatriculare ……… a fost supus controlului pe DN 67, în urma căruia petenta a fost sancţionată cu 25.000 lei amendă contravenţională pentru încălcarea prevederilor art. 572 lit. a din OUG 109/2005, dispunându-se suspendarea dreptului de utilizare a autovehiculului, sens în care s-a reţinut certificatul de înmatriculare şi plăcuţele ce aparţin acestuia.

S-a menţionat că procesul verbal este netemeinic şi nelegal, invocându-se că este ilizibil, nu îndeplineşte condiţiile de validitate prevăzute de art.37 din OG nr.2/2001 şi în realitate nu a fost săvârşită fapta pentru care s-a dispus sancţionarea petentei întrucât la momentul controlului autovehiculul nu efectua transport de marfă sau persoane ci se deplasa în rodaj după o reparaţie şi schimbarea cauciucurilor.

În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar copia procesului verbal de contravenţie.

În temeiul art. 115 C.proc.civ. a formulat întâmpinare pârâta A.R.R., solicitând în primul rând, disjungerea capătului de cerere privind restituirea certificatului de înmatriculare ……şi a plăcutelor de înmatriculare, având în vedere faptul că măsura suspendării dreptului de utilizare dispusă pentru autovehiculul cu numărul ……… este o măsură administrativă conform OUG nr.34/2010, şi se judecă în conformitate cu prevederile legii speciale, şi anume Legea nr.554/2004 cu modificările ulterioare.

Raportat la acest capăt de cerere, prin care reclamanta solicită restituirea plăcuţelor de înmatriculare şi a certificatului de înmatriculare, invocă excepţia necompetentei Judecătoriei Targu Jiu, considerând că în soluţionarea litigiului dedus judecaţii este competent Tribunalul Gorj - Secţia Contencios Administrativ si Fiscal,  întrucât conform dispoziţiilor art. V din OUG nr. 34/2010, "împotriva măsurii de suspendare a dreptului de utilizare a unui autovehicul prin reţinerea certificatului de înmatriculare şi a plăcutelor de înmatriculare se poate formula plângere la instanţa de contencios administrativ".

În acelaşi context, învederează instanţei că potrivit dispoziţiilor art.10 alin. (1) din Legea nr.554/2004 cu modificările ulterioare, litigiile privind actele administrative emise de instituţiile publice locale, se soluţionează în fond de tribunale.

Măsura administrativă de suspendare a dreptului de utilizare a autovehiculului cu nr. de înmatriculare ……… prin reţinerea certificatului de înmatriculare pentru acesta, a fost dispusă de A.R.R., astfel cum fără dubiu rezultă din actul administrativ RPCR 003618/04.11.2011. (Anexa 2)

Solicită  instanţei să reţină că, în actul administrativ RPCR 003618/04.11.2011 este precizat că "împotriva măsurii de suspendare a dreptului de utilizare a vehiculului se poate formula plângere la instanţa de contencios administrativ în condiţiile Legii contenciosului administrativ nr.554/2004 cu modificările si completările ulterioare."

Faţă de cele învederate, solicită instanţei admiterea excepţiei astfel cum aceasta a fost formulată şi declinarea cauzei spre competentă soluţionare la Tribunalul Gorj.

Totodată, cum măsura suspendării dreptului de utilizare a autovehiculului, este o măsura administrativă, invocă excepţia inadmisibilităţii, având în vedere lipsa procedurii prealabile prevăzută de dispoziţiile art.7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 cu modificările şi completările ulterioare, precum şi de cele ale art. 109 alin. 2 din Codul de procedură civilă, dispoziţii conform cărora cel care se consideră vătămat în dreptul său, are obligaţia ca, înainte de a ataca acel act în justiţie, pentru realizarea dreptului său, să formuleze plângere prealabilă. Numai după ce emitentul actului atacat răspunde petentului sau numai după ce, în termenul legal, emitentul actului atacat, nu soluţionează plângerea, persoana vătămată se poate adresa cu acţiune la instanţa de contencios administrativ.

Astfel că, numai după parcurgerea etapelor mai sus menţionate, dacă nu s-a obţinut realizarea dreptului subiectiv vătămat de un act, se va putea introduce acţiune la instanţa judecătorească.

Solicită instanţei, să reţină că, în speţa dedusă judecăţii, nu este incidentă situaţia de excepţie prevăzută de dispoziţiile art.7 alin (5) din aceeaşi lege a contenciosului administrativ nr. 554/2004 cu modificările şi completările ulterioare, dispoziţii conform cărora nu este obligatorie plângerea prealabilă în cazul acţiunilor introduse de prefect, Avocatul Poporului Ministerul Public, Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici sau a celor care privesc cererile persoanelor vătămate prin ordonanţe sau dispoziţii din ordonanţe, întrucât, în speţă, nu se află într-o atare situaţie, atâta timp cât reclamantul trebuia să se adreseze instituţiei cu plângere prealabilă prin care să solicite revocarea actului administrativ RPCR 003618/04.11.2011 prin care a fost dispusă măsura suspendării dreptului de utilizare a autovehiculul ….., prin reţinerea certificatului de înmatriculare şi a plăcuţelor de înmatriculare.

Astfel, din interpretarea textelor de lege anterior enunţate, rezultă faptul că, pentru a da eficienta dispoziţiilor legale, cercetarea legalităţii actelor administrative se face în limitele stabilite în cadrul procedurii privind plângerea prealabilă. Orice cerere ulterioară adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să se circumscrie obiectului plângerii prealabile, sub sancţiunea respingerii ca inadmisibilă, învederează instanţei că, recursul graţios are caracter obligatoriu, fiind reglementat spre a oferi persoanelor interesate, posibilitatea rezolvării reclamantei lor pe cale administrativă, procedura obligatorie impusă şi de noua Constituţie Europeana care consacră pentru prima dată în catalogul drepturilor fundamentale, dreptul persoanelor la o bună administrare. Ori, existenţa unui asemenea drept presupune şi recunoaşterea posibilităţii pentru organul administrativ de a asigura această bună administrare, posibilitate concretizată în dreptul de a nu fi obligată să participe la un proces care putea fi evitat prin soluţionarea pe calea administrativa, prevăzută de dispoziţiile legii speciale - Legea nr.554/2004 cu modificările ulterioare.

Aşadar, având în vedere că în speţa dedusă judecaţii, nu a fost exercitat recursul administrativ prealabil, înainte de 18.11.2011, data investirii Judecătoriei Târgu-Jiu cu soluţionarea cererii de chemare în judecată, respectiv reclamanta nu s-a adresat cu plângere prealabilă prin care să solicite revocarea actului administrativ prin care a fost dispusă măsura suspendării dreptului de utilizare a autovehiculului, solicită instanţei admiterea excepţiei şi respingerea acţiunii ca inadmisibilă.

Solicită instanţei să retină că reclamantul, nu a investit instanţa, cu anularea actului administrativ prin care a fost dispusă măsura suspendării dreptului de utilizare a autovehiculului cu numărul de înmatriculare ……… ci a investit instanţa cu: "restituirea certificatului de înmatriculare G00153622 şi a plăcutelor de înmatriculare cu nr…………".

Raportat la capătul de cerere prin care se solicită restituirea certificatului de înmatriculare …….. şi a plăcutelor de înmatriculare cu nr. ………. invocă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a A.R.R., pentru considerentele expuse.

Învederează instanţei că în temeiul dispoziţiilor art. 62 alin. (3) din OUG nr. 109/2005 cu modificările şi completările ulterioare, plăcuţele de înmatriculare împreună cu certificatul de înmatriculare ale autovehiculului …….., au fost predate I.P., sens în care anexează la prezenta, adresa emisă de instituţia noastră către acesta, înregistrată sub nr. 6839/07.11.2011 (Anexa 4)..

Măsura de suspendare a dreptului de utilizare a autovehiculelor prin reţinerea plăcutelor de înmatriculare şi a certificatului de înmatriculare, a fost dispusă prin actul administrativ RPCR 003618/04.11.2011 în vederea executării şi aplicării legii, raportat la situaţia de fapt constatată, neexistând nici o împrejurare legată de starea de fapt şi de drept, de natură să creeze o îndoială în privinţa legalităţii actelor administrative. Astfel, în data de 04.11.2011, ora 08.30 pe DN 67, km 90+700m, jud. Gorj, la controlul efectuat în trafic de către inspectorii de trafic din cadrul agenţiei instituţiei  a fost oprit si verificat autovehiculul cu numărul de înmatriculare ………, deţinut de către S.C.A., care efectua transport rutier fără să deţină copie conforma a licenţei de transport, încălcând astfel legislaţia in vigoare.

În acest context, învederează instanţei faptul că, în conformitate cu dispoziţiile art.3 pct.15 din OUG nr. 109/2005 cu modificările ulterioare, copia conformă a licenţei de transport este definită ca fiind documentul eliberat pentru fiecare dintre autovehiculele utilizate de operatorul de transport rutier.

Unica probă ce ar putea forma convingerea instanţei că actul administrativ RPCR 003618/04.11.2011 ar fi fost emis cu încălcarea dispoziţiilor legale, este aceea ca reclamanta să depună ca probă, copia conformă a licenţei de transport pentru autovehiculul ………….., valabilă la data controlului, respectiv copia conformă a licenţei de transport pentru autovehiculul …………., valabilă la data de 04.11.2011 - data controlului.

Învederează instanţei că nu pot fi reţinute susţinerile reclamantei cu privire la faptul că "nu era necesară licenţa de transport sau certificat de transport în cont propriu, fiind gol, după o reparaţie şi schimbarea cauciucurilor de iarnă", pentru considerentele expuse.

În conformitate cu dispoziţiile art. 3 pct.41 din OUG 109/2005 cu modificările ulterioare, transportul rutier este definit ca fiind operaţiunea prin care se realizează deplasarea cu un autovehicul, pe un drum deschis circulaţiei publice, chiar daca autovehiculele se deplasează fără încărcătura.

De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 3 pct. 24 din OUG nr. 109/2005 cu modificările ulterioare, licenţa de transport este documentul prin care se atestă că sunt îndeplinite condiţiile de onorabilitate, capacitate financiară şi competenţa profesională, document care conferă titularului dreptul de a efectua activităţi de transport.

Precizează că autovehiculului ………… îi sunt aplicabile dispoziţiile OUG 109/2005, întrucât acesta nu face parte din autovehiculele enumerate la art. 2 din OUG 109/2005. În lipsa licenţei de transport şi a copiei conforme a licenţei de transport, societatea desfăşura activităţi de transport rutier cu încălcarea prevederilor OUG 109/2005.

Lipsa copiei conforme a licenţei de transport, atrage, în primul rând aplicarea măsurii administrative de suspendare a dreptului de utilizare a autovehiculului (pentru care sunt incidente dispoziţiile legii 554/2004 cu modificările ulterioare) precum şi măsura sancţionării contravenţionale (pentru care sunt incidente, dispoziţiile prevăzute de O.G nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată prin legea 180/2002 cu modificările şi completările ulterioare), caz în care răspunderea nu este alternativă.

Aşadar, această faptă este supusă unor regimuri juridice diferite, pentru fiecare dintre acestea fiind reglementată o anumită procedură, în raport de încadrarea sa.

Faţă de cele învederate, solicită onoratei instanţe respingerea acţiunii în principal ca inadmisibilă şi nefondată, iar in subsidiar ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesual pasivă

La data de 09.12.2011, Judecătoria Tg-Jiu a dispus disjungerea capătului de cerere privind contestarea măsurii administrative de suspendare a dreptului de utilizare a vehiculului, formându-se dosarul nr. ……… în cadrul căruia a pus in discuţie excepţia necompetenţei materiale invocate de către intimată.

Prin sentinţa nr. 10614 din data de 19.12.2011 a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Tg-Jiu şi declinată competenţa de soluţionare a cererii privind măsura suspendării dreptului de utilizare a vehiculului Iveco aparţinând petentei  S.C.A. în contradictoriu cu intimata A.R.R. în favoarea Tribunalului Gorj – Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal.

 Cauza a fost  înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, sub nr. 101/95/2012, fiind citate părţile.

La data de 09.03.2012, reclamanta a depus la dosar o precizarea la acţiune, prin care a arătat că obiectul cauzei deduse judecăţii îl constituie obligarea pârâtei să îi restituie certificatul de înmatriculare cu nr. …….. şi plăcuţele de înmatriculare cu nr. …………, întrucât autocamionul nu efectua transport de marfă ci era doar într-o cursă de probă după reparaţia capitală.

Examinând excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâta A.R.R, în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ., potrivit cărora instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor de procedură şi asupra celor de fond care fac de prisos  cercetarea pe fond a pricinii, instanţa o reţine ca fiind întemeiată, urmând să o admită ca atare, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenţie seria AIR nr. ….., reclamanta S.C.A., a fost sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum de 25.000 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 572 lit. a din OUG 109/2005.

La aceeaşi dată, inspectorul de trafic din cadrul pârâtei care a întocmit procesul verbal de contravenţie, în temeiul art. 62 alin. 1 din OUG 109/2005, a dispus suspendarea dreptului de utilizare a autovehiculului înmatriculat sub nr. .….. şi a procedat la reţinerea plăcuţelor de înmatriculare ale vehiculului, iar ulterior şi a certificatului de înmatriculare, deoarece nu s-a făcut dovada deţinerii copiei conforme a licenţei de transport.

Cu adresa nr. 6839/07.11.2011, pârâta, în temeiul art. 62 alin. 3 din OUG 109/2005,  a înaintat I.P., certificatul de înmatriculare nr. …….. al vehiculului marca IVECO, tipul 330.35P, plăcuţele de înmatriculare …….., copia procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria …… nr. ……. şi copia procesului verbal de reţinere a plăcuţelor de înmatriculare şi certificatului de înmatriculare seria RPCR nr. 003618, care dovedeşte faptul că plăcuţele de înmatriculare au fost reţinute la data de 04.11.2011.

Prin cererea dedusă judecăţii, astfel cum a fost precizată, reclamanta a solicitat instanţei de judecată să oblige pârâta  ARR să îi restituie plăcuţele de înmatriculare şi certificatul de înmatriculare reţinute în data de 04.11.2011.

Reţine tribunalul că potrivit art. 62 alin. 3 din OUG 109/2005, în vigoare la data reţinerii plăcuţelor de înmatriculare, plăcuţele cu numărul de înmatriculare împreună cu certificatul de înmatriculare şi o copie a proceselor-verbale de constatare a contravenţiei şi de reţinere a plăcuţelor cu numărul de înmatriculare şi a certificatului de înmatriculare se predau, în termen de maximum 3 zile, inspectoratului judeţean de poliţie, respectiv D.P., care notifică deţinătorului autovehiculului faptul că suspendarea dreptului de utilizare a autovehiculului prin reţinerea certificatului de înmatriculare şi a plăcuţelor cu numărul de înmatriculare încetează la 6 luni de la data procesului-verbal de reţinere a acestora.

În acest sens a procedat şi pârâta ARR, care a înaintat I.P., plăcuţele de înmatriculare împreună cu actele prevăzute de textul normativ menţionat, acestea aflându-se în prezent la această instituţie.

În consecinţă, pentru a avea calitate procesuală pasivă într-o acţiune în contencios administrativ având ca obiect restituirea plăcuţelor şi a certificatului de înmatriculare, nu este suficient ca pârâta să fie autoritatea publică locală care a dispus ridicarea acestora, în cazul de faţă  ARR, fiind necesar ca autoritatea publică respectivă să şi deţină plăcuţele şi certificatul de înmatriculare la momentul formulării cererii de restituire.

Or, în condiţiile în care certificatul şi plăcuţele de înmatriculare au fost predate în condiţiile legii de către pârâta ARR,  I.P., rezultă că această pârâtă nu are calitate procesuală pasivă în acţiunea având ca obiect restituirea acestora.

Calitatea procesuală pasivă a pârâtei ARR, ar fi justificată numai într-o acţiune având ca obiect suspendarea executării actului administrativ prin care s-a dispus suspendarea dreptului de utilizare a vehiculului în litigiu, sau anularea acestui act administrativ.

Pentru considerentele ce preced, instanţa va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâta ARR  şi va respinge acţiunea promovată de reclamanta S.C.A., aşa cum a fost precizată, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Având în vedere că pârâta care a fost chemată în judecată nu are calitate procesuală pasivă, instanţa nu va mai analiza motivele invocate de reclamantă în susţinerea acţiunii.

Totodată, în temeiul art. 274 Cod de procedură civilă, va fi obligată reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 1360,4 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în cheltuielile efectuate de reprezentanţii pârâtului cu transportul şi cazarea pentru a susţine interesele acesteia, dovedite cu facturile, chitanţele şi bonurile depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâta ARR .

 Respinge acţiunea promovată de reclamanta S.C.A., cu sediul în ……împotriva pârâtei A.R.R. cu sediul în …….., aşa cum a fost precizată,ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Obligă reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 1360,4 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 29.03.2012, la Tribunalul Gorj.

Domenii speta

Spete similare