Acţiune constatare vânzare cumpărare . Neândeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 1294 Cod civil .

Acţiune constatare vânzare cumpărare . Neândeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 1294 Cod civil .

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA I CIVILĂ

DECIZIA NR. 1507

Şedinţa publică din data de  03 mai 2012

Completul compus din:

Preşedinte

Judecător

Judecător

Grefier

Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurentul reclamant MC în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi MMM împotriva sentinţei civile nr…./08.02.2012 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. ….

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns recurentul reclamant şi intimatul pârât Ioncilă Ion.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, recurentul depune la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 242 lei, după care constatându-se cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra recursului.

Recurentul a solicitat admiterea recursului conform motivelor scrise.

Intimatul pârât Z a solicitat admiterea recursului, arătând însă că nu a încheiat nici o convenţie cu reclamantul, iar terenul pentru care reclamantul se judecă nu-i aparţine, de asemenea a arătat că nu a primit nici o sumă de bani cu titlu de preţ de la reclamant.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de faţă;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.-Jiu sub nr…., reclamantul MC a chemat în judecată pe pârâţii …. solicitând  instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, să se constate intervenită vânzarea – cumpărarea  imobilului – teren  în suprafaţă de 89  mp  din Tg.- Jiu  , str. Garofiţei, nr. … Bis şi să se pronunţe o  hotărâre care  să ţină loc de act autentic  de vânzare – cumpărare.

În  motivarea acţiunii a arătat că printr-un înscris sub semnătură privată  din 04.02.2004 a cumpărat terenul  situat în B-dul. Ecaterina Teodoroiu – str. Garofiţei, nr…., jud. Gorj, împreună cu o casă cu două camere de la numitul BS, care şi acesta l-a dobândit la rândul său de la numiţii II,  IV  fără a încheia un act autentic . Cert este că aceştia  au dobândit suprafaţa de 171  mp teren  + construcţii  situat în B-dul. Ec. Teodoroiu nr. .. prin contractul de vânzare – cumpărare  autentificat sub nr…din 01.04.2002 la BNP Răceanu  Ion din Tg.- Jiu .

A  mai arătat că în  29.03.2005 a întocmit un înscris sub semnătură privată  cu I. I., proprietarul din acte al terenului , prin care se obliga să-i facă  acte pe suprafaţa de 89 mp  ce depăşeşte limita proprietăţii lui.

În dovedirea cererii reclamantul a depus la dosar,  adeverinţa nr. 8702/16.02.2011  emisă de Primăria Mun. Tg.- Jiu, buletinul de identitate, planul de amplasament şi delimitare a imobilului , certificatul fiscal  privind impozitele şi taxele locale în cazul persoanelor fizice , înscrisul sub semnătură privată (Dovadă de mână) – fila 18 dosar,  dovada sub semnătură privată – fila 19 dosar,  contractul de vânzare – cumpărare  autentificat sub nr.1292/2002.

Instanţa, în şedinţa publică din 23.11.2011 a dispus efectuarea unei expertize, având următoarele obiective: să se identifice terenul ce face obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. …/01.04.2002 de BNP Răceanu Ion, prin indicare dimensiuni, vecinătăţi şi schiţă; să se identifice terenul ce face obiectul înscrisului sub semnătură privată intitulat ,,dovadă sub semnătură privată,, încheiat între MC şi II, prin indicare dimensiuni, vecinătăţi şi schiţă; să se stabilească dacă terenul promis spre vânzare prin înscrisul sub semnătură privată se regăseşte în titlul de proprietate al vânzătorului, respectiv în contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr….01.04.2002 de BNP Răceanu Ion.

Raportul de expertiză a fost întocmit şi depus la dosarul cauzei de către domnul expert T. P I. pentru termenul din 11.01.2012.

Prin sentinţa civilă nr. … din 8.02.2012  pronunţată de Judecătoria Tg Jiu , în dosar nr. … a fost respinsă acţiunea civilă formulată de reclamantul X împotriva pârâţilor .

Pentru a pronunţa această sentinţă , instanţa de fond a reţinut următoarele :

Printr-un înscris sub semnătură privată încheiat la 04.02.2004, reclamantul s-a obligat să cumpere de la BS o casă compusă din 2 camere şi terenul situat în str. Ecaterina Teodoroiu, nr. ….., jud. Gorj, cu suma de 250.000.000 lei Rol, iar printr-un alt înscris sub semnătură privată, legalizat cu nr. ../29.03.2005, pârâtul M se obligă să încheie un contract de vânzare cumpărare cu reclamantul pe toată suprafaţa ce depăşeşte mejdina casei sale, precizând că a primit suma de 10.000.000 lei Rol, pentru a întocmi acest contract de vânzare cumpărare.

Prin prezenta acţiune, reclamantul în contradictoriu cu cei doi vânzători din înscrisurile sub semnătură privată, respectiv pârâţii, au solicitat ca prin hotărârea ce se va da să se constate intervenită vânzarea cumpărarea imobilului teren în suprafaţă de 89 mp., şi să se pronunţe o hotărâre care să ţină loc de act autentic de vânzare cumpărare.

Motivându-li acţiunea, reclamantul invocă înscrisul sub semnătură privată încheiat la 04.02.2004 cu BS, prin care s-a obligat să cumpere o casă cu 2 camere de la acesta, precizând că acesta din urmă a dobândit imobilele la rândul său de la A şi Z fără a încheia cu aceştia un act autentic.

Analizând acţiunea formulată în raport cu probele administrate în cauză, în opinia instanţei de fond acţiunea reclamantului pentru constatarea existenţei dreptului său de proprietate pentru suprafaţa de teren menţionată şi pronunţarea unei hotărârii care să ţină loc de contract, este neîntemeiată, fiind  respinsă din următoarele considerente:

Potrivit art.111 C.p.civ.,  partea care are interes  se poate adresa cu o cerere instanţei pentru constatarea existenţei sau neexistenţei unui drept, acţiunea în constatare având caracter subsidiar faţă de acţiunea în realizare, putându-se solicita constatarea existenţei unui drept de proprietate numai în condiţiile în care nu este posibilă realizarea dreptului respectiv.

În speţă, s-a constatat că între părţi s-au încheiat două înscrisuri sub semnătură privată, respectiv, pe de o parte reclamantul a încheiat un înscris sub semnătură privată cu pârâtul M, prin care se obligă să cumpere, respectiv să vândă o casă şi terenul aferent situat pe strada Ecaterina Teodoroiu, nr. …, jud. Gorj, iar pe de altă parte, ulterior acestui înscris, reclamantul încheie cu pârâtul M cel de-al doilea înscris sub semnătură privată, prin care acesta din urmă se obligă să îi facă act de vânzare cumpărare reclamantului pe toată suprafaţa ce depăşeşte mejdina casei sale, primind în acest sens suma de 10.000.000 lei Rol de la reclamant.

Cert este că prin contractul de vânzare cumpărare încheiat în formă autentică nr. …/01.04.2002, II, a cumpărat suprafaţa de 171 mp. teren construcţii, situat în intravilanul mun. Tg Jiu, Bdul Ecaterina Teodoroiu, nr. .., jud. Gorj.

Astfel, se constată că prin înscrisul sub semnătură privată încheiat între I I şi reclamant, pârâtul se obligă practic să îi întocmească act de vânzare cumpărare reclamantului pe o suprafaţă ce depăşeşte limita proprietăţii sale dobândită în baza contractului de vânzare cumpărare încheiat în formă autentică cu CI şi prin care dobândeşte proprietatea pentru suprafaţa de 171 mp..

În aceste condiţii şi în baza acestui înscris sub semnătură privată, reclamantul promovează acţiune, prin care solicită în mod expres să se constate dreptul său de proprietate pentru suprafaţa de teren pentru care pârâtul M s-a obligat, prin acel înscris sub semnătură privată să îi facă act de vânzare cumpărare, suprafaţa care depăşeşte limita proprietăţii promitentului vânzător.

A reţinut instanţa de fond că în opinia sa  acest înscris sub semnătură privată încheiat cu I. I.şi pe care reclamantul înţelege să-l folosească în dovedirea acţiunii sale, nu poate primi eficienţă juridică, atâta timp cât prin acest înscris se promite vânzarea unei suprafeţe de teren ce depăşeşte limita proprietăţii promitentului vânzător, întrucât promitentul vânzător nu-şi poate asuma obligaţii, cum ar fi cea din cauză pentru vânzarea unei suprafeţe de teren, decât în situaţia în care face dovada că este proprietarul acelui teren şi că are un drept exclusiv de proprietate pe suprafaţa de teren ce face obiectul obligaţiei sale, ori, din acel înscris rezultă că I. I., a promis să încheie un act de vânzare cumpărare cu reclamantul pe o suprafaţă de teren ce depăşeşte limita de teren a proprietăţii sale, ceea ce este inadmisibil.

Mai mult, prin interogatoriul luat în şedinţa publică din 11.02.2012, pârâţilor I I  şi V promitenţii vânzători, aceştia au mărturisit că nu ei sunt cei care au vândut acest teren, ci Z, fiul lui M vânzătorul din contractul de vânzare cumpărare, acesta fiind cel care a primit banii ce a constituit preţ, însă sunt de acord ca reclamantul să devină proprietar pe suprafaţa identificată prin raportul de expertiză.

Prin raportul de expertiză efectuat în cauză, s-a stabilit că având în vedere faptul că terenul folosit de reclamant se află la Vest de terenul deţinut efectiv de pârâtul M se subînţelege că actul sub semnătură privată se referă la diferenţa de teren din contractul de vânzare cumpărare nr. ../2002, situată la Vest de proiecţia la sol a streşinii casei lui M

De asemenea s-a constatat că prin înscrisul sub semnătură privată din februarie 2004, BS a vândut lui MC respectiv reclamantului, un teren inclus în contractul de vânzare cumpărare nr. ../2002, însă numai 73 mp., se regăseşte în acest contract, diferenţa neregăsindu-se în acest act.

Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamantul MC, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate.

În motivarea recursului s-a susţinut că în raport de probele administrate în cauză a făcut dovada că acţiunea este fondată, prin înscrisul sub semnătură privată din 29.03.2005 convenind cu pârâtul I. I. vânzarea cumpărarea unei suprafeţe de 89 mp.

Audiaţi în instanţă pârâţii I I şi V au arătat că sunt de acord cu acţiunea dedusă judecăţii, ceea ce este o recunoaştere certă că au primit banii pentru imobil şi că nu mai au nici o pretenţie.

În concluzie s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinţei în sensul admiterii acţiunii.

Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, instanţa de recurs reţine recursul ca fiind nefondat, soluţia instanţei de fond fiind temeinică şi legală.

Reclamantul a învestit instanţa cu o acţiune în constatarea vânzării-cumpărării formulată de reclamantul MC în contradictoriu cu pârâţii privitor la o suprafaţă de 89 mp, teren situat în Tg-Jiu.

Observându-se actele dosarului reţine tribunalul că în mod corect instanţa de fond a procedat la respingerea acţiunii, pârâţii declarând în faţa instanţei că între părţi nu a intervenit nici o convenţie de vânzare cumpărare, cel care a încheiat convenţia cu reclamantul şi a şi primit preţul fiind K.

Prin expertiza efectuată în cauză s-a constatat că terenul pentru care se solicită perfectarea actului de vânzare-cumpărare este în posesia reclamantului, însă nu se regăseşte în actele de proprietate ale pârâţilor.

De asemenea înscrisul sub semnătură privată intitulat dovadă invocat de reclamant nu cuprinde o identificare concretă a terenului ce face obiectul convenţiei, nemenţionându-se dimensiunile terenului ori vecinătăţile acestuia şi de asemenea lipseşte semnătura promitentului vânzător,  astfel că nu se poate reţine că obiectul convenţiei este determinat sau determinabil .

Potrivit dispoziţiilor art. 1294 C.civ.  contractul de vânzare cumpărare constă în strămutarea de către una din părţi – vânzătorul - a proprietăţii unui bun al său asupra celeilalte părţi - cumpărătorul – care se obligă în schimb a plăti vânzătorului preţul bunului vândut .

Pentru a pronunţa o hotărâre care să ţină loc de act autentic de vânzare cumpărare, instanţa trebuie să verifice dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 1294 C.civ. , respectiv calitatea de proprietar asupra bunului a vânzătorului, consimţământul părţilor să fie valabil exprimat, preţul stabilit să fie serios, cumpărătorul să fi achitat preţul , obiectul convenţiei să fie determinat sau determinabil .

În prezenta cauză, faţă de actele şi lucrările dosarului, tribunalul constată că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de disp. art. 1294 C civil pentru a se  putea constata intervenită vânzarea cumpărarea terenului în litigiu, nefăcându-se dovada că părţile au ajuns la un acord de voinţă cu privire la o suprafaţă de teren, teren care nu este identificat. De altfel, terenul pentru care reclamantul solicită perfectarea contractului nu este proprietatea pârâtului.

Concluzionând instanţa  reţine că în cauză nu sunt incidente nici unul din cazurile de recurs prevăzute de art.304 C.pr.civ. şi în raport de disp.art.312 alin. 1 C.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant MC în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi ….împotriva sentinţei civile nr…/08.02.2012 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. …..

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 03 mai 2012 la Tribunalul Gorj Secţia I Civilă .

Domenii speta

Spete similare