Contestaţie la tabelul preliminar de creanţe

Dosar nr. ……………….

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

SENTINŢA nr.1307/2013

Şedinţa publică de la 30 septembrie 2013

Completul compus din:

Judecător sindic:……………………..

Grefier…………………

Pe rol fiind judecarea contestaţiei la tabelul preliminar  al creanţelor debitoarei SC ……………. SRL reprezentată de administrator judiciar , …………….IPURL, formulată de  creditor …………..SA în procedura de faliment, obiect al dosarului nr. ………….

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, a răspuns consilier juridic ZI din partea administratorului judiciar pentru debitoare, lipsă contestatoarea.

 Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care nemaifiind cereri de formulat, s-a acordat cuvântul pe fond.

Consilier juridic ZI din partea administratorului judiciar pentru debitoare, a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată potrivit concluziilor scrise depuse la dosar.

JUDECĂTORUL SINDIC

Asupra contestaţiei de faţă, reţine  următoarele:

Prin cererea adresată Tribunalului Gorj la 4 septembrie 2013 şi înregistrată sub nr. 6809/95/2012/a1, contestator …………SA, a contestat tabelul preliminar de creanţe al debitoarei în procedură, SC ……………. SRL, referitor la neincluderea sumei de 8.533,62 euro, rezultată din Contractul NR. …………… 2008

Se susţine că la 22 august 2013,  administratorul judiciar  ……………. IPURL, i-a  comunicat aspectul că suma de 8.533,62 euro reprezentând contravaloarea daunelor interese nu este înscrisă în tabloul creditorilor deoarece suma este stabilită unilateral, nefiind delimitată în cadrul contractului de leasing.

Contestatoarea apreciază că sumele sunt datorate în temeiul contractului care este titlu executoriu, fiind pus în executare pe toată suma solicitată în cadrul  procedurii de insolvenţă.

De asemenea consideră că suma este datorată deoarece debitoarea nu a formulat contestaţie la executare şi nici o altă acţiune ceea ce echivalează cu o recunoaştere a creditului.

Rezilierea contractului de leasing de către finanţator, generează în momentul încetării, în sarcina utilizatorului, obligaţia debitorului de a achita TBI Leasing debitul restant format din ratele de leasing până la data rezilierii contractului şi ratele de leasing rămase de achitat, potrivit art. 9.9 din contract.

Cea de a doua obligaţie, este aceea de a preda bunul către …………. în 3 zile de la rezilierea contractului ori debitoarea a predat bunul după circa un an de zile.

Contestatoarea apreciază că a fost prejudiciată în calitatea sa de finanţator, iar debitoarea s-a obligat la plată prin clauza penală acceptată la semnarea contractului.

 În cuprinsul contestaţiei, se mai susţine că bunul obiect al contractului de leasing nu este vândut fiind în continuare proprietatea ……………. şi în calitatea pe care o are în contract nu este obligat să restituie avansul achitat şi contravaloarea taxei de primă înmatriculare.

Contestaţia a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 8 şi art. 15 din OG nr. 51/1997, art. 28, art. 66 şi art. 73 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, precum şi art. 1530 Cod civil.

Contestaţia a fost timbrată, la dosarul cauzei nefiind ataşat nici un înscris doveditor.

Administratorul  judiciar a depus note scrise prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată cu motivarea că între părţi s-a încheiat Contractul de leasing financiar nr. 55778/25.01.2008, acesta a fost reziliat unilateral şi în acest caz nu poate fi înscrisă la masa credală decât suma de 5665,12 lei reprezentând facturi restante, poliţe de asigurare, sume reprezentând recuperarea silită a bunurilor – creanţă care a fost admisă la masa credală.

Suma de 8.533,62 euro nu a fost admisă deoarece reprezintă contravaloarea daunelor interese conform art. 9.9 din contractul de leasing, ori fiind vorba de rate rămase de achitat la data rezilierii contractului, deşi contestatoarea şi-a recuperat bunul, solicită ca debitorul să îi achite şi toate ratele până la finalizarea contractului, această clauză având caracter abuziv.

Fiind în prezenţa unui contract standard preformulat, nu a fost negociată nici o clauză a acestuia, toate au fost impuse, ceea ce a creat de la început un dezechilibru evident între drepturile şi obligaţiile părţilor în dauna consumatorului – potrivit prevederilor Legii nr. 193/2000.

Clauza privind  daunele interese ce constau în cuantumul valoric al ratelor rămase de plată şi a valorii reziduale înscrise în contract, este una abuzivă întrucât în acest caz, deşi utilizatorul restituie bunul, el trebuie să achite şi toate ratele până la finalizarea contractului.

Aceasta, în condiţiile în care de esenţa contractului de leasing este cedarea dreptului de folosinţă a bunului contra plăţii periodice a ratei de leasing, cu posibilitatea de cumpărare la expirarea duratei contractului.

În atare condiţii, perceperea oricăror sume de bani în afara ratelor de leasing aferente exclusiv  dreptului de folosinţă, perceptibile pe durata efectivă a acestei folosinţe, şi eventuale alte costuri determinate de reposesia bunurilor, sunt apreciate ca fiind vădit nelegale, percepute în baza unor clauze lovite de nulitate absolută. Clauza inserată în art. 9.9 din contract,  este contrară ordinii publice şi bunelor  moravuri, prestaţiile fiind lipsite de cauză atâta timp cât din partea societăţii de leasing nu există contraprestaţie.

Judecătorul sindic examinând contestaţia, constată şi reţine că aceasta este nefondată şi va fi respinsă ca atare,  întrucât potrivit dispoziţiilor art. 3 raportat la art. 61 şi următoarele din Legea nr. 85/2006, în urma verificării creanţei de către administratorul judiciar, s-a constatat că aceasta nu este certă, lichidă şi exigibilă.

Între societatea de leasing şi debitoare s-a încheiat contractul de leasing, ulterior denunţat de finanţator în mod unilateral. Acesta şi-a recuperat bunul dat în folosinţă debitoarei iar prin cererea de înscriere la masa credală, doreşte să recupereze şi contravaloarea ratelor ce urmau să fie achitate până la expirarea contractului, suma de 8.533,62 euro fiind deci stabilită unilateral de ………….SA.

Este adevărat că potrivit art. 9.9 din contractul de leasing este stipulat că ratele de leasing rămase de achitat la momentul rezilierii contractului de leasing din cauza utilizatorului, se declară scadente în totalitate reprezentând daune interese datorate de utilizator, numai că aflându-ne în prezenţa unui contract standard preformulat, este evident că această clauză nu a fost negociată direct cu consumatorul sau a fost inserată în contract fără ca acesta să aibă posibilitatea să îi influenţeze natura, aşa încât, are caracter abuziv aşa cum acesta este definit de art. 3 din Legea  nr. 193/2000, fiind creat un dezechilibru cert între drepturile şi obligaţiile părţilor. 

Prevederea art. 9.9 din contractul de leasing, evident este abuzivă deoarece, fiind de esenţa contractului de leasing, cedarea dreptului de folosinţă, consumatorul ajunge fără să poată negocia sau influenţa conţinutul clauzei, să predea bunul şi în acelaşi timp să continue plata ratelor ce constau în  contravaloarea dreptului de folosinţă şi valoarea reziduală deşi ai pierdut folosinţa.

Prin prisma acestor considerente, se apreciază că în mod corect administratorul judiciar nu a înscris la masa credală şi suma de 8.533,62 euro, întrucât este stabilită unilateral de creditoare, nu are caracter cert, lichid şi exigibil iar prin prisma dispoziţiilor art. 3 din Legea nr. 193/2000, clauza de la punctul 9.9 din contract, este abuzivă.

Văzând şi dispoziţiile art. 73 din Legea nr. 85/2006

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge ca nefondată contestaţia la tabelul preliminar de creanţe, formulată de creditoarea ……………… SA, cu sediul în Bucureşti, …………….înregistrată la BNR sub nr …………………, înregistrată la Registrul comerţului sub nr. J40………….2002, în contradictoriu cu debitoarea  SC ……………SRL, cu sediul în comuna Polovragi, judeţul Gorj, reprezentată prin administrator judiciar  ……………..IPURL cu sediul în Tg-Jiu, judeţul Gorj.

Cu recurs.

Pronunţată în şedinţa publică de la 30 Septembrie 2013, la Tribunalul Gorj.

Judecător sindic,

Grefier,

----------------/5ex/08.10.2013

Domenii speta

Spete similare