Procedura insolvenţei -achitarea debituluireprezentând creanţe născute după data deschiderii procedurii

Dosar nr. …………

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

Sentinţa nr. 1216/2013

Şedinţa publică de la 16 Septembrie 2013

Completul compus din:

Judecător sindic …………………

Grefier……………..

Pe rol fiind procedura insolvenţei debitoarei SC ……………….SRL, prin administratorul judiciar ……………. SPRL şi judecarea cererii formulată de creditorul ……………………. privind achitarea debitului în sumă de 342.812,06 lei, reprezentând creanţe născute după data deschiderii procedurii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns consilier juridic PI, pentru creditorul …… GORJ şi consilier juridic PM, din partea administratorului judiciar ……… SPRL pentru debitoare, lipsă fiind creditorul ……………… BUCUREŞTI.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, s-a constatat depusă la dosar adresa nr.GJ 10386 din 9.09.2013, emisă de …………….. GORJ, solicitându-se citarea în cauză Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, reprezentată prin  Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Gorj, ca urmare a reorganizării potrivit dispoziţiilor art.13 şi art.23 din HG nr.520/2013 privind organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, precum şi dispoziţiile art.10 şi 11 din OUG nr.74/2013 privind unele măsuri pentru îmbunătăţirea şi reorganizarea activităţii ANAF.

Reprezentantul administratorului judiciar a depus la dosar concluzii scrise, după care, nemaifiind cereri de formulat, s-a acordat cuvântul.

Consilier juridic PM, din partea administratorului judiciar ………….SPRL pentru debitoare, a solicitat respingerea cererii.

JUDECĂTORUL  SINDIC,

Asupra cererii de faţă;

La data de 16 aprilie 2013, creditorul …………… BUCUREŞTI, a depus la dosar o cerere prin care solicită achitarea debitului în cuantum de 342.812,06 lei, potrivit art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, în caz contrar urmând să solicite trecerea debitoarei la faliment.

În motivarea cererii, se arată că potrivit adresei nr.134.966 din 25.03.2013, emisă de ……………………., debitoarea SC ……………SRL în baza contractelor  de concesiune prin atribuire directă nr.88 din 29.04.2004 şi nr.3 din 12.01.2004, figurează cu un debit actualizat de 342.812,06 lei.

Că, în conformitate cu art.64 alin.6 din Legea 85/2006, „Creanţele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observaţie sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală. Prevederea se aplică în mod corespunzător pentru creanţele născute în procedura de faliment”.

În dovedirea cererii, creditorul a depus la dosar  copii după : contractul de concesiune atribuire directă nr.3 din 12.01.2004, contractul de concesiune atribuire directă nr.88 din 29.04.2004 şi anexa nr.1 la contract,  facturi emise în baza celor două contracte de concesiune  prin atribuire directă nr.3/2004 şi nr.88/2004, fişa de calcul a redevenţei şi a investiţiilor în baza contractului nr.3/2004, fişa de calcul a redevenţei şi a investiţiilor în baza contractului nr.88/2004.

La data de 27 mai 2013, administratorul judiciar a depus la dosar întâmpinare – filele 185-186 din volumul X al procedurii, solicitând respingerea cererii ………… ca nefondată.

Se arată că debitoarea …………………. SRL se află în procedura de reorganizare, activitatea derulându-se pe baza planului  de reorganizare judiciară a activităţii.

După numirea sa în calitate de administrator judiciar a procedat la notificarea creditorilor  cunoscuţi, precum şi prin BPI.

Solicitarea respingerii cererii de plată a sumei de 342.812,06 lei ca nefondată, are în vedere faptul că  deşi este confirmat un plan de reorganizare judiciară aprobat punctual, desfăşurat pe surse de venituri şi cheltuieli, nu se precizează explicit de unde provine suma pretinsă, aceasta nu a fost notificată ca debit şi nu s-a încercat concilierea nu s-a cerut înscrierea la masa credală cu această sumă, mai mult, creditorul……….. conform adresei nr. 60010 din 7.09.2010, singur precizează că debitoarea, la 07.09.2010, nu înregistrează debite.

Pe de altă parte, contractele de concesiune  invocate de …….. sunt reziliate începând cu 26.05.2011, dar nu s-a pus în discuţie nici o sumă pentru perioada 07.09.2010 – aprilie 2013, aşa încât eventuale creanţe cu care nu s-a înscris la masa credală, ar fi şi prescrise, mai mult, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 36 din legea insolvenţei.

S-a solicitat …………. să  precizeze obiectul cererii şi temeiul de drept. 

La data de 14.08.2013, creditoarea ………….. a depus la dosar, răspuns la întâmpinare, arătând că debitoarea ………………….., înregistrează faţă de …………. un debit în valoare de 355.461,01 lei, din care: contract de concesiune  atribuire directă nr.88, debit total 196.023,08 lei şi contract de concesiune atribuire nr.3 din 12.01.2004, debit total 159.437,93 lei.

În şedinţa publică din 16.09.2013, administratorul judiciar a depus la dosar concluzii scrise, arătând că :

 1. La data de 02.09.2010- data solicitării „ concesionarul nu înregistra debit în baza contractului de concesiune-atribuire directă  nr. 3/12.01.2004 şi a contractului de concesiune atribuire directă nr. 88/29.04.2004 ca urmare a creditării contului …………. cu OP NR. 01/11.06.2010  în valoare de 12.600, 00 lei şi OP nr. 3 din data 16.07.2010”, deci la această dată nu mai exista nici o sumă  de plată  (debit principal, redevenţă sau accesorii-dobânzi sau penalităţi), întrucât aşa cum însăşi contestatoarea menţionează în răspunsul la întâmpinare „Penalităţile calculate şi facturate până la data de 30.06.2010 au fost achitate”

 2. . Faţă de precizarea că „În această cauză devin aplicabile dispoziţiile art. 41 alin. 4 care prevede că : Nici o dobândă majorare, penalitate de orice fel ori cheltuială, numită generic accesorii, nu va putea fi adăugată creanţelor născute ulterior datei deschiderii atât a procedurii simplificate cât şi a celei generale, în cazul în care nici un plan de reorganizare nu este confirmat”

Arătând că textul de lege mai sus menţionat vizează calcularea şi solicitarea accesoriilor la creanţele născute după data deschiderii procedurii, drept pentru care în stricta şi legala interpretare a legii, raportat la documentele existente la dosarul cauzei ne găsim în următoarea situaţie:

pe deoparte, ………… înţelege să-şi dovedească pretenţiile cu facturi ce reprezintă diferenţă dobândă de întârziere aferentă anilor investiţionali 2005, 2006, 2007, 2008,  cât şi penalităţi pentru nerealizarea investiţiilor stipulate, conform contractelor, aferente anilor 2005-2010, calculate probabil trimestrial, însă lecturând aceste facturi, este uşor de observat că izvorul creanţelor principale, în baza cărora au fost calculate respectivele accesorii, provine din perioada anterioară deschiderii procedurii, situaţie în care nu fac aplicabilitate  dispoziţiile art 41 alin. 4 ci dispoziţiile art. 41 alin. 1 aşa cum s-a menţionat şi în întâmpinarea depusă, drept pentru care acestea sunt nelegale.

 Pe de altă parte, penalităţile şi dobânzile solicitate, sunt calculate iar unele facturi emise, chiar şi înainte de data deschiderea procedurii, iar altele anterior datei la care contestatoarea comunica că debitoarea nu mai are de plată nici un debit , respectiv 07.09.2010 – indicăm spre observare doar câteva dintre aceste  facturi, respectiv: nr. 019784/11.12.2008, 000425/14.01.2009, 000427/427.14.01.2009, 005434/17.06.2009, 005153/05.05.07.2010, 005154/05.07.2010, 005155/05.07.2010 aspect ce dovedeşte pe deplin caracterul incert al sumelor solicitate.

În contestaţie, dar şi în răspunsul la întâmpinare se menţionează că o parte din pretinsele sume datorate, ar reprezenta redevenţă, însă nici una dintre facturile anexate nu reprezintă c/v vreunei redevenţe, ci numai accesorii.

 Că, legal, orice sumă pretinsă de …………., ar trebui să provină din perioada 07.09.2010 până la data rezilierii contractelor, 26.05.2011, cu titlu de creanţă principală, şi nu accesorii calculate la debite născute anterior deschiderii procedurii, întrucât, în opinia noastră, orice altă sumă solicitată în afara acestei perioade este nelegală.

Pentru a se putea stabili, conform legii cuantumul sumelor datorate, apreciem că se impune administrarea probei cu expertiză contabilă, pentru a se verifica cert, ce anume  reprezintă sumele solicitate, modul de calcul al acestora cât şi perioada din care provin.

 Cu privire la invocarea dispoziţiilor art. 64 alin. 6 din Legea 85/2006, consideră că textul de lege reglementează modul de plată a creanţelor născute după data deschiderii procedurii ce privesc activitatea debitoarei, şi nu plata unor dobânzi şi penalităţi, calculate în opinia noastră ilegal.

Judecătorul sindic, analizând actele şi lucrările dosarului, va respinge cererea …………….ca nefondată, având în vedere următoarea motivare; 

Prin cererea adresată Tribunalului Gorj şi înregistrată sub nr. 1985/95/2009 creditoarea SC…………….SRL  invocând o creanţă certă, lichidă şi exigibilă de 6.746.229 lei a solicitat deschiderea procedurii de insolvenţă, împotriva debitoarei SC  …………. SRL.

Prin sentinţa nr. 421 din  24 martie 2009, s-a admis cererea formulată de creditorul SC …………… SRL şi în temeiul art.33 alin 6 din Legea privind procedura  insolvenţei, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei; în temeiul art. 34 din Legea privind procedura insolvenţei, fiind numit administrator judiciar  …………….. SPRL cu sediul în Tg Jiu, …………………, judeţ Gorj CUI ……………, RSP …………. cu 1000 lei onorariu din averea debitoarei si atribuţiile prevăzute de art. 20 din Legea 85/2006.

Prin sentinţa nr.1100 din 20.10.2009, s-a admis cererea lichidatorului judiciar……………. SPRL si s-a luat act de alegerea comitetului creditorilor format din DGFP Gorj în calitate de preşedinte, SC ……………. SRL şi SC …………….. – raport  de activitate nr. 1732/8/09/2009 - si de cheltuielile de procedură.

Prin încheierea nr.1411 din 14 decembrie 2010,  a fost confirmat planul de reorganizare judiciară a debitoarei SC ……………… SRL, în temeiul art. 101 din Legea 85/2006

Prin sentinţa nr.338 din 19.04.2011, judecătorul sindic a respins ca nefondate obiecţiunile formulate de ………………….,  la modalitatea de vânzare a bunurilor debitoarei şi onorariul experţilor evaluatori – raportul trimestrial nr. 1 depus sub nr. 399/22.03.2011.

A luat act de raportul de activitate întocmit de …………… SPRL desemnat să administreze procedura insolvenţei debitoarei SC …………………. SRL – în reorganizare judiciară – şi depus sub nr. 595/18.04.2011, de raportul de evaluare - active corporale - plantaţii viticole, de raport întocmit în baza art. 116 - 117 din Legea 85/2006, de regulamentul de vânzare, de modalitatea de valorificare a plantaţiilor viticole din Zona Severin, de onorariu expert evaluator.

A dispus continuarea la 31.05.2011 pentru valorificarea bunurilor debitoarei SC ………………. SRL cu sediul în Tg Jiu, ………… CUI RO  ………………..,  conform hotărârii adunării creditorilor din 18.04.2011.

Sunt menţionate aspectele esenţiale în derularea procedurii şi statuate prin sentinţe judecătoreşti, pentru ca în acest context să fie analizată cererea formulată de……….., care după cum se observă, nu a dat curs solicitării instanţei de a preciza obiectul cererii de reactualizare debit şi nici temeiul de drept, invocând generic dispoziţiile Legii nr. 85/2006.

Ne aflăm în faţa unei proceduri de reorganizare judiciară, deschisă prin sentinţa nr.  421 din  24 martie 2009, în temeiul art.33 alin 6 din Legea privind procedura  insolvenţei, şi a încheierii nr.1411 din 14 decembrie 2010, prin care a fost confirmat planul de reorganizare judiciară a debitoarei SC ………………. SRL, în temeiul art. 101 din Legea 85/2006.

Din economia dispoziţiilor legii insolvenţei, rezultă cu claritate condiţiile în care o persoană fizică sau juridică poate solicita deschiderea procedurii, legea defineşte creditorul îndreptăţit  să participe la procedură, condiţia esenţială fiind aceea a formulării unei cereri de înscriere la masa credală, ori în speţă, …………… invocă prin cererea nr. 66882/12.04.2013, intenţia de a-şi recupera creanţa împotriva debitoarei care este în procedură încă din 24.09.2009 şi cu plan de reorganizare confirmat la 14 decembrie 2010, deşi se prevalează de contracte de concesiune din 2004.

În plus, prin adresa nr. 60010 din 7.09.2010, …………., precizează că debitoarea, la 07.09.2010, nu înregistrează debite, mai mult, nu se înscrie la masa credală cu sumele provenind din neefectuarea investiţiilor de către această societate comercială.

Din examinarea dispoziţiilor art. 41 şi 66 din Legea nr. 85/2006, instanţa apreciază că fie că punem în discuţie alineatul 1 sau 2  referitor la dobânzi, majorări, penalităţi ori accesorii, ori creanţe garantate, condiţia esenţială este ca în tabloul creditorilor să fie înscris creditorul în cauză, să fi devenit prin înscriere la masa credală, creditor îndreptăţit să participe la procedură, să aibă creanţa acceptată.

De asemenea, în aplicarea art. 66 din Legea insolvenţei, apreciem că verificarea tuturor creanţelor cu excepţia celor constatate prin titluri executorii, presupune de asemenea ca mai întâi, să existe calitatea de creditor îndreptăţit să participe la procedură, adică de creditor care s-a înscris la masa credală şi creanţa sa a fost acceptată la masa credală.

Din acest punct de vedere nu poate fi primită susţinerea ………… că este în posesia unui titlu executoriu şi că nu trebuie să se înscrie la masa credală iar creanţa sa nu trebuie verificată.

……………… nu este creditor înscris la masa credală a ………….. SRL iar susţinerea sa că sumele pretinse sunt redevenţe, dobânzi şi penalităţi rezultate din neexecutarea programului de investiţii, nu poate fi analizată în cadrul oferit de Legea nr. 85/2006, atâta timp cât nu şi-a exercitat dreptul de a se înscrie la masa credală.

Se constată că nefiind înscris la masa credală, …………….. nu se poate prevala nici de dispoziţiile art. 73 sau 75 din Legea nr. 85/2006.

 Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor legale menţionate;

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge ca nefondată cererea formulată de creditorul …………………, cu sediul în Bucureşti, …………….., sector, în contradictoriu cu debitoarea SC …………………  cu sediul  în Tg. Jiu , str.  ……………….., jud. Gorj , CUI ……………….., nr. ordine  in registrul comerţului  J 18/…………., prin administratorul judiciar……………… SPRL TG-JIU.

Cu recurs.

Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Septembrie 2013, la Tribunalul Gorj.

Judecător sindic,

Grefier,

Domenii speta

Spete similare