Drepturi băneşti

Dosar nr. -----------

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA CONFLICTE DE MUNCA ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

Sentinţa nr. 4119/2013

Şedinţa publică de la 02 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Asistent  judiciar

Asistent  judiciar

Grefier Şef

Pe rol fiind judecarea acţiunii formulată de reclamantul G.N., în contradictoriu cu pârâta  S.C. … S.A., având ca obiect drepturi băneşti.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  au lipsit părţile, reclamantul fiind reprezentat de avocat M.C.

 Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă , care a învederat instanţei că pârâta a înaintat la dosar  obiecţiuni la raportul de expertiză .

Instanţa a pus în discuţie obiecţiunile formulate de pârâtă, acordând cuvântul apărătorului reclamantului.

Avocat M.C., pentru reclamant, a solicitat respingerea obiecţiunilor, învederând faptul că pârâta a avut posibilitatea să formuleze apărările şi să facă dovezile necesare în timpul judecăţii procesului, însă aceasta nu a dat curs nici solicitărilor expertului.

Având în vedere şi susţinerile apărătorului reclamantului, instanţa a respins obiecţiunile formulate de către pârâtă, apreciindu-le ca neîntemeiate şi ,  constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul pe fond.

Avocat M.C., pentru reclamant, a solicitat admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată , omologarea raportului de expertiză întocmit în cauză şi obligarea pârâtei la plata sumei menţionate în raportul de expertiză, reactualizată cu dobânda legală, cu cheltuieli de judecată, învederând că este justificat cuantumul onorariului solicitat având în vedere că s-a prezentat şi la expert pentru lămuriri, iar pârâta nu s-a prezentat niciodată.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de faţă :

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale sub nr. 18191/95/2012, reclamantul G.N. a chemat în judecată pârâta  S.C. … S.A., solicitând instanţei, ca prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale, cu reţinerea obligaţiilor faţă de stat cuvenite, pentru orele suplimentare şi orele de noapte , prestate în perioada iunie 2009 – iunie 2011, actualizate cu inflaţia.

În motivarea acţiunii,  reclamantul a arătat că în perioada iunie 2009 – iunie 2011 a lucrat ca şi conducător auto, pe maşină de 10 tone, în transport marfă, muncă prestată pentru … S.A. Bucureşti, lucrând ore suplimentare peste programul normal de lucru de 8 ore, la care a încheiat contractul de muncă nr. 305/15.06.2006.

A susţinut reclamantul că pârâta a calculat în mod greşit drepturile aferente muncii prestate, lipsindu-l de plata orelor suplimentare şi a orelor de noapte,  conform contractului colectiv de muncă la nivel .., art.98 alin.1 şi 97 alin.2, art. 111 din Codul muncii , menţionând că nu a primit în compensaţie ore de repaus, conform art. 112.

Reclamantul a precizat că pârâta l-a obligat să presteze această muncă cu ameninţarea desfacerii contractului individual de muncă,lucru ce s-a şi întâmplat în anul 2011 , când s-a îmbolnăvit , contrar art. 89 din contractul colectiv de muncă … , învederând, de asemenea, că pârâta încheia pontaje neconforme cu foile de parcurs, care reflectau orele prestate suplimentar şi orele de noapte, plata nereflectând contravaloarea muncii prestate.

În drept acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 6 din Codul muncii, art. 97 şi 98 din contractul colectiv de muncă la nivel .., art. 117-121 şi 122 – 125 din Codul muncii şi art. 274 din Codul de procedură civilă.

Reclamantul a formulat precizări cu privire la pretenţiile deduse judecăţii(fila 24 din dosar), susţinând că societatea pârâtă nu aduce la cunoştinţa salariaţilor documentele în baza cărora face plata şi nici ştatul de plată nu se mai semnează de către salariat şi a menţionat că, în calitate de conducător auto, semnează condica şi când se află în timpul de lucru, pe maşină, întocmeşte foaia de parcurs cu toate datele, document cu regim special, care este confirmată de şeful direct  şi care dispune plecarea în cursă, fapt ce îl împiedică să aibă toate documentele din care rezultă drepturile salariale acordate şi drepturile salariale neacordate.

În dovedirea acţiunii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri şi efectuarea în cauză a unei expertize tehnice de specialitate contabilă.

Pârâta a formulat întâmpinare în cauză, înaintând la dosar o adresă (fila 51 din dosar), prin care a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, în baza art. 167 alin.1 din Codul de procedură civilă şi respingerea acţiunii ca neîntemeiată, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea pronunţată în şedinţa publică din 25.03.2013, conform art. 137 din Codul de procedură civilă , forma în vigoare la data introducerii acţiunii, instanţa a admis excepţia de prescripţie a dreptului material la acţiune pentru perioada anterioară lunii decembrie 2009, respectiv iunie 2009 - noiembrie 2009, inclusiv,  invocată din oficiu, întrucât cererea a fost formulată după expirarea termenului legal de 3 ani prevăzut de art. 283 alin. 1 lit. c din Codul Muncii, forma în vigoare în această perioadă.

În probatoriu a fost administrată proba cu înscrisuri, precum şi proba cu expertiza tehnică de specialitate contabilă, fiind desemnat expertul D.A. pentru întocmirea raportului de expertiză.

Pârâta a formulat obiecţiuni la raportul de expertiză, susţinând că răspunsurile formulate de către expert la obiectivele expertizei sunt eronate, având în vedere premisa de la care porneşte expertul în efectuarea calculelor, respectiv faptul că a avut în vedere foile de parcurs, care sunt documente fără relevanţă în stabilirea programului de lucru al reclamantului şi implicit în cuantificarea presupuselor ore suplimentare neplătite. A precizat pârâta că este eronată afirmaţia de la pagina 4 în sensul că „ pentru activitatea desfăşurată se întocmeau foi de parcurs şi se utilizau diagrame”.

Apărătorul reclamantului a solicitat respingerea obiecţiunilor, învederând faptul că pârâta a avut posibilitatea să formuleze apărările şi să facă dovezile necesare în timpul judecăţii procesului, însă aceasta nu a dat curs nici solicitărilor expertului.

Având în vedere şi susţinerile apărătorului reclamantului, în şedinţa publică din 02.09.2013, instanţa a respins obiecţiunile formulate de către pârâtă, apreciindu-le ca neîntemeiate .

În ceea ce priveşte probatoriul, instanţa reţine că potrivit art. 287 din Codul muncii(art.272 din Codul muncii republicat), sarcina probei incumbă angajatorului, care este obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfăţişare.

De asemenea, având în vedere că dispoziţiile Codului muncii şi respectiv dispoziţiile Codului muncii republicat se completează cu prevederile Codului de procedură civilă , conform disp. art. 291 din Codul muncii , respectiv disp. art. 275 din Codul muncii republicat şi art. 216 din Legea nr. 62 /2011, în materia conflictelor individuale de muncă sunt admisibile orice mijloace de probă . De altfel, potrivit art. 16 alin.3 din Codul muncii , forma în vigoare până la data de 30.04.2011, părţile pot face dovada prestaţiilor efectuate în baza contractului individual de muncă prin orice mijloc de probă.

Aşadar, dovada efectuării orelor suplimentare şi, respectiv,  a orelor de noapte se  poate face  cu orice mijloace de probă, inclusiv cu foile de parcurs şi diagrame, în cazul reclamantului, care a îndeplinit activitatea de conducător auto.

Analizând probele administrate în cauză, în raport de susţinerile părţilor şi dispoziţiile legale aplicabile, instanţa reţine :

Pe perioada în litigiu, respectiv 01. iunie 2009 – 01 iunie 2011, reclamantul a lucrat la  S.C. …  S.A., fiind angajat cu contract  individual de muncă, pe perioadă nedeterminată, în funcţia de şofer, conform menţiunilor din carnetul de muncă de muncă şi din adeverinţa  nr.26247/16.10.2012 eliberată de pârâtă, înscrisuri depuse în copie la dosar.

Aşa cum s-a arătat mai sus, prin încheierea pronunţată în şedinţa publică din 25.03.2013, conform art. 137 din Codul de procedură civilă , forma în vigoare la data introducerii acţiunii , instanţa a admis excepţia de prescripţie a dreptului material la acţiune pentru perioada anterioară lunii decembrie 2009, respectiv iunie 2009 - noiembrie 2009, inclusiv,  invocată din oficiu, întrucât cererea a fost formulată după expirarea termenului legal de 3 ani prevăzut de art. 283 alin. 1 lit. c din Codul Muncii, forma în vigoare în această perioadă.

În conformitate cu prevederile art. 40 alin. 2 lit. c din Codul muncii, forma în vigoare în perioada în litigiu, angajatorul are obligaţia de a acorda salariaţilor toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de muncă aplicabil şi din contractele individuale de muncă.

Conform prevederilor art.117 alin. 1 din Codul muncii ( art. 120 alin.1 din Codul muncii republicat), munca prestată în afara duratei normale a timpului de lucru săptămânal prevăzută la art.109 din cod (art. 112 din Codul muncii republicat), este considerată muncă suplimentară.

Potrivit prevederilor art.120 alin. 1 din Codul muncii ( art.123 alin.1 din Codul Muncii republicat),  în cazul în care compensarea prin ore libere plătite nu este posibilă în termenul prevăzut de art.119 alin. 1 muncii ( art.122 alin.1 din Codul Muncii republicat), în luna următoare, munca suplimentară va fi plătită salariatului prin adăugarea unui spor la salariu  corespunzător duratei acesteia .

La alin.2 al aceluiaşi articol se prevede că sporul pentru munca suplimentară acordat în condiţiile prevăzute la alin.1, se stabileşte prin negociere în cadrul contractului colectiv de muncă sau după caz, în cadrul contractului individual de muncă ,însă nu poate fi mai mic de 75% din salariul de bază.

Pentru munca de noapte , respectiv munca prestată între orele 22.00 – 6.00, conform prevederilor art. art.123 1 lit. a şi b din  Codul muncii ( art.126 lit. a şi b din Codul Muncii republicat), salariaţii beneficiază fie de program de lucru redus cu 1 oră faţă de durata normală a unei zile de muncă, pentru zilele în care se efectuează cel puţin 3 ore de muncă pe noapte , cu condiţia ca acest lucru să nu ducă la scăderea salariului de bază , fie de un spor pentru munca prestată în timpul nopţii de 15% din salariul de bază ( 25% conform Codului muncii republicat), dacă timpul astfel lucrat reprezintă cel puţin 3 ore de noapte din timpul normal de lucru.

În speţă , societatea la care a fost angajat reclamantul , respectiv S.C. …  S.A.,  nu a respectat prevederile Codului muncii şi, respectiv prevederile Codului muncii republicat , privind munca efectuată suplimentar  şi  pe timp de noapte .

Aşa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză în perioada în litigiu reclamantul a prestat ore suplimentare, care nu au fost compensate cu ore libere plătite, conform prevederilor legale şi , de asemenea, reclamantul  nu a fost plătit în mod corespunzător pentru orele lucrate în aceste condiţii. De asemenea, reclamantul a prestat ore de noapte, fără să fie recompensat cu reducerea programului de lucru şi nu i s-a plătit un spor la salariu pentru munca efectuată în aceste condiţii.

La determinarea orelor suplimentare şi de noapte prestate şi stabilirea drepturilor salariale aferente, expertul a avut în vedere şi prevederile contractului colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. …. S.A. , calculul fiind efectuat atât pentru perioada pe perioada prescrisă, cât şi pentru întreaga perioadă în litigiu.

Conform calculului efectuat de către expert (anexa 30 de la fila 54 din dosar), pentru perioada decembrie 2009 - iunie 2011, suma netă cuvenită reclamantului este de 3236 lei, care a fost actualizată cu indicele de inflaţie  la 31.05.2013, rezultând suma de 3630 lei.

Faţă de considerentele expuse , instanţa urmează să admită acţiunea şi să oblige pârâta să plătească reclamantului diferenţele de drepturi salariale  pe perioada decembrie 2009 - iunie 2011, inclusiv prejudiciul cauzat ca urmare a devalorizării monedei naţionale, respectiv suma totală netă de 3630 lei, rezultată în urma  actualizării efectuate de către expert , cu indicele de inflaţie la data  de 31.05.2013.

Instanţa va respinge acţiunea cu privire la perioada iunie 2009 - noiembrie 2009 inclusiv , întrucât s-a prescris dreptul material la acţiune, conform considerentelor arătate anterior.

În ceea ce priveşte cererea apărătorului reclamantului, formulată în cadrul concluziilor cu privire la fondul cauzei, în sensul actualizării sumei cuvenite cu dobânda legală, instanţa reţine că o astfel de cerere nu a fost formulată de către reclamant în cadrul cererii de chemare în judecată şi nu a fost formulată nici precizare la acţiune în acest sens, astfel că instanţa nu se va pronunţa asupra acestei cereri, întrucât nu a fost investită, în caz contrar s-ar pronunţa cu privire la ceea ce nu s-a cerut (plus petita).

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 129 alin.6 din Codul de procedură civilă, forma în vigoare în perioada în litigiu, în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului dedus judecăţii. Aşadar, instanţa se pronunţă numai în limita obiectului cu care a fost investită.

În baza art. 276 din Codul de procedură civilă,  forma în vigoare la data introducerii acţiunii, având în vedere că acţiunea va fi admisă în parte, pârâta va fi obligată să plătească reclamantului  cheltuieli de judecată în cuantum de 1500 lei,  raportat la pretenţiile admise.

Opinia asistenţilor judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte acţiunea, formulată de reclamantul G.N., în contradictoriu cu pârâta  S.C. …. S.A.

Obligă  pârâta să plătească  reclamantului suma netă de 3630 lei, reprezentând  diferenţe de drepturi salariale cuvenite  pe perioada decembrie 2009- iunie 2011,  actualizate de către expert cu indicele de inflaţie la data  de 31.05.2013.

Respinge acţiunea cu privire la perioada iunie 2009 - noiembrie 2009 inclusiv , ca fiind prescris dreptul material la acţiune.

Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 1500 lei, reprezentând  cheltuieli de judecată.

Sentinţă definitivă şi executorie.

Cu  recurs în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.

Pronunţată în şedinţa  publică  din 02 Septembrie 2013, la Tribunalul Gorj.

Domenii speta

Spete similare