Procedura insolvenţei

Când, printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă a fost dispusă înlocuirea practicianului în insolvenţă confirmat de creditori şi desemnat ca atare într-o procedură reglementată de Legea nr. 85/2006, în baza disp. art. 22, alin. 2, hotărârea a căpătat  autoritate de lucru judecat, astfel că Adunarea Creditorilor nu poate infirma o astfel de hotărâre în Adunarea Creditorilor, ci trebuie să o respecte.

Prin decizia nr. 1752/R/21.11.2013  pronunţată în dosarul nr. 9238/108/2012/a3 Curtea de Apel Timişoara, secţia a doua civilă a fost respins recursul formulat împotriva încheierii civile nr. 2423/18.09.2013 pronunţată de Tribunalul Arad în dosar nr. 9238/108/2012/a3.

Pentru a pronunţa această soluţie Curtea de Apel a reţinut că prin încheierea civilă sus menţionată judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Arad a respins cererea de înlocuire a practicianului în insolvenţă SC N.I. IPURL Arad cu practicianul SC I. IPURL Arad formulată de LE, s-a respins cererea de completare a Încheierii civile nr. 358/CC/22.06.2013 din prezentul dosar în sensul de a se pronunţa asupra confirmării practicianului în insolvenţă şi de a se lua act de numirea administratorului special formulată de LE, s-a respins cererea de completare a Încheierii civile nr. 358/CC/22.06.2013 formulată de SCP I. IPURL, s-a respins cererea de îndreptare eroare materială în cuprinsul Încheierii civile nr. 358/CC/22.06.2013 formulată de SCP I. IPURL şi s-a respins cererea de îndreptare eroare materială în cuprinsul Încheierii civile nr. 358/CC/22.06.2013 formulată de LE, stabilindu-se termen pentru continuarea procedurii.

Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a constatat următoarele:

1. Raportat la cererea de numire a lichidatorului judiciar SCP I. IPURL ca urmare a deciziei creditorului majoritar formulată de LE, s-a constatat că la data de 11.06.2013 LE a formulat cerere de numire a lichidatorului judiciar SCP I. IPURL ca urmare a deciziei creditorului majoritar formulată de LE prin care solicită să se ia act de îndeplinirea cerinţelor legale prevăzute de art. 19 alin. 2-4 din Legea 85/2006 şi să numească prin încheiere în calitate de lichidator judiciar al debitorului SC EP SRL, practicianul în insolvenţă SCP I. IPURL dispunând totodată încetarea atribuţiilor lichidatorului numit SC N.I. IPURL.

În motivare arată că LE este creditor al debitorului deţinând un procent superior pragului minim de 50% din valoarea tuturor creanţelor, că în calitate de creditor a publicat în Buletinul procedurilor de Insolvenţă nr. 9699/03.06.2013 hotărârea de numire a SCP I. IPURL în calitate de lichidator judiciar.

Mai arată că decizia de numire a SCP I IPURL în calitate de lichidator judiciar nu a fost contestată de nici un creditor în termenul prevăzut de lege.

Având în vedere lucrările dosarului, raportat la această cerere, judecătorul sindic a reţinut că prezenta procedură de insolvenţă a fost deschisă la cererea debitorului, fiind desemnat practicianul în insolvenţă  SCP I IPURL, solicitat de debitor.

Acest practician în insolvenţă a fost confirmat ulterior de către adunarea creditorilor din 17.05.2013, prin votul creditorului LE, persoană care deţine 50% din părţile sociale ale debitorului şi calitatea de administrator statutar al acestuia şi care este totodată deţinătorul a 97,23% din totalul creanţelor.

Ulterior, prin încheierea civilă nr. 358/CC/22.05.2013 din prezentul dosar, practicianul în insolvenţă SCP I IPURL a fost înlocuit de către judecătorul-sindic, în baza art. 22, aliniatul (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, ca urmare a carenţelor constatate în activitatea acestuia.

La data de 03.06.2013, creditorul majoritar LE a publicat în Buletinul procedurilor de insolvenţă nr. 9699, hotărârea sa de numire în procedură a aceluiaşi practician în insolvenţă  SCP I IPURL, înlocuit anterior de către judecătorul-sindic.

Conform art. 19 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei creditorul care deţine cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor poate să decidă desemnarea unui practician în insolvenţă  în locul practicianului în insolvenţă provizoriu. Acest articol nu este aplicabil în cazul de faţă deoarece practicianul în insolvenţă a cărui înlocuire se cere nu are calitatea de practician în insolvenţă provizoriu. Mai mult, creditorul majoritar a decis repunerea în atribuţii a practicianului în insolvenţă înlocuit de judecătorul-sindic, ceea ce echivalează cu lipsirea de eficienţă a unei hotărâri judecătoreşti executorii.

2. Raportat la cererea de completare a încheierii civile nr. 358/CC/22.06.2013 formulată de  LE, s-a constatat că la data de 13.06.2013 şi 17.06.2013 LE a formulat cerere de completare a încheierii civile nr. 358/CC/22.05.2013.

În motivare arată că a formulat note de şedinţă prin care a solicitat judecătorului sindic confirmarea lichidatorul judiciar numit de către Adunarea Generală a Creditorilor de trei ori succesiv ( 01.04.2013, 08.05.213 şi 17.05.2013) şi anume SCP I IPURL.. solicită ca judecătorul-sindic să se pronunţe asupra acestei solicitări.

Mai arată că în data de 07.05.2013 a avut loc Adunarea Generală a Asociaţilor SC E.P. SRL fiind numit în calitate de administrator special al debitorului pe B.I., însă prin încheierea civilă a cărei completare se solicită judecătorul sindic nu a luat act de această numire. Solicită completarea încheierii civile în sensul de a se lua act de numirea în calitate de administrator special al doamnei B.I..

Având în vedere lucrările dosarului raportat la această cerere judecătorul sindic a reţinut că, prin  încheierea civilă nr. 358/CC/22.05.2013 a fost înlocuit, în baza art. 22 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, practicianul în insolvenţă desemnat anterior în cauză. În considerente s-a arătat poziţia formulată de LE faţă de punerea în discuţie a înlocuirii practicianul în insolvenţă. Deci judecătorul-sindic a avut în vedere cererea acesteia de confirmare a practicianului în insolvenţă însă a considerat că se impune înlocuirea nu confirmarea acestuia. Deci judecătorul-sindic s-a pronunţat cu privire la practicianul în insolvenţă ce urmează să aplice în continuare procedura, însă nu în acord cu dorinţa petentului. Soluţia înlocuirii practicianului în insolvenţă exclude soluţia confirmării aceluiaşi practician în insolvenţă.

Raportat la cererea de a completa încheierea în sensul de a se lua act de numirea administratorului special, judecătorul-sindic a reţinut că petentul nu a indicat temeiul de drept al solicitării de a se lua act de numirea administratorului special. Reţine totodată că Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei nu conţine prevederi care să oblige judecătorul-sindic să ia act de o astfel de numire, administratorul special dobândind atribuţii în baza legii, fără a fi nevoie de o hotărâre judecătorească în acest sens.

3. Raportat la cererea de completare a încheierii civile nr. 358/CC/22.06.2013 formulată de SCP I. IPURL, s-a constatat că la data de 14.06.2013 fostul lichidator SCP I. IPURL a formulat cerere de completare a încheierii civile nr. 358/CC/22.05.2013, prin care solicită confirmarea lichidatorului judiciar numit de Adunarea Generală a Creditorilor de trei ori succesiv ( 01.04.2013, 08.05.2013 şi 17.05.2013).

Judecătorul-sindic a reţinut totodată că şedinţele adunării generale a creditorilor din  08.05.2013 şi 17.05.2013 au fost convocate şi au avut loc după ce, prin încheierea din 24.04.2013, judecătorul-sindic a stabilit termen la 22.05.2013, precizând expres în dispozitiv că se vor pune în discuţie prevederile art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, şi înainte de şedinţa din 22.05.2013, când s-a hotărât înlocuirea practicianului în insolvenţă cu luarea în considerare şi a poziţiei creditorului majoritar. Deci judecătorul-sindic a avut în vedere hotărârile respective dar a luat totuşi soluţia de a nu confirma practicianul în insolvenţă cu de al înlocui, motivele fiind expuse în cuprinsul hotărârii.

4. Raportat la cererea de îndreptare eroare materială în cuprinsul încheierii nr. 358/CC/22.05.2013 formulată de SC I IPURL, s-a constatat că la data de 14.06.2013 SC I IPURL a formulat cerere de îndreptare eroare materială în cuprinsul încheierii nr. 358/CC/22.05.2013.

În motivare arată că arată că în mod eronat se reţin următoarele: „Şedinţa camerei de consiliu din data de 22 mai 2013”, în realitate şedinţa de judecata NU s-a desfăşurat în cadrul legal al camerei de consiliu ci în şedinţa publică fiind prezenţi în sală şi alţi lichidatori, avocaţii altor cauze etc. Judecătorul sindic a considerat ca nu este cazul ca şedinţa să se desfăşoare în cadrul juridic al camerei de consiliu după ce a observat ca în dosar se regăseşte cererea de recuzare formulata de LE.

Mai arată că incorect se reţine că „S-a făcut referatul oral al cauzei, după care se constată depuse la dosar tabelul definitiv de creanţe, procesele verbale ale adunării creditorilor din 07.05.2013, 08.05.2013, 17.05.2013, raportul de încasări şi plăţi şi raportul de activitate întocmite de lichidatorul judiciar precum şi note de şedinţă formulate de LE.”, în timp ce în data 07.05.2013 a avut loc Adunarea Generală a Asociaţilor prin care a fost numit administrator special d-na B.I., numire de care judecătorul sindic nu ia act.

De asemenea mai arată că în mod incorect se reţin: „De asemenea se constată depusă la dosar cerere de recuzare a judecătorului - sindic formulată de LE.

Judecătorul-sindic a suspendat şedinţa de judecată şi a transmis dosarul, împreuna cu cererea de recuzare, conform dispoziţiilor Regulamentului de ordine interioara al instanţelor judecătoreşti şi a discuţiilor pe această temă din cadrul şedinţei secţiei civile a Tribunalului Arad din data de 21.05.2013, judecătorului competent să soluţioneze cererea de recuzare.

La reluarea şedinţei s-a înmânat instanţei, de către serviciul registratură al instanţei, o cerere de recuzare a judecătorului sindic, formulată de practicianul în insolvenţă SCP I IPURL. Judecătorul-sindic a transmis şi această cerere judecătorului competent să o soluţioneze. Judecătorul-sindic a comunicat practicianului în insolvenţă că prezenta cauză va fi reluată la sfârşitul şedinţei de judecată timp în care se va face pronunţarea asupra cererilor de recuzare, urmând a se lua masurile procedurale funcţie de soluţia dată cererilor de recuzare.

Arată că ordinea corectă şi exactă a faptelor este următoarea:

„... se constată depusă la dosar cerere de recuzare a judecătorului - sindic formulata de LE.

Judecătorul-sindic se ridică, ia dosarul şi pleacă cu acesta fără a declara şedinţa de judecata suspendată susţinând că diverşii justiţiabili prezenţi în sala de judecată pot să rămână în sală întrucât se va întoarce imediat. După cca 5 minute judecătorul-sindic revine fără dosarul cauzei. Judecătorul-sindic comunică practicianului în insolvenţă că prezenta cauză va fi reluată la sfârşitul şedinţei de judecată, timp în care se va face pronunţarea asupra cererii de recuzare formulată de LE.

Practicianul în insolvenţă  părăseşte sala de judecată, timp în care practicianul în insolvenţă a depus cererea de recuzare formulată de practician.

La reluarea şedinţei se înmânează instanţei, de către serviciul registratură al instanţei, o cerere de recuzare a judecătorului sindic, formulată de practicianul în insolvenţă  SCP I IPURL.

Practicianul în insolvenţă NU mai era în sală pentru a i se comunica reluarea a treia oară a dezbaterilor.

Judecătorul-sindic transmite şi această cerere judecătorului competent să o soluţioneze....”

Mai susţine că în mod incorect se reţin următoarele: ,,La data de 01.04.2013 adunarea creditorilor, prin votul comunicat în scris de LE, asociat deţinând 50% din părţile sociale şi administrator statutar unic al debitorului, a votat aprobarea integrala a tuturor punctelor de pe ordinea de zi din cele două convocări, în realitate la data de 01.04.2013 adunarea creditorilor prin votul comunicat în scris de LE, creditor deţinând 97,1874% din totalul creanţelor a votat aprobarea integrală a tuturor punctelor de pe ordinea de zi din cele două convocări. Un asociat sau administrator nu va putea vota niciodată în AGC doar dacă are şi calitatea e creditor.

Totodată mai arată că s-a reţinut eronat că practicianul în insolvenţă nu a formulat nici o apărare, practicianul în insolvenţă s-a referit în al doilea raport de activitate la situaţia creată de schimbarea judecătorul sindic  şi conducerea procedurii insolvenţei conform cutumelor celuilalt complet de judecată.

Având în vedere lucrările dosarului raportat la această cerere judecătorul sindic a reţinut că dezbaterile privind aplicarea prevederilor art. 22 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei au avut loc în camera de consiliu, după strigarea tuturor celorlalte cauze. Art. 14 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei prevede şedinţa camerei de consiliu iar nu sala în care să se desfăşoare şedinţa şi nici faptul că şedinţa trebuie să fie secretă. Petentul confundă tipul şedinţei cu locul ţinerii acesteia.

Evident că primind cererile de recuzare depuse succesiv la dosar, în ziua şedinţei, în cursul acesteia, de către LE şi SCP I IPURL judecătorul-sindic a luat măsurile urgente de a transmite spre soluţionare aceste cereri arătând că va striga cauza la sfârşitul şedinţei de judecată, asigurând astfel atât timpul necesar soluţionării cererilor de recuzare cât şi posibilitatea dezbaterii cauzei în camera de consiliu.

Judecătorul-sindic are atribuţii stabilite de lege iar nu de către părţi. Prin urmare participanţii la procedură nu pot impune judecătorului-sindic „să ia act” de anumite fapte, împrejurări, etc., considerentele de la punctul 1. al prezentei hotărâri fiind aplicabile.

Cererea de recuzare a fost transmisă, de serviciul registratură, grefierului care la rândul său a comunicat-o judecătorului-sindic care, constatând depunerea sa la dosar, a luat măsura urgentă a înaintării sale spre soluţionare, informând totodată părţile din dosar asupra faptului că se va lua cauza la sfârşitul şedinţei.

Judecătorul-sindic a reţinut că nu există dispoziţii legale care să prevadă că încheierea de şedinţă trebuie să reproducă fidel şi exact viziunea participantului la procedură asupra desfăşurării şedinţei, mai ales că acesta nu a mai fost în sală după transmiterea spre soluţionare a primei cereri de recuzare şi deci nu avea de unde să ştie ce s-a întâmplat.

Judecătorul-sindic a reţinut corect, contrar afirmaţiilor SCP I. IPURL, faptul că Lazăr Elena deţine 50% din părţile sociale ale debitorului şi este administrator statutar al acestuia, iar calitatea de creditor este evidentă din moment ce a votat la adunarea creditorilor.

Contrar afirmaţiilor SCP I. IPURL, în încheierea din 22.05.2013 s-a reţinut exact ceea ce a arătat acest practician în insolvenţă în raportul depus la dosar în temeiul art. 21 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. Judecătorul sindic a reţinut că, iar contrar afirmaţiilor practicianului în insolvenţă, acesta nu a depus la dosar mai multe rapoarte de activitate bazate pe art. 21 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, pentru termenul din 22.05.2013. Mai mult legea prevede depunerea lunară a acestui raport, ori de la şedinţa din 24.04.2013 la cea din 22.05.2013 a trecut doar o lună, nefiind deci necesare mai multe rapoarte.

SCP I IPURL a făcut referire la întocmirea actelor de procedură conform cutumelor judecătorului semnatar al hotărârii de deschidere a procedurii, însă în raportul întocmit pentru termenul din 24.05.2013 deci anterior şedinţei din 24.04.2013 când s-a stabilit că la termenul din 22.05.2013 se vor pune în discuţie prevederile art. 22 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei.

Judecătorul sindic a mai reţinut că aplicarea procedurii insolvenţei de către practicianul în insolvenţă trebuie să se facă în baza dispoziţiilor legale, a dispoziţiilor judecătorului-sindic şi ale instanţei de judecată iar nu în baza unor afirmate cutume ale judecătorului semnatar al unei hotărâri, cu eludarea dispoziţiilor din hotărârea semnată de acelaşi judecător.

5. Raportat la cererea de îndreptare eroare materială în cuprinsul încheierii nr. 358/CC/22.05.2013 formulată de LE, s-a constatat că la data de 17.06.2013 LE a formulat cerere de îndreptare eroare materială în cuprinsul încheierii nr. 358/CC/22.05.2013.

Având în vedere lucrările dosarului raportat la această cerere judecătorul sindic a reţinut că această cerere este similară celei formulate de practicianul în insolvenţă  SCP I IPURL prezentată la punctul 4. al prezentei hotărâri, astfel încât, în baza considerentelor prezentate, judecătorul-sindic a respins-o.

6. Raportat la continuarea procedurii, s-a fixat termen pentru continuarea procedurii în baza art. 21 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenţei.

Împotriva acestei încheieri au formulat recurs lichidatorul SCP I IPURL Arad şi creditoarea LE.

Prin recursul declarat, lichidatorul SCP INSOLVEST IPURL Arad solicită admiterea acestuia şi, în rejudecare, să se admită confirmarea SCP I IPURL Arad ca lichidator judiciar al debitoarei.

În motivare, arată că încheierea recurată nu este motivata, că instanţa de fond respinge în mod abuziv cererea de înlocuire interpretând în mod vădit eronat prevederile legale, astfel, instanţa retine în mod greşit faptul că este vorba de o numire a unui lichidator când de fapt creditorul majoritar a cerut în conformitate cu prevederile legale aplicabile în cauză înlocuirea lichidatorului SC N.I. IPURL cu lichidatorul SCP I IPURL, în conformitate cu prevederile art.22 alin.(2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, care statuează în mod clar că în orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar prin încheiere motivată.

Or, în speţă, adunarea generală a creditorilor ţine locul comitetului creditorilor, caz în care, judecătorul-sindic trebuia să ţină cont de hotărârile adunării creditorilor din data de 01.04.2013, 08.05.2013 şi mai ales de hotărârea din data de 17.05.2013 şi să le supună dezbaterii nu să respingă orice dezbatere a acestora ca prin confirmarea în 3 hotărâri ale adunării creditorilor a lichidatorului creditorii majoritari nu consideră că lichidatorul a comis vreo încălcare atribuţiilor sale ci din contră nu a adus nici un prejudiciu intereselor creditorilor.

Pe cale de consecinţa, având în vedere şi hotărârea creditorului majoritar LE din data de 03.06.2013, publicată în BPI nr.9699 /03.06.2013 de numire a SCP I IPURL, în aplicarea legală a prevederilor art.22 coroborat cu prevederile art.11 din Legea nr. 85/2006, judecătorul-sindic trebuia să dispună înlocuirea lichidatorului SC N.I. IPURL cu lichidatorul SCP I IPURL. Respingând cererea judecătorul-sindic a încălcat legea aplicabilă în speţă, fiind incidente motivele de casare prevăzute de art.304 pct.8 si 9 cod proc. Civ.

Instanta de fond respinge cererea de completare a încheierii civile formulată de creditorul majoritar LE (în sensul să se ia act de faptul că Adunarea Generală a Asociaţilor din data de 07.05.2013 a aprobat numirea d-nei BI în funcţia de administrator special şi a solicitat să se completeze încheierea civilă în acest sens) pe motiv că petentul nu a indicat temeiul de drept al solicitării. Temeiul de drept al solicitării îl reprezintă art.18 din Legea nr.85/2006 coroborat cu prevederile art.11, alin.2 al aceleiaşi legi. Prin atribuţiile de verificare a controlului judecătoresc al activităţii lichidatorului judecătorului îi revine şi sarcina controlului judecătoresc implicit al activităţii şi colaborării dintre lichidator şi administratorul special. Respingând cererea judecătorul-sindic a încălcat legale aplicabile în speţă, fiind incidente motivele de casare prevăzute de art. 304 pct.8 si 9 cod proc. Civ .

Raportat la cererea de completare a încheierii nr. 358/CC/22.05.2013 cu confirmarea SCP I IPURL judecătorul sindic nu motivează şi nu indică temeiul de drept care-l determină să nu confirme lichidatorul judiciar confirmat de trei ori de către Adunarea Generală a  Creditorilor şi anume SCP I IPURL.

Deşi judecătorul sindic susţine ca s-a pronunţat cu privire la practicianul ce urmează să aplice procedura fără a fi însă de acord cu dorinţa creditorilor menţionează că singurii îndreptăţiţi a se pronunţa în legătură cu ce practician să aplice procedura sunt creditorii, judecătorul sindic putând indica doar practicianul provizoriu.

Creditoarea LE, a solicitat prin recursul declarat, admiterea acestuia şi, în rejudecare, să se admită confirmarea SCP I IPURL Arad ca lichidator judiciar al debitoarei, invocând în considerente aceleaşi aspecte ca cele invocate de lichidatorul SCP I IPURL Arad.

Prin înscrisurile de la filele 12-13 dosar, creditoarea LE a formulat cerere de renunţare/retragere a recursului.

Având în vedere dispoziţiile art.246 C.pr.civ., care prevăd posibilitatea părţii de a renunţa oricând în cursul procesului  la judecata cererii sale, Curtea va lua act de retragerea recursului formulat de creditoarea LE, împotriva Încheierii civile nr. 2423/18.09.2013 pronunţată de Tribunalul Arad în dosar nr. 9238/108/2012.

Examinând recursul formulat de SCP I IPURL Arad cu precădere prin prisma calităţii procesuale active a acesteia în recurs, raportat la absenţa calităţii de lichidator judiciar al debitoarei, precum şi în raport de autoritatea de lucru judecat exprimată de Încheierea nr. 358/CC/22.05.2013 pronunţată de Tribunalul Arad în dosar nr. 9238/108/2012/a1, irevocabilă prin decizia civilă nr. 165/24.10.2013 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în acelaşi dosar, Curtea constată că recurenta  a fost înlocuită din calitatea de practician în insolvenţă a debitoarei SC EP SRL prin încheierea şi decizia civilă mai sus arătate.

Judecătorul sindic a desemnat un alt lichidator judiciar în persoana practicianului SC N.I. IPURL Arad.

Repunerea în discuţie de către petenta recurentă a aceleiaşi probleme privind înlocuirea sa de către judecătorul sindic şi  revenirea în procedură prin înlocuirea noului practician în insolvenţă desemnat de către judecătorul sindic, încalcă autoritatea de lucru judecat a celor două hotărâri judecătoreşti mai sus menţionate.

Pe de altă parte, petenta recurentă, neavând calitatea de practician în insolvenţa debitoarei şi nefăcând obiectul unei propuneri de desemnare a sa în prezent, nu are calitatea procesuală legală, potrivit Legii nr. 85/2006, de a contesta hotărârile judecătorului sindic, deci nici Încheierea civilă nr. 2424/18.09.2013 atacată prin prezentul recurs, motive pentru care recursul a fost respins.

Domenii speta

Spete similare