Acţiunea prin care se tinde la modificarea titlului de proprietate în privinţa amplasamentului terenului nu poate fi respinsă ca inadmisibilă, întrucât punerea în posesie este atributul exclusiv al Comisiei locale de fond funciar, ci, în raport de dr...

Acţiunea prin care se tinde la modificarea titlului de proprietate în privinţa amplasamentului terenului nu poate fi respinsă ca inadmisibilă, întrucât punerea în posesie este atributul exclusiv al Comisiei locale de fond funciar, ci, în raport de dreptul câştigat, instanţa este obligată să analizeze fondul pricinii, inclusiv sub aspectul legalităţii măsurilor dispuse de comisie.

Prin  acţiunea  înregistrată la  14.03.2011 la Judecătoria  B.V., reclamanta C.D. a chemat în judecată pârâtele Comisia Locală de fond funciar C.M. şi Comisia Judeţeană de fond funciar G. solicitând modificarea titlului de proprietate 27544/22.11.1993 eliberat de CJSDPT G. în sensul radierii suprafeţei de 2.623 mp teren de la rubrica extravilan şi înscrierea acestei suprafeţe la rubrica intravilan şi obligarea celor două comisii de fond funciar la modificarea titlului de proprietate.

În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că a formulat cerere de constituire a dreptului de proprietate pentru suprafaţa de5000 mp în care să fie inclusă o suprafaţă de teren intravilan pentru construirea unei locuinţe, cu scopul de a se stabili cu familia în comuna C.M.. I s-a eliberat reclamantei titlul de proprietate şi a fost pusă în posesie cu teren intravilan curţi construcţii plus teren intravilan arabil grădină, reclamanta primind asigurări că i se va atribui şi teren extravilan.

Cu ocazia măsurătorilor, reclamanta a constatat că terenul primit are următoarele suprafeţe: 2545 mp curţi construcţii şi 1078 mp intravilan arabil livadă. În titlul de proprietate este înscrisă numai o suprafaţă de 1000 mp curţi construcţii, astfel încât se impune modificarea titlului de proprietate în sensul punerii în acord a înscrisurilor din acesta cu situaţia punerii efective în posesie.

La dosar au fost depuse următoarele acte: TP 27544/22.11.1993 eliberat de CJSDPT G., plan de situaţie, acte identitate, adresa nr. 1095/14.04.2011 a Primăriei C.M., adresa 1758/2011 a Primăriei C.M., adeverinţa nr. 486/14.02.2011 a Primăriei C.M., proces verbal de punere în posesie din 3.06.2011.

A fost  administrată proba cu  interogator .

Prin sentinţa civilă 1751/27.06.2011 Judecătoria  B.V.  a respins  acţiunea  reclamantei  ca  neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel instanţa de  fond a reţinut că este atributul  comisiei locale de  fond  funciar  să  stabilească atât amplasamentul  cât şi categoria de  folosinţă a  terenului ce urmează  a  reprezenta  constituirea  dreptului de proprietate.

In baza  art., 19 din Legea  18/1991, pentru  membrii cooperatori  care  nu  au  adus  teren  în  cooperativă, au  adus  sub  5000 mp, sau  neavând calitatea  de cooperatori au  lucrat în  ultimii 3 ani în  cooperativă sau  asociaţii cooperatiste.

Împotriva  acestei hotărâri a  declarat recurs  reclamanta  criticând-o pentru  nelegalitate şi  netemeinicie şi solicitând casarea  în tot  a sentinţei rejudecarea  fondului admiterea cererii  de  chemare în judecată  şi  modificare  Titlului de Proprietate  nr. 27544/1993 conform  procesului  - verbal  de punere în posesie întocmit de  comisia de  fond funciar  la data  de 03.06.2011.

Recurenta arată că  art. 19  nu se  referă  strict la  terenurile  din extravilan ci se  raportează  la terenurile  descrise  în art. 14-18 din Legea 18/1991,iar la data punerii în posesie această suprafaţă se afla  în extravilanul localităţii, abia  ulterior fiind  inclus în intravilanul  localităţii.

Se susţine că  instanţa  a  fost  investită  cu  o cerere  în  constatarea nulităţii  parţiale  a  titlului de proprietate  în sensul de  al modifica în privinţa  amplasamentului terenului  care  să fie scriptic pus  de acord cu situaţia reală  conform punerii  în posesie..

In drept  s-a invocat disp.  art.  299 – 316 C. pr.  civ. şi Legea  18/1991

Analizând  actele şi lucrările  dosarului  tribunalul constată  fondat  recursul  pentru argumentele  ce se  vor  arăta  în cele ce urmează.

Motivele de  fapt şi de  drept invocate  de  instanţa de  fond  pentru  justificarea soluţiei pronunţate sunt  cel puţin  contradictorii dacă nu străine  de  natura  pricinii, situaţie ce se  încadrează  în disp. art. 304 pct.  7  C. pr.  Civilă ca temei  de  reformare a  hotărârii  pronunţate .

Prin  cererea  formulată  recurenta a  investit instanţa  cu  o cerere  de  modificare  a  titlului său de  proprietate în ce priveşte  întinderea  suprafeţei de  teren  intravilan şi  extravilan , justificată de  o eroare  a  emitentului actului  de  proprietate  care  ar fi  înscris,  în  acesta,  suprafeţe diferite  de cele pentru care s-a  realizat efectiv punerea  în posesie şi,în continuarea cărora,  în  aplicarea legii fondului  funciar,  administraţia  a hotărât  constituirea  unui drept de proprietate  recurentei – reclamante.

Instanţa în loc să verifice  dacă se probează eroarea  privind caracteristicile bunului obiect al proprietăţii constituite  în concordanţă cu cererea  reclamantei,  aceasta  s-a  pierdut  în  analiza  condiţiilor de  legalitate  ale  acestei  constituiri.

Chiar dacă nu  are legătură cu  obiectul pricinii, instanţa de  recurs, pentru  că a format obiect de analiză a instanţei  de  fond legalitatea titlului, se vede  obligată să remarce că , dreptul  dobândit de reclamantă, în  toate  caracterele,  sale  sub  rezerva  invocatei  erori  de  conţinut, a intrat în mod definitiv în  categoria  drepturilor câştigate şi deci este pe deplin valid.

Fără a  contesta o posibilă eroare  de interpretare  a legii în  faza de punere în aplicare administrativă, această operaţie a  avut  drept consecinţă  constituirea  unei prerogative  în folosul  reclamantei, ţinând  de  realitatea  juridică , pentru  a  cărei naştere  nu  s-a  dovedit  că  aceasta din urmă  şi-ar  fi adus vreun aport ilicit  sau  imoral, astfel că  securitatea  juridică a circuitului  civil al  bunurilor impune  ocrotirea  dreptului  în  discuţie.

Constatând, prin  urmare  tribunalul ca primă instanţă nu a  analizat  fondul  cauzei, în temeiul  aer.  312 alin. 5 C. pr. civilă urmează  să  admită recursul declarat de reclamanta Caneta Dina  domiciliată în comuna C.M., judeţul G.  împotriva sentinţei civile nr.1751 din 17 iunie 2011 pronunţată de Judecătoria B.V. pe care o casează în tot şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, în contradictoriu cu  intimaţii pârâţi Comisia locală de fond funciar C.M., judeţul G. şi Comisia judeţeană de fond funciar  G.

Domenii speta

Spete similare