Faliment - procedura insolventei - societati cu raspundere limitata

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACAU

SECTIA COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV

SENTINTA  CIVILA Nr. 158

Sedinta publica de la 28 Ianuarie 2011

Pe rol a  venit  spre pronuntare  judecarea cauzei Contencios administrativ si fiscal privind pe reclamant SC N.P. SRL si pe pârât IPJ BACAU - POLITIA MUNICIPIULUI BACAU - BIROUL DE ORDINE PUBLICA PENTRU ORDINE PUBLICA PENTRU MEDIUL RURAL, pârât IPJ HARGITA - SERVICIUL RUTIER MIERCUREA CIUC, pârât POSTUL DE POLITIE N.B., având ca obiect suspendare executare act administrativ.

Dezbaterile au  avut  loc în sedinta publica din  data  de 27.01.2011acestea  fiind  consemnate  în  încheierea de sedinta  din  acea  zi.,  facând parte  integranta  din  prezenta  hotarâre.

INSTANTA

Deliberând

Asupra  cererii de  fata, instanta constata urmatoarele:

 Prin cererea înregistrata sub nr. */2011 la data de 07.01.2011 pe rolul Tribunalului BACAU -Sectia comerciala si contencios administrativ reclamanta S.C. N.P. S.R.L. a solicitat , pe calea ordonantei presedintiale, în contradictoriu cu pârâtii I.P.J. Bacau –Politia Municipiului Bacau , Postul de Politie  N.B.  si I.P.J Harghita , suspendarea masurii de întrerupere (suspendare ) pe o perioada de 6 luni a dreptului  de circulatie pe drumurile publice  a autovehiculului marca Mercedes Benz , proprietatea sa , cu nr. de înmatriculare BC**** , comunicata  prin adresa  nr. */201.12.2010.

 Cererea a fost timbrata cu 10 lei taxa judiciara de timbru si 0,15 lei timbru judiciar.

În motivarea cererii se arata ca obiectul societatii este “Productia si conservarea carnii” si ca detine un abator situate în comuna N.B. , jud. Bacau  abator care aprovizioneaza importante societati atât din judetul Bacau cât si din alte judete.

Precizeaza reclamanta ca masura de suspendarea a dreptului de circulatie pe o perioada de 6 luni a autovehiculului mai sus mentionat ,ar duce la perturbarea activitatii atât a societatii cât si a altor societati cu care are încheiate  contracte de furnizare a carnii ,aflându-se în imposibilitatea de a mai aproviziona  abatorul cu animale vii. Aceasta masura, sustine reclamanta, aduce grave prejudicii  , respective  imposibilitatea desfasurarii activitatii comerciantilor prin neonorarea comenzilor sau onorarea cu întârzierea , rezilierea contractelor aflate în derulare.

Cu privire la urgenta, reclamanta arata ca aceasta este justificata  tocmai prin natura activitatii pe care o desfasoara.

În ceea ce priveste vremelnicia masurii  arata reclamanta ca , pe rolul Judecatoriei Miecurea-Ciuc este înregistrat dosarul nr. */2010 având ca obiect plângere contraventionala  împotriva procesului verbal seria CC nr. 4294905, astfel ca  suspendarea  masurii de întrerupere (suspendare ) a dreptului  de circulatie îsi produce efectele  temporar pâna la solutionarea litigiului pe fond.

Apreciaza reclamanta ca si conditia neprejudecarii fondului este îndeplinita întrucât instanta doar pipaind fondul  poate aprecia daca exista o vadita îndoiala  asupra legalitatii actului constatat.

 Se mai  arata în motivarea de fapt a actiunii ca in data de 25.10.2010, prin procesul verbal seria CC nr. 4294905 agentul constatator a retinut savârsirea faptei de a circula cu autovehiculul marca Mercedes Benz cu nr provizoriu de înmatriculare BC ** (actualul nr de înmatriculare BC****) fara a detine copia conforma a licentei de transport. In urma întocmirii procesului verbal IPJ Harghita a dispus si masura suspendarii dreptului de circulatie pe drumurile publice a autovehiculului marca Mercedes Benz proprietate SC N.P. SRL cu nr. de înmatriculare BC**** pentru o perioada de 6 luni, masura comunicata ulterior catre IPJ Bacau-Politia Municipiului Bacau

S-a  invocat , pe cale de exceptie nulitatea procesului-verbal de contraventie respectiv nerespectarea dispozitiilor art.16 alin.6 si 7  si art.19 alin.1 din  OG 2/2001

 În ceea ce priveste fondul , s-a aratat ca societatea a achizitionat un numar de 7 bovine urmând sa fie transportate cu auto la sediul sau, pe data de 25.10.2010. Pe timpul transportului autovehiculul s-a defectat, fiind nevoiti sa Trimita urgent un alt autovehicul pentru a prelua bovinele. Singurul autovehicul destinat transportului de animale disponibil a fost un autovehicul achizitionat recent cu nr de înmatriculare provizoriu BC **. Pentru a nu încalca regulamentul CE nr. 1/2005 privind protectia animalelor in timpul transportului, punând in pericol sanatatea animalelor, societatea a trimis autovehiculul respective, autovehicul care  a fost înmatriculat ulterior in data de 28.10.2010 , nr de înmatriculare definitiv fiind BC****, iar pe data de 01.11.2010 pentru acelasi autovehicul, ARR a eliberat copia conforma a licentei de transport seria CCM nr. *.

Se solicita suspendarea a masurii de întrerupere (suspendare) a dreptului de circulatie pe drumurile publice a autovehiculului marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare BC****.

 În drept, actiunea a fost întemeiata pe  disp.art.581 C.Pr.Civ, iar în dovedire a înteles sa se foloseasca de proba cu înscrisuri si martori.

In temeiul art.242 alin.2 C.pr.civ. s-a solicitat judecata cauzei si in lipsa.

 Cererii  i s-au anexat înscrisuri; proces verbal contraventie seria CC nr. 4294905,-carte identitate auto BC****,certificat înmatriculare auto BC****,copie conforma a licentei de transport pentru BC****, autorizatie sanitara veterinara de transport pentru BC****,- certificat veterinar de sanatate pentru animale vii,formulare de miscare, certificat de grefa-adresa nr. 81992/20.12.2010.

Pârâtul I.P.J Bacau a formulat întâmpinare  prin care a invocat exceptia  lipsei calitatii procesuale pasive  ,întrucât masura de suspendarea a dreptului de circulatie pentru autovehiculul marca Mercedes Benz cu nr. de circulatie provizoriu BC-053686

pe o perioada de 6 luni a  a fost luata de I.P.J. Harghita , exceptia lipsei capacitatii procesuale a Postului de Politie N.B.  , motivat de faptul ca acesta nu are personalitate juridica.

Se arata în întâmpinare ca  prin procesul verbal de contraventie seria CC nr. 4294905/25.10.2010 ,în temeiul art.572 lit b  din O.U.G. nr. 109/2005, i s-a aplicat societatii SC N.P. SRL sanctiunea principala a amenzii în cuantum de 15.000 lei  si retinerea autorizatiei  de circulatie provizorie nr. *,care era emisa  pentru auto cu nr. de circulatie  provizorie BC* , cu valabilitate 30 de zile , respective de la 20.10.2010 pâna la data de  18.11.2010.

Totodata, prin procesul verbal tipizat de retinere a placutelor  cu nr. de înmatriculare si a certificatului de înmatriculare  din data de25.10.2010 , întocmit de agentul constatator  din cadrul I.P.J. Harghita , prin care a fost retinuta  autorizatia  de circulatie provizorie nr. *.

Ulterior, societatea  a înmatriculat autovehiculul în cauza cu nr. de înmatriculare BC**** , pentru care a fost emisa  o noua carte de identitate., societatea obtinând si licenta nr.* din data de 29.10.2010 pentru transport rutier de marfuri  în trafic international precum si autorizatia sanitar veterinara  pentru mijloace de transport animale vii pentru calatorii rutiere de scurta durata.

S-a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiata.

 În drept,  întâmpinarea a fost întemeiata pe dispozitiile art.115-118 C.Pr.Civ  si Lg. nr.554/2004 iar în temeiul art.242 alin.2 C.pr.civ. s-a solicitat judecata cauzei în lipsa.

La termenul din 27.01.2011 , reclamanta prin reprezentant conventional,consilier  juridic  B.R.I. , a depus precizari la actiune , aratând ca  întelege sa se judece cu: I.P.J. Bacau-în calitate de emitent al  adresei  nr. 224806/15.11.2010 prin care a fost înstiintata ca este obligata sa predea cartea de identitate a vehiculului; Postul de Politie N.B. , în calitate de emitent al adresi nr. 81992/20.12.2010 prin care s-a solicitat ca predarea certificatului si placutelor  sa se efectueze  la sediul acestuia si I.P.J.Harghita , în calitate de  emitent al procesului verbal de retinere al placutelor  cu nr. de înmatriculare si a certificatului de înmatriculare.

S-a depus la dosarul cauzei procesului verbal de retinere al placutelor  cu nr. de înmatriculare si a certificatului de înmatriculare emis de I.P.J. Harghita la data de 25.10.2010.

 La acelasi termen de judecata , reclamanta prin reprezentant, la cererea instantei a precizat ca temeiul de drept material al actiunii este Lg. nr.554/2004, .

Fata de precizare facuta , instanta din oficu a invocat exceptia inadmisibilitatii.

 Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

 Prin procesul verbal de contraventie  seria  CC nr. * întocmit la data de 25.10.2010 de I.P.J.Hargita  reclamanta a fost sanctionata ,în conformitate cu disp. art. art.574  alin.1 lit b  din O.U.G. nr. 109/2005 pentru fapta prevazuta de disp.art. art.571  lit b din acelasi act normativ,cu sanctiunea principala a amenzii în cuantum de 15.000 lei.

La aceeasi data-25.10.2010-, agentul constatator  din cadrul I.P.J.Harghita  a  dispus în temeiul art. 62 alin.1 din O.U.G. nr.109/2005  suspendarea dreptului de utilizare a vehiculului cu nr. de înmatriculare BC-* întocmind  procesul verbal de retinere al placutelor  cu nr. de înmatriculare si a certificatului de înmatriculare si, procedând totodata la  retinerea autorizatiei de circulatie provizorie nr. *.

 Reclamanta, S.C. N.P. S.R.L., a solicitat, pe calea ordonantei presedintiale , suspendarea masurii de întrerupere (suspendare ) pe o perioada de 6 luni a dreptului  de circulatie pe drumurile publice  a autovehiculului marca Mercedes Benz , proprietatea sa , cu nr. de înmatriculare BC**** , comunicata  prin adresa  nr. */20.12.2010, de Postul de Politie N.B. .

Asupra exceptiei lipsei capacitatii  procesuale a pârâtului Postul de Politie N.B., instanta retine urmatoarele:

Capacitatea procesuala este definita ca fiind aplicarea pe plan procesual a capacitatii civile ,respectiv aptitudinea  unei persoanele de a avea  drepturi si obligatii pe plan procesual cât si de a –si valorifica singura drepturile procedurale si de a-si îndeplini singura obligatiile  procedurale , deci de a sta în judecata.

Pârâtul Postul de Politie N.B. nu poate sta în judecata fiind lipsit de personalitate juridica, singurul  care are personalitate juridica fin I.P.J. Bacau, aceasta si în considerarea dispozitiilor art.12 alin.2 din Lg. nr.218/2002 potrivit carora ”în judete se organizeaza si functioneaza, ca unitati cu personalitate juridica, inspectorate de politie  precum si a dispozitiilor art.14  alin.1 din acelasi act normative potrivit carora “  în municipii si orase functioneaza politii municipale si orasenesti, iar în comune, posturi de politie.”

Fata de aceste  considerente ,instanta  va admite exceptia si va respinge actiunea fata de acest pârât ca fiind introdusa împotriva unei persoane fara capacitate procesuala.

Asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a  pârâtului I.P.J. Bacau , instanta retine urmatoarele:

 Calitatea procesuala pasiva trebuie sa corespunda  calitatii de titular  al obligatiei  ce formeaza  continutul juridic  de drept material dedus judecatii.

Or, prin actiune s-a solicitat suspendarea masurii  suspendarii masurii de înrerupere (suspendare ) pe o perioada de 6 luni a dreptului  de circulatie pe drumurile publice  , masura luate de agentul constatator din cadrul I.P.J. Harghita.

 În atare situatie, titular al obligatiei este I.P.J. Harghita acesta din urma  fiind cel care a dispus  masura suspendarii dreptului de utilizare a autovehiculului  si care a întocmit  procesul verbal de retinere al placutelor  cu nr. de înmatriculare si a certificatului de înmatriculare.

I.P.J.Bacau a emis , în conformitate cu art.62 alin.3 din O.U.G. nr.109/2005, doar adresa  nr. 224806/15.11.2010 prin care a adus la cunostinta reclamantei ca prin procesul verbal seria CC  nr.* întocmit de I.P.J. Harghita  s-a luat masura suspendarii si ca reclamanta are obligatia predarii cartii de identitate a autovehiculului.

 Or, prin cererea formulata reclamanta nu a învestit instanta cu o cerere de anulare a acestei adrese ci cu o cerere de suspendare a masurii , masura care nu a fost luata prin aceasta adresa.

Fata de aceste considerente , instanta va admite exceptia si va respinge actiunea si fata de acest pârât ca fiind introdusa împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.

Asupra exceptiei inadmisibilitatii , instanta retine urmatoarele:

Cererea reclamantei de suspendare a masurii suspendarii, pe o perioada de 6 luni, a dreptului  de circulatie pe drumurile publice  a autovehiculului marca Mercedes Benz , proprietatea sa , cu nr. de înmatriculare BC**** a fost formulata pe calea ordonantei presedintiale ,întemeiata pe dispozitiile art.581 C.Pr.Civ.

 La termenul  din 27.01.21011 reclamanta , prin reprezentat a precizat ca temeiul de drept material  este Lg. nr.554/2004.

Inadmisibilitatea actiunii este o exceptie de fond dirimanta si absoluta constând în lipsirea totala a reclamantului de posibilitatea de a recurge la actiunea civila  pe o anumita cale, atunci când legea prevede pentru acea procedura speciala conditii suplimentare de exercitiu a actiunii.

Având o arie de manifestare atât de restrânsa, exceptia de inadmisibilitate este, practic, admisibila doar în acele situatii în care legea prevede conditii speciale de exercitiu pentru exercitarea actiunii.

Analizând exceptia fata de pretentia la care s-a raportat, instanta retine ca  masura suspendarii a fost luata prin procesul verbal de retinere al placutelor  cu nr. de înmatriculare si a certificatului de înmatriculare întocmit la data de 25.10.2010, proces verbal întocmit de agentul constatator din cadrul I.P.J. Harghita , cu ocazia întocmirii procesului verbal de contraventie .Aceasta masura a fost luata în temeiul art. art. 62 alin.1 din O.U.G. nr.109/2005 . Potrivit art. 64 din acelasi act normativ ,  împotriva masurii de suspendare a dreptului de a utiliza autovehiculul  reclamanta se poate adresa cu plângere instantelor de contencios administrativ, conform Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004.

Reclamanta nu s-a adresat cu o plângere împotriva acestei masuri, ci a solicitat suspendarea  executarii acestei masuri pâna la solutionarea  plângerii contraventionale formulate în temeiul O.G. nr.2/2001 , plângere înregistrata pe rolul  Judecatoriei Miecurea-Ciuc  sub  nr. 5051/258/2010 .

Or, Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , contine dispozitii exprese ce reglementeaza  calea  procedurala prin care  se solicita suspendarea executarii actului. Astfel, suspendarea executarii actului poate fi solicitata în temeiul art.14  ,cu conditia formularii plângerii prealabile în conditiile prevazute de art.7 , sau poate fi solicitata ,în temeiul art.15, prin cererea adresata  instantei  de contencios competenta  pentru anularea , în tot sau în parte , a actului atacat .

În speta, reclamanta  nu a atacat actul prin care s-a dispus masura suspendarii dreptului de a utiliza autovehiculul , respectiv procesul verbal de retinere al placutelor  cu nr. de înmatriculare si a certificatului de înmatriculare întocmit la data de 25.10.2010, ci doar procesul verbal de constare a contraventiei , si nici nu a facut dovada procedurii prealabile  în conditiile art.14 .

În atare situatie,  fata de cele retinute ,calea procedurala aleasa de reclamanta, respectiv calea ordonantei presedintiale este inadmisibili, motiv pentru care instanta va admite aceasta exceptia si va respinge actiunea ca inadmisibila.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite exceptia lipsei  capacitatii procesuale a Postului de Politie  Nicolae Balcescu  si  respinge  actiunea fata de acest  pârât  ca  fiind introdusa împotriva unei persoane fara  capacitate procesuala.

Admite exceptia lipsei  calitatii procesuale pasive a  I.P.J Bacau  Politia  Municipiului  Bacau si respinge  actiunea fata  de  acest  pârât ca  fiind introdusa împotriva  unei persoane fara  calitate  procesuala  pasiva.

Admite  exceptia inadmisibilitatii  si respinge ca  inadmisibila actiunea formulata de  reclamanta SC N.P.  S.R.L  cu sediul în com  N.B.  jud. Bacau  .în contradictoriu  cu IPJ  HARGHITA  cu  sediul în Miercurea  Ciuc, jud.  Harghita .

Cu  drept  de  recurs în 5  zile de  la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica .

Domenii speta

Spete similare