Deliberând asupra recursului comercial de faţă, constată:
Prin contestaţia înregistrată la Judecătoria Rm-Sărat sub nr. 1569/287/2010 din 20.05.2010, petentele B C şi B O L au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa , pe cale de ordonanţă preşedinţială să se dispună suspendarea provizorie a executării silite începută în dosarul de executare nr.151/2009 prin Biroul Individual Executor Judecătoresc „Clinciu Nicolae” Rm-Sărat, la cererea creditorului SC Tbi Credit IFN SA Bucureşti până la soluţionarea cererii de suspendare formulată în cadrul contestaţiei la executare ce face obiectul dosarului nr.1403/287/2010.
În motivarea cererii , petenta a subliniat că la data de 24.10.2007, soţul şi respectiv tatăl B G a contractat un credit în sumă de 1.436,88 lei în vederea achiziţionării unui laptop , iar la data de 7.07.2008 a decedat, întrerupându-se plata ratelor lunare datorită şi stării precare a sănătăţii petentei B C. Începându-se executarea silită , nu li s-a comunicat suma exactă rămasă la plată, astfel că reţinerile, din pensia soţiei se fac în mod arbitrar.
Prin încheierea din 2.06.2010 pronunţată de Judecătoria Rm-Sărat s-a respins cererea ca neîntemeiată , dispunându-se restituirea cauţiunii în sumă de 220 lei fixată de instanţă.
Pentru a hotărî astfel , instanţa fondului a reţinut că petentele nu au dovedit existenţa unui caz urgent de natură să conducă la suspendarea provizorie a executării silite pornite în cadrul dosarului execuţional nr.151/2009, prin B.I. Executor Judecătoresc Clinciu Nicolae/Rm-Sărat , la cererea intimatei SC TBI Credit IFN Bucureşti , conform art. 403 al.4 din Codul de procedură civilă.
Împotriva încheierii au declarat recurs petentele în termen legal conform art.301 din Cod proc.civ., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar în baza art.303.
În expunerea motivelor de recurs, petentele au invocat greşita respingere a cererii de cătr5e instanţa fondului, în condiţiile în care nu s-a stabilit cu claritate suma datorată , iar prin soluţionarea cu întârziere a contestaţiei , sunt grav prejudiciate .
Intimata a depus întâmpinare în aplicarea art.115 -118 din Cod proc.civ., solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată, întrucât în cauză nu sunt întrunite cerinţele art.403 al.4 din Cod proc.civ., iar creanţa în sumă de 1.613,37 euro pentru care s-a solicitat executarea este certă, lichidă şi exigibilă.
Cauza s-a înregistrat iniţial pe rolul Secţiei Civile a Tribunalului Buzău sub nr. 1569/287/2010 din 15.06.2010 , iar prin încheierea din 4.08.2010 s-a dispus scoaterea de pe rol şi trimiterea spre soluţionare Secţiei Comerciale şi de Contencios Administrativ şi Fiscal din cadrul aceleiaşi instanţe, unde s-a înregistrat sub nr.3475/114/2010.
Deşi legal citate , recurentele nu s-au înfăţişat la instanţa de recurs.
Prin decizia nr. 755 din 29.10.2010 pronunţată de Tribunalul Buzău s-a respins ca neîntemeiat recursul declarat de contestatoare.
Hotărând astfel, tribunalul a reţinut în fapt şi în drept :
Conform art.403 alin.4 din Cod proc.civ, în cazuri urgente, dacă s-a plătit cauţiunea , preşedintele instanţei poate dispune, prin încheiere şi fără citarea părţilor, suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare de către instanţă.
În cauza dedusă judecăţii , contestatoarele nu au produs dovezi în sensul, existenţei unui caz urgent de natură să conducă la suspendarea provizorie a executării silite ce face obiectul dosarului execuţional nr.151/2009 al B.I. Executor Judecătoresc Clinciu Nicolae Rm-Sărat.
Documentaţia dosarului atestă că valoarea totală a creditului de consum ce a făcut obiectul contractului nr.176704/24.10.2007 încheiat între B G şi SC TBI C IFN SA, necontestată de petente se circumscrie sumei de 2.199,60 euro urmând a fi restituit în 60 d erate lunare de câte 36,66 euro, sub obligaţia plăţii de penalităţi de 0,5%, pe fiecare zi întârziere potrivit clauzei contractuale.
Conform situaţiei desfăşurată a contractului, întocmită la data de 16.06.2010, depusă la fielele 28-30 dosar, petentele în calitate de moştenitoare ale contractantului B G : soţie supravieţuitoare şi fiică, datorează intimatei suma de 1.613,37 euro, din care 1.606,46 lei euro rest credit neachitat şi 6,91 euro penalităţi întârziere.
Prin urmare , motivul de critică invocat de petente, în sensul că nu s-a stabilit cu claritate suma datorată , aspect de natură să conducă la crearea unui prejudiciu prin poprirea dispusă, compară ca neîntemeiat.
Pentru considerentele expuse, în baza art.312 al.1 din Codul de procedură civilă s-a respins ca neîntemeiat recursul declarat de petente.
Judecătoria Mangalia
Obligaţia de plată a cauţiunii
Curtea de Apel Craiova
Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni. Aplicarea dispoziţiilor art. 864 rap. la art. 83 alin.1 cod penal.
Judecătoria Onești
Suspendare provizorie
Curtea de Apel Galați
Potrivit art. 861 alin. 2 Cod penal, în cazul concursului de infracţiuni, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere poate fi acordată numai dacă pedeapsa rezultantă aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani.
Curtea de Apel Galați
Amenda penală. Nelegalitate revocare suspendare sub supraveghe a executării pedepsei