Omor calificat. Praeterintenţie.

Omor calificat. Praeterintenţie.

 Având în vedere instrumentul  folosit de cea în cauză, apt să produce moartea victimei, dar şi intensitatea loviturii aplicate (din constatările medico-legale efectuate în cauză rezultând că plaga produsă victimei avea o adâncime de 8 cm), nu se poate aprecia că rezultatul periculos produs s-a datorat praeterintenţiei.

Trib. Bistriţa-Năsăud, s. pen., sent. nr. 111/F/27 octombrie 2010

 Prin Rechizitoriul  Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud, nr. 114/P/2010 a fost trimisă în judecată, în stare de arest preventiv, inculpata SE pentru comiterea infracţiunii de omor calificat, prev. de art.174 alin.1 rap. la art.175 alin.1 lit.”c” Cod penal.

 Prin actul de sesizare a instanţei s-au reţinut în sarcina acesteia următoarele:

 La data de 06.03.2010 Dispeceratul I.P.J. - Bistriţa-Năsăud a fost sesizat de către Serviciul Judeţean de Ambulanţă Bistriţa-Năsăud despre faptul că o echipă a respectivei instituţii deplasându-se în localitatea Mogoşeni, comuna Nimigea, la locuinţa numitei SE, a constatat decesul acesteia, cadavrul prezentând la nivelul şoldului drept o plagă produsă prin înjunghiere, personalul medical al ambulanţei fiind informat de către aparţinători despre faptul că SE s-ar fi tăiat accidental într-un motofierăstrău mecanic.

 În urma deplasării la locuinţa respectivă a echipei operative alcătuite din procuror criminalist şi ofiţeri din cadrul Serviciului Investigaţii Criminale, precum şi din cadrul Serviciului Criminalistic, s-a constatat că plaga mai sus-menţionată este mult mai mică decât o plagă ce ar fi produsă de lama unui motofierăstrău, fiind vorba de o plagă produsă prin înjunghiere.

În urma investigaţiilor şi a cercetărilor efectuate în cursul anchetei penale s-a stabilit faptul că inculpata SE a născut în urma unei relaţii probabil întâmplătoare un copil, lucru ce o nemulţumea profund pe mama acesteia, SE (numele şi prenumele este identic în cazul ambelor persoane).

În dimineaţa zilei de 6 martie 2010, numitul SM, soţul victimei şi respectiv tatăl inculpatei, a plecat la biserică, în locuinţă rămânând fraţii inculpatei, numiţii SM şi SMF, precum şi mama lor care pregătea în camera din faţă a imobilului (compus din două camere) aluat pentru pâine.

La un moment dat, victima a început să-i reproşeze inculpatei faptul că o făcuse de râs prin aceea că avea un copil „din flori", aspect care a dus la o enervare excesivă a inculpatei care a luat un cuţit dintr-un sertar al unui dulap şi a venit urlând către mama sa. Aceasta a închis uşa dintre cele două camere cu ajutorul unui lacăt, uşa prezentând belciuge care permiteau acest lucru.

După un timp, crezând că fiica sa s-a potolit, victima i-a cerut celeilalte fete, numitei SMF, să „o elibereze" pe sora sa, iar aceasta s-a conformat, după deschiderea lacătului, punându-l pe pervazul ferestrei din prima cameră, timp în care în casă nu se mai afla numitul SM, acesta fiind trimis de mama sa în curte pentru a duce nişte resturi de mâncare la animale.

Inculpata a ieşit din camera având într-o mână cuţitul mai sus menţionat, iar în cealaltă copilul ei în vârstă de doi ani şi îndreptându-se înspre mama ei care frământa în continuare aluatul, a lovit-o pe la spate, cu mâna dreaptă în care ţinea cuţitul, în coapsa piciorului drept. Iniţial victima nu a sesizat faptul că a fost înjunghiată, dar SMF văzând sânge, i-a spus că este lovită, victima căzând la podea.

SMF l-a chemat pe fratele ei,  SM, i-a spus despre cele petrecute în casă, apoi acesta s-a dus în casa alăturată să-l anunţe pe unchiul său, pe numitul SLN care a venit repede în locuinţa fratelui său, văzând-o pe nepoata sa ţinând într-o mână cuţitul, iar într-o alta copilul.

 Numitul SLN i-a dat nepoatei sale o palmă, după care a luat cuţitul din mâna ei aruncându-i-l pe jos, iar apoi a plecat la biserică pentru a-l anunţa pe fratele său despre cele întâmplate.

 SM a mutat ligheanul cu aluat în a doua cameră şi a pus cuţitul cu care fusese înjunghiată soţia sa pe raftul de sub o măsuţă de pe terasa locuinţei, loc de unde a fost ridicat de poliţie.

 Prin raportul de constatare medico-legală nr. 536/111/77/din data de 10 mai 2010, emis de către Serviciul de medicină legală Bistriţa - Năsăud, s-au constatat următoarele:

 Decesul numitei SE a fost violent, datorându-se unei insuficienţe circulatorii acute consecutive unei hemoragii externe produse ca urmare a unei plăgi tăiate-înţepate cu lezarea pachetului vascular de la nivelului triunghiului lui Scarpa; leziunea tanatogeneratoare s-a putut produce prin mecanism de lovire activă cu corp tăietor-înţepător (posibil cuţit corp delict); poziţia victimă-agresor în momentul aplicării loviturii cu cuţitul a putut fi „faţă - în - spate"; direcţia de aplicare a loviturii cu corpul tăietor-înţepător a fost din lateral dreapta, uşor dinapoi-înainte şi uşor de jos în sus;între leziunea tanatogeneratoare şi deces există o legătură de cauzalitate directă, necondiţionată;decesul poate data din 06.03.2010.

Analizând actele şi lucrările dosarului, proces-verbal de sesizare; procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi planşele foto întocmite cu acea ocazie, procesul-verbal de examinare a unor cuţite; constatări medico-legale preliminarii în urma efectuării autopsiei medico-legale şi raportul de constatare medico-legală; declaraţiile inculpatei, declaraţiile martorilor SLN, SM, SMF, BDM şi SM, toate coroborate cu probaţiunea administrată în cursul cercetărilor judecătoreşti, instanţa reţine în fapt următoarele:

Inculpata SE a locuit împreună cu părinţii săi, SM şi SE, gospodărindu-se împreună. În urma unor relaţii intime intreţinute cu o persoană necunoscută, în cursul anului 2009, inculpata a dat naştere unui copil, fapt ce a nemulţumit-o profund pe mama acesteia, SE.

În dimineaţa zilei de 6 martie 2010, tatăl inculpatei, numitul SM, a plecat la biserică pentru a se spovedi, astfel încât la locuinţa acestuia au rămas soţia sa, SE, inculpata precum şi fraţii acesteia, SM şi SMF.

În timp ce frământa aluatul pentru pâine, mama inculpatei i-a reproşat acesteia din urmă că o făcuse de râs în localitate, întrucât născuse un “copil din flori”, fapt ce a iritat-o pe inculpată, motiv pentru care aceasta a luat  un cuţit de bucătărie dintr-un sertar şi s-a îndreptat urlând înspre mama sa. Sesizând intenţia fiicei sale, victima SE a închis uşa dintre cele două încăperi cu ajutorul unui lacăt.

După câteva minute, apreciind că inculpata s-a liniştit, victima i-a solicitat celeilalte fiice, SMF, să descuie uşa dintre cele două camere, lucru pe care aceasta l-a şi realizat. În aceste condiţii, inculpata a ieşit din camera în care fusese închisă, ţinând în mâna stângă copilul său minor, iar în mâna dreaptă cuţitul mai sus menţionat, s-a îndreptat înspre locul în care se afla mama sa şi a lovit-o pe aceasta pe la spate în coapsa piciorului drept. Iniţial, victima nu a sesizat faptul că fusese lovită cu cuţitul, fiind atenţionată asupra acestui fapt de fiica sa, MF. La scurt timp după aceasta, ca urmare a hemoragiei produse, victima a căzut la podea şi şi-a pierdut cunoştinţa.

În urma acestui incident,  SMF l-a anunţat despre cele întâmplate pe fratele său, SM, ce se afla în curtea casei, care, la rândul său, l-a încunoştinţat pe unchiul său, SLN. Acesta din urmă a venit la locuinţa inculpatei, a pătruns în casă, văzând-o pe nepoata sa ţinând cuţitul în mână. Martorul i-a solicitat inculpatei să arunce cuţitul şi întrucât aceasta nu a reacţionat, i-a aplicat o lovitură cu palma peste faţă, după care a luat cuţitul din mâna acesteia şi l-a aruncat pe jos. În cele din urmă, SLN s-a deplasat la biserică şi l-a anunţat pe fratele său despre cele întâmplate.

La faţa locului s-a deplasat o echipă a Serviciului de Ambulanţă Bistriţa-Năsăud, ocazie cu care s-a constatat decesul victimei.

Din raportul de constatare medico-legală nr.536/III/77/10 mai 2010, rezultă că moartea victimei a fost violentă; că aceasta s-a datorat unei insuficienţe circulatorii acute consecutivă unei hemoragii externe, producă ca urmare a  unei plăgi tăiate-înţepate, cu lezarea pachetului vascular de la  nivelul triunghiului lui Scarpa; că leziunile tanatogeneratoare s-au putut produce prin lovire activă cu un corp tăietor-înţepător (posibil cuţitul corp-delict); că poziţia victimă-agresor în momentul aplicării loviturii tanatogeneratoare a putut fi „faţă-în-spate”; că direcţia de aplicare a loviturii a fost din lateral-dreapta, uşor dinapoi – înainte şi uşor de jos în sus; că între leziunea tanatogeneratoare şi deces  există o legătură de cauzalitate directă, necondiţionată şi că moartea poate data din 6 martie 2010.

Audiată fiind, inculpata a negat iniţial săvârşirea faptei, susţinând că victima a fost ucisă de fratele său, SM. Ulterior însă, în cursul aceleiaşi zile, prin suplimentul de declaraţie dat procurorului criminalist, inculpata a revenit asupra declaraţiei sale, recunoscând că, în condiţiile descrise anterior,  a aplicat o lovitură de cuţit mamei sale.

În cele din urmă, inculpata a refuzat să mai dea declaraţie în cauză, poziţie pe care şi-a menţinut-o şi în faţa instanţei de judecată, la termenul din 21 iulie 2010, ocazie cu care a menţionat însă  că îşi menţine declaraţiile date în cursul urmăririi penale.

În cursul urmăririi penale, inculpata a fost examinată din punct de vedere psihiatric, motivat de faptul că din probaţiunea administrată a rezultat că aceasta a avut probleme medicale.

Din raportul de constatare medico-legală psihiatrică nr.A1/2727/2010 , întocmit de INML „Mina Minovici” Bucureşti, rezultă că  inculpata prezintă diagnosticul : Intelect liminal, că aceasta păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conţinutului şi consecinţelor faptelor sale şi că are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetată. Acest raport a fost supus avizării Comisiei de avizare şi control din  cadrul Institutului mai sus menţionat, comisie care a avizat conţinutul şi concluziile raportului medico-legal menţionat.

Fapta astfel reţinută în sarcina inculpatei întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de omor calificat, prev. de art. 174 Cod penal rap. la art. 175 alin.1 lit.”c” Cod penal.

Cu ocazia judecării cauzei, în apărarea inculpatei, s-a solicitat schimbarea încadrării juridice a fapte reţinute în sarcina acesteia, din infracţiunea de omor în cea de lovituri cauzatoare de moarte, prev. de art.183 Cod penal cu motivarea că, inculpata nu a avut reprezentarea faptului că îşi va ucide mama, apreciind că lovitura de cuţit aplicată nu va avea consecinţe letale, ţinând seama de  zona vizată.

Apărările formulate în cauză nu pot fi reţinute, probaţiunea administrată relevând faptul că inculpata a acţionat cu intenţie indirectă. Având în vedere instrumentul  folosit de cea în cauză, apt să produce moartea victimei, dar şi intensitatea loviturii aplicate (din constatările medico-legale efectuate în cauză rezultând că plaga produsă victimei avea o adâncime de 8 cm), nu se poate aprecia că rezultatul periculos produs s-a datorat praeterintenţiei.

În consecinţă, solicitarea de schimbare a încadrării juridice, este neîntemeiată şi instanţa nu şi-o poate însuşi.

Cu toate acestea, în favoarea inculpatei se va reţine circumstanţa atenuantă prev.de art.74 alin.1 lit.”a” Cod penal, întrucât anterior săvârşirii faptei , cea în cauză a avut o bună conduită relevată şi de lipsa antecedentelor penale. Totodată, instanţa urmează a reţine ca şi circumstanţă atenuantă judiciară starea de sănătate mentală a inculpatei , întrucât din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică rezultă că aceasta are intelect liminal , interviul psihologic al inculpatei relevând că aceasta prezintă accentuate tendinţe impulsive şi labil afective,  toleranţă scăzută la frustrare,  conturate tendinţe depresive şi emotivitate simplă (f.89 dos.urm.penală).

În baza textelor legale mai sus menţionate şi făcând şi aplic.art.72 Cod penal, referitoare la criteriile generale de individualizare a pedepselor, art.76 alin.1 lit.”a”, art.53.pct.2 lit.”a” şi art.64  Cod  penal, tribunalul va dispune condamnarea inculpatei, pentru săvârşirea infracţiunii reţinute în sarcina sa , la pedeapsa de 10 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.”a,b” Cod penal.

În raport de  gravitatea faptei comise şi de urmările acesteia, instanţa apreciază că se justifică restrângerea tuturor drepturilor electorale ale inculpatei.

La stabilirea pedepsei, instanţa a avut în vedere şi concluziile  Referatului de evaluare nr.1413/SP-BN/2010, întocmit de Serviciul de Probaţiune de  pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud, prin care s-a relevat faptul că inculpata ar putea prezenta şanse de reinserţie socială în condiţiile în care ar primi sprijin de specialitate, în vederea creşterii capacităţii de gestionare a trăirilor emoţionale şi a stărilor de enervare, dar şi a creşterii nivelului de înţelegere şi analiză / autoanaliză, în paralel cu administrarea unei intervenţii care să vizeze alfabetizarea tinerei, suplinirea carenţelor socio-educative precum şi dezvoltarea abilităţilor de comunicare şi relaţionare (f.31-35 dos.instanţă).

În temeiul art.350 Cod procedură penală se va menţine starea de arest  a inculpatei iar în baza dispoziţiilor art.88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată, durata reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 6 martie 2010, la zi.

În cauză se va face aplicarea art.71 rap.la art.64 lit.”a,b” Cod penal.

Potrivit dispoziţiilor art.7 din Legea nr.76/2008, se va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpată.

Pe de altă parte, conform art. 118 alin.1 lit.”a” Cod penal se va dispune confiscarea specială a cuţitului corp-delict, folosit de inculpată la săvârşirea infracţiunii.

În latura civilă a cauzei, se va constata că părţile vătămate SM, SMe şi SMF, nu s-au constituit părţi civile, împrejurare relevată instanţei de judecată  cu ocazia audierii acestora la termenul din 21 iulie 2010.

Domenii speta

Spete similare