Din punct de vedere al laturii subiective, inculpat za a săvârşit faptele sus-menţionate cu intenţie directă, aspect care rezultă cu certitudine din modalitatea şi împrejurările în care a comis faptele, folosindu-se de activitatea desfăşurată în cadr...

Înşelăciune

Din punct de vedere al laturii subiective, inculpat ZA a săvârşit faptele sus-menţionate cu intenţie directă, aspect care rezultă cu certitudine din modalitatea şi împrejurările în care a comis faptele, folosindu-se de activitatea desfăşurată în cadrul celor trei societăţi, de inculpata MOA, contabila acesteia, pe care a determinat-o cu bună-ştiinţă să întocmească documente false cu privire la activitatea financiar-economică a societăţilor, în scopul inducerii în eroare, în mod repetat, a reprezentanţilor băncilor creditoare şi al acordării unor credite (împrumuturi), nerestituite ulterior, inculpata părăsind ţara în scopul de a se sustrage de la plata împrumuturilor.

Trib. Bistriţa-Năsăud, s. pen., sent. nr. 141/F/29 decembrie 2010, nepublicată

Prin Rechizitoriul Parchetului de la Curtea de Apel Cluj din 20 iunie 2008, întocmit în dosarul penal nr. 280/P/2005 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei ZA pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, prev.de art.215 alin.1,2,3,5 din Codul penal şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art. 290 Cod penal, ambele cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal şi cu aplic.art.33 lit.”a” Cod penal, comise în dauna părţii vătămate S.C.”BP”S.A. – Sucursala Bistriţa, înşelăciune prev.de art. 215 alin.1,2,3 Cod penal şi fals  în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 din Codul penal, ambele cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal şi cu aplic.art.33 lit.”a” Cod penal comise în dauna părţii vătămate S.C.”SPI Bank” S.A. Sucursala Bistriţa, (fostă S.C.”WB” S.A.) şi a inculpatei MOA pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la înşelăciune, prev.de art.26 din Codul penal rap.la art.215 alin.1,2,3 şi 5 din Codul penal şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.şi ped. de art. 290 din Codul penal, ambele cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal şi art.33 lit.”a” Cod penal.

Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de BM şi DA, cercetaţi sub aspectul săvârşirii infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art. 290 Cod penal şi neînceperea urmăririi penale faţă de ZA cercetată sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune prev.de art.215 alin.1,2,3 şi 5 Cod penal cu aplic.art. 41 alin.2 cu privire la părţile vătămate BI, BM, MM, MO, TG, TD, GO, GMD, DA, MCI, MM, SN, MF, RE, LMA, LP.

Inculpata ZA, deşi legal citată, nu s-a prezentat nici pe parcursul urmăririi penale şi nici în instanţă, aceasta a părăsit ţara la 28.07.2002 imediat după comiterea ultimelor fapte şi după ce a scos din bănci toate lichidităţile celor 3 societăţi comerciale.

Inculpata MO a recunoscut sincer faptele pentru care a fost cercetată şi ulterior trimisă în judecată, atât pe parcursul urmăririi penale cât şi în faţa instanţei de judecată.

În baza întregii probaţiuni administrate în cauză, atât în faza de urmărire penală cât şi în faza de cercetare judecătorească, instanţa reţine în fapt următoarele:

În perioada 1994-2002, inculpata ZA a îndeplinit funcţia de administrator al S.C.”LC” S.R.L. Bistriţa şi în perioada 1993-2002 funcţia de administrator la S.C.”TL” S.R.L. din Bistriţa. Din anul 1999, inculpata era asociat unic şi administrator la S.C.”TL” S.R.L. Bistriţa.

În calitate de  reprezentantă a S.C.”TSC” S.R.L. Bistriţa la 29.07.1998 inculpata ZA a încheiat un contract de credit prin cont curent sub nr. 2132/1998 cu SC.”BP” S.A. Bistriţa, prin care împrumuta suma de 98.000.000 lei ROL, creditul urmând a fi folosit pentru achiziţionare marfă.

Prin încheierea în perioada 1998-2002 a 43 de acte adiţionale anexate la acest contract de împrumut, la cererea inculpatei, s-a mărit linia de credit la suma de  1 miliard lei ROL.

Pentru obţinerea suplimentării liniei de credit inculpata a prezentat funcţionarilor băncii S.C.”BP” S.A. Bistriţa, date necorespunzătoare privitoare la situaţia financiară a societăţii, în timp ce bilanţul contabil, contul de profit şi pierdere depuse  la Administraţia Finanţelor Publice reflectau situaţia reală a societăţii S.C.”TSC” S.R.L. Bistriţa şi anume că aceasta avea pierderi şi înregistra datorii. Astfel, la solicitarea băncii, inculpata a depus în fals bilanţul şi contul de profit şi pierderi încheiat la 31.12.2001, cu privire la S.C.”TSC” S.R.L. Bistriţa, potrivit căruia această societate ar fi înregistrat la sfârşitul anului un profit de 511.253.000 lei ROL, deşi din exemplarul depus la Administraţia Finanţelor Publice rezulta că societatea înregistra o pierdere de 282.760.000 lei ROL.

În aceeaşi modalitate, inculpata a depus în fals actele de raportare contabilă pentru 30.06.2001 din care reieşea că societatea înregistra un profit net de 596.401.000 lei ROL, cu toate că documentele prezentate organelor de control fiscal pentru aceeaşi perioadă evidenţiau pierderi de 153.599.000 lei ROL.

Documentele contabile pe care inculpata ZA le-a prezentat în fals au fost falsificate efectiv de inculpata MOA (contabila societăţii) la solicitarea inculpatei ZA, aceasta din urmă semnând actele false.

Inculpata MOA a falsificat şi balanţele de verificare conduse pe calculator şi a imprimat extrase din balanţe care conţineau date false, pentru a nu exista neconcordanţe între bilanţ, fond de profit şi pierdere şi restul documentelor contabile.

Garantarea acestor credite s-a făcut şi prin garanţii imobiliare asupra unor imobile aparţinând unor persoane, care au fost de acord să gireze aceste datorii la solicitarea inculpatei ZA. Actul adiţional încheiat la 20.06.2002 (ultimul din cele 43) a fost garantat de către TGV, TD, MM, GO, GMD, BM, BI.

Contractul de credit la care s-a făcut referire mai sus a fost garantat iniţial prin instituirea unei ipoteci de gr. I, de soţul inculpatei, numitul ZAr asupra unui apartament, pentru suma de 80.000.000 lei ROL (contract de garanţie imobiliară nr.149/29.07.1998) şi instituirea unei ipoteci de gr. I de către MM asupra apartamentului, proprietatea acesteia pentru suma de 66.000.000 lei ROL (contract de garanţie imobiliară nr.148/28.07.1998).

Potrivit actului adiţional nr.1/5.08.1998 s-a suplimentat plafonul de creditare cu 20.000.000 lei ROL şi s-a stabilit un termen de rambursare final la 29.10.1998 . Garantarea suplimentării creditului s-a făcut cu autoturismul aparţinând societăţii  împrumutate.

Potrivit actului adiţional nr.2/28.10.1998 s-a acordat un credit suplimentar de 30.000.000 lei şi s-a stabilit un termen  de rambursare la 28.01.1999, garantarea suplimentării creditului s-a făcut de către MO.

Potrivit actului adiţional nr.4/27.01.1999 s-a  păstrat plafonul liniei de credit până la 29.04.1999 şi prin actul adiţional nr.5/29.04.1999 s-a prelungit termenul de acordare a creditului până la 28.07.1999. S-a menţinut ca şi girantă MO şi giranta MM a fost înlocuită cu giranţii BI şi BM.

Prin actul adiţional nr.6/11.05.1999 s-a majorat plafonul de creditare la 200.000.000 lei, s-a menţinut termenul de rambursare şi s-a adus o garanţie imobiliară suplimentară.

Prin actul adiţional nr.7/14.05.1999 s-a majorat plafonul de creditare  la 20.000.000 lei, s-a menţinut termenul de rambursare, ca şi giranţi figurând ZAr şi MOA.

Potrivit actului adiţional nr.8/28.07.1999 s-a prelungit termenul de rambursare a creditului până la 29.10.1999.

Acest act adiţional nu a fost semnat de giranţi.

Potrivit actului adiţional nr.9/2.08.1999 s-a procedat la suplimentarea plafonului de creditare la 245.000.000 lei, acesta fiind semnat de giranţii ZAr, MO, MM, BI, BM. Actul adiţional nr.10/02.1999 este identic în ce priveşte suma împrumutată, termenul de rambursare şi numărul de giranţi.

Potrivit actelor adiţionale nr.11-20 s-a majorat  succesiv plafonul de creditare până la 650.000.000 lei ROL şi s-au prelungit termenele de rambursare până la 28.07.2000.

Prin actul adiţional nr.21/19.05.2000 s-au modificat garanţiile imobiliare, scoţându-se de sub ipotecă apartamentul proprietatea soţilor Z.

Prin actul adiţional nr.22/28.07.2000 s-a prelungit termenul de rambursare al creditului şi s-a adus ca şi garanţie imobiliară apartamentul soţilor TD şi TG (c. de garanţie imobiliară nr.35/16.05.2000).

Prin actul adiţional nr.23/27.09.2000 s-a redus plafonul de credit până la 400.000.000 lei ROL şi s-au redus garanţiile la valoarea de 584.000.000 lei.

Prin actele adiţionale nr.24-30 se majorează plafonul de creditare până la 700.000.000 lei ROL şi s-a prelungit termenul de rambursare la 8.05.2001.Prin actul adiţional nr.30 s-a ridicat ipoteca de pe apartamentul proprietatea girantei MO.

Prin actele adiţionale nr.31-39 s-a majorat plafonul de creditare la 1 miliard lei ROL şi sunt introduşi ca şi giranţi GOşi GDMa, iar ulterior s-a prelungit termenul de rambursare până la 20.07.2002.

Pentru acoperirea creditului rămas nerambursat s-a procedat la executarea garanţiilor imobiliare – apartamentul soţilor Ta fost vândut la licitaţie în 2003 pentru suma de 110.000.000 lei ROL şi apartamentul familiei G a fost vândut la licitaţie în acelaşi an cu suma de 655.000.000 lei ROL. Giranta MM a achitat în mai multe tranşe, suma de 300.000.000 lei ROL, obţinând radierea ipotecii instituite asupra imobilului cu care a garantat creditul.

Inculpata ZA în calitate de reprezentant al S.C.”TL” S.R.L. Bistriţa a încheiat un contract de credit prin cont curent de încasări şi plăţi la 14.06.2001 pentru suma de 240.000.000 lei ROL cu S.C.”BP” S.A. Bistriţa. În perioada 2001-2002, termenul de rambursare a creditului (stabilit pentru 14.09.2001) s-a prelungit prin 4 acte adiţionale. Acest credit  a fost garantat cu contractul de ipotecă nr.73/13.06.2001, constituit asupra apartamentului proprietatea numiţilor MCI şi MM.

Deoarece acest credit nu a fost restituit, pentru a preîntâmpina executarea silită, numita MM a achitat suma de 288.750.000 lei ROL şi a reuşit radierea ipotecii instituite asupra apartamentului adus ca şi garanţie.

Pentru obţinerea acestui credit inculpata ZA a prezentat reprezentanţilor băncii rezultate financiar-contabile falsificate, potrivit cărora, rezultă că la 30.06.2001, societatea a realizat un profit de 54.187.000 lei şi bilanţul falsificat al societăţii la 31.12.2001, potrivit căruia profitul societăţii era de 534.194.000 lei ROL.

Contrar acestor documente, potrivit documentelor depuse de S.C. ”TL” S.R.L. la Administraţia Finanţelor Publice rezultă că la 30.06.2001 această societate înregistra  un profit de 4.187.000 lei ROL, iar la 31.12.2001 societatea nu înregistra profit, ci avea o pierdere de 202.589.000 lei ROL.

Documentele falsificate au fost întocmite de către inculpata MOA, la solicitarea inculpatei ZA.

La data de 22.10.1997, inculpata ZA a contractat un credit prin cont curent (linie de credit) sub nr. 2042/1997, pentru S.C.”LC” S.R.L. de la S.C.”BP” S.A. în valoare de 50.000.000 lei ROL, pentru achiziţionare marfă, credit cu privire la care au fost încheiate un număr de 37 de acte adiţionale în perioada  1997-2002, prin care s-a prelungit termenul de rambursare, s-a majorat plafonul de creditare şi s-au înlocuit unii giranţi, potrivit ultimului act adiţional din 22.06.2002, fiind convenit un plafon de creditare de 700.000.000 lei ROL, cu termen de rambursare la 22.08.2002. Pentru garantarea acestui credit au fost aduse garanţii imobiliare şi mobiliare de către Ş (B) N, M (D) F, DA şi inculpata ZA, potrivit contractului de garanţie imobiliară nr.160/15.02.2002 cu privire la apartamentul aparţinând lui DA (în valoare de 267.000.000 lei ROL), contractului de garanţie imobiliară nr.92/22.09.1999 cu privire la apartamentul aparţinând lui M (D) F (în valoare de 130.000.000 lei ROL), contractului de garanţie imobiliară nr.89/27.07.2001 cu privire  la imobilul casă şi dependinţe aparţinând lui Ş (B) N (val. de 480.000.000 lei ROL) şi contractului de garanţie imobiliară nr.157/14.02.2002 cu privire la autoturismul Dacia 1300 aparţinând lui ZA (evaluat la 95.000.000 lei ROL). Toate certificatele de garanţie şi actele adiţionale au fost semnate de către giranţi.

La fel ca şi în situaţia anterioară, inculpata a reuşit să obţină majorarea plafonului de credit şi amânarea scadenţei acestuia prin prezentarea de documente  contabile din care reieşea o altă situaţie privind pierderile şi profiturile societăţii decât cea reală, cu ajutorul nemijlocit al inculpatei MOA, contabila societăţii.

Astfel, deşi din formularele de raportare contabilă depuse de Administraţia Finanţelor Publice la 30.06.2001 rezultă că societatea creditată a înregistrat o pierdere de 109.934.000 lei ROL, potrivit documentelor depuse la bancă pentru obţinerea majorării plafonului de creditare rezultă un profit de 65.148.000 lei ROL. Totodată, potrivit documentelor depuse la Administraţia Finanţelor Publice la 31.12.2001 rezultă o pierdere înregistrată de S.C.”LC” S.R.L. de 393.202.000 lei ROL, câtă vreme, din documentele falsificate depuse în bancă rezultă un profit de 398.477.000 lei ROL.

Şi în această situaţie, documentele depuse în bancă au fost falsificate de inculpata MOA la solicitarea inculpatei ZA.

La 22 şi 23 aprilie 2003, numitul DA a restituit suma de 300.000.000 lei ROL şi a obţinut radierea ipotecii instituite cu privire la apartamentul proprietatea acestuia.

De asemenea, numita Ş (fostă B, actualmente I) N a achitat în perioada februarie 2004-aprilie2004 suma de 384.000.000 lei ROL şi a obţinut radierea ipotecii instituite cu privire la imobilul casă proprietatea acesteia.

Totodată, numita M (D) F a plătit în perioada noiembrie 2002-iunie 2003 suma de 310.500.000 lei ROL şi a obţinut radierea ipotecii instituite cu privire la apartamentul ce-i aparţine.

La 22.05.2002, inculpata ZA a încheiat în numele S.C. ”TSC” S.R.L.  contractul de credit pentru facilitare de cont sub nr.2777 pentru suma de 700.000.000 lei ROL, cu scadenţă la 21.06.2002. Garantarea acestuia s-a făcut cu biletul la ordin nr. 1/22.05.2002 emis  pentru suma de 912.000.000 lei ROL şi cu contractul de cesiune de creanţă nr. 217/22.05.2002, prin care se cedau creanţele aferente facturilor fiscale neîncasate din seria BN ACA 48.

Facturile sus menţionate nu au fost încasate niciodată fiind false.

Potrivit verificărilor efectuate de organele de urmărire penală rezultă că S.C.”F” S.R.L.Rodna, S.C.”EG” S.A.Piteşti, S.C.”C” S.R.L. Piatra Neamţ, S.C.”SI” S.R.L. Slatina, S.C.”AC” S.R.L. Craiova nu există, S.C.”TT” S.R.L. Bucureşti, nu avea activitate la data invocată, (8.05.2002), iar S.C.”RATT” S.A.Timişoara şi S.C.”ZS” S.R.L.Bucureşti deşi sunt firme care există, reprezentanţii acestora au arătat că nu au avut niciodată relaţii comerciale cu S.C.”TSC” S.R.L. Bistriţa.

La 7.05.2002, inculpata ZA , în calitate de reprezentantă a S.C.”TL” S.R.L. a obţinut prin contractul nr.2771/7.05.2002 un contract pentru facilitate de cont în sumă de 900.000.000 lei ROL, cu termen de rambursare la 6.06.2002 de la S.C.”BP”.

Garantarea rambursării creditului s-a făcut cu biletul la ordin nr.40/7.05.2002 emis pentru suma  de 1.165.500.000 lei ROL şi prin contractul de cesiune de creanţă nr.207/7.05.2002 cu privire la facturile fiscale neîncasate seria BN ACA 48.

Aceste facturi nu au fost încasate niciodată pentru că sunt false.

Potrivit  verificărilor efectuate de organele de urmărire penală rezultă că S.C.”GV” S.R.L. Târgu-Mureş, S.C.”P” S.R.L. Caransebeş, S.C.”E” S.R.L. Bistriţa, S.C.”IA” S.R.L.Dej, S.C.”AI” S.R.L. , nu există, iar S.C.”T” S.R.L.Tecuci, S.C.” A” S.A.Bârlad, S.C.”RG” S.R.L. Harghita, deşi există, nu au avut relaţii comerciale cu S.C.”TL” S.R.L .Bistriţa şi au un alt cod fiscal decât cel trecut în facturi.

În ce priveşte relaţia S.C.”TL” S.R.L.Bistriţa cu S.C.”TSC” S.R.L. (administrată tot de inculpata ZA) s-a constatat că marfa obiect al facturilor nu a fost livrată acestei societăţi şi plata nu a fost efectuată, fiind vorba despre o operaţiune comercială fictivă.

În calitate de administrator al S.C.”LC” S.R.L. Bistriţa, inculpata ZA a încheiat la 25.04.2002 contractul de credit pentru facilitate de cont nr.2770 pentru suma de 800.000.000 lei ROL cu termen de rambursare la 27.05.2002.

Garantarea acestui credit s-a făcut cu biletul la ordin nr.4 din 25.04.2002 pentru suma de 1.043.500.000 lei ROL  şi prin încheierea contractului de cesiune nr.205/25.04.2002, conform căruia S.C.”LC” S.R.L. Bistriţa ceda creanţele aferente facturilor fiscale neîncasate din seria BN ACA 48 nr.3993262 – 3993271, 3437434-3437435, în sumă de 1.135.811.178 lei ROL.

Facturile fiscale sus-menţionate sunt false deoarece presupuşii debitori înscrişi în acestea, Primăria Cetate şi Consiliul Judeţean Bistriţa-Năsăud nu au avut  relaţii comerciale cu  S.C.”LC” S.R.L. Bistriţa, iar societăţile S.C.”GI” S.R.L., S.C.”R” S.R.L., S.C.”CI”S.R.L., S.C.”AC”S.R.L., S.C.”II” S.R.L., S.C.”M” S.R.L. şi S.C.”AD” S.R.L. nu există în realitate.

Inculpata ZA a obţinut în anul 2001 un credit în valoare de 500 USD pentru persoană fizică , în baza contractului de credit nr.671/26.04.2001, pentru obţinerea acestuia a semnat în fals în locul girantelor BM, MM şi ŞN care erau angajate ale societăţii pe care o administra, profitând de faptul că deţine copii de pe actele de identitate ale acestora (a se vedea raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.75872/3.12.2003, potrivit căruia semnăturile giranţilor nu provin de la aceste persoane).

La plecarea inculpatei ZA din ţară, din creditul acordat mai era de restituit suma de 96 USD.

Contractul de credit a fost investit cu formulă executorie,iar în noiembrie 2002 inculpata MOA a achitat băncii suma restantă.

Toate actele materiale sus-menţionate au cauzat un prejudiciu total de 4.330.872.090 lei ROL, părţii vătămate-parte civilă S.C.”BP” Bistriţa, prin neachitarea ratelor scadente şi a dobânzilor aferente.

La data de 30.08.2001, inculpata ZA, în calitate de administrator al S.C.”TL” S.R.L. Bistriţa a contractat în baza contractului nr.3 de la acea dată, un credit cu un plafon maxim de 150.000.000 lei ROL, cu termen de rambursare la 30 de zile de la acordare cu S.C.”WB” S.A. Garantarea restituirii acestuia s-a făcut cu instituirea de gaj asupra fondului de comerţ în valoare de 2.050.337.190 lei ROL şi prin emiterea biletului la ordin în sumă de 300.000.000 lei ROL avalizat de inculpata MOA (contract de gaj nr.371/30.08.2001).

Prin actele adiţionale încheiate ulterior plafonul de credit a fost ridicat la suma de 300.000.000 lei ROL şi s-a prelungit termenul de restituire în mai multe rânduri, prin ultimul act adiţional solicitându-se un termen de rambursare la 31.08.2002.

Garantarea restituirii acestui credit s-a făcut cu un bilet la ordin emis de inculpată la 23.10.2001 pentru suma de 200.000.000 lei ROL avalizat de inculpata MOA.

Creditul a fost garantat şi prin instituirea unei ipoteci asupra apartamentului proprietatea numiţilor LM şi LP (potrivit contractului de garanţie reală imobiliară din 23.10.2001).

Ultimul act adiţional încheiat cu privire la acest contract nu a fost semnat de giranţii L.

Ulterior, pentru restituirea împrumutului s-a inventariat şi valorificat fondul de comerţ fără a se acoperi în această modalitate întreaga datorie. La 17.12.2003, LMA a achitat suma de 336.235.000 lei ROL cu titlu de credit restant şi dobânzi.

La data de 27.06.2002 s-a încheiat între S.C.”LC” S.R.L. Bistriţa şi S.C.”WB” S.A., contractul de credit prin cont curent de încasări nr.315 pentru acordarea unei linii de credit de 450.000.000 lei ROL pentru cumpărare marfă şi desfăşurarea de activităţi de prestări servicii, cu termen de rambursare la 27.02.2002.

Garantarea rambursării acestui credit s-a făcut prin contractul nr.1123/27.06.2002, constând în gajarea fondului de comerţ în valoare de 2.250.629.890 lei ROL şi prin biletul la ordin în valoare de 900.000.000 lei ROL, avalizat de ZA şi ZAr.

Biletele la ordin emise pentru garantarea creditelor acordate de S.C.”WB” S.A., S.C.”TL” S.R.L. şi S.C.”LC” S.R.L. nu au avut acoperire, acestea au fost folosite pentru inducerea în eroare a băncii creditoare în acordarea împrumuturilor.

Prejudiciul cauzat S.C.”WB” S.A. era în cuantum total de 594.248.717 lei ROL la 28.07.2002.

La 26.09.2007 era recuperat integral creditul acordat de S.C.”WB” S.A. către S.C.”TL” S.R.L., iar din creditul acordat de către aceeaşi unitate bancară S.C.”LC”. S.R.L. nu era recuperată suma de 21.395,71 lei.

Potrivit raportului de expertiză contabilă întocmit de expertul BT s-a concluzionat că băncile creditoare au respectat normele de creditare în ce priveşte creditele acordate societăţilor a căror administrare aparţinea inculpatei.

S-a stabilit totodată că situaţia financiară reală a celor trei societăţi comerciale reflectată de documentele contabile depuse la Administraţia Finanţelor Publice diferă substanţial de cea care rezultă din documentele contabile depuse pentru acordarea creditelor la unităţile bancare respective (balanţe şi bilanţuri contabile). Situaţia financiară prezentată băncilor pentru crearea unei aparenţe de prosperitate economico-financiară a societăţilor prezenta indicatori îmbunătăţiţi cu privire la veniturile obţinute (prin majorarea fictivă a acestora), la cheltuielile efectuate (prin reducerea fictivă a acestora), înregistrarea unor profituri fictive, diminuarea obligaţiilor fiscale restante, înregistrări fictive de stocuri de marfă, înregistrări fictive de clienţi şi de restanţe privind plăţile efectuate de unii clienţi.

Destinaţia creditelor obţinute de inculpaţi, în modalitatea evidenţiată nu a fost respectată în marea majoritate a cazurilor. Sumele obţinute au fost utilizate, potrivit expertizei contabile, pentru: ridicări de numerar înregistrate în contabilitate, ridicări de numerar neînregistrate în contabilitate, viramente în conturi personale urmate de ridicări de numerar, plăţi către furnizori, plăţi de rate credit, de dobânzi şi comisioane bancare, plăţi către firmele debitoare, viramente către furnizori, urmate de anularea facturilor şi recuperarea sumelor virate.

Expertiza contabilă efectuată a mai stabilit şi că suma acordată prin contractul de credit nr.2770/2002 a fost virată către S.C.”VC„ S.R.L. în baza facturii nr. 3924742/18.04.2002, emisă de această  societate către beneficiara S.C.”LC” S.R.L. La cererea inculpatei ZA, la 26.04.2002 această societate a restituit suma în contul S.C.”TSC” S.R.L. ( şi nu al S.C.”LC” S.R.L.) S.C.”VC” S.R.L. a stornat factura fiscală, administratorul acestei firme declarând că inculpata a solicitat,imediat efectuării plăţii, restituirea sumei.

În mod identic a procedat inculpata şi cu privire la creditul de facilitate de cont nr.2777/22.05.2002, în ce priveşte factura emisă de S.C.”MP” S.R.L.

La data de 26.04.2002 S.C.”TS” S.R.L. a virat către S.C.”LC” S.R.L. suma de 700.000.000 lei ROL, iar aceasta a virat-o în contul personal al numitului ZAr (soţul inculpatei), deschis la S.C.”WB” S.A., cu specificaţia restituirii unui împrumut acordat societăţii de către acesta. La 29.04.2002 S.C.”TS” S.R.L. a virat suma de 300.000.000 lei ROL în contul aceleiaşi persoane, ZAr. Acesta a ridicat sumele la 26 şi 29 aprilie 2002.

La data de 3.06.2002, S.C.”TS” S.R.L. a virat în contul S.C.”TL” S.R.L. suma de 500.000.000 lei ROL, sumă care a fost ridicată apoi de către inculpata ZA.

Inculpata MOA a fost cea care a condus evidenţele contabile ale celor trei societăţi comerciale administrate de  către inculpata ZA şi la solicitarea acesteia a întocmit în fals bilanţurile şi balanţele de verificare, ultima dată cu ocazia încheierii contractului de credit nr.315/27.06.2002.

Potrivit declaraţiei date de inculpata MOA la urmărirea penală, la 19.06.2007, aceasta a întocmit documentele pentru anul 2002 după plecarea din ţară a lui ZA, în august 2002, la solicitarea funcţionarilor S.C.”B” S.A., deoarece se încheiaseră acte adiţionale fără anexarea documentelor contabile aferente.

Toate documentele contabile încheiate de inculpata MOA au fost contrasemnate de către inculpata ZA.

După 1.04.2002, la S.C.”TSC” S.R.L.  a devenit administrator şi asociat unic numitul  DA, iar la S.C.”LC” S.R.L. a devenit administrator şi asociat unic numitul ZAr, după această dată documentele acestor societăţi au fost semnate de către noii administratori (inclusiv documentele false).

Potrivit declaraţiei date de către DA acesta a semnat actele societăţii fără a avea cunoştinţă că sunt acte false, la solicitarea inculpatei ZA.

Până la plecarea din ţară a inculpatei ZA aceasta a coordonat activitatea celor trei societăţi şi după ce aparent, administratorii a două dintre acestea (menţionate mai sus) au devenit persoanele arătate anterior.

Cu toate că, astfel cum a şi recunoscut, numita BM a  întocmit facturi false cu privire la creditele pentru facilităţi de cont ce au fost acordate, la data întocmirii documentelor aceasta nu a ştiut că datele completate după dictarea efectuată de inculpata ZA nu corespund realităţii, având reprezentarea că operaţiunile comerciale consemnate sunt reale.

Reprezentanţii ambelor bănci, părţi civile, au precizat că, în lipsa documentelor contabile false, prezentate de inculpată cu ocazia încheierii contractelor de creditare şi a actelor adiţionale, potrivit cărora, situaţia economico-financiară a societăţilor administrate de inculpata ZA era una bună (prosperă), nu ar fi acordat împrumuturile solicitate.

Nu poate fi primită susţinerea giranţilor cu privire la folosirea unor manopere dolosive de către ZA de natură a-i determina să încheie (semneze) contractele de garanţie pentru creditele acordate, deoarece aceştia au fost de acord ca să-şi asume riscul restituirii creditelor acordate în cazul în care împrumutatul devenea insolvabil.

Din analiza actelor aflate la dosar rezultă că aceştia au semnat contractele de garanţie imobiliară, împrejurările invocate de giranţi cum că nu au cunoscut conţinutul actelor semnate, le-au semnat în alb, nu le-au citit, etc, sunt irelevante.

De asemenea, este irelevant din punct de vedere al garantării creditelor, împrejurarea că, la 1.04.2002, s-au schimbat administratorii a două din cele trei firme, deoarece giranţii au garantat restituirea  unor credite acordate societăţilor şi nu administratorilor ca persoane fizice.

Potrivit rapoartelor de constatare tehnico-ştiinţifică grafologică întocmite în cauză s-a stabilit că actele adiţionale ale contractelor de credit nr.258272001 (din 14.09.2001 şi 14.12.2001) au fost semnate de MM pentru MCI (nr. 75782/29.03.2003), că semnăturile de pe contractul de garanţie imobiliară din 23.10.2001 şi actele adiţionale  la contractul nr. 3/30.08.2001 provin de la numiţii LPV şi LMA (nr. 75845/26.11.2003), că semnăturile de le actele adiţionale ale contractului de credit nr. 2123/1998 au fost  probabil executate de GO (nr. 75846/7.11.2003) şi că semnătura de pe biletul la ordin eliberat de S.C.”TL” S.R.L. la 30.08.2001 aparţine inculpatei MOA (nr.75783/2.10.2003).

Faptele inculpatei ZA care, în calitate de reprezentant legal al celor trei societăţi comerciale sus-menţionate (sau după 1.04.2002 administrator de fapt), în perioada 2001-2002, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în mod repetat, prin prezentarea unor documente semnate de ea care conţineau date false referitoare la rezultatele economico-financiar-contabile ale celor trei societăţi comerciale, a unor facturi false, a unor bilete la ordin fără acoperire, la achiziţionarea unor credite şi în timpul derulării contractelor de creditare, a indus în eroare pe reprezentanţii S.C.”BP” S.A. Bistriţa, cu scopul de a obţine un folos material injust, iar apoi a părăsit ţara pentru a se sustrage de la restituirea împrumuturilor, cauzând un prejudiciu de 4.330.872.090 lei ROL, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de înşelăciune, prev.şi ped. de art.215 alin.1,2,3,5 Cod penal şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.şi ped. de art.290 Cod penal, ambele cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal şi toate cu aplic.art.33 lit.”a” Cod penal.

Faptele aceleiaşi inculpate care în calitate de reprezentant legal al societăţilor S.C.”TSC” S.R.L.Bistriţa, S.C.”TL” S.R.L.Bistriţa şi S.C.”LC” S.R.L. Bistriţa (sau după 1.04.2002 administrator de fapt), în perioada 2001-2002, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în mod repetat, prin prezentarea unor documente semnate de ea, care conţineau date false referitoare la rezultatele economico-financiar-contabile ale celor trei societăţi comerciale, a unor facturi false şi a unor bilete la ordin fără acoperire, la achiziţionarea unor credite şi în timpul derulării contractelor de credite, a indus în eroare reprezentanţii S.C.”WB” S.A.- Sucursala Bistriţa, cu scopul de a obţine un folos material injust, iar apoi a părăsit ţara pentru a se sustrage de la restituirea împrumuturilor, cauzând un prejudiciu de 594.248.712 lei ROL, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de înşelăciune, prev. şi ped. de art.215 alin.1,2,3 Cod penal şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.şi ped. de art. 290 Cod penal  ambele cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal şi toate cu aplic.art.33 lit.”a” Cod penal.

Din punct de vedere al laturii subiective, inculpat ZA a săvârşit faptele sus-menţionate cu intenţie directă, aspect care rezultă cu certitudine din modalitatea şi împrejurările în care a comis faptele, folosindu-se de activitatea desfăşurată în cadrul celor trei societăţi, de inculpata MOA, contabila acesteia, pe care a determinat-o cu bună-ştiinţă să întocmească documente false cu privire la activitatea financiar-economică a societăţilor, în scopul inducerii în eroare, în mod repetat, a reprezentanţilor băncilor creditoare şi al acordării unor credite (împrumuturi), nerestituite ulterior, inculpata părăsind ţara în scopul de a se sustrage de la plata împrumuturilor.

Din coroborarea întregii probaţiuni administrate, rezultă că inculpata nu a manifestat sinceritate în relaţiile cu părţile vătămate-părţi civile, ascunzându-le cu ştiinţă situaţia financiară reală a societăţilor pe care le administra, cu toate că a realizat că, procedând în acest fel, nu va putea recupera împrumuturile acordate (credite şi dobânzi).

Apreciindu-se că vinovăţia inculpatei ZA este pe deplin stabilită în cauză, în temeiul dispoziţiilor art.345 alin. 2 Cod procedură penală s-a dispus condamnarea acesteia pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev.de art.215 alin.1,2,3,5 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal  la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a - c Cod penal  pentru o perioadă de  4 ani şi pentru săvârşirea  infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 şi 3  Cod penal cu aplic. art. 41  alin. 2 Cod penal la pedeapsa de 3 ( trei)  ani  închisoare.

S-a constatat că infracţiunile comise de inculpată au fost săvârşite în forma concursului real, prev.de art. 33 lit.”a” Cod penal şi în temeiul art. 34 alin.1 lit.”b” Cod penal  s-au contopit pedepsele aplicate acesteia în pedeapsa cea mai grea, de 10 (zece) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.”a-c” Cod penal pentru o perioadă de 4 ani.

S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art.71 rap.la art. 64 lit.”a-c” Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.

În stabilirea pedepselor complementare şi respectiv a celor accesorii aplicate inculpatei, în conţinutul prevăzut de art.64 lit.”a,b,c” Cod penal (cel din urmă vizând interzicerea dreptului de a ocupa funţii de administrator în societăţile comerciale şi funcţii ce presupun activităţi şi atribuţii specifice celei de administrator  al societăţilor comerciale) s-a avut în vedere natura şi gravitatea infracţiunilor pentru care s-a dispus condamnarea acesteia, reflectată în consecinţele acestora (prejudiciile cauzate părţilor civile).

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatei s-au avut în vedere criteriile prev.de art. 72 Cod penal cu referire la limitele speciale ale pedepselor, pericolul social concret al faptelor săvârşite, împrejurarea că acestea au fost săvârşite în formă continuată, în dauna a două părţi vătămate, prejudiciul cauzat (în cuantum de 4.330.872.090 lei ROL în dauna S.C.”BP” S.A.- Sucursala Bistriţa şi de 594.248.712 lei ROL în dauna S.C.”WB” S.A. (actuala BC „ISR” S.A. Arad-Sucursala Bistriţa), precum şi persoana inculpatei care, deşi nu are antecedente penale, s-a sustras de la urmărirea penală , părăsind ţara după comiterea ultimelor acte materiale şi după ce a scos din conturile celor 3 societăţi comerciale toate lichidităţile pe care acestea le aveau, astfel că, recuperarea, în parte a prejudiciilor cauzate unităţilor bancare s-a făcut din garanţiile aduse cu ocazia acordării creditelor.

În ce priveşte infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art. 290 Cod penal cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal, săvârşite de inculpata ZA în dauna celor două unităţi bancare, cu toate că probaţiunea administrată în cauză a făcut cu prisosinţă dovada săvârşirii acestora, raportat la data săvârşirii infracţiunilor (a ultimului act material de executare – 27.06.2002), la prevederile art.122 alin.1 lit.”d” şi alin.2 Cod penal şi data soluţionării cauzei, se constată că a intervenit prescripţia răspunderii penale, astfel că, în temeiul art.11 pct.2 lit.”b” Cod procedură penală rap.la art. 10 lit.”g” Cod procedură penală se va înceta procesul penal cu privire la aceste infracţiuni.

Faptele reţinute în sarcina inculpatei MOA, care în calitate de contabilă a societăţilor comerciale administrate de inculpata ZA, în perioada 2001-2001, la solicitarea acestei inculpate, a falsificat în mod repetat documentele contabile ale societăţilor cu privire la rezultatele financiar-economice ale acestora, prin inserarea de date necorespunzătoare adevărului şi semnarea acestora, în scopul inducerii în eroare a  reprezentanţilor celor două unităţi bancare cu ocazia achiziţionării unor credite, fapte ce au condus la un prejudiciu de  4.330.872.090 lei ROL în dauna S.C.”BP” S.A. şi 594.248.717 lei ROL în dauna S.C.”WB” S.A. întrunesc elementele constitutive  ale infracţiunii de complicitate la înşelăciune prev şi ped. de art. 215 alin.1,2,3,5 Cod penal şi de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 din Codul penal, ambele cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal şi art.33 lit.”a” Cod penal.

Probaţiunea administrată în cauză a făcut dovada săvârşirii acestor infracţiuni de către inculpata MOA, ea acţionând sub aspectul laturii subiective cel puţin cu intenţie indirectă şi recunoscându-şi de altfel, constant vinovăţia, prin declaraţiile date în cursul urmăririi penale şi în faţa instanţei.

Deoarece în cursul cercetării judecătoreşti, la 14 august 2010 a intervenit decesul acestei inculpate (potrivit certificatului de deces depus la dosar), în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct.2 lit.”b” Cod procedură penală rap. la art. 10 lit.”g” Cod procedură penală s-a dispus încetarea procesului penal cu privire la infracţiunile ce i s-au reţinut în sarcină, sus-menţionate.

În temeiul dispoziţiilor art. 348 Cod procedură penală instanţa a dispus anularea actelor false, folosite de inculpată în comiterea infracţiunilor ce i s-au reţinut în sarcină, aflate în dosarul de urmărire penală.

În latura civilă a cauzei, partea vătămată S.C.”BP” S.A. Bistriţa s-a constituit parte civilă cu suma de 147.268 lei RON, restul prejudiciului fiind recuperat în cursul urmăririi penale, în modalitatea deja arătată anterior.

Totodată, partea civilă S.C.”WB” S.A. actuala S.C.”SIB” România s-a constituit parte civilă cu suma de 21.395,71 lei RON, restul  prejudiciului fiind recuperat în modalitatea arătată mai sus.

În proces a fost citată, în baza actelor depuse la dosar şi în temeiul art.21 din Codul de procedură penală, moştenitoarea inculpatei MO, numita MCD, persoană ce a acceptat moştenirea după defuncta sa mamă sub beneficiu de inventar.

În temeiul art. 14,346 Cod procedură penală rap.la art.998 Cod civil s-a dispus obligarea , în solidar, a inculpatei ZA şi a moştenitoarei inculpatei MOA, la plata prejudiciului rămas neacoperit în cuantum de 147.268 lei în favoarea părţii vătămate S.C.”BP” S.A. Bistriţa şi la plata sumei de 21.395,71 lei în favoarea părţii vătămate S.C.”ISR” S.A. Arad – Sucursala Bistriţa (fosta S.C.”WB” S.A.).

În temeiul dispoziţiilor art. 7 şi 21 din Legea nr.26/1990 se va dispune comunicarea hotărârii de condamnare, la rămânerea ei definitivă, Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud.

În temeiul art.191 Cod procedură penală, raportat la soluţia dată în cauză, s-a dispus obligarea inculpatei ZA la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 2.330 lei, cheltuieli ce includ şi pe cele de la urmărirea penală (2.000 lei) şi onorariul pentru apărătorul din oficiu pentru inculpată, în cuantum de 100 lei şi care a fost suportat din fondurile MJLC, în temeiul art.189 Cod procedură penală.

Domenii speta

Spete similare