Prejudicii

Sentinţă civilă 4594 din 16.05.2012


Prejudicii

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Bacău la data de 24.03.2011 sub nr. reclamanta S.C.. a chemat în judecată pe pârâţii B V şi BAA,solicitând instanţei de judecată să dispună obligarea pârâţilor la plata sumei de 2611,69 lei reprezentând c/val prejudiciu cauzat prin consumul ilicit de utilităţi ,apă şi canalizare ,şi la încheierea unui contract de utilităţi la punctul de consum din B str. A nr.

În motivarea în fapt a acţiunii reclamanta a prezentat în esenţă următoarea situaţie de fapt:

Proprietarii imobilului din Bacău str. A nr. sunt cei 2 pârâţi ,conform menţiunilor din cartea funciară a imobilului.

În calitatea sa de administrator al SC B P,pârâtul BV a amenajat un spaţiu comercial pe care l-a racordat unilateral în luna iulie 2006 la sistemul public de alimentare cu apă şi canalizare în mod nelegal .deoarece nu a solicitat niciodată reclamantei aviz de branşare la reţeaua publică de apă ,respectiv aviz de racordare la reţeaua publică de canalizare.

Toate demersurile reclamantei în sensul încheierii unui contract de furnizare de utilităţi ,cu  pârâţii au rămas fără finalitate ,motiv pentru care pe data de 24.01.2011 s-a efectuat debranşarea sistemului de alimentare cu apă de la această adresă. La momentul debranşării indexul indicat de contorul pentru apă indica valoarea de 122213 mc.

Având în vedere  că penultima citire efectuată la adresa din Bacău str. Aeroportului nr.7 ,după momentul rezilierii contractului cu  SC B  SRL indica un index de 653 mc ,rezultă un consum ilegal şi nefacturat de 650 mc în valoare de 2611,96 lei reprezentând apă potabilă şi canalizare pentru perioada iunie 2009-24.01.2011.

În drept au fost invocate disp. art. 998-999 cod civ.

A fost achitată taxa de timbru de 228 lei şi 0,6 lei timbru judiciar.

Pârâtul BAA a depus întâmpinare ,solicitând respingerea acţiunii. Pârâtul a învederat instanţei că reclamanta a emis pentru acelaşi debit factura nr. 169845/29.07.2011 pe numele SC  R .

La data de 01.02.2012 reclamanta şi-a completat şi precizat acţiunea în sensul că . a solicitat să se judece în contradictoriu şi cu SC B P SRL şi şi-a mărit petitul cu suma de 559,46 lei; a  solicitat obligarea în solidar a pârâţilor la plata prejudiciului ş ia solicitat obligarea pârâtei SC B P SRL la încheierea unui contract de utilitate cu ea pentru punctul de consum din Bacău str.  ,jud.

În cererea de completare a acţiunii reclamanta a arătat că „serviciile de apă-canal prestate de SC C SA către SC R C SRL şi pe care le solicităm de la pârâţi,  însumând o creanţă totală de 3011,11  a fost facturată pe SC R C SRL fără a fi achitată de către aceasta”.

În completare reclamanta a achitat 59 lei taxă timbru şi 1,5 lei timbru judiciar.

La 30.04.2012 pârâtul B V a formulat cerere reconvenţională care a fost disjunsă de instanţă la termenul de judecată din 09.05.2012.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la ds. de către reclamantă.

Instanţa ,analizînd actele şi lucrările ds. constată că acţiunea principală este nefondată pentru considerentele ce succed:

Din probatoriul administrat în cauză nu rezultă că vreunul dintre pîrîţi ar fi consumat ilicit apă din reţeaua publică de canalizare a mun. B administrată de reclamantă , apă pe care ulterior să o fi deversat în reţeaua publică de canalizare a mun.

Din facturile depuse de reclamantă (fl.63-67 ds ) în valoare  de 3171 lei  şi din însăşi susţinerile acesteia din cererea de completare a acţiunii (fl. 59 ds. ) rezultă că debitul înregistrat în contabilitatea ei ,reprezentând servicii de utilităţi publice furnizate şi neplătite de beneficiarul acestora aparţine SC R C SRL iar nu vreunuia dintre pârâţi.

Astfel ,din cuprinsul , celor 6 facturi rezultă că beneficiarul serviciilor facturate a fost SC R C SRL ,iar  în cererea de completare a acţiunii reclamanta a arătat în mod expres că serviciile de apă canal au fost prestate de SC C SA către SC R CSR; şi le solicită de  la pîrîti.

Faptul că reclamanta nu a încheiat şi un înscris care să consemneze voinţa părţilor (contract în sens de instrumentum probationis) este irelevant ,deoarece contractul de prestări servicii este unul consensual ,forma scrisă a contractului fiind cerută de lege doar ad probationem ,şi nu ad validitatem.

Reclamanta şi-a întemeiat în drept acţiunea pe condiţiile răspunderii civile delictuale prev. de art.998-999 cod cv ( a se vedea în acest sens atît cererea de chemare în judecată cât şi cererea precizatoare şi completatoare).

Este de principiu că instanţele de judecată ,indiferent de gradul de jurisdicţie ,sunt ţinute nu doar de obiectul cererii deduse judecăţii ,aşa cum prevede în mod expres art. 129 alin 6 c.pr.cv ,ci şi de temeiul juridic la cererii de chemare în judecată în ipoteza în care acţiunea a fost întocmită de  profesionişti ai dreptului ,în speţă de consilieri juridici ,întrucât aceştia sunt prezumaţi a cunoaşte norma de drept.  un argument de text în acest sens îl constituie şi art. 294 alin1 teza I .cpr.cv care pentru identitate de raţiune se aplică şi la judecata în primă instanţă.

Necesitatea existenţei faptei ilicite constituie una dintre condiţiile legale pentru angajarea răspunderii civile delictuale ,conform art. 998 cod cv.

Or, din probatoriul administrat în cauză rezultă că nici unul dintre pârâţi nu s-a folosit cu drept sau fără drept de reţelele publice de alimentare cu apă potabilă şi de  canalizare a mun. Bacău administrate de reclamantă în perioada menţionată în acţiune: iunie 2009-24.01.2012 la imobilul din str.

Rezultă deci că ,în cauza de faţă, contrar celor susţinute de reclamantă ,nu sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale pentru nici unul dintre pârâţi.

Clauza de la art. 5 alin 3 din contractul de asociere în participaţiune nr. 108/02.05.2011  încheiat între SC B P Com SRL şi SC R C SRL (fl.69-70 ds) este irelevantă în cauză ,.deoarece ,pe de o parte ,ea nu poate avea de principiu efecte juridice în ceea c e priveşte răspunderea civilă delictuală care nu este totuna cu răspunderea civilă contractuală ,iar pe de altă parte ,ea nu produce efecte juridice contractuale pentru perioada dedusă judecăţii: iunie 2009- 24.01.2011 ,întrucât nu rezultă din contract ,care a fost încheiat ulterior datei de 24.01.2011  (data reper la care s-a realizat debranşarea imobilului de la reţeaua  de apă potabilă) , că voinţa părţilor contractante a cuprins şi această perioadă de timp litigioasă.

Este de principiu că factorul esenţial al  contractului este acordul de voinţă al părţilor-voinţa lor juridică.

Aceasta înseamnă că încheierea oricărui contract este liberă. În acest sens se vorbeşte de principiul libertăţii de voinţă în materie contractuală. De aceea instanţa de judecată n u poate de principiu să oblige o persoană ,fizică sau juridică să încheie un act juridic unilateral sau bilateral.

De altfel ,este de remarcat că reclamanta nu a invocat nici un temei juridic pentru cel de al doilea capăt de cerere al acţiunii.

Pentru considerentele expuse ,va respinge ca nefondată acţiunea principală.