Plângere contravenţională

Obiect: plângere contraven?ional?

Deliberând asupra cauzei civile de fa, instan?a constat? urm?toarele:

Prin cererea înregistrat? pe rolul Judec?toriei Bac?u sub nr….., petentul  HV a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contraven?ie seria  …., încheiat la data de …. de …., solicitând anularea acestuia atât pentru motive de nelegalitate, cât ?i de netemeinicie.

În motivare, petentul a ar?tat , în esen,c? a fost oprit de c?tre un agent de poli?ie f?r? a-i comunica motivul , insistând îns? s? sufle în aparat. Nu s-a înregistrat consum de alcool, dar acest lucru nu a fost men?ionat în procesul verbal încheiat la acea dat?. Dup? acel moment a intrat în ma?ina circula?iei ?i a scris procesul-verbal contestat. Acesta a mai precizat c? are o vârst? de aprox 74 de ani, de?ine ?i conduce o Dacie româneasc? de peste 30 de ani, este singur de peste 15 ani , este atent ?i vigilent în ceea ce prive?te respectarea regulilor de circula?ie.

 În drept, plângerea nu a fost întemeiat?.

 În dovedire, aceasta a anexat plângerii contraven?ionale , în copie, procesul-verbal de contraven?ie contestat (fila 3).

 În conformitate cu prevederile art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru ?i art.36 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraven?iilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei este scutit? de taxa judiciar? de timbru, iar conform art.1 alin.2 din OG nr.32/1995, este scutit? ?i de plata timbrului judiciar.

La termenul de ast?zi petentul a depus preciz?ri la cererea formulat? prin care a ar?tat c? nu avea pasageri în fa pentru a fi proteja?i de centura de siguran.  Acesta a mai ar?tat c? la spatele Daciei 1310 sunt 5 becuri pe partea dreapt? ?i 5 becuri pe partea stâng? care se aflau în func?iune la data constat?rii contraven?iei. A mai men?ionat c? agentul de poli?ie s-a purtat foarte nepoliticos cu  el, neavând nici un motiv s? aplice trei sanc?iuni f?r? probe conving?toare.

Intimata I.P.J. B. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, deoarece procesul verbal de constatare a contraven?iei a fost încheiat cu respectarea condi?iilor de fond ?i form? prev?zute de OG nr.2/2001.

Aceasta a mai ar?tat c? , din verific?rile efectuate rezult? c? la data de …, ora …, petentul a condus autovehiculul marca Dacia cu num?rul de înmatriculare …. pe raza localitii S., f?r? a verifica func?ionarea sistemului de iluminare-semnalizare, auto prezentând defec?iuni la sistemul de iluminare spate ( lumini de pozi?ie stânga ?i dreapta spate), fapt? prev?zut? de art.147 pct.3 din HG 1391/2006 ?i sanc?ionat? de art.99 alin.2 din OUG 195/2002 RMCU.

Totodat?, petentul nu purta obligatoriu în timpul conducerii centura de siguran, fapt? prev?zut? de art.36 alin.1 din OUG 195/2002 RMCU ?i sanc?ionat? de art.99 alin.2 din OUG 195/2002 RMCU.

Aplicarea sanc?iunilor ?i întocmirea procesului verbal de contraven?ie a fost f?cut? în mod nemijlocit de c?tre agentul constatator care a constatat fapta ex propriis sensibus. La momentul aplic?rii sanc?iunii ?i aducerii la cuno?tin a faptelor re?inute  contravenientul a declarat c? nu are obiec?iuni, a?a cum rezult? din men?iunile f?cute la rubrica ,,Alte men?iuni”.

  În drept, intimatul ?i-a întemeiat cererea pe dispozi?iile art.115-118 C.Proc.Civ., OG 2/2010,HG 1391/2006, OUG 195/2002 RMCU.

În dovedire, intimata a depus la dosar procesul verbal contestat , precum ?i raportul agentului constatator din data de …

Instan?a a încuviin?at proba cu înscrisuri pentru ambele p?r?i ,aspect consemnat în practicaua prezentei hot?râri.

 Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instan?a re?ine urm?toarele:

Instan?a constat? c? este competent?, conform art.32 alin.2 din OG 2/2001 s? solu?ioneze prezenta plângere, contraven?ia fiind s?vâr?it? în circumscrip?ia sa teritorial? ?i c? plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei prev?zut de art.31 alin.1 din OG 2/2001.

Prin procesul verbal de contraven?ie seria …, încheiat la data de …., petentul HV a fost sanc?ionat cu amend? contraven?ional? în cuantum de 120 lei pentru nerespectarea dispozi?iilor prev?zute de art.147 pct.3 din HG 1391/2006, re?inându-se în sarcina acestuia faptul c? a condus autovehiculul marca Dacia cu num?rul de înmatriculare …. pe DJ …-raza localitii S., f?r? a verifica func?ionarea sistemului de iluminare spate ( lumini de pozi?ie stânga ?i dreapta spate). Totodat?, petentul a fost sanc?ionat cu avertisment întrucât nu purta centura de siguran în timpul conducerii, fapt? prev?zut? de art.36 alin.1 din OUG 195/2002 RMCU ?i sanc?ionat? de art.99 alin.2 din OUG 195/2002 RMCU.

Verificând, potrivit art.34 alin.1 din OG 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei contestat, instan?a re?ine c? acesta a fost încheiat cu respectarea dispozi?iilor legale incidente.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instan?a re?ine c?, de?i OG 2/2001 nu cuprinde dispozi?ii exprese cu privire la for?a probant? a actului de constatare a contraven?iei, acesta face dovada situa?iei de fapt ?i a încadr?rii juridice pân? la proba contrar?, în concordan cu art.34 din OG 2/2001.

Conform jurispruden?ei Cur?ii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumat? nevinovat? ?i de a solicita acuz?rii s? dovedeasc? faptele ce i se imput? nu este absolut, din moment ce prezum?iile bazate pe fapte sau legi opereaz? în toate sistemele de drept ?i nu sunt interzise de Conven?ia European? a Drepturilor Omului, în m?sura în care statul respect? limite rezonabile, având în vedere importan?a scopului urm?rit, dar ?i respectarea dreptului la ap?rare (cauza Salabiaku v.Fran?a, hot?rârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga Taxi Aktebolag ?i Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002).

For?a probant? a proceselor verbale este l?sat? la latitudinea fiec?rui sistem de drept, care este liber s? reglementeze importan?a fiec?rui mijloc de prob?, îns? instan?a are obliga?ia de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administreaz? ?i apreciaz? probatoriul ( cauza Bosoni v.Fran?a, hot?rârea din data de 7 septembrie 1999).

Având în vedere aceste principii, instan?a re?ine c? procesul-verbal de contraven?ie beneficiaz? de o prezum?ie relativ? de veridicitate ?i autenticitate, permis? de Conven?ia European? a Drepturilor Omului , cât timp petentului i se asigur? de c?tre instan condi?iile specifice de exercitare efectiv? a dreptului de acces la justi?ie ?i a dreptului la un proces echitabil.

Conform art. 1 din OG 2/2001, constituie contraven?ie fapta s?vâr?it? cu vinovie, stabilit? ?i sanc?ionat? prin lege [...].

Potrivit dispozi?iilor art.147 pct.3 din HG 1391/2006, conduc?torul de autovehicul are obliga?ia de a verifica func?ionarea sistemului de lumini ?i de semnalizare, iar în conformitate cu prevederile art.99 alin.2 din OUG 195/2002 , nerespectarea obliga?iei de semnalizare a manevrei de schimbare a direc?iei de mers se sanc?ioneaz? cu amenda prev?zut? în clasa I de sanc?iuni.

Totodat?, potrivit art.36 pct.1din OUG 195/2002, conduc?torii de autovehicule ?i persoanele care ocup? locuri prev?zute prin construc?ie cu centuri sau dispozitive de siguran omologate trebuie s? le poarte în timpul circula?iei pe drumurile publice, cu excep?ia cazurilor prev?zute în regulament,iar conform art.108 alin.1 lit.a pct.3 din acela?i act normativ , se sanc?ioneaz?, pe lâng? aplicarea amenzii contraven?ionale, cu 2 puncte de penalizare nerespectarea obliga?iei de a purta centur? de siguran în timpul circula?iei pe drumurile publice.

Conform men?iunilor re?inute în procesului verbal de contraven?ie seria ….  (fila 13) coroborate cu raportul  agentului constatator din data de …  (fila 16) rezult? c? la data de …. petentul a fost sanc?ionat cu avertisment ?i cu amend? în cuantum de 120 lei întrucât a circulat pe drumurile publice f?r? a purta centura de siguran, precum ?i pentru faptul c? autoturismul s?u prezenta defec?iuni la sistemul de iluminare. Totodat?, instan?a mai re?ine c? petentul nu a formulat obiec?iuni la data constat?rii ?i aplic?rii sanc?iunilor.

Prin urmare petentul nu a r?sturnat prezum?ia de veridicitate a procesului verbal, care apare ca temeinic ?i corespunz?tor cu adev?rul judiciar dovedit în fa?a instan?ei.

Întrucât se constat? c? sanc?iunile aplicate petentului sunt în cuantumul minim prev?zut de lege  , în ceea ce prive?te individualizarea sanc?iunii, instan?a re?ine c? aceasta a fost f?cut? în mod legal ?inând seama de circumstan?ele comiterii faptei.

Având în vedere c? petentul nu a f?cut dovada contrar? celor re?inute în procesul verbal de contraven?ie seria …., încheiat la data de …., instan?a va respinge plângerea ca neîntemeiat?.

Domenii speta

Spete similare