Desfacerea ilegală a contractului individual de muncă

Prin acţiunea formulată se solicită de reclamantul R.O. în contradictoriu cu pârâta C.N.L.R. SA anularea deciziei nr. 279/24.04.2012, reintegrarea în muncă cu plata drepturilor salariale începând cu 02.04.2012 şi până la data plăţii reactualizată, indexate; solicită plata daunelor morale 50000 lei şi cheltuieli de judecată.

În motivare se arată:

Prin decizia contestată s-a dispus desfacerea contractului individual de muncă începând cu 24.04.2012 în temeiul art. 248(1) din Codul muncii.

În referatul Comisiei de disciplină nr. 2412/29.03.2012 se reţin următoarele: „La data de 5.03.2012 a avut loc şedinţa comună a CA. şi A.G.A., ocazie cu care a fost prezentată spre aprobare Nota de Fundamentare privind B.V.C. pe anul 2012 şi Nota de  fundamentare privind proiectul Programului de investiţii pe anul 2012. Şedinţa s-a amânat pentru modificarea materialelor de către departamentele de specialitate. La data de 14.03.2012, toţi directorii de departamente au fost convocaţi de Directorul General în vederea semnării documentelor mai sus menţionate. Documentele au fost semnate de  toţi directorii, mai puţin de Directorul Departamentului Vânzări şi Marketing, D-l R.O. care  a părăsit sala  de  şedinţe, afirmând că nu  semnează  documentele până  nu  vede organigrama”.

În cauză s-a invocat excepţia tardivităţii emiterii deciziei raportat la dispoziţiile art. 252 din Codul muncii potrivit cărora : „ angajatorul dispune aplicarea sancţiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă în termen de 30 de zile de la data luării la cunoştinţă de săvârşirea abaterii disciplinare.” În speţă acest termen se calculează de la data săvârşirii faptei, respectiv 14.03.2012.

Ulterior prin încheierea de şedinţă din 20.03.2013 şi în cadrul concluziilor pe fond, contestatorul a precizat că nu mai susţine acest motiv.

Se mai arată că decizia nu cuprinde toate elementele prevăzute de art. 252 (2) din Codul muncii, decizia nu cuprinde motivele pentru care i-au fost înlăturate apărările.

Pe fondul cauzei se arată că : există neconcordanţe între cele menţionate în decizia de sancţionare şi referatul de sesizare a comisiei de disciplină , susţinând că a fost sancţionat pentru o faptă pentru care nu a fost cercetat, neexistând o legătură de cauzalitate între prevederile legale pretins încălcate şi fapta considerată ca abatere disciplinară. Astfel se susţine că nu a încălcat prevederile art.52 lit. a din Regulamentul Intern al C.N.LR.-SA, şi acestea nu sunt incidente în cauză deoarece nu s-a reţinut în sarcina sa că nu a prevenit vreo faptă săvârşită de cineva care putea aduce prejudicii companiei; nu a încălcat prevederile art.52 lit.f din Regulamentul Intern al CN.LR.-SA., şi acestea nu sunt incidente în cauză deoarece nu s-a reţinut în sarcina sa că ar fi trebuit să înştiinţeze ierarhic despre nereguli în lătură cu activitatea sau a unor greutăţi ce periclitează realizarea sarcinilor de serviciu. În raport de aceste aspecte, consideră că nu a săvârşit vreo faptă care : poată fi considerată abatere disciplinară, motiv pentru care solicită admiterea acţiunii şi anularea deciziei de sancţionare.

În subsidiar se solicită a se da eficienţă prevederilor art. 250 din Codul muncii, respectiv înlocuirea sancţiunii aplicate cu o altă sancţiune corespunzătoare criteriilor prevăzute de art. 250 din Codul muncii.

În dovedirea contestaţiei la dosar s-au depus decizii de sancţionare.

Prin completarea la acţiune, fila 12 dosar, s-a solicitat plata contravalorii concediului medical în perioada 16-25.III.2012 şi 28-30.III.2012.

Solicită şi plata daunelor morale ca urmare a prejudiciului moral suferit, imaginea acestuia având de suferit, fiindu-i afectată cariera profesională, creându-se suspiciuni faţă de persoana sa în raport de alţi colegi.

La dosar s-a depus documentaţia care a stat la baza emiterii deciziei, regulamentul de ordine interioară, fişa postului, notele de fundamentare ale bugetului de venituri şi cheltuieli pentru 2012, certificate medicale, f. 17-19, copia cărţii de muncă, Hotărârea A.G nr. 402/14.11.2012, nr. 403/14.11.2012, copia contractului individual de muncă nr. 1274/2009.

Prin întâmpinarea depusă la dosar s-a solicitat respingerea contestaţiei.  În cuprinsul art.252 din Codul Muncii sunt prezentate două categorii de termene în interiorul cărora angajatorul va putea sa acţioneze salariaţii vinovaţi de încălcarea disciplinei muncii,  unul de 30 de zile calendaristice, altul de 6 luni. Termenul de 30 de zile curge de la data la care reprezentantul angajatorului persoana juridică abilitat să aplice sancţiuni disciplinare a luat cunoştinţă de despre săvârşirea abaterii (printr-o nota de constatare, referat, proces-verbal, etc, având o dată certă, prin înregistrarea în registrul general al unităţii). Termenul în discuţie se calculează în conformitate cu art.101 alin 1) din Codul de Procedura Civila, pe zile libere, adică nu intră in calcul nici ziua când a început, nici cea când s-a sfârşit. Ţinând cont că, actul oficial, prin care s-a luat act de acţiunea săvârşită este sesizarea Comisiei de disciplină a CNLR SA, nr. Cabinet 2412/29.03.2012, înregistrată la Comisia de disciplină sub nr.14/29.03.2012, iar decizia a fost emisa la data de 24.04.2012, rezultă că ne aflăm în termenul prevăzut de lege cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare. În concluzie, intimat consideră că Decizia emisă de Directorul General al C.N.L.R.-S.A. sub nr. 279/24.04.2012, respecta întrutotul prevederile art. 252 din Codul Muncii.2. În al doilea rând, referitor la solicitarea de constatare a nulităţii absolute a Deciziei nr. 279/24.04.2012, ca urmare a nerespectării art. 252 alin.2 lit.c) din Codul muncii, intimata consideră că afirmaţia este falsă şi menţionează ca în cuprinsul deciziei sus amintite se face referire la referatul Comisiei de disciplină, referat întocmit în urma audierii salariatului care s-a făcut la sediul CP Bucureşti, reclamantul recunoscând unele inadvertenţe în desfăşurarea activităţii acestuia în funcţia de director.

Intimata mai arată că la Comisia de disciplină, dl R.O. a fost însoţit de dl avocat G.C. şi de dl O.C., reprezentant Sindicatul Liber L.

În concluzie, intimata consideră că Decizia emisă de Directorul General al C.N.L.R.-S.A. sub nr. 279/24.04.2012, respecta întrutotul prevederile art. 252 alin.2 lit.c) din Codul Muncii, aceasta cuprinzând apărările formulate de către contestator.

Pe fond se solicită respingerea contestaţiei întrucât prin nesemnarea notei de fundamentare privind bugetul de venituri şi cheltuieli pentru anul 2012, varianta a II- a, însoţită de nota de fundamentare privind proiectul, programul de învestiţii pentru 2012-urmare a şedinţei din 14.03.2012, de către contestator a existat riscul de a nu fi vizate aprobate documente vitale necesare continuării activităţii companiei.

Refuzul semnării acestor documente de către contestator însemnând refuzul ducerii la îndeplinire a sarcinilor trasate de directorul general al companiei-fiind incidente dispoziţiile art. 38(1) din ROI in vigoare.

În cauză s-au audiat martori, s-au luat interogatorii, s-au depus acte.

Acţiunea este legal scutită de plata taxei de timbru.

Instanţa analizând actele şi lucrările dosarului reţine:

Contestatorul a avut calitatea de salariat al societăţii intimate în funcţia de referent specialist MarK-PR conform contractului individual de muncă nr. 1274/2009 începând cu 06.04.2009.

Prin decizia nr. 279/24.04.2012 s-a dispus începând cu 24.04.2012- desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă  conform art. 248 (1) lit. e din Codul muncii, fiind reţinut faptul că „contestatorul a încălcat sarcinile de serviciu refuzând să ducă la îndeplinire dispoziţiile trasate de directorul general, consiliul de administraţie şi AGA, refuzând să-şi însuşească şi să semneze documente vitale pentru activitatea companiei, respectiv :

a) prevederile art. 52 lit. a din Regulamentul Intern al CNLR SA , aplicabil potrivit căruia salariaţii au obligaţia „ să cunoască şi să respecte sistemul de norme şi reguli instituit în CNLR SA prin contract colectiv de muncă şi Contract Individual de Muncă, Regulament Intern şi procedurile de aplicare, Regulament de organizare şi Funcţionare, decizii şi ordine ale conducerii, reglementări , proceduri şi instrucţiunii specifice, ce ale-au fost aduse la cunoştinţă”.

b) prevederile art. 52 lit. e din Regulamentul Intern al CNLR SA, aplicabil potrivit căruia salariaţii au obligaţia „ Să revină orice faptă care ar putea să aducă prejudicii companiei”;

c) prevederile art. 52 lit. f din Regulamentul Intern al CNLR SA, aplicabil potrivit căruia salariaţii au obligaţia „ să înştiinţeze ierarhic de îndată ce au luat  cunoştinţă de existenţa oricăror nereguli în legătură cu activitatea sau a unor greutăţi ce periclitează realizarea sarcinilor de serviciu.”

Potrivit documentaţiei depuse la dosar, se reţine: „ Prin adresa domnului G.B., în calitate de director general al CNLR SA nr. cabinet 2412/29.03.2012, comisia de disciplină a luat cunoştinţă faptul că în şedinţa comună a AGA şi CA din data de 05.03.2012, a fost prezentată spre aprobare Nota de fundamentare privind proiectul Bugetului de Venituri şi Cheltuieli pe anul 2012 (varianta 2) emisă de Departamentul Economic sub nr. 1449/20.02.2013, însoţită de Nota de fundamentare privind proiectul Programului de investiţii pe anul 2012, emisă de Departamentul Comercial şi Logistică. Materialul a fost amânat în şedinţa AGA şi CA pentru unele menţiuni. Urmare acestor dispoziţii departamentele de specialitate din cadrul Companiei au efectuat modificările necesare prezentând materialele pentru semnarea acestora de către persoanele responsabile din cadrul CNLR SA (directori de departamente), în vederea supunerii spre o nouă aprobare în următoarea şedinţă comună a AGA şi CA a Companiei. În data de 14.03.2012, toţi directorii de departamente au fost convocaţi de către directorul general în vederea semnării documentelor mai sus numite (precum şi a celor opt anexe la notele sus numite) . Documentele au fost semnate de către toţi directorii de departamente-formalitate obligatorie în vederea înaintării acestora spre aprobare ulterioară în următoarea şedinţă comună a AGA şi CA- mai puţin de directorul Departamentului marketing, Vânzări, domnul R.O., care, aflând pentru ce este convocat, a părăsit imediat sala de şedinţe fără a semna documentele, afirmând că nu semnează documentele până nu vede organigrama”

Instanţa urmează a înlătura apărările intimatei referitor la faptul că procedând în această manieră, a nesemnării notelor de fundamentare a bugetului de venituri şi cheltuieli şi Programului de investiţii pentru 2012, directorul general a fost pus în ipostaza propunerii spre avizare a Consiliului de Administraţie a C.N. „L.R.” S.A. şi spre aprobare AGA al C.N. „L.R.” S.A -documente vitale pentru continuarea activităţii companiei, documente pentru care există la momentul solicitării riscul de a nu fi vizate /aprobate întrucât nu sunt semnate de toţi directorii de departamente, întrucât departamentul marketing –vânzări condus de contestator se regăseşte cu activităţi şi sume importante în bugetul companiei, respectiv în programul de investiţii.”

Potrivit notei explicative date de contestator în cadrul cercetării prealabile, filele 146-149 dosar, acesta arată că : „motivul nesemnării Notei de fundamentare privind proiectul bugetului de venituri şi cheltuieli pentru 2012 emise de Departamentul Economic sub nr. 1449/20.02.2012 şi Notei de fundamentare privind proiectul Programului de investiţii 2012 nr. 3602/2012, cu cele 8 anexe, a fost faptul că „ nu i s-a acordat timpul necesar studierii materialelor”. De asemenea la întrebarea nr. 7 din răspunsul unităţii la interogatoriu, unitatea a refuzat să-i pună la dispoziţie şi organigrama cu privire la compartimentul său pentru a efectua corelaţiile venituri-cheltuieli, urmând astfel asigurarea unui echilibru pentru desfăşurarea activităţii compartimentului pe care-l conduce.

Deci nesemnarea acestor acte nu a însemnat un refuz, contestatorul argumentând motivul nesemnării solicitând studierea anumitor acte, pe care societatea nu i le-a prezentat ulterior-răspuns consemnat şi la întrebarea nr. 9 din nota explicativă –fapt necontestat de unitate.

De asemenea potrivit dispoziţiilor legale privind circuitul documentelor financiar contabile aplicabil la C.N. „L.R.” S.A - capitolul Bugetul de Venituri şi cheltuieli-acesta reprezintă documentul de sinteză care serveşte la programarea rezultatelor şi fondurilor necesare, previziunea veniturilor şi cheltuielilor, urmărind asigurarea echilibrului financiar pentru buna desfăşurare a activităţii companiei pe perioada unui an calendaristic. Se întocmeşte anual, conform unei proceduri interne, având la bază propuneri de venituri şi cheltuieli, transmise către Departamentul Economic - Serviciul Buget de compartimentele care desfăşoară activităţi de bază sau activităţi suport în vederea consolidării, astfel încât să fie respectate corelaţiile bugetare impuse de legislaţia specifică în domeniu şi întocmirea formei de proiect care va fi supusă avizării membrilor Consiliului de Administraţie şi aprobării membrilor Adunării Generale a Acţionarilor, urmând a fi transmis către Ministerul Finanţelor Publice în vederea susţinerii şi şedinţă de guvern pentru aprobare sub forma de Hotărâre de Guvern. Documentul se întocmeşte în 4 exemplare.

De reţinut este faptul că urmare a nesemnării celor două acte, intimata nu a fost prejudiciată întrucât potrivit răspunsului dat de intimată la întrebarea nr. 6 din interogatoriu, fila 220 dosar: Astfel pentru anul 2012 au fost întocmite prin revizuire 6 variante de proiect de buget de venituri şi cheltuieli, ulterior datei de 14.03.2012 urmare a solicitării CA, AGA sau MFP (4 variante). Ultima varianta (a -VI -a), aşa cum rezultă şi din ultima Nota de informare din data de 07.08.2012 privind continuarea acţiunilor în procesul de bugetare pe anul 2012 (elaborarea, avizarea şi aprobare) nr. DE 5259/31.07.2012., prezentată CA şi AGA, redă în evoluţie cele 6 variante de proiect BVC, varianta 6 fiind cea publicată în Monitorul Oficial nr. 532/31.07.2012, HG nr. 742/2012 privind aprobarea BVC la nivelul CNLR-SA. Varianta VI (cea aprobată prin HG şi publicată în Monitorul Oficial nr 532/2012) de proiect Buget de Venituri şi Cheltuieli avizată, respectiv aprobată de CA si AGA în data de 19.07.2012, s-a întocmit în baza adresei Ministerului Finanţelor Publice nr. 447519/29.06.2012 (nr. înregistrare companie 4513/05.07.2012) care a solicitat necesitatea actualizării propunerii de buget cu şi refacerea întregii documentaţii. Ţinta de profitabilitate (rezultatul bugetar) a fost revizuita atât prin reanalizarea categoriilor de venituri în sensul majorării dar şi a categoriilor de cheltuieli în sensul diminuării astfel ca din analiza comparativa a variantei BVC 1, II, III faţă de varianta VI publicată inclusiv în Monitorul Oficial, evoluţia veniturilor, cheltuielilor şi a profitul se prezintă astfel:

a) Venituri totale cu o creştere de 9.599,00 mii lei ( de exemplu de la 1.198.001 mii lei in varianta II la 1.207.600 mii lei în varianta VI de BVC);

b)Cheltuieli totale cu o diminuare ele 12.838 mii lei (de exemplu de la 1.087.329 mii lei în varianta II la 1.074.491 mii lei in varianta VI de BVC);

c )Profit brut cu o creştere de 22.437 mii lei ( de exemplu de la 110.672 mii lei în varianta II la 133.109 mii lei în varianta VI de BVC),  de unde rezultă că au fost vizate revizii pe capitole atât de venituri (gestionat de departamentul cu atribuţii de vânzări şi marketing) cât şi de cheltuieli ( cu titlu de exemplificare subcapitolul cheltuieli cu sponsorizarea de 1000 mii lei la 100 mii lei, cheltuieli de reclamă şi publicitate de la 1700 mii lei la 1050 mii lei, cheltuieli materiale de la 14.967,84 mii lei la 13.219.96 mii lei varianta II faţă de varianta VI BVC).”

Potrivit dispoziţiilor art. 263 (2) din Codul muncii „abaterea disciplinară este fapta în legătură cu munca şi care constă într-o acţiune dau inacţiune săvârşită cu vinovăţie de către salariat prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul de ordine interioară , contractul colectiv de muncă, contractul individual de muncă, etc)

În speţă, pe parcursul procesului de bugetare variantele de proiect ale bugetului de venituri şi cheltuieli au fost semnate de fiecare dată de directorul general şi directorii de departamente cu excepţia variantei a II-a de către contestator, dar din motive imputabile intimatei care nu i-a pus la dispoziţie actele solicitate în vederea efectuării corelaţiilor legale venituri-cheltuieli, ultima variantă nr.6 de proiect de buget de venituri şi cheltuieli pentru 2012 fiind avizată , aprobată de CA, AGA la 19.07.2012, aprobat prin HG nr. 742/25.07.2012 publicată in M. Of, nr. 532/31.07.2012.

Instanţa va înlătura susţinerile intimatei privind încălcarea dispoziţiilor art. 38 din regulamentul de ordine interioară care prevede:

„ lit.a), care stipulează în sarcina directorului DMV că „conduce, răspunde, planifică, organizează şi coordonează întreaga activitate a Departamentului Marketing, Vânzări";

lit.b), care stipulează în sarcina directorului DMV că "participă împreună cu ceilalţi directori de departamente si Directorul General al societăţii la elaborarea propunerilor in domeniul pe care ii coordonează pentru strategiile de dezvoltare a societăţii pe termen scurt, mediu şi lung şi le prezintă împreună cu aceştia în CA";

lit.c), care stipulează în sarcina directorului DMV că „propune strategia şi politica de dezvoltare a reţelei de vânzare în vederea creşterii volumului de vânzări ale companiei";

lit.d), care stipulează în sarcina directorului DMV ca „fundamentează, argumentează şi propune Bugetul vânzărilor la nivelul CNLR SA si pe fiecare centru de profit";

 lit.y) care stipulează în sarcina directorului DMV ca „coordonează elaborarea strategiei de marketing a companiei, urmăreşte şi asigura realizarea  obiectivelor strategice specifice acestui domeniu de activitate";

 lit. ff) care stipulează în sarcina directorului DMV ca „stabileşte şi propune obiectivele pe domeniul lor de specific de activitate, in strânsa corelare cu obiectivele generale ale companiei";

 lit.uu) care stipulează in sarcina directorului DMV ca „îndeplineşte orice alte sarcini trasate de superiorii ierarhici, in funcţie de necesităţile departamentale”.

Aşa după cum s-a reţinut, în speţă nu sunt incidente dispoziţiile art. 263-364 din Codul muncii, contestatorul acţionând în consens cu dispoziţiile art. 39 (2) lit a, c din Codul muncii, respectiv respectarea obligaţiilor privind realizarea şi îndeplinirea atribuţiilor conform fişei postului, cu respectarea prevederilor cuprinse în regulamentul de ordine interioară , contractul colectiv de muncă, contractul individual de muncă.

De asemenea se reţine de instanţă că în speţă contestatorul şi-a respectat atribuţiile stabilite în fişa postului:

a ) conduce, răspunde , organizează şi coordonează întreaga activitate a Departamentului Marketing Vânzări;

 b) participă împreună cu ceilalţi director de departamente şi Directorul General al societăţii la elaborarea propunerilor în domeniul pe care îl coordonează pentru strategiile de dezvoltare a societăţii pe termen scurt, mediu şi lung şi le prezintă împreună cu aceşti în CA;

c) propune strategia şi politica de dezvoltare a reţelei de vânzare în vederea creşterii volumului de vânzări ale companiei;

d) fundamentează, argumentează şi propune Bugetul vânzărilor la nivelul CNLR SA şi pe fiecare centru de profit;

e) coordonează şi răspunde de elaborarea planurilor de afaceri pe fiecare produs loteristic şi îl supune aprobării conducerii companiei;

f)  coordonează elaborarea planului anual de încasări din realizarea activităţilor loteristice şi a celorlalte activităţi producătoare de venituri la nivelul companiei şi pe fiecare centru de profit în parte şi îl supune aprobării conducerii companiei;

j) analizează şi face propuneri conducerii companiei privind necesarul de personal operativ pentru centrele de profit, în funcţie de volumul de activităţi şi strategia de vânzare a companiei;

u) identifică factorii care împiedică realizarea planului de vânzări şi propune căi de optimizare;

v) propune şi implementează măsuri de reducere a costurilor;

y) coordonează elaborarea strategiei de marketing a companiei, urmăreşte şi asigură realizare obiectivelor strategice specifice acestui domeniu de activitate; gestionează prin serviciul de specialitate activităţile de reclamă, publicitate, informare participanţi şi mass-media, precum şi organizarea şi desfăşurarea tragerilor realizate de CNSL SA;

nn) identifică necesarul de recurse materiale şi financiare pentru menţinerea şi dezvoltarea Sistemului de Management Integrat al Calităţii şi Securităţii Informaţiei (denumit în continuare SMI);

pp) răspunde de întocmirea şi implementarea procedurilor operaţionale necesare realizării proceselor specifice activităţii departamentului.”

Instanţa reţine că în speţă, contestatorul a acţionat în vederea realizării obiectivelor postului deţinut de director al Departamentului de Marketing-vânzări, respectiv „elaborarea strategiei şi politicii de dezvoltare a reţelei de vânzare în vederea creşterii volumului de vânzări ale companiei, elaborarea şu fundamentarea planului de încasări şi modernizarea realizării acestuia la nivelul companiei şi pe fiecare cont de profit, elaborarea şi implementarea strategiei de vânzări şi marketing a companiei”.

Aşadar se constată că , în speţă contestatorul nu se face vinovat de încălcarea dispoziţiilor art. 52 lit. a, e, f din Regulamentul Intern.

În ce priveşte capătul de cerere subsidiar privind aplicarea de către instanţă a unei sancţiuni cu respectarea dispoziţiilor art. 256 din Codul muncii (criteriile de stabilire a sancţiunii disciplinare), instanţa constată că în speţă nu s-a dovedit culpa salariatului în îndeplinirea defectuoasă a sarcinilor de serviciu.

În ce priveşte completarea la acţiune privind plata îndemnizaţiei de concediu medical perioadele 16-25.03.2012 şi 28-30.03.2012, instanţa urmează a avea în vedere dispoziţiile art. 145 din Codul muncii cu referire la dispoziţiile art. 98 din Legea nr. 19/2000 modificată care prevede că: asiguraţii sistemului public au dreptul la indemnizaţie pentru incapacitate temporară de muncă, cauzate de boli obişnuite....”

În speţă intimata nu  a făcut dovada plăţii acestei indemnizaţii pentru perioada solicitată, recunoscând prin răspunsul la interogatoriu, primirea acestor certificate medicale (răspunsul la întrebarea nr. 8).

În speţă fiind aplicabile dispoziţiile art. 40 lit. C cu referire la art. 161 din Codul muncii, instanţa va admite acest capăt de cerere.

În ce priveşte plata daunelor morale, instanţa urmează să respingă această cerere, întrucât contestatorul nu a făcut dovada îndeplinirii condiţiilor răspunderii delictuale. La dosar nu s-a dovedit existenţa unui prejudiciu , a legăturii de cauzalitate între fapta angajatorului şi prejudiciul produs.

În cauză nu s-a dovedit faptul că salariatul a solicitat angajarea la o altă unitate nefiind depuse înscrisuri la dosar. De asemenea în dovedirea acestei cereri contestatorul a solicitat audierea unui singur martor, fila 74, depoziţia martorului audiat nefiind elocventă în dovedirea cererii, cele relatate nu s-au coroborat cu alte acte.

Pentru acordarea daunelor morale, practica judecătorească a statuat o serie de criterii obiective, majore pentru care cel în cauză trebuie să dovedească că , prestigiul , onoarea şi demnitatea sau au fost afectate prin măsura luată de unitate.

Prin urmare acordarea daunelor morale, acţiune admisibilă în principiu în condiţiile art. 998 Cod civil, ca urmare a clasificării dihotomice a prejudiciului, trebuie să-şi găsească suportul în prejudiciul  moral suferit de salariat pe planul aprecierii sociale, a conduitei sau priceperii profesionale a acestuia.

Această presupunere în primul rând un probatoriu adecvat din care să rezulte existenţa prejudiciului moral, întinderea sa şi gravitatea faptei sau cel puţin toate acestea să poată fi prezumate, lucru care, în cauză nu s-a realizat.

Faţă de situaţia reţinută instanţa având în vedere dispoziţiile art 39, 40, 76, 164, 264, 281, 285, 287 din Codul muncii, art. 98 din Legea nr. 19/2000 modificată urmează să admită în parte contestaţia în sensul admiterii în parte a contestaţiei, a anulării deciziei contestate, dispunând reintegrarea contestatorului în muncă cu obligarea angajatorului la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate , majorate şi actualizate şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul reactualizate, indexate de la data concedierii şi până la data reintegrării.

Va dispune obligarea la plata indemnizaţiei de concediu medical pentru perioadele 16-25.III,2012 şi 28-30.III.2012.

Va respinge capătul de cerere subsidiar acţiunii şi plat daunelor morale în cuantum de 50000 lei.

În cauză intimata fiind în culpă procesuală, instanţa în temeiul art. 274, C.pr civ va dispune obligarea la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorar avocat.

Domenii speta

Spete similare