Contestaţie act administrativ fiscal

Hotărâre 1898 din 28.11.2012


Prin cererea înregistrată la data de 20.01.2012 sub nr. 405/110/2012 pe rolul Tribunalului Bacău, reclamanta S.C. A.R. S.R.L., în contradictoriu cu  pârâta D.G.F.P. A.I.F. a contestat Decizia de impunere nr. F/BC 622/27.09.2011 şi raportul de Inspecţie Fiscală nr. F/BC 512/27.09.2011, solicitând anularea  în parte a actelor administrative contestate cu privire la nedeductibilitatea TVA arătată la punctele 1 li 2, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea contestaţiei se arată că actele prin care s-a finalizat controlul  fiscal nu sunt în conformitate cu norma fiscală. Organele de inspecţie fiscală au stabilit o TVA fără drept de deducere de 18.924 lei.

  Astfel, suma 10.613 lei, TVA  fără drept de deducere  aferentă facturii 1309/02.12.2010, emisă de S.C. B.F. SRL. Bacău.

1.Factura în discuţie are o valoare totală de 54.834 lei, din care 10,613 lei TVA, şi a fost emisă în  cadrul Contractului de Prestări Servicii nr. 5/01.10.2010. Motivarea organelor de inspecţie fiscală în negarea dreptului de deducere TVA arătată a fost aceea că reclamanta nu a făcut dovada prestării serviciile arătate la art. 1 din Contract şi Anexa acestuia de către S.C. B.F. SR Bacău.

Sunt invocate prevederile art. 145,alin.1-2, kt. a)., b). şi c). din Lege 571/2003.

2. Suma de 7.648 lei, TVA fără drept de deducere aferentă unui număr de facturi, emise de S.C. E.C. SRL Bacău în luna aprilie 2011, cu  o valoare totală de 39.514 lei, facturi corespondente executării obligaţiile contractuale stipulate în Contractul de service nr. 188/18.03.2011. Argumentul organelor fiscale cu privire la adoptarea acestei soluţii a fost acela a operaţiunile cuprinse în facturile fiscale arătate se regăsesc, în mare, atribuţiunile de serviciu a mecanicilor subscrisei şi că prestatorul nu are salariat Au fost invocate prevederile art. 11 (1) din Legea 571/2003

Reclamanta, cu privire la prima sumă arată că în cazul altor controale, sumele cuprinse în alte facturi emise în baza aceluiaşi contract nr. 5/01.10.2010 au fost considerate deductibile.

Contractul în discuţie are elemente de extraneitate, că nu se poate impune

 cerinţa probei executării obligaţiilor co-contractantului S.C. A.R. SRL, cu încălcarea principiului fundamental „ adori incumbit onus probandi', cănu se poate solicita de către organele de control o serie de acte, ce în mod normal se află în arhiva co/contractantului S.C. B.F. S.R.L., că reclaamnta, urmare a încheierii acestui contract a avut o creştere semnificativă a cifrei de afaceri.

În drept, invocă dispoziţiile art. 145 al.1, 2 lit.a, b, c, din legea 571/2003

În ce priveşte cea de-a doua sumă, cea de 7.648 lei, s-a reţinut de către organele de control că reclamanta avea angajat persoanal care ar avea atribuţiuni identice serviciilor prestate de S.C. E.C. SRL Bacău, potrivit fişei postului, (B.Ş.C. confecţioner, L.C. — lăcătuş mecanic, P.V.- mecanic).

În ceste condiţii, dar mai ales în considerarea faptului că maşinile de cusut sau tricotat au o vechime care necesită cunoştinţe temeinice în vedere mentenanţei care să asigure o funcţionare fără cusur, în flux continuu, reclamanta  are libertatea de a solicita serviciile unei firme prestatoare specializate, care să şi garanteze calitatea lucrărilor efectuate în schimbului tarifului perceput.

Că S.C. E.C. SRL are sau nu salariaţi, nu intră în perimetrul de cercetare a reclamantei, nefiind o condiţie de validitate a contractului de prestări servicii atât timp cât aceste servicii au fost efectuate la timp şi în condiţii optime.

În drept au fost invocate dispoziţiile art.  11(1) din Legea 571/2003 şi  art. 145 şi urm. din Legea 571/2003.

La dosar au fost depuse decizia nr. 1156/22.11.2011 a DGFP, Decizia de impunere F-B- 622/27.09.2011 Raportul de inspecţie fiscală nr. F-BC-512 din 27.09.2011

Prin precizarea depusă la dosar la data de 28.03.2012 reclamanta arată că solicită şi anularea Deciziei nr. 1156/22.11.2011 ( fl. 51 dosar).

Pârâta, legal citată, prin reprezentant a solicitat respingerea acţiunii.

În cauză s-a efectuat expertiză tehnică fiscală.

Din actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin decizia de impunere privind obligaţiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecţia fiscală,  F-B-622/27.09.2011 (fl. 25-26 dosar) , la pct 2.2.1 s-a respins TVA aprobată la rambursare pentru suma de 18.808 lei, cu următoarea motivare:

-547 lei –TVA fără drept de deducere aferentă achiziţiilor de combustibil pentru autoturisme, care intră sub incidenţa prevederilor legale privind limitări speciale ale dreptului de deducere;

-10.613 lei TVA fără drept de deducere aferentă facturii nr. 1309/02.12.2010 emisă de SC B.F. SRL în valoare totală de 54.834 lei din care 10.613 lei TVA având ca obiect prestări servicii conform contractului nr. 5/01.10.2010 ( marketing şi promovare în publicaţii specializate şi prin promovare B2B), pentru care societatea nu a făcut dovada prestării serviciilor conform prevederilor legale,  La factura nr. 1309/02.12.2010, SC B.F. SRL Bacău a anexat „situaţie decembrie 2010” în care sunt enumerate activităţile derulate în luna decembrie 2010 fără a prezenta documente  care să justifice efectuarea în fapt a acestor servicii.

-7648 lei –TVA fără drept de deducere aferentă unui număr de 6 facturi emise de SC E. SRL Bacău, în luna aprilie 2011, în valoare totală de 39.514 lei, având ca obiect întreţinere reparaţii conform contract 188/18.03.2011, pentru care nu s-a justificat necesitatea şi realizarea achiziţiilor acestor servicii, având în vedere că S.C. A.R. SRL are angajaţi trei mecanici iar operaţiunile facturate  de SC E. SRL ( ungere, gresare, curăţare., reglaje, înlocuire diverse piese), sunt operaţiuni ce se regăsesc în fişa postului acestora.

Se mai arată că cele două societăţi, S.C. B.F. SRL şi SC E. SRL, sunt societăţi nou înfiinţate, fără salariaţi, având ca asociat şi administrator aceeaşi persoană fizică, nu funcţionează în sediul social declarat, nu au putut fi identificate urmare  a controalelor încrucişate şi care nu au depus la organul fiscal teritorial declaraţii fiscale.

Împotriva acestei decizii de impunere S.C. A.R. S.R.L. a formulat contestaţie care a fost soluţionată prin respingere, prin decizia nr. 1156/22.11.2011 ( fl.10-23 dosar).

A) Instanţa reţine că prin contractul de servicii nr. 5/01.10.2010 încheiat între S.C. A.R. S.R.L. şi S.C. B.F. S.R.L. şi stabilit promovarea produselor textile fabricate de S.C. A.R. S.R.L.  şi atragerea potenţialilor clienţi interesaţi de produsele oferite

În drept:

Potrivit art.145 alin.l din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal cu modificările si completările ulterioare:

1)  Dreptul de deducere ia naştere la  momentul exigibilităţii  taxei.

Conform art. l342  din acelaşi act normativ:

 (1) Exigibilitatea taxei intervine la data la care are loc faptul generator.

iar conform art.l341  :

(1) Faptul generator intervine la data livrării bunurilor sau la data prestării serviciilor, cu excepţiile prevăzute în prezentul capitol.

La art. 1341, alin.7 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal cu modificările si completările ulterioare, se precizează:

(7) Prestările de servicii care determină decontări sau plăţi succesive, cum sunt serviciile de construcţii-montaj, consultanţă, cercetare, expertiză şi alte servicii similare, sunt considerate efectuate la data la care sunt emise situaţii de lucrări, rapoarte de lucru, alte documente similare pe baza cărora se stabilesc serviciile efectuate sau, după caz, în funcţie de prevederile contractuale, la data acceptării acestora de către beneficiari.

Aşa cum rezultă din RIF şi din Deciza de soluţionare, organelor de inspecţie fiscală le-au fost prezentate doar nişte "situaţii „ în care erau enumerate unele activităţi şi contracte, contracte dintre care unele sunt contracte de prestări servicii manoperă şi nu de vânzare produse, iar în cazul contractului încheiat cu SC B. SRL, acesta a fost încheiat la o data anterioară -12.04.2010- faţă de contractul cu SC B.F. SRL. Mai mult, nu s-a făcut dovada faptului că toate contractele au fost încheiate urmare a demersurilor SC B.F. SRL, că aceste servicii au fost efectiv prestate.

Mai rezultă din actele societatea prestatoare SC B.F. SRL Bacău, nu a declarat prestările de servicii către SC A.R. SRL Bacău, motiv pentru care organele de inspecţie fiscală au suspendat inspecţia fiscală în vederea efectuării unui control încrucişat la SC B.F. SRL Bacău, care nu s-a putut efectua întrucât administratorul acestei societăţi, nu s-a prezentat la control şi nu a pus la dispoziţie documentele de evidenţă contabilă; aşa cum rezultă din Nota explicativă dată de asociatul şi totodată administratorul SC B.F. SRL P.C.M. faptul că de la înfiinţare (august 2010) şi până în luna octombrie 2010, SC B.F. SRL a desfăşurat activităţi de comerţ specifice unui magazin de tip "pet-shop", iar începând cu luna octombrie 2010, acesta nu mai are cunoştinţe legate de activitatea societăţii însă în ceea ce îl priveşte pe celălalt administrator M.B.V. emite facturi în schimbul unui comision, în cazul plaţilor prin bancă, M.B.V. deschide un cont, solicită un card pe care îl înmânează împreună cu codul PIN beneficiarului facturii „.

Conform bazei de date a DGFP Bacău, rezulta ca SC B.F. SRL Bacău a fost înfiinţata in luna august 2010, nu are salariaţi, nu a depus începând cu luna octombrie 2010 la organul fiscal teritorial nici o declaraţie fiscala si nici bilanţul contabil aferent anului 2010.

Se mai reţine în cauză că,  simpla încheiere a unui contract de prestări servicii nu poate face dovada că s-au efectuat servicii de promovare a produselor.

Mai mult, la dosar nu s-a făcut dovada că încheierea unor contract de livrări produse s-a datorat activităţii de promovare.

Reclamanta avea deja un contract încheiat cu firma W.O., aceasta fiind unul dintre clienţii permanenţi ai societăţii, prin urmare nu se justifică activitatea facturată de SC B.F. SRL "participare licitaţie W.O.", cât şi cu SC B. SRL (contract nr. 661/12.04.2010) în cazul căreia conform fişelor analitice client, de la data încheierii contractului au fost emise frecvent facturi către SC B. SRL, prin urmare nejustificându-se activitatea facturată de SC B.F. SRL "obţinere comenzi B.".

Operaţiunea de încasare Poliţia Municipală Bacău, nu se justifică având în

vedere faptul că factura a fost încasată în termen de 30 zile de la emitere. În plus

nu a fost prezentat un contract din care sa rezulte ca SC B.F. SRL

Bacău a fost intermediar în derularea operaţiunilor economice dintre SC A.R.

SRL Bacău si Politia Municipală Bacău.

-In ceea ce priveşte priveşte activitatea de " prezentare şi realizare mostre

pulovere Politia olandeză", este evident faptul că SC B.F. SRL,

societate nou înfiinţată, fără salariaţi, care de la înfiinţare (luna august 2010) şi

până la data încheierii contractului cu SC A.R. SRL Bacău  (01.10.2010) a desfăşurat activitate de "pet-shop", nu putea fi specializată atât în marketing cât şi în proiectare tehnică de tricotaje.

În concluzie, instanţa reţine că reclamanta nu a făcut dovada prestării serviciilor de către S.C. B.F. SRL.

B) În ce priveşte cea de-a doua sumă pentru care s-a formulat contestaţie, aceasta rezultă ca urmare a încheierii contractului 188/18.03.2011, încheiat cu SC E. SRL.

În drept:

Art 145 al.1 şi al.2 lit a din Legea 571/2003 din Codul fiscal:

(1) Dreptul de deducere ia naştere la momentul exigibilităţii taxei.

(2)  Orice persoană impozabilă  are dreptul să  deducă taxa  aferentă achiziţiilor, dacă acestea sunt destinate utilizării în folosul următoarelor operaţiuni:

 a) operaţiuni taxabile;

Pentru verificarea realităţii tranzacţiilor, a modului de înregistrare în evidenţa contabilă a facturilor emise de SC E. SRL Bacău către SC A.R. SRL Bacău, organele de inspecţie fiscală au suspendat inspecţia fiscală, în vederea efectuării unui control încrucişat la SC E. SRL Bacău care nu s-a putut efectua întrucât, s-a constatat că societatea nu funcţionează la sediul social, iar asociatul unic care are şi calitatea de administrator al acestei societăţi, respectiv M.B. (care este şi administrator la SC B.F. SRL Bacău), nu s-a prezentat la control şi nu a pus la dispoziţie documentele de evidenţă contabilă, nefiind identificat de către organele de poliţie la adresa de domiciliu; deasemenea, potrivit informaţiilor furnizate de baza de date ANAF, societatea a fost înfiinţată în luna februarie 2011 şi nu are salariaţi.

Potrivit art. 11 al.1 din Legea 571/2003 privind codul fiscal, "La stabilirea sumei unui impozit sau a unei taxe în înţelesul prezentului cod, autorităţile fiscale pot să nu ia în considerare o tranzacţie care nu are un scop economic sau pot reîncadra forma unei tranzacţii pentru a reflecta conţinutul economic al tranzacţiei."

Faţă de aceste dispoziţii legale şi având în vedere cele reţinute mai sus, instanţa va respinge contestaţia formulată de SC. A.R. SRL ca nefondată.