Fapta nu a fost comisă în condiţiile agravantei prevăzute de alin.3 al art.215 Cod penal întrucât nu există un contract scris încheiat de părţi. Ori pentru existenţa infracţiunii de înşelăciune în convenţii este necesară desfăşurarea unei activităţ...

Fapta nu a fost comisă în condiţiile agravantei prevăzute de alin.3 al art.215 Cod penal  întrucât nu există un contract scris încheiat de părţi. Ori pentru existenţa infracţiunii de înşelăciune  în convenţii este necesară desfăşurarea unei activităţi de inducere  sau menţinere  în eroare a persoanei vătămate, prin  manopere frauduloase fără de care  nu s-ar fi încheiat sau executat contractul.

Trib. Bistriţa-Năsăud, s. pen., sent. nr. 59/F/1 iunie 2010

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud a fost trimis în judecată inculpatul SD pentru  săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prev.de art. 215 alin. 1, 3, 4 şi 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarea stare de fapt:

În data de 13.05.2008, la Serviciul de Investigare a Fraudelor din cadrul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Bistriţa-Năsăud a fost înregistrată sesizarea  B.C.R. – Sucursala Bistriţa cu privire la faptul că S.C. „TL” S.R.L. Matei a emis în data de 06.05.2008 o filă cec în valoare de 22.859,90 lei în beneficiul Societăţii Agricole Petreşti, filă cec refuzată la plată pe motivul lipsă totală de disponibil.

Ulterior BCR - Sucursala Bistriţa sesizează Inspectoratul de Poliţie al judeţului Bistriţa-Năsăud — Serviciul de Investigare a Fraudelor, cu privire la faptul că aceeaşi societate, S.C. „TL” S.R.L., a mai emis în beneficiul aceleiaşi firme — Societatea A Petreşti  încă un număr de 8 file cec, instrumente de plată refuzate de către tras pe motivul lipsă totală disponibil trăgător afiat în interdicţie bancară.

De asemenea BCR — Sucursala Bistriţa, sesizează faptul că S.C. „TL” S.R.L. a mai emis un număr de două file cec în beneficiul S.C. „BBA” S.R.L. precum şi o filă cec în beneficiul S.C. „B” S.R.L. Carei, instrumente de plată refuzate de către tras pe motivul lipsă totală de disponibil trăgător afiat în interdicţie bancară.

Inculpatul SD este asociat în firma S.C. „TL” S.R.L. Matei CUI 4823 899 alături de soţia sa SMI care este şi administratorul legal al S.C. „TL” S.R.L. Firma are ca obiect principal de activitate transporturi rutiere de mărfuri cod 6024. Deşi soţia sa este administrator legal, inculpatul SD este cel care administrează în fapt firma, el deţinând şi specimen de semnătură în bancă.

S-a stabilit faptul că inculpatul este asociat şi administrator al firmei S.C. „RT” S.R.L. Matei, firmă cu acelaşi obiect de activitate.

În legătură cu relaţia comercială dintre S.C. „TL” S.R.L. şi Societatea A Petreşti, din probele dosarului rezultă că aceasta a debutat în urmă cu 4-5 ani şi a constat în achiziţionarea de către inculpat de cereale, respectiv porumb boabe.

Conform înţelegerilor dintre părţi, plata mărfii livrate urma să fie efectuată în termen de 15 zile de la data livrării mărfii, prin decontarea de file  cec sau după caz, în numerar. Relaţia comercială dintre cele două societăţi s-a desfăşurat pe baza înţelegerilor verbale, fără a fi încheiat contract de colaborare.

Cu ocazia audierii reprezentantului Societăţii A Petreşti martorul MŞ, s-a stabilit că produsele livrate au fost transportate cu mijloace auto puse la dispoziţie de S.C. „TL” S.R.L., iar cecurile emise pentru plata acestora au fost înmânate de inculpatul SD şi SA, fratele acestuia, convenindu-se ca pentru fiecare livrare de marfă să fie emisă o filă cec.

Relaţia comercială dintre cele două societăţi a decurs în condiţii normale până în cursul lunii mai 2008, când a apărut primul incident de plată.

Astfel, la data de 11.04.2008, inculpatul SD a achiziţionat în baza facturii fiscale nr. 65/11.04.2008 şi a avizului de însoţire a mărfii nr. 697/11.04.2008, marfă în valoare de 32.671‚45 lei, pentru plata căreia a emis fila cec seria BK 300 nr. 02136697, cu scadenţă la data de 02.05.2008,iar pentru plata mărfii livrate în baza avizului de însoţire a mărfii nr. 698/11.04.2008 şi a facturii fiscale nr. 66/1 1 .04.2008, în valoare de 26.349,58 lei,acesta a emis fila cec seria BK 300 nr. 02136698, cu scadenţă la data de 05.05.2008.

La data de 14.04.2008, inculpatul a achiziţionat din nou marfă în baza avizului de însoţire a mărfii rlr. 700/14.04.2008 şi a facturii fiscale nr. 68/14.04.2008, în valoare de 22.859,90 Iei, pentru plata căreia a fost emisă fila cec seria BK 300 nr.02136699 cu scadenţă la data de 06.05.2008, iar pentru plata mărfii achiziţionate în baza avizului de însoţire a mărfii nr. 701/14.04.2008 şi a facturii fiscale nr. 69/14.04.2008, în valoare de 27.007,05 lei, a fost emisă fila cec seria BK 300 nr. 02136700, cu scadenţă la data de 07.05.2008.

Pentru plata mărfii achiziţionate în baza avizului de însoţire a mărfii nr.702/19.04.2008 şi a facturii fiscale nr. 70/19.04.2008, în valoare de 23.921,98 lei, a fost emisă fila cec seria BK nr. 021 14253, cu scadenţă la data de 09.05.2008, iar pentru plata mărfii achiziţionate în baza avizului de însoţire a mărfii nr. 703/19.04.2008 şi a facturii fiscale nr. 71/19.04.2008, în valoare de 28.018,55 lei, a fost emisă fila cec seria BK 300 nr. 021 14254, cu scadenţă la data de 12.05.2008.

La data de 25.04.2008, inculpatul a achiziţionat din nou marfă conform avizului de însoţire a mărfii nr. 714/25.04.2008 şi a facturii fiscale nr. 74/25.04.2008, în valoare de 23.972,55 lei, pentru plata căreia a emis fila cec seria BK 300 nr. 021 14255, cu scadenţă la data de 15.05.2008. 

De asemenea, la data de 28.04.2008, inculpatul a achiziţionat marfă în baza avizului de însoţire a mărfii nr. 71 5/28.04.2008 şi a facturii fiscale nr. 75/28.04.2008, în valoare de 24.680,60 lei, pentru plata căreia a fost emisă fila cec seria BK 300 nr. 021 14256, cu scadenţă la data de 19.05.2008.

Din probele administrate rezultă că emiterea filelor cec a avut un rol determinat în livrarea mărfii către învinuit, întrucât acesta, cu ocazia ridicării de mărfuri l-a asigurat pe furnizor,— în speţă Societatea A Petreşti, că societatea pe care o administrează va deţine în cont la data scadenţei convenită de comun acord, suma necesară decontării cecurilor emise. In fapt, între reprezentantul furnizorului — numitul MŞ şi inculpatul SD, a intervenit o înţelegere verbală prin care conveneau ca învinuitul să facă plata după ce vinde marfa. 

La data scadenţei, instrumentele de plată emise de inculpat au fost refuzate la decontare pe motivul lipsei totale de disponibil în contul bancar, trăgător aflat în interdicţie bancară.

După apariţia acestor incidente de plată, inculpatul a fost contactat telefonic de reprezentantul părţii vătămate, solicitându-i-se să efectueze plata mărfurilor livrate. Cu acea ocazie inculpatul a promis că va achita marfa achiziţionată, însă ulterior nu a efectuat nicio plată, iar începând cu luna iunie 2008, acesta nu a mai răspuns la telefon, astfel că prejudiciul cauzat prin refuzul decontării instrumentelor de plată în sumă de 209.481‚66 lei nu a fost recuperat nici până în prezent. Din aceste motive, Societatea A Petreşti s-a constituit parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului SD cu suma menţionată anterior, reprezentând marfă livrată şi neachitată.

II. In legătură cu relaţia comercială dintre S.C. „TL” S.R.L. şi S.C. „B” S.R.L. Carei, s-a stabilit faptul că la data de 05.05.2008, inculpatul a delegat pe fratele său SA, să ridice în numele S.C. „TL” S.R.L., cantitatea de 21 ‚57. tone porumb boabe.

Conform înţelegerilor dintre reprezentanţii celor două societăţii, plata mărfii achiziţionate urma să fie efectuată în termen de 30 de zile de la data livrării . 

Pe fondul acestor înţelegeri, la data de 05.05.2008 S.C. „B 2002” S.R.L. a livrat către firma administrată de către învinuit, în baza facturii fiscale nr. 157/05.05.2008, cantitatea de 21,57 tone porumb boabe la preţul total de 21.176,35 lei,factura fiscală fiind semnată la rubrica de primire de numitul SA, fratele învinuitului.

Pentru plata mărfii achiziţionate în baza acestei facturi, SA a înmânat reprezentanţilor S.C. „B 2002” S.R.L., fila cec seria BK 300 nr. 021 14257 primită de la inculpat, care urma să fie introdusă la decontare la data de 04.06.2008, fila cec fiind completată la toate rubricile de delegatul cumpărătorului, care a înscris şi data scadenţei.

Cu ocazia audierii reprezentantului părţii vătămate, S.C.„B 2002” S.R.L.. -numitul BP, s-a stabilit că acesta a acceptat ca plata să fie efectuată în termen de 30 de zile de la data livrării mărfii, prin decontare de filă cec, întrucât acesta a primit asigurări de la inculpatul SD că la data scadenţei fila cec va fi decontată.

Având reprezentarea că la data scadenţei fila cec va fi decontată, la data de 04.06.2008, reprezentantul S.C.„B 2002” S.R.L. a procedat la introducerea la decontare a filei cec.

La un interval de câteva zile banca trasă a refuzat decontarea instrumentului de plată pe motivul lipsei totale de disponibil în contul bancar, trăgător afiat în interdicţie bancară. După apariţia acestui incident, reprezentantul părţii vătămate a încercat să-1 contacteze pe inculpat însă fără niciun rezultat, fapt pentru care acesta a înaintat Judecătoriei Bistriţa o cerere de învestire a cecului cu formulă executorie, iar după pronunţarea instanţei prin intermediul unui executor judecătoresc s-a reuşit recuperarea sumei care a făcut obiectul cecului refuzat la decontare. Datorită acestui fapt, S.C. „B” S.R.L. Carei nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal împotriva învinuitului.

III. Din probele dosarului rezultă că relaţia comercială dintre S.C. „BBA” S.R.L. şi S.C. „TL” S.R.L. a început în cursul lunii aprilie 2008 şi a constat într-o singură livrare de porumb boabe.

Astfel, s-a stabilit faptul că în cursul lunii aprilie 2008, reprezentantul S.C. „BBA” S.R.L., a fost contactat telefonic de inculpatul SD, care s-a prezentat ca fiind administrator al S.C. „TL” S.R.L., ocazie cu care şi-a exprimat dorinţa să achiziţioneze porumb boabe de la această societate.

Întrucât între cele două societăţi nu au mai existat relaţii comerciale, fumizorul de mărfuri i-a comunicat inculpatului că, dacă doreşte să achiziţioneze porumb trebuie să achite în avans contravaloarea mărfii pe care urmează să o ridice, urmând ca după confirmarea plăţii, să-i fie livrată marfa. 

Cu ocazia audierii olografe a reprezentantului S.C. „BBA” S.R.L., s-a stabilit că în data de 18.04.2008, la punctul de lucru al acestei societăţi, s-a prezentat inculpatul cu un camion, iar întrucât această societate desfăşura relaţii comerciale cu o societate din judeţul Maramureş care era aşteptată la încărcare în aceeaşi zi, gestionarul fumizorului a încărcat camionul cu cantitatea de 33.420 kg. porumb. 

În momentul emiterii facturii, gestionarul a sesizat că a încărcat marfa în camionul inculpatului şi nu al societăţii din Maramureş, iar pentru a nu descărca marfa, a acceptat ca aceasta să fie livrată. 

Cu această ocazie, inculpatul a declarat că plata mărfii achiziţionate va fi efectuată prin decontarea a două file cec, asigurându-i pe reprezentanţii furnizorului de mărfuri că societatea pe care o administrează, dispune de resurse financiare suficiente decontării cecurilor.

Având reprezentare că filele cec vor fi decontate la data scadenţei, reprezentantul acestei societăţi— numitul SS, a acceptat să-i livreze marfa, astfel că în baza facturii fiscale rir. 7272010/18.04.2008, a fost livrată inculpatului cantitatea de 33.420 kg. boabe la preţul total de 32.213,54 lei.

Pentru plata acestei facturi, inculpatul a înmânat furnizorului fila cec seria BK 3 00 nr. 02114251, pentru suma de 15.000 lei, pentru a fi introdusă la decontare la data de 05.05.2008 şi fila cec seria BK 300 nr. 021 14252, pentru suma de 17.213 lei, pentru a fi introdusă la decontare la data de 08.05.2008, filele cec fiind completate la toate rubricile de către acesta.

Având reprezentarea că cele două cecuri vor fi acceptate la plată la data de 05.05.2008, respectiv 08.05.2008, reprezentantul S.C. „BBA” S.R.L., a procedat la introducerea la decontare a celor două file cec, însă banca trasă a refuzat decontarea acestora pe motivul lipsei parţiale de disponibil, trăgător afiat în interdicţie bancară în cazul BK 300 nr. 021 14252.

După refuzul celor două instrumente de plată, inculpatul a fost contactat telefonic de reprezentantul S.C. „BBA” S.R.L., pentru a găsi o nouă modalitate de plată a mărfii livrate, SD asigurându-l că va efectua plata mărfii livrate prin virament bancar.

De asemenea, din probele administrate a rezultat faptul că la data de 22.05.2008, inculpatul a achitat prin virament bancar către această societate, suma de 10.000 lei.

Fiind audiat cu privire la aceste fapte, inculpatul SD a recunoscut faptul că a înmânat reprezentariţilor celor trei societăţi filele cec ca instrumente de plată şi nu ca o garanţie, asigurându-i pe aceştia că la data convenită pentru decontare vor exista în conturile firmei sale sumele de bani necesare pentru efectuarea plăţilor. De asemenea, inculpatul a declarat faptul că a vândut marfa pe piaţă fără a întocmi documente pe care să le înregistreze contabilitatea firmei şi a recunoscut că sumele de bani obţinute prin vânzarea cantităţilor de porumb achiziţionate de la partea vătămată ,le-a folosit în interes personal, nealimentând conturile societăţii pentru a putea deconta filele cec lăsate la furnizori.

Având în vedere aceste aspecte, în data de 04.03.2009, în cursul urmăririi penale, s-a solicitat Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Bistriţa-Năsăud să efectueze o verifcare de specialitate în ideea identificării eventualelor lipsuri de gestiune ale S.C. „TL” S.R.L. Matei. In urma verificării s-a stabilit  că marfa achiziţionată de la cei trei fumizori menţionaţi mai sus, a fost lăsată în custodie la S.C. „S” S.R.L. Baia Mare până în data de 22. 1 2.2008 când a fost ridicată bază de proces-verbal. Mai departe, marfa a fost vândută către S.C. „R S.R.L. Matei, firmă administrată tot de către inculpat în baza facturilor fiscale 38/07.01.2009 în valoare de 441.594,49 lei având ca obiect 390.618, 75 kg. porumb boabe, nr. 39/1 1.01.2009 în valoare de 309.191,75 lei având ca obiect 273.500 kg. porumb boabe şi nr. 40/15.01.2009 în valoare de 183.379,21 lei având ca obiect 162.210,7 kg. porumb boabe.

Fiind audiat în completare, inculpatul SD a recunoscut faptul că a vândut marfa „la negru” şi nu a înregistrat vânzările în contabilitatea S.C. „RT” S.R.L.. Banii obţinuţi nu au fost viraţi către S.C. „TL” S.R.L. cu toate că ştia că dacă nu face acest lucru nu va putea deconta filele cec emise către partenerii săi de afaceri.

IV. In data de 1 7.06.2009, în faza de urmărire penală , prin adresă s-a solicitat Gărzii Financiare Bistriţa Năsăud să efectueze o verificare de specialitate în vederea identificării eventualelor nereguli de natură fiscală săvârşite de către inculpatul SD.

In urma verificării de specialitate efectuată de către comisarii Gărzii Financiare-Secţia Bistriţa-Năsăud şi materializată în procesul-verbal nr. 603248/19.06.2009 s-a constatat că S.C. RT” S.R.L. a achiziţionat în luna ianuarie 2009 de la S.C. „TL” S.R.L. prin cele trei facturi fiscale menţionate anterior, cantitatea de 826.328 kg. porumb boabe în valoare de 934.164 lei din care TVA 149.151 lei. In lunile februarie şi martie 2009, pe baza facturilor de livrare înregistrate în contabilitate, S.C. „RT” S.R.L. a vândut cantitatea de 210.240 kg. porumb boabe, în valoare totală de 204.321 lei din care TVA colectat 32.622 lei, către diferite persoane fizice. La data controlului, potrivit fişei de magazie şi a balanţei de verificare, la 31.03.2009 societatea comercială avea un stoc scriptic de 616.088 kg. porumb boabe, în valoare totală de 729.843 lei din care TVA 116.517 lei. In urma verificărilor şi a notei explicative dată de către inculpatul SD ,— administratorul S.C. „RT” S.R.L. Matei, a rezultat că în realitate la data efectuării controlului, faptic, nu mai exista porumb boabe în stoc, acesta fiind vândut pe piaţă fără a se întocmi documente legale de livrare.

A rezultat astfel că S.C. „RT” S.R.L. nu a înregistrat în contabilitate veniturile în sumă de 729.843 lei, care reprezintă valoarea porumbului boabe vândut pe piaţă şi nu a colectat TVA aferentă în sumă de 116.517 lei.

In legătură cu aceste aspecte constatate de către comisarii Gărzii Financiare — Secţia Bistriţa-Năsăud, s-a apreciat faptul că în cauză există temeiuri care să ducă la concluzia că inculpatul SD ar fi săvârşit infracţiunea de evaziune fiscală, faptă prev. şi ped. de art. 9 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 privind prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale. In prezentul dosar penal, s-a dispus disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor faţă de învinuitul SD cu privire la săvârşirea infracţiunii mai sus-menţionate.

Fapta săvârşită de inculpatul  SD, astfel cum a fost descrisă mai sus, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,4 şi 5 Cod penal , art.41 alin.2 Cod penal.

Fapta nu a fost comisă în condiţiile agravantei prevăzute de alin.3 al art.215 Cod penal  întrucât nu există un contract scris încheiat de părţi. Ori pentru existenţa infracţiunii de înşelăciune  în convenţii este necesară desfăşurarea unei activităţi de inducere  sau menţinere  în eroare a persoanei vătămate, prin  manopere frauduloase fără de care  nu s-ar fi încheiat sau executat contractul. În cauză de faţă nu s-a încheiat în scris un astfel de contract şi nici nu s-a dovedit că inculpatul şi reprezentanţii părţilor vătămate au negociat vreun contract (sub aspectul preţului, clauzelor, termenelor de livrare sau de plată etc.). Dimpotrivă, inculpatul a solicitat livrarea unei anumite cantităţi de cereale, iar reprezentanţii părţilor vătămate au acceptat, primind cu titlu de preţ file cec care ulterior s-a dovedit că nu au acoperire în bancă. Situaţia prezentată simplificat este similară cu cea a unei persoane care cumpără un bun pe care îl plăteşte cu bancnote despre care ştie  că sunt false, faptă care nu atrage forma calificată a infracţiunii de înşelăciune în convenţii. De altfel, această faptă presupune activităţi concrete , de inducere în eroare a persoanei vătămate, cu prilejul  încheierii sau executării contractului, aşa încât, fără această eroare, cel înşelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condiţiile stipulate.

Folosind cecul, instrument de plată cu forţă juridică superioară biletului la ordin, acesta fiind protejat în special de normele penale, inculpatul a creat beneficiarilor certitudinea efectuării viitoarelor plăţi, ei acceptând executarea contractelor în condiţiile date. 

Intenţia de a înşela a inculpatului reiese în special prin faptul că el a vândut marfa cumpărată de la cei trei furnizori, mai întâi către cealaltă firmă pe care el o administra iar apoi pe piaţă, fără a înregistra în contabilitate vânzările. Cu toate că învinuitul a încâsat sume importante de bani, el nu a alimentat conturile firmei S.C. „TL” S.R.L. pentru a deconta filele cec emise către furnizorii sai.

Pe de altă parte, inculpatul a cheltuit sumele de bani încasate şi nu a achitat nici ulterior, suma datorată părţilor vătămate.

Pentru considerentele arătate, în baza art.334 Cod procedură penală, instanţa va dispune  schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul SD, din infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prev.de art.215 alin.1,3,4 şi 5 Cod penal, art.41 alin.2 Cod penal, în infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prev. de  art. 215 al.  1, 4 şi 5 Cod penal, art. 41 al. 2 Cod penal.

Procedând la individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, cu referire la limitele speciale de pedeapsă, pericolul social concret al faptei comise, prejudiciul cauzat şi persoana acestuia. Având în vedere acest din urmă aspect, instanţa va constata că inculpatul nu are antecedente penal şi a recunoscut săvârşirea faptei pentru care este trimis în judecată, considerent pentru care va reţine în favoarea acestuia circumstanţe atenuante.

Aşa fiind, instanţa va dispune condamnarea inculpatului SD la 3 ani închisoare  şi  2 ani interzicerea  drepturilor  prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b, c Cod penal pentru comiterea  infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1, 4 şi 5 Cod penal , art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a, c , 76 lit. a Cod penal.

Se vor aplica inculpatului pedepse accesorii în conţinutul prevăzut de art.  71 rap. la art. 64 lit. a teza a II- a , b, c Cod penal. La aplicarea acestor pedepse accesorii s-a avut în vedere  natura infracţiunii săvârşite, gravitatea ei, precum şi împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale.

Apreciind că scopul pedepsei aplicate inculpatului poate fi atins şi fără executare în regim de detenţie, fiind îndeplinite cumulativ condiţiile art.86/1 Cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se un termen de încercare de 5 ani conform art.86/2 Cod penal.

În temeiul art.86/3 alin.1 Cod penal,  pe durata termenului de încercare inculpatul va fi obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele  fixate, la  Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul  Bistriţa Năsăud; să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi  orice  deplasare  care  depăşeşte  8  zile, precum şi  întoarcere; să comunice  şi să justifice schimbarea locului  de muncă; să comunice  informaţii de  natură a putea  fi  controlate mijloacele sale  de existenţă.

Se  va atrage atenţia  inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86/4 alin. 1  Cod penal, rap.la art. 83 Cod penal şi referitor la dispoziţiile art. 86 alin. 2 Cod penal, constând în revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în ipoteza comiterii unei noi infracţiuni pe durata termenului de încercare şi respectiv în cazul  nerespectării măsurilor de supraveghere.

Conform art. 71 alin. 5 Cod penal se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de  încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 14,346 Cod procedură penală rap.la art. 998 Cod  civil inculpatul va fi obligat să plătească părţii civile Societatea A Petreşti cu sediul în Petreşti, despăgubiri în sumă de 209481,66 lei, iar părţii civile S.C. "BBA" S.R.L. Sălacea, despăgubiri civile în cuantum de 22.058,85 lei., constatând recuperat restul prejudiciului. La acordarea acestor despăgubiri civile instanţa a avut în vedere că sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale precum şi disponibilitatea inculpatului de a plăti despăgubiri în cuantumul solicitat de părţile civile.

Se va lua act că partea vătămată S.C. "B" S.R.L. Carei, nu s-a constituit  parte civilă în cauză urmare a faptului că şi-a recuperat integral prejudiciul cauzat de inculpat.

În baza art.191 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 670 lei cu titlul de cheltuieli judiciare, din care  200 lei reprezintă onorariu avocatului din oficiu.

Domenii speta

Spete similare