Arest preventiv

Prin cerea înregistrată sub numărul 5050/110/2013 din data de 13.11.2013, DIICOT – Serviciul Teritorial Bacău  a solicitat arestarea preventivă a  inculpaților  H.R.I., și H.G., cercetat  pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. de art. 2 al.1 din Legea 143/2000 ambii cercetați sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de trafic ilicit de droguri de risc prevăzută de art.2 al.1 din Legea 143/2000.

În fapt s-a reţinut că în perioada octombrie 2012 – octombrie  2013, în mod repetat s-au aprovizionat din diverse surse și au comercializat unor consumatori de pe raza mun. Bacău doze de cannabis  ( aprox. 70 de grame în perioada octombrie 2012 – ianuarie 2013, respectiv 0,55 grame și 0,59 grame către colaboratorul autorizat în zilele de 07.02.2013 și 25.02.2013.

S-a solicitat arestarea preventivă a inculpaților,  avându-se în vedere temeiul prev. de art.148 lit.f din C.p.p. ,  pericolul concret pentru ordinea publică rezultând din natura şi gravitatea faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor, respectiv trafic de droguri, ( infracţiuni cu un grad de pericol ridicat), valorile sociale lezate privind sănătatea şi chiar viaţa persoanelor, modalitatea comiterii faptelor prin perseverenţă infracţională (interceptările autorizate ale convorbirilor telefonice coroborate cu declaraţiile martorilor protejaţi şi ale înv. M.A. făcând dovada unei activităţi repetate în perioada octombrie 2012  până la zi) şi cooptarea altor persoane la activitatea infracţională, consecinţele pe care le au astfel de substanţe asupra sănătăţii persoanelor, scopul urmărit de inculpaţi prin obţinerea de foloase materiale ilicite, prin vânzarea de droguri către diverşi consumatori în detrimentul sănătăţii persoanelor.

Se menționează în același timp că există indicii temeinice că inculpaţii au săvârşit faptele de trafic de droguri de risc în formă continuată, dovadă în acest sens fiind interceptările convorbirilor telefonice, cumpărările autorizate de cannabis, declaraţiile martorilor protejaţi coroborate cu declaraţia înv. M.A., precum şi cu rezultatul percheziţiilor domiciliare care atestă identificarea unor doze de cannabis şi a unor instrumente specifice, destinate porţionării acestui tip de drog.

Examinând actele şi dosarul de urmărire penală instanţa constată că propunerea de arestare preventivă este întemeiată pentru următoarele considerente:

Pentru a se dispune arestarea preventivă a unui inculpat, trebuie să fie întrunite:

 - condiţiile prev. de art.143 Cod procedură penală, privind existenţa în cauză a probelor şi indiciilor temeinice (în sensul art.68/1 Cod procedură penală), din care rezultă presupunerea rezonabilă că a săvârşit fapta prev. de legea penală pentru care este cercetat;

- să fie îndeplinită condiţia prev. de art.136 alin.6 Cod procedură penală, respectiv că pentru infracţiunea săvârşită, legea să prevadă doar pedeapsa închisorii ;

- să existe probe din care să rezulte vreunul din cazurile prev. de art.148 Cod pr. penală, dispoziţiile procedurale susmenţionate fiind compatibile cu prevederile art.5 paragraful 1 lit.c şi paragraful 3 din C.E.D.O.

În cazul de faţă a fost invocat art.148 lit.f din C.p.p. situaţie în care trebuie îndeplinite două condiţii: 1. inculpatul a săvârşit o infracţiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani ; 2. există probe că lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică .

În cauză există indicii temeinice cu privire la săvârşirea de către inculpați a infracţiunii de trafic ilicit de droguri prevăzută de art.2 al.1 din Legea 143/2000, pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale şi s-a pus în mişcare acţiunea penală.

Astfel, aşa cum rezultă din analiza materialului probator,  în urma sesizării din oficiu și în baza ordonanţe emise de procuror, colaboratorii sub acoperire împreună cu investigatorul sub acoperire au realizat două cumpărări autorizate de  cannabis, la data de 07-02-2013 de la AN R. şi la data de 25-02-2013 de la AN G.

Prin raportul de constatare tehnico ştiinţifică cu nr. 2107560/21-02-2013 al Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor Iaşi a rezultat că proba achiziţionată autorizat de la AN R. la data de 07-02-2013 este constituită din 0,59 gr inflorescenţe cannabis.

Prin raportul de constatare tehnico ştiinţifică cu nr. 2107586/12-03-2013 al Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor Iaşi a rezultat că proba achiziţionată autorizat de la AN G la data de 25-02-2013 este constituită din 0,55 gr inflorescenţe cannabis.

Cannabisul face parte din Tabelul anexă nr- III  a Legii nr. 143/2000 modificată privind combaterea şi prevenirea traficului şi consumului ilicit de droguri.

Cercetările efectuate în cauză au stabilit identitatea numitului AN R. în persoana  lui H.R.I., şi a numitului AN G în persoana lui H.G.

În perioada următoare convorbirile telefonice ale acestora au fost interceptate , iar colaboratorii autorizați au  precizta la data de 11. 11.2013 că inculpatul H.I. s-a aprovizionat cu cannabis în vederea vânzării la prețul de 100 lei doza .

În baza autorizațiilor s-a efectuat o percheziție la domiciliul celor doi inculpați , identificăndu-se într-o cutie de carton, aflată în sertarul unui şifonier din dormitor, o ţiplă din staniol ce conţin fragmente vegetale mărunţite, uscate de culoare verde, şi o cutie metalică,  conţinând un număr de 8 ţiple din staniol ce conţin fragmente vegetale mărunţite, uscate de culoare verde, o râşniţă din material plastic, ce prezintă urme de fragmente vegetale, o cutie metalică neagră ce prezintă urme de fragmente vegetale şi o balanţă electronică marca POCKET SCALE , depozitată într-o cutie de carton ce prezintă urme de fragmente vegetale.

Prin raportul de constare tehnico-ştiinţifică cu nr. 2107956/13.11.2013 al Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor – BCCO Iaşi, ca urmare a analizării substanţelor identificate cu ocazia percheziţiilor domiciliare la locuinţa inc. H.I. şi H.G., s-a stabilit că

- proba 1 reprezentând o folie din staniol ce conţine fragmente vegetale (inflorescenţe de culoare verde oliv) este constituită din 0,60 grame cannabis

- proba 2 constituită din 8 folii de staniol ce conţin fiecare fragmente vegetale (inflorescenţe de culoare verde oliv) este constituită din 6,50 grame cannabis

- proba 3 constituită dintr-un dispozitiv tip râşniţă cu capac, în care se observă urme  materie cu aspect de fragmente vegetale mărunţite, de culoare verde oliv a pus în evidenţă  THC

- proba 4 constituită  dintr-o cutie metalică în care se observă urme  materie cu aspect de fragmente vegetale mărunţite, de culoare verde oliv a pus în evidenţă  THC

- proba 5 un cântar electronic pe care se observă urme materie cu aspect de fragmente vegetale mărunţite, de culoare verde oliv nu a pus în evidenţă  substanţe stupefiante sau psihotrope supuse controlului.

În același timp convorbirile telefonice dovedesc existența unor activități de comercializare de droguri, importante fiind discuțiile cu diferiți * clienți* , dar și cea cu soția respectiv mama inculpaților . Din acestea din urmă rezultă clar deținerea de droguri și comercializarea acestora ( cei doi inculpați primind sfaturi de  opri această activitate ) .

Astfel, în ziua de 23.01.2013, la ora 20:21:36, H.R. aflat la postul telefonic XXXXXXXXX este contactat de o DOAMNĂ ( mama inculpatului) aflată la postul telefonic ZZZZZZZZZZ (număr de Italia)  şi poartă următoarea discuţie:

DOAMNA: Tac’tu e la muncă ?

AN: Tata o plecat la muncă, da.

DOAMNA: Ă. Da’ o terminat prostiile alea ? Mai are ?

AN: Ce să termine ?

DOAMNA: Ă?

AN: Ce să termine ?

DOAMNA: Le termină ?

AN: Ce ?

DOAMNA: Aia .

AN: Aaa, da. Îţi dai seama.

DOAMNA: Păi aşa  o zis , că termină şi nu mai face nimica.

AN: Da, mamă.

DOAMNA: Ă...

În ziua de 25.01.2013, la ora 14:34:50, AN 2 (identificat inc H.G.) aflat la postul telefonic yyyyyyyyyy ia legătura cu o DOAMNĂ (soţia acestuia) aflată la postul telefonic tttttttt (număr de Italia) şi poartă următoarea discuţie:

DOAMNA: Da’ tu ai terminat cu alea ?

AN 2 : Cu cine ? Da’ de unde să termin ? Mai am.

DOAMNA: Ă?

AN 2 : Mai am .

DOAMNA: Da’ dă’le dracului înapoi , bă.

AN 2 : Da’ cum să le dau ? Da’ trebuie să le termin... da’ ...  M-o luat ficior’tu şi cu M....(n.n. M. este porecla înv. M.A.)

DOAMNA: Dă’le înapoi, ascultă la mine şi termină.

AN 2 : Vreo 60 de milioane, amândoi. (n.n. este vorba de suma obţinută ca urmare a comercializării drogurilor, care se coroborează cu afirmaţiile înv. M.A., care a precizat că cei doi au comercializat aproximativ 70 de doze de cannabis cu suma de 100 lei doza)

DOAMNA: Tu nu auzi ? Dă-le înapoi şi termină. Tu mă înţelegi ce vorbesc eu aicea ?

AN 2 : Te aud, te aud. Da, da’ trebuie să ... Mai am câteva şi termin.

DOAMNA: Mă, dă-le înapoi, mă.

AN 2 : Da’ n-am ...

DOAMNA: Ştii ce arată la televizor , mereu.... Dă-le înapoi, dracului.

AN 2 : Termin ca să mai rămân şi eu cu vre-un ban. Din cauză că o luat băietu’...

DOAMNA: Da’ lasă-le dracului , dă-le la naiba, dă-le îanpoi. Mai degrabă du-te la muncă.

AN 2 : Da’ nu mă duc la muncă ? Da’ unde ... ?

DOAMNA: Dă-le înapoi, ascultă la mine. Dă-le înapoi şi lasă naibii că numai la asta mă gândesc , non-stop. Dă-le înapoi şi gata , hai că să nu mai vorbim la telefon.

AN 2 : Da.

DOAMNA: Dă-le înapoi. Hai, bine.

AN 2 : Bine.

DOAMNA: Hai, pa.

AN 2 : Pa.

În ziua de 17.02.2013, la ora 17:18:59, AN 2 (H.G.) aflat la postul telefonic yyyyyyyyyy este contactat de AN (identificat ulterior ca  fiind H.R.) aflat la postul ssssssssss (M.A. M.) şi poartă următoarea discuţie:

AN: Da’ tu câţi bani trebuie să-i dai lu’ ăsta?

AN 2: Cui?

AN: Lu’ S., luni.

AN 2: Două milioane două sute cinzeci. De unde ...... mea? Tu cât mi-ai dat?

AN: 700 ţi-am dat.

AN 2: (n.l. neinteligibil) 700, 700, da. 500 ai zis că îţi dă ... Acuma cât ai? Nu ai nici un ban şi acuma iar.

AN: Am , am 500.

AN 2: 500, 1.200.000 . Da’ de un milion unde ...... mea ? faci tu diseară banii?

AN: Da’ nu vezi că stau ... Zi-i lu’ ăla că nu merge, ce nu te crede ?

AN 2: Vezi... La mine ce, mă crede patronu? Trebuie să-i dau 2.800.000 şi am o ....... Am 1.000.000 , 1.000.000 am şi eu.

În ziua de 10.10.2013, la ora 14:19:55, H.I. aflat la postul telefonic ssssssssss este contactat de un anume M. aflat la postul telefonic uuuuuuuu  şi poartă următoarea discuţie:

R.: Alo.

M.: Alo. Salut.

R.: Salut.

M.: M. sunt. Ce faci?

R.: Uite bine, bine.

M.: Da? Da’ ce vroiam să te întreb? Mai pe seară te găsesc acasă?

R.: Da’ degeaba, degeaba.

M.: Aaaa, nu?

R.: Nu, nu.

M.: Aaa.

R.: Vreo două săptămâni.

M.: Aaa. A. Păi bine, frate. Atuncea , na, ne vedem peste vreo două săptămâni.

R.: Te sun eu.

M.: Da?  Bine. Hai, să ai o zi bună.

R.: Pa, pa.

În ziua de 12.10.2013, la ora 19:58:57, H.I. aflat la postul telefonic ssssssssss este contactat de un anume B. aflat la postul telefonic vvvvvvvvv şi poartă următoarea discuţie:

B.: Vezi că o să te sune o fată.

R.: Aşa.

B.: Şi vrea să se joace şi ea cu tine.

R.: Cum?

B.: Vrea să se joace şi ea cu tine.

R.: Ce să joace?

B.: Eee, baba oarba.

R.: Ha,ha.

B.: Baba oarba. Ştii să joci baba oarba?

R.: Păi aseară am ajucat, am sunat şi eu pe o fată să mă joc cu ea, cum ar veni, aseară. Aseară mi-o zis ...

B.: Da?

R.:Da. Trebuie să mă mai sune o altă fată acuma?

B.: Da. Te sună o fată acuma, frate, cum ar veni. Altcineva, cum ar veni, gagica unui tovarăş de-a meu , cum ar veni, bun.

R.: Da.

B.: Vrea şi ea cum ar veni ...

R.: Da, da’ poate să mă sune degeaba , cum ar veni.

B.: Degeaba acuma?

R.: Da, da.

B.: Nu mai este?

R.: Nuuu.

B.: N-ai nicăierea de unde să ...?

R.: N-am nicăieri... şi eu încerc, ştii? Nimic.

B.: Nimic, nu ?

R.: Nu, nu.

B.: Aha, am înţeles. Am înţeles atunci. Îi zic să nu te mai sune. Cum ar veni că nu...

R.: Da, da.

B.: Da? Păi să dai un ţac, cutare sau îi trimiţi un mesaj lu’ V. ceva când îi ca să-i spun dacă îi.

R.: Bine, bine.

De asemenea activitatea infracțională a celor 2 inculpați începută încă din toamna anului 2012 ,  este descrisă și confirmată și de către înv. M.A. (  a fost solicitat pentru a participa cu o sumă de bani în vederea cumpărării unei cantităţi de droguri, în valoare  totală de 500 euro,  după care a participat împreună cu aceştia la porţionarea cantităţii de aproximativ 70 grame cannabis achiziţionate, în 70 de doze de aproximativ un gram, pe care le-a deţinut la locuinţa sa în vederea comercializării de către ceilalţi doi învinuiţi ) și a martorului protejat R.L.

Inculpații s-au prevalat de dreptul la tăcere , susținând în dezbateri și prin apărător că sunt nevinovați , dar probele prezentate mai sus , reprezintă mai mult decât indicii temeince cu privire la comiterea infracțiunii de trafic de droguri de către cei doi.

Ca urmare instanţa apreciază că este îndeplinită prima condiţie existând indicii temeinice  că inculpații au comis infracţiunea de trafic ilicit de droguri prevăzută de art.2 al.1 din Legea 143/2000 pentru care sunt cercetați .

II. De asemenea pentru această infracţiune legea prevede o pedepse cu închisoare fiind îndeplinită şi ce-a de-a doua condiţie, respectiv cea prev. de art. 136 al.6 din C.p.p.

III. În ceea ce priveşte  prima din cele două condiţii prevăzute de art. 148 lit.f din C.p.p. necesare pentru  luarea măsurii arestării preventive, instanţa constată că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea  pentru care sunt cercetați inculpații  este mai mare de 4 ani ( art.2 al.1 din  Legea143/2000 o pedeapsă maximă de 15 ani ) .

De asemenea instanţa apreciază că lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică .

Acest pericol rezultă  din gravitatea infracţiunilor comise de inculpați, a consecinţelor acestora asupra sănătăţii numeroaselor persoane care au achiziţionat asemenea susbstanțe, amploarea activităţii infracţionale ce s-a întins pe o perioadă îndelungată , implicarea altor persoane , oprirea acestor activităţi făcându-se doar la intervenţia organelor de urmărire penală.

În acelaşi timp inculpații au ignorat urmările produse sau care s-ar fi putut produce asupra sănătăţii şi chiar vieţii a numeroase persoane consumatoare de astfel de substanţe , a ignorat atenționările venite din partea mamei/soției, iar în ceea ce-l privește pe inc. H.G. , consecințele pe care le pot avea aceste susbstanțe pentru fiul său care era consumator, dar și al unei asemenea activități ilicite asupra viitorului acestuia, doar în scopul de a obţine foloase materiale  . 

În acest context cererea acestuia de a fi lăsat în libertate pentru a avea grijă de celălalt fiu al său de 17 ani , pare lipsită de orice temei și chiar periculoasă pentru acesta din urmă.

Contextul recrudescenţei infracţionalităţii în acest domeniu cu consecinţe grave asupra sănătăţii unui segment de populaţie vulnerabil– tinerii , prezintă un pericol social evident pentru ordinea publică şi identifică incidenţa dispoziţiilor art. 148 al. 1 lit. f C. proc. pen., în condiţiile în care, în mod necesar lipsa de reacţie la acest gen de fapte ar putea constitui o încurajare pentru încălcarea dreptului cetăţeanului, fiind totodată de natură a da naştere şi unui puternic sentiment de revoltă în rândul persoanelor care, ca destinatari al legii penale înţeleg să se conformeze raporturilor de putere reglementată de aceasta.

La acestea se adaugă și  necolaborarea acestora cu organele de urmărire penală , dar și lipsa vreunei manifestări din care să rezulte realizarea gravității acestor fapte sau a regretului .

 În acest context lipsa antecedentelor penale reprezintă prea puțin pentru a putea influența pericolul pe care-l reprezintă lăsarea acestora în libertate.

 În consecinţă lăsarea în libertate a inculpaților prezenta un pericol concret pentru ordinea publică fiind astfel îndeplinită şi cea de-a doua  condiţie prev. de art. 148 lit. f din C.p.p. 

Pentru aceste motive, în baza art. 1491 din C.p.p. cu referire la art.143 şi art. 148 al.1 lit.f din C.p.p. din C.p.p.  instanţa va admite propunerea DIICOT – Serviciul Teritorial  Bacău şi va dispune arestarea preventivă a inculpatului H.R.I., și a inc. H.G., cercetați  pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. de art. 2 al.1 din Legea 143/2000 ,  pe o durată de 29 de zile începând cu data de 13.11.2013 şi până la 11.12.2013  .

Va constată că inculpații au fost asistați de apărător ales.

În baza art 1491alin 12 C.pr.pen rap. la art.146 alin 10 C.pr.pen se va emite mandatul de arestare preventivă  a inculpatului .

Domenii speta

Spete similare