Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006) - complicitate la contrabanda,contrabanda,asociere grup infracţional organizat

Asupra cererilor formulate de către inculpaţii V.B.F.şi B.I., constată următoarele :

Primul inculpat a solicitat revocarea măsurii de a nu părăsi ţara luată prin ÎNCHEIEREA din 28 aprilie 2011.

În motivarea cererii inculpatul V.B.F. a arătat că pentru a-şi întreţine  familia, efectua curse internaţionale cu autovehiculul societăţii pe care o administrează şi în acelaşi timp se ocupa cu intermedierea vânzării de maşini aduse din străinătate.

Din actele dosarului rezultă că inculpatul este şofer de meserie.

Prin ÎNCHEIEREA din 28 aprilie 2011, ridicându-i-se inculpatului controlul judiciar instituit în cursul urmării penale, i s-a oferit posibilitatea să-şi câştige existenţa din prestarea serviciilor de transport cu autovehiculul societăţii în interiorul ţării.

Din declaraţia sa rezultă că anterior aducea maşini din străinătate pe care le vindea în ţară, precizând  că nu-i era necesară o autorizaţie în acest sens, având însă o societate comercială înfiinţată împreună cu o altă persoană.

Într-adevăr din actele dosarului (fila 110-122) rezultă că S.C.”P.C.” SRL din judeţul Suceava avea printre altele ca obiect de activitate, comerţul cu autovehicule.

Dacă vânzarea autovehiculelor second hand aduse din străinătate, se desfăşura sau nu în condiţii de legalitate excede cadrului procesual.

Această activitate însă inculpatul nu o va mai putea efectua personal, având în vedere interesul desfăşurării procesului penal într-un termen rezonabil şi în bune condiţii.

Inculpatului nu-i poate fi ridicată măsura restrictivă de libertate, întrucât pericolul de fugă din ţară, pentru a se sustrage rigorilor legii penale, nu poate fi ignorat.

Având în vedere cele de mai sus, cererea inculpatului V.B.F.va fi respinsă.

Referitor la ridicarea sechestrului asupra unei sume de bani solicitate de către inculpatul B.I., instanţa constată că potrivit art. 163 cod procedură penală măsurile asigurătorii se iau în cursul procesului penal de procuror sau de instanţa de judecată şi constau în indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru, a bunurilor mobile şi imobile, în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracţiune....

Nici unul dintre inculpaţi nu a fost de acord cu plata despăgubirilor solicitate de către partea civilă.

Sunt indicii că se va cere efectuarea unei expertize contabile, dar până în momentul de faţă cei interesaţi nu au fixat nici măcar obiectivele, care urmează să fie puse în discuţia contradictorie a părţilor.

Speţa nu exclude CONFISCAREA unor sume de bani.

Potrivit Declaraţiei nr.17, anexă la tratatul de la Lisabona, adoptată la Conferinţa cu privire la Supremaţie, statele membri şi-au însuşit Jurisprudenţa CURŢII DE JUSTIŢIE a U.E., recunoscând că supremaţia dreptului comunitar este un principiu fundamental.

Astfel că trebuie analizat dacă este sau nu aplicabilă în speţă DECIZIA – CADRU 2005/21/JAI a CONSILIULUI din 24 februarie 2005 privind confiscarea produselor, a instrumentelor şi bunurilor având legătură cu infracţiunea, publicată în jurnalul Oficial al U.E. Legea 68/15 martie 2005, p.59-41.

Nu este exclus ca în speţă să se impună CONFISCAREA EXTINSĂ care restrânge prezumţia dobândirii licite a bunurilor consacrate prin art.44 alin.(8) din Constituţie.

Mai muilt decât atât la stabilirea despăgubirilor civile datorate statului, trebuie avută în vedere Hotărârea Curţii de Justiţie din 2 aprilie 2009 privind interpretarea art.233 primul paragraf lit.d din regulamentul Consiliului (C.E.E.) nr.2913/1992 din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar.

Potrivit art.148 alin.1 din Constituţie prevederile tratatelor constitutive ale U.E. precum şi celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate faţă de dispoziţiile contrare din legile interne.

Cum statul român este ţinut de toate aceste reglementări comunitare, ridicarea sechestrului asupra unei sume de bani nu este cu putinţă astfel că cererea se va respinge.

Admite cererile formulate de inculpaţi prin apărătorii, privind proba cu martorii în circumstanţiere şi apărare, proba cu înscrisuri;

În baza art.141 alin.(1) cod procedură penală;

Respinge cererea inculpatului V.B.F.de revocare a măsurii preventive privind obligarea de a nu părăsi ţara luată prin ÎNCHEIEREA din 28 aprilie 2011.

Domenii speta

Spete similare