Infractiuni prevazute in legi si decrete

Prin sentinta penala nr 604/07.10.2009 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr 4757/311/2009 in baza art. 86 alin 1 din OUG 195/2002, condamnă pe inculpatul D.D.C. la o pedeapsă de 1 an inchisoare.

În baza art. 86 alin 1 din OUG 195/2002, condamnă pe inculpatul D.D.C.  la o pedeapsă de 1 an si 2 luni inchisoare

In baza art 33 lit a si 34 lit b c.p. contopeste pedepsele aplicate inculpatului urmand ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 2 luni inchisoare.

În baza art.71 C.p.interzice inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a taza a II a si lit. b C.p., cu referire la art.8 CEDO şi cauza Sabou şi Pîrcălab împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.

In baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea conditionată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani  si 2 luni reprezentând termen de încercare, potrivit art. 82 Cod penal.

Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal in conditiile art. 359 Cod procedură penală.

In baza art. 71 alin. 5 c.p. suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

În baza art. 191 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 360 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei reprezentind onorariu aparator numit din oficiu.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoria Slatina 749/P/2009 din 20.05.2009 inregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr. 4757/311/2009 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului D.D.C. pentru savirsirea a doua infractiuni prev. de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplic art 33 lit a c.p.

Din continutul actului de sesizare rezultă că inculpatul fara a poseda permis de conducere a condus autoturisme pe drumurile publice, fiind depistat in trafic de catre organele de politie in seara zilei de 31.01.2009 si in seara zilei de 17.03.2009.

In cursul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul, care a recunoscut savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata.

Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.

In aparare inculpatul a solicitat si instanta de judecata a incuviintat proba cu inscrisuri fiind depus la dosar actul constitutiv al unei societati comerciale din care rezulta ca inculpatul este administrator al S.C. ICI.

Analizind materialul probator administrat in cauza instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt :

In seara zilei de 31.01.2009 in jurul orei 21.40 lucratori din cadrul IPJ Olt – SPR desfasurand serviciul de supraveghere al traficului rutier pe str Tudor Vladimirescu din Slatina au oprit pentru control autoturismul marca Volvo XC 90 cu nr de inmatriculare 6553 DXG condus de inculpatul D.D.C. stabilindu-se ca acesta nu poseda permis de conducere auto.

Cu ocazia discutiilor purtate cu organele de politie inculpatul a invederat faptul ca detine permis de conducere eliberat de autoritatile spaniole prezentand o dovada prin care pretindea faptul ca permisul este la preschimbare.

Din continutul adresei 299/03.02.2009 emisa de Serviciul Public Comunitar, Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Olt rezulta ca inculpatul D.D.C. nu figureaza in evidente cu permis de conducere auto.

In seara zilei de 17.03.2009 in jurul orei 21.30 inculpatul a fost oprit in trafic de catre organele de politie in timp ce conducea un autoturism marca Opel cu nr de inmatriculare SB 09 DEK pe str Ionascu din Slatina.

Fiind intrebat despre permisul de conducere inculpatul a declarat ca nu poseda si ca a urmat cursurile unei scoli de soferi urmand a sustine examenul pentru obtinerea permisului de conducere.

Atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul cercetarii judecatoresti inculpatul D.D.C. a recunoscut savarsirea infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata, regretand faptele comise.

Astfel, acesta a declarat ca de fiecare data a condus un autoturism desi cunostea ca nu avea acest drept, mentionand insa ca nu a parcurs distante prea mari si ca avea cunostinte in ceea ce priveste conducerea unui autoturism intrucat urmase cursurile unei scoli de soferi si sustinuse de mai multe ori examen pentru obtinerea permisului de conducere auto fara sa fi reusit sa promoveze.

Cat priveste sustinerile facute in cursul urmaririi penale de catre inculpat cu privire la faptul ca ar poseda permis de conducere emis de autoritatile spaniole, din verificarile efectuate respectiv adresa nr BCO/SAI/2138390/15.05.2009 a Inspectoratului General al Politiei de Frontiera – Punctul de contact Oradea rezulta ca inculpatul nu detine permis de conducere auto eliberat de autoritatile spaniole.

Instanţa apreciază că fapta inculpatului D.D.C. de a conduce pe drumurile publice un autoturism fara a poseda permis de conducere auto intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev de art 86 alin 1 din OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice modificata si completata prin OUG nr 63/2006 publicat in MOf al Romaniei nr 729/20.09.2006.

In sarcina inculpatului va fi retinuta savarsirea a doua infractiuni la regimul circulatiei rutiere constand in aceea ca acesta a comis cele doua fapte inainte de fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele, urmand a se retine savarsirea celor doua infractiuni in concurs real conform art 33 lit a c.p.

Se apreciaza ca actionind in acest mod inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea lui retinindu-se ca forma de vinovatie intentia directa.

Vinovatia inculpatului este dovedita prin urmatoarele mijloace de probe: procese verbale de constatare, declaratiile inculpatului, adresele 299/03.02.2009 si 788/20.03.2009 ale Serviciului Public Comunitar, Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Olt, declaratii martori.

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 c.p. respectiv dispoz. partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal, circumstantele concrete in care a fost savirsita fapta.

Avind in vedere aceste argumente respectiv atitudinea sincera a inculpatului în cursul urmăririi penale si a cercetarii judecatoresti, varsta inculpatului, distanta parcursa de inculpat fara permis de conducere auto, precum si perseverenta infractionala a inculpatului care desi a fost depistat in data de 31.01.2009 conducand autoturismul fara permis de conducere auto avand cunostinta ca i s-a intocmit dosar penal pentru aceasta a continuat sa savarseasca acelasi gen de fapte, urmeaza ca in baza art 345 alin 2 c.p.p sa se dispuna condamnarea sa pentru savirsirea a doua infractiuni prev de art 86 alin 1 din OUG 195/2002 la pedeapsa de 1 an inchisoare, respectiv 1 an si 2 luni inchisoare, iar in urma aplicarii concursului d einfractiuni sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 2 luni inchisoare, aceasta fiind de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv prev de art 52 c.p.

Potrivit disp art 71 alin 1 c.p. pedeapsa accesorie consta in interzicerea drepturilor prev de art 64 c.p., iar condamnarea la pedeapsa detentiunii pe viata sau a inchisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a - c din momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa or pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.

Astfel in baza art 71 c.p. vor fi interzise inculpatului drepturile prev de art 64 alin 1 lit a teza II si lit b c.p. cu referire la art 8 CEDO si cauza Sabou si Parcalab impotriva Romaniei, pe durata executarii pedepsei principale.

Cât priveşte conţinutul şi modul de executare a pedepselor accesorii, şi acestea au suferit modificări esenţiale, de natură a le pune de acord cu jurisprudenţa Curţii Europene a drepturilor omului (Hotărârea Sabou şi Pîrcălab contra României, M. Of., Partea I, nr. 484 din 08.05.2005). In acest sens, art. 71 alin. (2) C. pen. prevede că interzicerea drepturilor electorale (art. 64 lit. a)-c) C. pen.) este atrasă de drept de condamnarea la pedeapsa detenţiunii pe viaţă sau a închisorii, de la rămânerea definitivă a condamnării până la executarea pedepsei, graţierea totală sau a restului de pedeapsă sau până la împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei. Interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. d) şi e) C. pen. nu mai operează de drept, ca urmare a condamnării, ci este supusă aprecierii judecătorului în funcţie de natura şi gravitatea infracţiunii săvârşite, împrejurările cauzei, persoana infractorului, interesele copilului sau ale persoanei aflate sub tutelă sau curatelă.

In ceea ce priveşte interzicerea de drept a drepturilor electorale, cf. art. 71 alin. (2) C. pen. modificat, se impune a fi valorificată jurisprudenţa Curţii Europene a drepturilor omului, respectiv Hotărârea Hirst contra Marii Britanii din 6 octombrie 2005 care a statuat că interzicerea de drept a drepturilor electorale încalcă art. 3 al Protocolului nr. 1. In motivarea hotărârii s-a arătat că acest articol garantează drepturi individuale, cum ar fi, de pildă, dreptul la vot, recunoscând în acelaşi timp că aceste drepturi individuale nu sunt absolute, ci pot face obiectul unor limitări implicite şi care sunt supuse unei largi marje de apreciere din partea statelor care, la rândul ei, este supusă unei verificări din partea Curţii Europene pentru a se asigura că aceste limitări nu reduc dreptul pe care îl vizează într-o manieră care să îi atingă substanţa însăşi sau să îl priveze de efectivitate (a se vedea şi Hotărârea Mathieu-Mohin şi Clerfayt împotriva Belgiei din 2 martie 1987). Astfel, jurisprudenţa CEDO a stabilit că orice restricţie trebuie să vizeze un scop legitim şi mijloacele restrictive utilizate să fie proporţionale. Referitor la interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 64 lit. c) C. pen. se impun următoarele precizări din punct de vedere al concordanţei cu dreptul comunitar. Astfel, limitările impuse liberei circulaţii a persoanelor şi serviciilor ca urmare a interzicerii ope legis a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen. pot intra în contradicţie cu directivele comunitare. Astfel conform principiului teritorialităţii legea română se aplică faptelor săvârşite pe teritoriul României, chiar dacă făptuitorul este cetăţean străin.

O condamnare trebuie să fie proporţională cu scopul legitim urmărit, iar autorităţile naţionale să ofere motive pertinente şi suficiente pentru a o justifica.

Interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârşirea infracţiunii se aplică, potrivit normei naţionale, automat şi absolut, cu titlu de pedeapsă accesorie, oricărei persoane care execută o pedeapsă cu închisoarea, în absenţa controlului cu privire la proportionalitate exercitat de o instanţă

Sistemul sancţionator nu trebuie sa conducă ia compromiterea libertăţilor prevăzute de tratate ca în cazul în care o sancţiune ar fi vădit disproporţionată faţă de gravitatea infracţiunii încât ar conduce la o restrângere a libertăţilor garantate de dreptul comunitar.

Curtea de la Luxemburg a considerat (CJCE 29 febr. 1996-Skanavi et Chryssarthakopoulos 193/94, Rec. CJCE partea 1 929, 955) că statele membre nu sunt libere să prevadă sancţiuni disproportionate de natură să împiedice libera circulaţie a persoanelor serviciilor, ceea ce este de natură sa întărească faptul ca, şi in aprecierea limitarii drepturilor ca urmare a aplicării unei pedepse accesorii, trebuie avut in vedere proportoonalitatea consecintelor juridice cu situatia care le-a generat.

In raport de cele sus mentionate se apreciaza ca inculpatul este nedemn in ceea ce priveste exercitarea drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a II a si lit b c.p. respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, astfel ca pe durata executarii pedepsei principale vor fi interzise inculpatului aceste drepturi.

In sarcina inculpatului, instanta nu va retine disp art 74 si 76 c.p. referitoare la circumstantele atenuante, avand ca efect coborarea pedepsei sub minimul special, neexistand suficiente date in acest sens.

Conduita inculpatului de recunoastere a faptei comise constituind o atitudine fireasca urmare a depistarii sale de catre organele de politie.

Existenta uneia din imprejurarile enumerate exemplificativ in art 74 c.p. nu obliga instanta de judecata sa o considere drept circumstanta atenuanta judiciara si sa coboare pedeapsa aplicata sub minimul special prevazut de lege.

Recunoasterea imprejurarii invocate drept circumstanta atenuanta este lasata la aprecierea instantei care va tine seama de pericolul social concret al faptei, de ansamblul imprejurarilor in care s-au savarsit infractiunile, de urmarile produse, precum si de orice alte elemente privitoare la persoana inculpatului.

In ceea ce priveste individualizarea modalitatii de executare a pedepsei aplicate instanta apreciaza ca scopul sanctionator si preventiv al pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.

Avind in vedere ca inculpatului urmeaza sa i se aplice o pedeapsa mai mica de 3 ani inchisoare iar acesta nu a mai fost condamanat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, exceptind cazul cind condamnarea intra in vreunul din cazurile prev de art 38 c.p., scopul pedepsei putind fi atins chiar fara executarea acesteia, instanta constata ca sunt indeplinite conditiile prev de art 81 c.p. in baza acestor prevederi legale urmeaza sa dispuna suspendarea conditionata a executarii pedepsei fixind conform art 82 c.p. termen de incercare pe o durata de 2 ani la care se va adauga durata pedepsei ce va fi aplicata.

In baza art. 359 c.p.p. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art 83 c.p. care atrag revocarea suspendarii conditionate.

Potrivit disp art 71 alin 5 c.p. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii sau a suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepselor accesorii.

Astfel in baza art 71 alin 5 c.p. instanta va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicate inculpatului in conditiile art 71 rap la art 64 alin 1lit a teza a II a si b c.p. pe durata suspendarii conditionate a pedepsei.

Vazind si dispoz art 191 alin 1 c.p.

Domenii speta

Spete similare