Obligaţia de a face

Prin cererea adresată acestei instanţe şi înregistrată sub nr.2560/22.04.2010 d-na M.H. a chemat în judecată Casa Judeţeană de Pensii Bacău solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată pârâta la stabilirea prin decizii a drepturilor legale de pensie în raport de veniturile precizate în adeverinţele nr.2044/18A/14.06.2009 eliberate de Curtea de Apel Bacău, la punerea în plată  a acestor decizii începând cu data de 1.01.2006 şi 1.01.2007, la plata de daune pentru fiecare zi de întârziere începând cu data chemării în judecată şi până la efectuarea plăţilor legale precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii s-a arătat că, urmare a deciziei nr.553/13.05.2009, Curtea de apel Bacău a eliberat adeverinţele cu nr.2044/18A/4.06.2009 care cuprind în baza de calcul şi sporul de confidenţialitate de 15% recunoscut prin decizia menţionată, în mod nejustificat CJP Bacău refuzând să stabilească drepturile de pensie ce se cuvin reclamantei, ignorând şi explicaţiile date de Curtea de Apel Bacău prin adresa nr.898/18A/15.03.2010.

Motivând în drept acţiunea, reclamanta a invocat dispoziţiile art.155 din L.19/2000 precum şi pe cele ale art.85 alin.(2) şi (3) din L.303/2004 iar în dovedirea susţinerilor sale a depus la dosar înscrisuri în fotocopie (f.3-7, 31-38) formulând şi note scrise (f.29,43).

Acţiunea este legal scutită de plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar potrivit art.159 din L.19/2000.

Formulând întâmpinare prin reprezentanţii săi legali, CJP Bacău a solicitat respingerea acţiunii ca tardiv formulată în raport de decizia nr.172263/4.08.2009 prin care au fost valorificate adeverinţele nr.2044/18A/14.06.2009 şi ca nefondată, cu motivarea că, potrivit art.85 alin.(2) şi (3) din L.303/2++4, republicată, pensiile de serviciu ale judecătorilor şi procurorilor se actualizau anual în raport de media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii şi procurorii aflaţi în activitate şi nu în raport de veniturile proprii, sporurile câştigate prin hotărâri judecătoreşti urmând a fi avute în vedere la actualizarea pensiei de serviciu efectuată pentru data de 1.04.2008 şi respectiv 1.10.2008, faţă de modificarea adusă art.85 de OUG nr.100/2007 (f.19,20).

O dată cu întâmpinarea, pârâta a depus la dosar înscrisuri în fotocopie (f.21-26).

Examinând actele dosarului, Tribunalul reţine următoarele:

D-na H. M. a fost pensionată din funcţia de judecător la Curtea de Apel Bacău cu decizia nr.172263/5.06.2005, regimul juridic aplicabil fiind stabilit de dispoziţiile L.303/2004, modificată şi republicată, lege privind statutul judecătorilor şi procurorilor.

Astfel, la data pensionării reclamantei, art.85 alin.(2) din acest act normativ stabilea că  pensiile de serviciu ale judecătorilor şi procurorilor se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor şi procurorilor în activitate.

Prin decizia nr.533/13.05.2009 pronunţată în dosar 5820.2/110/2007 Curtea de Apel Bacău a admis recursul promovat de recurenţii-reclamanţi, judecători acestei instanţe, printre care şi d-na H. M., împotriva sentinţei civile nr.207 din 28 martie 2008, pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr.5820/110/2007 şi modificând în tot sentinţa recurată a obligat pârâţii Ministerul Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti, Curtea de Apel Bacău şi Tribunalul Bacău, să plătească reclamanţilor sporul de confidenţialitate de 15% începând cu luna noiembrie 2004 şi până la data ieşirii la pensie a fiecăruia dintre reclamanţi, sume actualizate  cu indicele de inflaţie la data executării, Curtea de Apel Bacău şi Tribunalul Bacău fiind obligate să efectueze menţiunile corespunzătoare în carnetele de muncă şi să emită o nouă adeverinţă de salarizare pentru fiecare reclamant iar Ministerul Economiei şi Finanţelor să aloce fondurile necesare plăţii acestor sume.

 În baza deciziei nr.533/13.05.2009, Curtea de Apel Bacău a eliberat adeverinţele nr.2044/18A/4.06.2009 de reactualizare a pensiei de serviciu la 1.01.2006 şi 1.01.2007, conform L.303/2004, lege privind statutul judecătorilor şi procurorilor (f.3,4), veniturile menţionate în aceste adeverinţe cuprinzând şi sporul de confidenţialitate recunoscut prin hotărâre judecătorească, adeverinţele fiind depuse la CJP Bacău cu cererea nr.56258/9.06.2009, astfel cum se arată în întâmpinarea pârâtei (f.19).

Art. 169 din L.19/2000, în prezent abrogată, act normativ ce guvernează regimul juridic al drepturilor de pensie cuvenite reclamantei, arată că pensia poate fi recalculată prin adăugarea stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia, în practică procedându-se la recalcularea pensiei şi în ipoteza prezentării ulterioare de dovezi privind veniturile obţinute în perioada activă (salarii mai mari decât cele menţionate în mod oficial în carnetele de muncă, diferite sporuri cu caracter permanent, sumele obţinute ca plată pentru regimul de lucru prelungit etc).

Prin urmare, reclamanta este îndreptăţită să obţină recalcularea pensiei ce i se cuvine utilizându-se ca bază de calcul sporul de confidenţialitate recunoscut prin decizia civilă nr.533/2009, plata drepturilor astfel stabilite urmând a se face, însă, începând cu data depunerii adeverinţelor nr.2044/48A/4.06.2009 la CJP Bacău, adică din iunie 2009, potrivit art.83 din L.19/2000.

Pe de altă parte, în temeiul dispoziţiilor art.85 alin.(2) din L.303/2004, CJP Bacău este obligată să procedeze la actualizarea pensiei de serviciu cuvenită reclamantei, având în vedere media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de un judecător în activitate la 1.01.2006 şi, respectiv la 1.01.2007, astfel cum aceasta a fost evidenţiată de adeverinţele nr.2044 (f.3,4), reclamanta putând opta, potrivit aceluiaşi text legal, pentru pensia mai avantajoasă, eventualele diferenţe cuvenindu-i-se, însă, tot din iunie 2009, când adeverinţele au fost depuse la sediul instituţiei pârâte.

Faţă de obiectul cererii – obligarea CJP Bacău la recalcularea pensiei, instanţa apreciază că nu se poate pune problema tardivităţii, excepţie pe care, de altfel, pârâta a invocat-o în dosarul nr.1732/110/2010 în care reclamanta a contestat decizia nr.172263/4.08.2009 şi nici a prescripţiei dreptului la acţiune, termenul de 3 ani în care acesta poate fi exercitat, potrivit art.3 din D.167/1958 începând să curgă la data obţinerii deciziei nr.553/13.05.2009, nefiind, deci, împlinit.

În consecinţă, fie că solicită recalcularea pensiei sale în temeiul L.19/2000, fie că solicită actualizarea pensiei în temeiul L.30372004, reclamanta nu poate obţine eventualele diferenţe de drepturi băneşti decât din iunie 2009, motiv pentru care acţiunea sa urmează a fi admisă în parte, CJP Bacău fiind obligată să procedeze la recalculare cu luare în considerare a deciziei civile nr.553/13.05.2009 pronunţată de Curtea de Apel Bacău.

Domenii speta

Spete similare