Provocare

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lîngă Tribunalul Bacău nr. 248/P/ 2010 din 10.06.2010 înregistrat pe rolul Tribunalului Bacău sub nr. 3560/110 / 06.07.2010 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii  penale şi trimiterea în judecată a inculpatului M.M. pentru săvârşirea infracţiunii  de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 Cpen rap la art. 174-175 alin 1 lit.i Cpen cu aplic. art. 73 lit.b Cpen.

În fapt , prin actul de sesizare s-a reţinut că în seara zilei de 26.04.2010, orele 21.30 în timp ce se afla pe drumul public din jud. Bacău, fiind provocat prin violenţă de către partea vătămată S.M., inculpatul a lovit-o pe acesta cu un cuţit în zona abdominală provocându-i leziuni corporale ce su necesitat pentru vindecare un nr.  de 35-40 de zile de îngrijiri medicale şi care au pus în primejdie viaţa victimei. 

În cursul cercetării judecătoreşti în conformitate cu dispoziţiile art 323 Cod procedură penală  şi art. 69-74 Cod procedură penală a fost audiat inculpatul care a recunoscut comiterea faptei.

Potrivit art. 326 Cod procedură penală a fost audiată partea  vătămată care a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Instanţa a procedat la audierea martorilor P.V., V.C., S.M. S.M., C.G. şi S.C., declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar.

Analizând întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale şi cercetării judecătoreşti instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În seara zilei de 26.04.2010, în jurul orei 21.30, inculpatul se deplasa spre casă, mergând pe jos pe drumul public (şosea asfaltată), în timp ce persoana vătămată se afla pe terasa magazinului mixt aparţinând

martorului P.V., unde se oprise venind de la lucru, avea asupra sa o secure şi se afla sub influenţa alcoolului.

Văzându-l pe inculpat trecând pe drum, persoana vătămată i-a adresat cuvinte şi expresii jignitoare, între cei doi existând o stare conflictuală mai veche, după care s-a ridicat de la masă, a luat în mână securea şi s-a îndreptat către inculpat cu scopul de a-l lovi.

În urma încurajărilor adresate în acelaşi sens de către inculpat, persoana vătămată s-a întors la masă, a lăsat jos securea, după care s-a întors în drumul public, la inculpat, afirmând că îl poate bate şi cu mâinile goale.

Persoana vătămată a început să îl lovească pe inculpat cu mâinile peste cap, împrejurare în care inculpatul a scos din buzunar un cuţit tip briceag, cu care a înjunghiat-o în zona abdominală, o singură dată.

Persoana vătămată a căzut la pământ, în ajutorul său intervenind mai multe persoane, timp în care inculpatul şi-a continuat deplasarea spre casă, iar ulterior a predat cuţitul respectiv organelor de poliţie.

Întrucât sângera din abundenţă, partea vătămată a fost imediat transportată cu autoturismul din dotarea postului de poliţie până în or. Tg. Ocna, de unde a fost preluată de autoturismul serviciului judeţean de ambulanţă şi internată în Spitalul Mun. Oneşti, unde a fost supusă apoi unei intervenţii chirurgicale, fiindu-i astfel salvată viaţa.

Potrivit examinării medico-legale de către specialiştii C.M.L. Oneşti, rezultă că partea vătămată S.M. a prezentat diagnosticele de „Plagă abdominală penetrantă; Plagă transfixiantă ileon; Peritonită generalizată – operat”.

Leziunile pot data din 26.04.2010 şi au putut fi produse prin lovire cu un corp tăietor - înţepător (cuţit) ...

Leziunile prin ele însele şi la data producerii aveau capacitate tanato-generatoare şi în consecinţă au pus în primejdie viaţa victimei.

Necesită 35 - 40 zile îngrijiri medicale sub rezerva evoluţiei, de la data producerii leziunilor".

Situaţia de fapt reţinută de instanţă se probează cu:

procesul-verbal de consemnarea actelor premergătoare, procesul-verbal de sesizare, procesul-verbal de cercetare la faţa locului, dovada de predare a cuţitului, declaraţiile părţii vătămate, rezoluţia de efectuare a constatării medico-legale, raportul de constatare medico-legală nr. S51/A2/07.05.2010 al C.M.L. Oneşti , foaia de observaţie clinică generală a victimei,  adresele cu  relaţii cheltuieli efectuate de furnizorii de servicii medicale, Spitalul Mun. Oneşti şi Serviciul de Ambulanţă Bacău  şi decontul de cheltuieli ale spitalului, declaraţiile martorilor P.V. , S.M. – Grigoraş, C.G.,  lordache Victor,V.C., S.C. şi Ştirbăt Maria,  toate coroborate cu declaraţiile inculpatului  M.M. prin care recunoaşte comiterea faptei.

In drept,  fapta  inculpatului care că în seara zilei de 26.04.2010, orele 21.30 în timp ce se afla pe drumul public din satul Cucuieţi, com. Dofteana, jud. Bacău, fiind provocat prin violenţă de către partea vătămată S.M., inculpatul a lovit-o pe acesta cu un cuţit în zona abdominală provocându-i leziuni corporale ce su necesitat pentru vindecare un nr. de 35-40 de zile de îngrijiri medicale şi care au pus în primejdie viaţa victimei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20  Cod penal  rap la art. 174-175 alin. 1 lit. i Cod penal.

Astfel inculpatul a lovit-o pe victimă cu un obiect apt de a produce moartea (un cuţit) într-o regiune vitală (zona abdominală) şi cu o intensitate deosebită (plagă penetrantă şi transfixiantă) în realizarea scopului urmărit ceea ce denotă intenţia clară a inculpatului de a o ucide pe partea vătămată S.M., rezultat periculos pe care l-a prevăzut.

Inculpatul a comis fapta în condiţiile unei provocări cu violenţă exercitate de partea vătămată S.M. care i-a aplicat inculpatului  lovituri cu mâinile peste cap, împrejurare în care acesta a scos din buzunar un cuţit briceag cu care a înjunghiat-o în zona abdominală o singură dată.

Instanţa reţine că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 73 lit. b Cpen potrivit căruia constituie circumstanţă atenuantă b) săvârşirea infracţiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoţii, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violenţă, printr-o atingere gravă a demnităţii persoanei sau prin altă acţiune ilicită gravă.

Pentru aceste considerente, instanţa urmează să respingă cererea de schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare din infracţiunea prev. de art. 20 Cpen rap la art. 174-175 alin 1 lit. i Cpen cu aplic. art. 73 lit.b Cpen în infracţiunea prev. de art. 181 Cpen cu aplic. art. 73 lit. b Cpen.

La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului  instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev .de art 72 C.pen si anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete in care a fost comisă fapta, în loc public, prin folosirea unui corp tăietor-înţepător, prin aplicarea unei singure lovituri, urmările produse  sau care s-ar fi putut produce, numărul de 35-40 de zile de îngrijiri medicale necesar vindecării.

 Instanţa va avea in vedere si circumstantele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale si care a avut o atitudine sinceră de recunoaştere a faptei, prezentându-se in faţa organelor judiciare , împrejurări ce vor fi reţinute ca circumstanţe atenuante cf. art.74-76 C.pen în temeiul cărora instanţa va aplica o pedeapsă sub minimul special.

In consecinţă instanţa  în baza art. 20 Cod penal  rap la art. 174-175 alin 1 lit. i Cod penal cu aplic. art. 73 lit. b Cod penal , art. 74 lit. a,c Cod penal şi art. 76 alin 2 Cod penal va condamna inculpatul M.M.  la pedeapsa de 4 ani închisoare şi pedeapsă complementară 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi b Cod penal.

În baza art. 71 alin 2 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute  de art.64 lit. a teza a II-a,b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins si fără executarea acesteia, în baza art. 861 Cod penal va dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei  pe o durată de 6  ani, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 862 Cod penal.

Pentru aplicarea acestei măsuri, instanţa a avut în vedere comportarea sinceră a inculpatului în cursul procesului penal, faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale.

În consecinţă, săvârşirea infracţiunii are un caracter accidental, astfel încât îndreptarea inculpatului, în sensul conformării dispoziţiilor legii penale, se poate realiza şi fără privare de libertate.

În baza art. 359 Cod procedură penală va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare are drept urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

Instanţa constată că prin Legea nr. 278/04.07.2006 a fost introdus un nou aliniat la art. 71 Cod penal  respective alin. 5, potrivit căruia” pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii (…), se suspendă şi executarea pedepselor accesorii”.

Prin introducerea dispoziţiei legale menţionate, legiuitorul a clarificat unele aspecte, în sensul că pedepsele accesorii pot însoţi şi o pedeapsă suspendată condiţionat, însă, în acest caz, şi executarea acestora este suspendată, pe toată durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.

O interpretare contrară în sensul că s-ar impune doar suspendarea executării pedepselor accesorii, automat, în virtutea alineatului 5 al art. 71 Cod pen, fără ca în prealabil instanţa să-l fi aplicat, nu poate fi primită , întrucât nu se poate dispune suspendarea unor pedepse care anterior nu au fost aplicate.

În consecinţă, instanţa va dispune aplicare pedepselor accesorii, urmând ca ulterior să dispună suspendarea executării acestora, având în vedere că şi executarea pedepsei principale a fost suspendată condiţiont.

Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizată atât în baza art. 71 şi art. 64 Cpen., cât şi prin prisma Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiţionale şi a jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin 2 şi art. 20 din Constituţia României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenţii de către România prin Legea nr.30/1994.

Asfel, în cauza Hirst c. Marii Britanii ( hotărârea din 30 martie 2004), Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor deţinute aflate în executarea unei pedepse, constatând că în legislaţia britanică “interzicerea dreptului de a vota se aplică tuturor deţinuţilor condamnaţi, indiferent de durata condamnării sau natura ori gravitatea infracţiunii” (aceiaşi concepţie a legiuitorului reflectându-se şi în legislaţia română actuală,n.inst). Curtea a acceptat “că există o marjă naţională de apreciere a legiuitorului în determinarea faptului dacă restrângerea dreptului de vot al deţinuţilor poate fi justificată în timpurile moderne şi a modului de menţinere a justului echilibru”, însă a concluzionat că articolul 3 din Primul Protocol adiţional a fost încălcat, întrucât “legislaţia naţională nu analizează importanţa intereselor în conflict sau proporţionalitatea şi nu poate accepta că o interzicere absolută a dreptului de vot, pentru orice deţinut, în orice împrejurare, intră în marja naţională de apreciere; reclamantul din prezenta cauză şi-a pierdut dreptul de vot ca rezultat al unei restricţii automate impuse deţinuţilor condamnaţi şi se poate pretinde victimă a acestei măsuri”.

În consecinţă, o aplicare automată , în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului naţional în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă art. 3 din Primul Protocol adiţional.

Prin urmare, în aplicarea jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului , instanţa nu va plica în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit,a teza I, ci va analiza în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune faţă de natura şi gravitatea infracţiunii săvârşite sau de comportamentul inculpatului.

Astfel, circumstanţele  personale ale inculpatului şi lipsa antecedentelor sale penale determină instanţa a aprecia că aplicarea acestei pedepse accesorii nu se impune, şi în consecinţă, în baza art. 71 Cpen şi art. 3 din  Protocolul nr. 1 adiţional CEDO, va interzice inculpatului dreptirile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.

În baza art. 71 alin 5 Cod penal va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării sub supraveghere a pedepsei principale. 

Va dispune încredinţarea supravegherii inculpatului, pe durata termenului de încercare, Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău  şi va obliga inculpatul să se supună măsurilor prevăzute de art.86 ind. 3 alin 1  Cod penal şi anume:

- să se prezinte în prima zi lucrătoare a fiecărei luni, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău ;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii cu privire la mijloacele sale de existenţă.

În baza art. 86 ind. 3 alin 3 Cod penal va impune inculpatului, pe durata termenului de încercare, respectarea următoarelor obligaţii:

- să nu intre în legătură cu partea vătămată S.M.;

- să nu folosească şi să nu poarte, în loc public, nici o categorie de arme, inclusiv „arme albe” .

Sub aspectul laturii civile:

În baza art. 14 şi art. 346 alin 1 Cod procedură penală va lua act că partea vătămată S.M. nu s-a constituit parte civilă (fl.34).

Spitalul Municipal Oneşti s-a constituit partea civilă în procesul penal cu suma de 2678,47 lei reprezentând cheltuieli de spitalizarea ocazionate de internarea victimei S.M. în secţia Chirurgie Generală în perioada 26.04.2010-07.05.2010.

Din decontul de cheltuieli aflat la fila 13 dup rezultă că prejudiciul cauzat spitalului este cert şi determinat , în cuantum de 2678,47 lei (din care 1980 lei reprezintă cheltuieli aferente spitalizării, 77 lei cheltuieli de hrană, 457,01 cheltuieli pentru medicamente, 78,05 cheltuieli pentru materiale sanitare, 71,45 analize de laborator şi 15,41 lei alte investigaţii.).

Instanţa constată că sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale, respectiv: există faptă ilicită (infracţiunea), există prejudiciu cert şi nereparat, există raport de cauzalitate între faptă şi prejudiciu internarea victimei fiind urmarea directă a acţiunii agresive a inculpatului, şi există vinovăţia inculpatului sub forma intenţiei.

Întrucât în favoarea inculpatului a fost reţinută circumstanţa atenuantă a provocării, ceea ce în plan procesual civil echivalează cu culpa comună, instanţa va obliga inculpatul la plata despăgubirilor materiale în limita culpei reţinute în sarcina sa de 50%.

Pentru considerentele expuse anterior, instanţa în baza art. 14 şi art. 346 alin 1 Cod procedură penală art. 998 Cod civil şi art. 313 alin 1 din Legea nr. 95/2006 modificat va obliga inculpatul la plata sumei de 1340 lei către partea civilă Spitalul Municipal Oneşti.

Serviciul de Ambulanţă Bacău s-a constituit partea civilă cu suma de 278,6 lei (din care 93,6 lei reprezintă cheltuieli de transport efectiv şi 185 lei solicitare ambulanţă).

 Instanţa constată că sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale, respectiv: există faptă ilicită (infracţiunea), există prejudiciu cert şi nereparat, există raport de cauzalitate între faptă şi prejudiciu – transportarea victimei cu salvarea fiind urmarea acţiunii ilicite a inculpatului, şi există vinovăţia inculpatului sub forma intenţiei.

Întrucât în favoarea inculpatului a fost reţinută circumstanţa atenuantă a provocării, ceea ce în plan procesual civil echivalează cu culpa comună, instanţa va obliga inculpatul la plata despăgubirilor materiale în limita culpei reţinute în sarcina sa de 50%.

În baza art. 14 şi art. 346 alin 1 Cod procedură penală, art. 998 Cod civil şi art. 313 alin 1 din Legea nr. 95/2006 modificată va obliga inculpatul la plata sumei de 140 lei către partea civilă Serviciul de Ambulanţă Bacău.

 În baza art. 118 lit. b Cod penal va confisca de la inculpat cuţitul folosit la săvârşirea infracţiunii, înregistrat în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului Bacău sub nr. 24/11.06.2010.

 În baza art. 189 Cod procedură penală va dispune plata din fondurile MJ a sumei de 200 lei către av. Berceanu Raluca cu titlu de onorariu de avocat oficiu.

În baza art.191 al.1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Domenii speta

Spete similare