Răspundere patrimonială

Prin cererea înregistrată cu nr.2315/110/14.01.2009 la Tribunalul Bacău reclamanta D.S. Bacău a chemat în judecată în calitate de pârât pe H.G. pentru a fi obligat la plata sumei de 5455,36 lei contravaloare prejudiciu.

Acţiunea este scutită e plata taxei de timbru şi timbrului judiciar în temeiul art.285 din Codul muncii.

În motivarea acţiunii se arată de către reclamantă că pârâtul a fost angajatul său în funcţia de pădurar la Ocolul Silvic T. .În urma controlului efectuat în cantonul 13 C.M. în perioada 20.04.2006-28.04.2006 s-a constata un prejudiciu total de 2723,32 lei rezultat ca urmare a numeroaselor tăieri de arbori în delic.

La controlul din 16.06.2006 la partida 1119 s-a mai constata o lipsă de 2m 3 lemn stejar cu o valoare de 280 lei iar diferenţa de 1776 lei o reprezintă o lipsă în gestiune .

În drept acţiunea a fost întemeiată pe art.270 din Codul muncii şi s-au depus mai multe acte.

Pârâtul H.G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată. Se arată că organul de control a constata existenţa unor găuri în teren  şi au fost marcati cu ciocanul arborii vecini deşi la faţa locului nu erau urme că ar fi fost scoşi recent arbori din pământ .Susţine că este foarte posibil ca acest lemn să fi fost exploatat inca din 2005 inaintea sa. În teren nu există cioatele iar lui i se imputa material lemnos de cea mai scumpă esentă stejar si fag. Mai arată că există neconcordanţe între notele de constatare sub aspectul cuantumului prejudiciului şi că a preluat odată cu cantonul şi pepiniera din curtea Ocolului silvic T. , având un areal de pază de aprox. 18 ha , el fiind singur.

În ceea ce priveşte  sumele de 676,04 lei şi 280 lei retinute in urma controlului din 16.06.2006 arată că nu se face vinovat de producerea prejudiciului deoarece a fost internat in spital din 01.06.2006 iar ocolul silvic a predat cantonul altui pădurar abia după 14 zile l 13-14.06.2006 lăsând cantonul fără pază în această perioadă. Cei 2 m3  de stejar în valoare de 280 lei din curtea cantonului au dispărut după internarea sa.

Motopompa Yard era defectă din momentul preluării ei noiembrie 2005 neputând-o folosi. Raportat la anul punerii în funcţiune 30.06.2001 când avea o valoare de 1776 lei , a rămas de amortizat doar o valoare de 362 lei şi nicidecum 2113,44 cât pretinde reclamanta.

La termenul din 23.02.2011 reclamanta a precizat faptul că suma de 1776 lei pretinsă ca lipsă în gestiune reprezintă valoarea unei motopompe iar restul 2m3 stejar şi doar suma de 2723 lei rezultă din tăierile ilegale.

Instanţa a administrat probele cu înscrisuri pentru ambele părţi şi expertiză silvică.

Analizând probele administrate în cauză instanţa reţine următoarele:

Pârâtul a fost angajatul reclamantei în funcţia de pădurar la Ocolul Silvic T. conform contractului individual de muncă .( f.12-14)

Potrivit fisei postului acesta avea în atribuţiuni în principal supravegherea fondului forestier , stabilirea pagubelor produse în raza cantonului prin tăierea , scoaterea din rădăcini , distrugerea sau degradarea arborilor, puieţilor  dar si lucrări la pepiniera ocolului.

În urma controlului efectuat în raza sa de activitate , respectiv la cantonul nr.13 C.M.,  desfăşurat în perioada 20.04-27.04.2006 si consemnat în actul de control nr.1483/04.05.2006(filele 48-49) s-a stabilit un prejudiciu total de 40,229 mc material lemnos în valoare de 2723,32 lei cu TVA.

 Ulterior, în urma controlului din perioada 13.06.-14.06.2006 şi consemnat în actul de control 2003/16.06.2006 ( filele 46-47) s-a stabilit existenţa unui prejudiciu total de 11,702 mc de lemn provenit din tăieri ilegale în valoare totală de 676,039 lei.

Prin  expertiza silvică efectuată în cauză , dată fiind vechimea mare a cioatelor nu au putut fi identificate cu precizie toate tăierile imputate pârâtului ci doar parţial la fel şi locurile de unde au fost scoşi arbori din rădăcini.

Pe de altă parte instanţa reţine că pârâtul a participat la desfăşurarea controlului şi a semnat procesul-verbal de constatare a pagubei nefiind contestată nici prin prezenta acţiune cuantumul total al prejudiciului şi nici existenţa faptică a acestuia.

Ceea ce se contestă de către pârât este perioada în care s-au produs găurile constatate în teren , el arătând că acestea ar fi foarte vechi de dinainte de a prelua el cantonul.

Având însă în vedere că la data preluării gestiunii pârâtul nu a făcut obiecţiuni în acest sens şi că potrivit procesului-verbal de predare –primire a cantonului către pârât din  14.09.2005 , la data predării s-a făcut  un control de fond al cantonului şi că pagubele si lipsurile constatate au fost consemnate in actul de control de la acea dată urmând a fi recuperate de la pădurarul anterior care a efectuat predarea , apărările  sale nu sunt justificate. Mai mult înainte de începerea  inspectiei de fond la 20.04.2009 pârâtul a dat o declaraţie ( fila 9) prin care nu a semnalat decât câţiva arbori tăiaţi ilegal si abandonaţi în teren , deşi avea posibilitatea să aducă la cunoştinţa reclamantei existenţa unor lipsuri în fondul forestier încă de dinaintea preluării de către el a gestiunii. De altfel prin fişa postului se stabileşte în sarcina sa obligaţia de a stabili pagubele produse in raza cantonului sau prin tăierea sau scoaterea din rădăcini  a arborilor puieţilor si lăstarilor şi chiar sa ajute la identificarea autorilor faptelor.

Prin urmare instanţa reţine că pârâtul nu a data dovadă de vigilenţă şi promptitudine in îndeplinirea îndatoririlor de serviciu  ceea ce a dus la existenţa unei pagube în fondul forestier de pe raza cantonului său.

Pe de altă parte instanţa reţine că după data de 16.06.2006 pârâtul nu mai avea calitatea de pădurar gestiunea cantonului fiind predată de către pârât la 13.06.2006 conform procesului –verbal de predare-primire 2012/16.06.2006.

În aceste condiţii prejudiciul de  676 lei consemnat în actul de control 2003/16.06.2006 ( filele 46-47) nu-i poate fi imputat pârâtului . Deşi reclamanta a depus înscrisuri si cu privire la această sumă instanţa constată că, de fapt , această sumă nici nu a fost cerută prin cererea de chemare în judecată

Ceea ce s-a solicitat a fost suma de 280 de lei reprezentând lipsa a 2 mc stejar (pagubă stabilita in urma controlului din 16.06.2006) însă ,după cum tocmai am arătat, nici această sumă nu-i poate fi imputată pârâtului care a predat cantonul la 13.06.2006.

În ceea ce priveşte lipsa în gestiune reprezentând lipsa unei motopompe Yard instanţa reţine că la  30.11.2005 pârâtul a primit pe inventar această motopompă.( fila 27) având o valoare de 1776 lei fără TVA conform fişei mijlocului fi de la fila 11. Pârâtul nu a putut justifica lipsa acestei motopompe constatată în lista de inventar din 30.11.2006(fila 37).

La stabilirea valorii motopompei instanţa va avea in vedere valoarea de inlocuire a bunului şi nu valoarea rămasă de amortizat aşa cum susţine pârâtul.

Astfel, potrivit Ordinului 1753/2004 punctul 50 în vigoare la data stabilirii prejudiciului În cazul constatării unor lipsuri în gestiune, imputabile, administratorii vor lua măsura imputării acestora la valoarea lor de înlocuire.

Prin valoare de înlocuire, în sensul prezentelor norme, se înţelege costul de achiziţie al unui bun cu caracteristici şi grad de uzură similare celui lipsă în gestiune la data constatării pagubei, care va cuprinde preţul de cumpărare practicat pe piaţă, la care se adaugă taxele nerecuperabile, inclusiv T.V.A., cheltuielile de transport, aprovizionare şi alte cheltuieli accesorii necesare pentru punerea în stare de utilitate sau pentru intrarea în gestiune a bunului respectiv.

Reclamanta a cumpărat în mai 2007 o altă pompă de alt tip cu valoarea de 1579,83 lei .

Din raportul de expertiză efectuat in cauză rezultă că uzura pompei la data inventarului era de 24,2 %.

Având însă în vedere faptul că la stabilirea valorii de înlocuire a bunului trebuie avut în vedere costul de achiziţie al unui bun cu caracteristici şi grad de uzură similare celui lipsă în gestiune la data constatării pagubei ( respectiv 30.11.2006  şi nu mai 2007) , astfel că instanţa se va raporta ( in lipsa altui reper) tot la valoarea pompei lipsă din fişa mijlocului fix 1776 lei la care va aplica uzura de 24,2% rezultând o valoare de 1346,2 lei.

Faţă de cele mai sus arătate ,stabilind valoarea totală dovedită a prejudiciului ca fiind 4069,5 lei( 1346,2 motopompa plus 2723,3 lei contravaloarea materialului lemnos) , în temeiul art. 6 al (1) din OUG 85/2006  care prevede că personalul cu atribuţii de pază a pădurilor răspunde patrimonial, în conformitate cu prevederile cap. III al titlului XI din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru pagubele produse pe suprafeţele de pădure pe care le are în pază, constatate şi evaluate în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă şi art.270 din codul muncii instanţa va admite în parte acţiunea şi va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 4069,5 lei contravaloare prejudiciu.

În temeiul art.274 Cod procedură civilă , stabilind culpa procesuală a pârâtului instanţa va obliga pârâtul la plata sumei de 700 lei reprezentând onorariul expertului.

Având în vedere că instanţa a stabilit onorariul definitiv al expertului 700 lei şi că s-a achitat doar suma de 400 de lei instanţa va obliga reclamanta să-i plătească domnului expert silvic D.R. suma de 300 lei reprezentând diferenţă onorariu.

Domenii speta

Spete similare