Liberare provizorie sub control judiciare - admitere

TRIBUNALUL BRASOV

SECTIA PENALA

LIBERARE PROVIZORIE SUB CONTROL JUDICIARE - ADMITERE

IN C H E I E R E

Sedinta publica din 24 mai 2013

Presedinte: ACT – judecator

Grefier: IN

Cu participarea procurorului: MR – din cadrul Parchetului de pe langa Înalta Curte de Casatie si Justitie D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Brasov

Pe rol fiind solutionarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, formulata de catre inculpatul HV, potrivit art. 1602 Cod procedura penala.

Dezbaterile în prezenta cauza au fost înregistrate potrivit art. 304 Cod procedura penala.

La apelul nominal facut în sedinta publica se prezinta inculpatul HV personal (din Arestul I.J.P. Brasov) si asistat de avocati alesi IA si SV.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:

Se constatata atasate: dosarul de urmarire penala nr. 5P/D/2013 al Parchetului de pe langa Înalta Curte de Casatie si Justitie – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Brasov (volumele I, II, III, IV, V si VI) si dosarele: 4067/62/2013 al Tribunalului Brasov i nr. 4067/62/2013 al Curtii de Apel Brasov.

Atat reprezentanta parchetului cat si aparatorii alesi ai inculpatului, întrebati fiind, arata ca nu au chestiuni prealabile ascultarii inculpatului, astfel ca, în baza art. 1608a Cod procedura penala procedeaza la ascultarea inculpatului HV, cele declarate fiind consemnate separat si atasate la dosarul cauzei.

În baza art. 1608 Cod procedura penala, instanta acorda cuvantul asupra admiterii în principiu a cererii de liberare provizorie sub control judiciar.

Aparatorul ales al inculpatului – avocat IA, arata ca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea retinuta în sarcina inculpatului, este mai mica de 18 ani închisoare; prin urmare, solicita admiterea în principiu a cererii de liberare provizorie sub control judiciar, fiind întrunite conditiile prevazute de lege în acest sens.

Reprezentanta parchetului, avand cuvantul, solicita admiterea în principiu a cererii de liberare provizorie sub control judiciar, fiind întrunite conditiile prevazute de art. 1602 alin. 1 Cod procedura penala.

Instanta, raportat la dispozitiile art. 1602 Cod procedura penala, constata îndeplinite conditiile vizate de textul de lege mentionat, astfel ca admite în principiu cererea de liberare provizorie sub control judiciar.

Nefiind alte cereri de formulat, constata cauza în stare de judecata si în baza art. 1608a Cod procedura penala, acorda cuvantul pe fond asupra cererii de liberare provizorie sub control judiciar, formulata de catre inculpatul HV, potrivit art. 1602 Cod procedura penala.

Pentru inculpatul HV, avocat ales IA, arata ca aceasta cerere de liberare provizorie sub control judiciar, se alatura celorlalte cereri formulate de catre aparare, pentru a pastra o proportie cu cererile formulate de catre parchet.

Învedereaza instantei ca inculpatul este arestat de peste 70 de zile; nu insista asupra aspectului de legalitate, pentru ca prin decizia Înaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 17 din 2011 (recurs în interesul legii), s-a stabilit ca una din conditiile prealabile pentru a se putea pune în discutie cererea de liberare provizorie sub control judiciar, este aceea de a nu se pune la îndoiala masura arestarii preventive. În cauza de fata, masura arestarii preventive s-a întemeiat pe dispozitiile art. 148 lit. f Cod procedura penala, ca si temei.

Referitor la cererea de liberare provizorie sub control judiciar, solicita a se remarca ca, dincolo de admiterea în principiu a acesteia, pe fondul cauzei judecatorul trebuie sa analizeze daca la dosar exista date ca, lasat în libertate, inculpatul ar putea influenta buna desfasurare a procesului penal, în sensul de a influenta martorii, de a distruge mijloacele de proba, etc.

Învedereaza instantei ca nu a putut studia dosarul, acesta neputand fi pus la dispozitie întotdeauna, astfel ca instanta trebuie sa analizeze daca D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Brasov efectueaza cercetari în cauza si daca directia cercetarilor ar putea fi împiedicata prin lasarea în stare de libertate a clientului sau.

De o luna de zile inculpatul nu a mai fost chemat pentru a fi audiat; nu se poate imputa inculpatului incapacitatea sau comoditatea organelor de urmarire penala de a verifica datele; solicita a se remarca ca mijloacele tehnice ce urmeaza a fi verificate, nu pot fi influentate de inculpat daca ar fi lasat în stare de libertate; ultimii martori nu au legatura cu speta.

Pentru toate acestea, solicita admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.

Pentru acelasi inculpat, avocat ales SV, solicita a se avea în vedere ca în data de 15 martie 2013 au fost efectuate ultimele date importante în dosar, cand s-au efectuat perchezitii domiciliare; a solicitat ascultarea martorului care este proprietarul remorcii si a continutului aceste, însa nu s-a dat curs acestei cereri.

Sustinerile reprezentantei parchetului la discutarea ultimei cereri, au fost în sensul ca cercetarea este aproape finalizata; la dosar a fost calculat si prejudiciul, care este în suma de 1.350.000.000 rol, ori de la inculpati au fost indisponibilizate sume de bani, care pot reprezenta o garantie suficienta pentru recuperarea prejudiciului.

Mentioneaza ca inculpatul nu are antecedente penale si are o pozitie buna în societate.

În concluzie, solicita admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.

Reprezentanta parchetului, avand cuvantul, solicita respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar ca nefiind întemeiata, aratand ca subzista în continuare temeiurile avute în vedere la luarea masurii privative de libertate, care impun mentinerea starii de arest.

Face referire la dispozitiile art. 1602 alin. 2 Cod procedura penala si art. 136 alin. 8 Cod procedura penala. Mentioneaza ca este a 13-a oara cand se analizeaza masura arestului preventiv, ultima data fiind în data de 17 mai 2013, cand Curtea de Apel Brasov a respins recursul inculpatului pe o cerere similara.

Nu contesta dreptul inculpatului de a formula astfel de cereri, dar fata de împrejurarea ca a formulat din nou aceasta cerere i se pare ca este un abuz de exercitiu.

Învedereaza instantei ca urmarirea penala nu a stagnat, în cauza fiind dispuse efectuarea unor constatari tehnico-stiintifice care se realizeaza la Bucuresti si urmeaza a fi primite în cursul saptamanii viitoare.

În replica, avocat ales IA, arata ca în nici un sistem de drept nu se poate reprosa unei persoane ca formuleaza astfel de cereri, astfel ca solicita a nu se retine abuzul de exercitiu.

Inculpatul nu are nicio legatura cu faptele care i se imputa, acesta a dat relatii cu privire la remorca gasita pe proprietatea sa.

Referitor la ultima afirmatie a reprezentantei parchetului, în sensul ca apararea a pierdut recursul, solicita a se avea în vedere ca unul dintre judecatorii care au compus completul de recurs, a Avut opinie separata în sensul admiterii acestuia si punerii inculpatului în stare de libertate.

Inculpatul HV, avand ultimul cuvant, solicita admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, aratand ca se va prezenta ori de cate ori va fi chemat.

T R I B U N A L U L

Deliberand asupra cauzei de fata:

Prin cererea înregistrata la aceasta instanta la data de 23.05.2013, inculpatul HV a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar, aratand ca sunt îndeplinite conditiile obiective cerute de lege si ca nu se va sustrage cercetarilor penale, nu va influenta martorii si nu va zadarnici aflarea adevarului în cauza.

Cererea inculpatului este întemeiata, urmand a fi admisa, avand în vedere urmatoarele considerente:

În ceea ce priveste istoricul cauzei, se constata ca prin rezolutia procurorului din data de 11.03.2013 data în dosarul penal nr. 5D/P/2013 al Parchetului de pe langa I.C.C.J. D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial Brasov s-a dispus începerea urmaririi penale fata de inculpat, pentru savarsirea infractiunilor de constituire a unu grup infractional organizat prevazuta de art. 2 lit. b punctul 16 din Legea nr. 39/2003, evaziune fiscala prevazuta de art. 9 lit. a din Legea nr. 241/2005, producerea de produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare în afara unui antrepozit fiscal autorizat de catre autoritatea competenta prevazuta de art. 2961 alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003 privind codul fiscal, detinerea de catre orice persoana în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul Romaniei a produselor accizabile suspuse marcarii fara a fi marcate sau marcate corespunzator ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de tigarete prevazuta de art. 2961 alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003.

Prin ordonanta procurorului din data de 11.03.2013 s-a pus în miscare actiunea penala fata de inculpat relativ la savarsirea acelorasi infractiuni.

Ca stare de fapt se retine fata de inculpat ca începand cu luna decembrie 2012, împreuna cu KS, MCI si SGC au constituit un grup infractional organizat în scopul sustragerii de la plata obligatiilor fiscale prin ascunderea sursei impozabile, inculpatul a coordonat detinerea în afara unui antrepozitului fiscal a unor instalatii de producere a tigaretelor - produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare cu scopul sustragerii de la plata obligatiilor fiscale, a coordonat producere a tigaretelor - produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare cu scopul sustragerii de la plata obligatiilor fiscale, în afara unui antrepozit fiscal într-o hala amenajata pe raza municipiului Brasov si a coordonat detinerea în afara unui antrepozitului fiscala unor produse accizabile cu marcaje false peste limita de 10.000 tigarete.

În ceea ce priveste privarea de libertate a inculpatului, se constata ca prin încheierea de sedinta nr.39/R din data de 15 martie 2013 pronuntata în dosarul penal nr.2715/62/2013 al Curtii de apel Brasov s-a dispus luarea masurii arestarii preventive fata de inculpat pe o perioada de 29 de zile, retinandu-se ca temeiuri art. 143,148 lit. f Cod procedura penala, masura fiind prelungita succesiv, urmand sa expire la data de 08.06.2013

Asa cum s-a mai aratat în cadrul altor încheieri ale instantei, se poate considera ca din ansamblul probelor se poate deduce ca exista o banuiala rezonabila în ceea ce priveste infractiunile pentru care inculpatul este cercetat penal, în acest sens, se impune a mentiona ca aceasta banuiala nu trebuie sa se sprijine pe probe cu aceeasi greutate cu probele pe care se sprijina o hotarare pe fondul cauzei.

Pornind de la premisa ca detentia este provizorie si are caracter exceptional, caracteristici care trebuie sa dainuie pe întreaga durata a detentiei, tribunalul considera ca prin acest mod de individualizare a masurii privative de libertate, se poate asigura pe de o parte buna desfasurare a procesului penal, iar prin masurile si obligatiile ce se vor impune inculpatului, se va putea asigura ordinea publica de eventuala tulburare rezultata din cercetarea inculpatului în stare de libertate.

Comiterea unei infractiuni indiferent cat de grava ar fi, justifica initial detentia, însa dupa o anumita perioada de timp, în functie si de circumstantele cauzei, ea nu se mai justifica, fiind necesare si alte motive care sa justifice detentia în continuare, cu precizarea ca probele pot fi un factor relevant pentru existenta si persistenta unor indicii serioase de vinovatie în comiterea unei infractiuni, dar dupa trecerea unui interval de timp nu pot justifica, singure, mentinerea în stare de arest a celui cercetat penal.

Nu în ultimul rand, se impune a mentiona ca, Curtea Europeana a aratat în mod constant ca nu este suficient ca privarea de libertate sa fie executata conform dispozitiilor legale interne ci mai trebuie sa fie necesara în circumstantele cauzei, aceasta pentru ca detentia unei persoane este o masura atat de grava încat este justificata numai în ultima instanta atunci cand alte masuri, mai putin severe, au fost analizate si s-a considerat ca sunt insuficiente pentru a proteja interesul public sau cel individual, iar arestarea preventiva trebuie de asemenea, sa presupuna cerinta realizarii unei proportionalitati, între interesul public aparat si privarea de libertate a celui cercetat penal.

Or tocmai prin prisma acestei practici, tribunalul considera ca la acest moment procesual fata de inculpat este oportuna analiza alegerii unei alte masuri, în speta a uneia prin care se individualizeaza masura privarii de libertate, pentru a se asigura buna desfasurare a procesului penal si pentru a se apara ordinea publica, aceasta masura fiind echilibrata si justificata atat de perioada de timp scursa de la data privarii de libertate si pana în prezent cat si de circumstantele cauzei, deoarece mai sunt în lucru acte procesuale ce se pot îndeplini cu aceiasi eficienta si daca inculpatul ar fi cercetate în stare de liberare provizorie sub control judiciar.

În prezenta cauza se constata ca inculpatul a fost privat de libertate începand cu data de 15.03.2013 astfel ca gravitatea eventualelor fapte comise de inculpat a determinat o scadere a rezonantei acestora în reactia publicului, astfel ca fata de circumstantele reale ale faptei dar mai ales prin prisma celor personale ale inculpatului care este o persoana bine integrata social, are loc de munca, nu are antecedente penale, masura arestului preventiv poate fi pe deplin individualizata prin liberarea provizorie a inculpatului sub control judiciar, masura proportionala si necesara fata de aspectele cauzei.

În plus, tribunalul constata ca din actele dosarului nu rezulta date care sa contureze temerea ca inculpatul va comite si ale infractiuni, inculpatul nu prezinta un pattern patrimonial pe fondul caruia sa justifice o tendinta infractionala iminenta, or ca va îngreuna în vreun fel ancheta.

În temeiul considerentelor expuse, în baza art. 160/2 si urmatoarele Cod de Procedura Penala raportat la art. 160/8a Cod de Procedura Penala cererea inculpatului HV va fi admisa si se va dispune punerea în libertate provizorie a inculpatului, considerand ca prin aceasta se realizeaza cerinta unei proportionalitati, între interesul public aparat si privarea de libertate a inculpatului, masura fiind echilibrata si justifica atat apararea interesului public si individual cat si buna desfasurare a procesului penal, aceasta prin masurile si obligatiile ce vor fi impuse inculpatului.

În baza art. 160/8a Cod de Procedura Penala raportat la art. 160/2 aliniatul 3 Cod de Procedura Penala urmeaza a obliga pe inculpatul HV sa respecte urmatoarele obligatii:

a) sa nu depaseasca limita teritoriala a municipiului Bucuresti, decat cu acordul instantei de judecata si al organului de urmarire penala;

b) sa se prezinte la organul de urmarire penala sau, dupa caz, la instanta de judecata ori de cate ori este chemata;

c) sa se prezinte la Politia Sector 4 Bucuresti, organ desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemata;

d) sa nu îsi schimbe locuinta fara încuviintarea instantei care a dispus masura;

e) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme.

În baza art. 160/2 aliniatul 4 Cod procedura penala copia dispozitivului încheierii ramase definitive ori un extras al acesteia se trimite administratiei locului de detinere si organului de politie în a carui raza teritoriala locuieste inculpatul.

Se va atrage atentia inculpatului ca, în caz de încalcare cu rea-credinta a obligatiilor care îi revin, se va lua fata de acesta masura arestarii preventive.

În baza art. 160/2 Cod procedura penala raportat la art. 145 aliniatul 2/1 Cod procedura penala, dupa ramanerea definitiva a prezentelor dispozitii, o copie a prezentei încheieri se comunica: inculpatului, Politiei sector 4 Bucuresti, jandarmeriei, politiei comunitare, organelor competente sa elibereze pasaportul, organelor de frontiera.

Se va dispune punerea în libertate a inculpatului daca nu este arestat în alta cauza.

În baza art. 192 aliniatul 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat, raman în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

În baza art. 160/2 si urmatoarele Cod procedura penala raportat la art. 160/8a Cod procedura penala admite cererea de liberare provizorie sub control judiciar a inculpatului HV si dispune punerea în libertate provizorie a inculpatului.

În baza art. 160/8a Cod procedura penala raportat la art. 160/2 aliniatul 3 Cod procedura penala obliga pe inculpatul HV sa respecte urmatoarele obligatii:

a) sa nu depaseasca limita teritoriala a municipiului Bucuresti, decat cu acordul instantei de judecata si al organului de urmarire penala;

b) sa se prezinte la organul de urmarire penala sau, dupa caz, la instanta de judecata ori de cate ori este chemata;

c) sa se prezinte la Politia Sector 4 Bucuresti, organ desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemata;

d) sa nu îsi schimbe locuinta fara încuviintarea instantei care a dispus masura;

e) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme.

În baza art. 160/2 aliniatul 4 Cod procedura penala copia dispozitivului încheierii ramase definitive ori un extras al acesteia se trimite administratiei locului de detinere si organului de politie în a carui raza teritoriala locuieste inculpatul.

Atrage atentia inculpatului ca, în caz de încalcare cu rea-credinta a obligatiilor care îi revin, se va lua fata de acesta masura arestarii preventive.

În baza art. 160/2 Cod procedura penala raportat la art. 145 aliniatul 2/1 Cod procedura penala, dupa ramanerea definitiva a prezentelor dispozitii, o copie a prezentei încheieri se comunica: inculpatului, Politiei sector 4 Bucuresti, jandarmeriei, politiei comunitare, organelor competente sa elibereze pasaportul, organelor de frontiera.

Dispune punerea în libertate a inculpatului daca nu este arestat în alta cauza.

În baza art. 192 aliniatul 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat, raman în sarcina acestuia.

Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la comunicare

Pronuntata în sedinta publica azi data de 24.05.2013  orele 14,35.

PRESEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare