Trimiterea in judecata pentru savarsirea infractiunii de traffic de influenta in forma continuata . Schimbarea incadrarii juridice Condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta in concurs real cu infractiunea de insel...

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu din data de 07.10.2009, s-a pus în mişcare în acţiunea penală şi a fost trimis în judecată inculpatul S C D  pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă în formă continuată prev. de art. 257 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

S-a reţinut că inculpatul, în mai multe rânduri, i-a pretins părţii civile B I sume de bani, spunându-i că datorită calităţii de administrator la Primăria A, poate să îi dea spre execuţie lucrări pe care aceasta le avea de făcut.

De asemenea s-a mai reţinut că i-a dat de înţeles părţii vătămate că îi poate rezolva şi obţinerea permisului de conducere, care îi fusese reţinut, întrucât are cunoştinţe la Parchet şi la Poliţie. În acest fel a obţinut suma totală de 750 euro şi 800 lei.

În cauză a fost audiat inculpatul, partea civilă B I şi martorii S I, R T, B M şi S R. În timpul cercetării judecătoreşti au mai fost solicitate relaţii de la Primăria  A şi s-a efectuat un referat de evaluare presentenţial de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sibiu.

Din analiza probelor administrate în cauză au  rezultat următoarele :

În ziua de 13 februarie 2009, inculpatul s-a cunoscut cu partea civilă B I. După relatarea celui din urmă, inculpatul i-ar fi spus, aflând că are o firmă de construcţii, că poate să-i faciliteze obţinerea unor lucrări de amenajare de străzi din oraşul A, întrucât este administrator la primărie. I-a cerut în schimb pentru serviciul pe care i-l făcea, 20% din valoarea lucrărilor. Ulterior, părţile s-au întâlnit, prilej cu care inculpatul i-a şi arătat o stradă ce urma să intre în lucru. Sunt relevante în acest sens declaraţiile martorilor S I şi B M.

În aceeaşi perioadă, părţii civile i-a fost reţinut permisul de conducere de către organele poliţiei rutiere pentru că a fost depistat în trafic conducând autoturismul sub influenţa alcoolului, împrejurare pe care i-a relatat-o şi inculpatului, care s-a oferit să-l ajute, spunându-i că are cunoştinţe la poliţie şi parchet, în acest sens amintind de poliţistul B şi de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Agnita, E I.

În urma acestei discuţii i-a cerut suma de 300 euro, pe care a şi primit-o, după cum rezultă din relatările martorilor B A  şi R T, şi despre care spunea că trebuie la rândul lui să o dea unui poliţist care lucrează la serviciul pentru permise auto.

După câteva zile inculpatul i-a mai cerut 200 euro, pe care partea civilă i-a împrumutat de la martorul R T şi i-a înmânat în prezenţa acestuia.

După alte câteva zile, inculpatul i-a cerut de această dată părţii civile suma de 800 lei pentru caietul de sarcini privind lucrările stradale din A, pe care a primit-o în prezenţa martorului B A Tot atunci inculpatul a mai afirmat că  va mai dura câteva zile până  rezolvă şi problema permisului de conducere.

În cursul lunii aprilie 2009, inculpatul i-a telefonat părţii civile pentru a se întâlni în faţa clădirii Parchetului de pe lângă Judecătoria Agnita unde inculpatul s-a prezentat a doua zi însoţit de martorul S I. Aici i-a mai solicitat şi a mai primit suma de 250 euro pe care urma după spusele sale, să-i dea prim procurorului  tot în vederea recăpătării permisului de conducere.

Această stare de fapt, nerecunoscută de inculpat, reiese din declaraţiile martorilor audiaţi şi care se coroborează cu declaraţiile părţii civile.

După cum se observă activitatea ilicită a inculpatului are  două componente distincte.

Prima, constă în inducerea în eroare a părţii civile pretinzând că are o anumită calitate la Primăria A şi că în acest fel îi va facilita să obţină lucrări de amenajare stradală. Pentru aceasta a pretins şi a primit suma de 800 lei.

Cea de a doua, constă în pretinderea şi primirea repetată a sumelor de 300, 200 şi 250 euro pentru facilitarea restituirii permisului de conducere, pretinzând că are cunoştinţe la poliţie şi parchet şi indicând după cum s-a văzut şi numele în concret, a unor persoane din cadrul acestor instituţii.

În tot acest context solicitarea Ministerului Public pentru schimbarea încadrării juridice a aparut ca fiind întemeiată, pentru că sub aspectul primei fapte sunt realizate elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 C.p., iar în ceea ce o priveşte pe a doua, este vorba de trafic de influenţă în formă continuată prev. de art. 257 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p..

În consecinţă, potrivit art. 334 C.p.p., a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor din infracţiunea de trafic de influenţă prev. de art. 257 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. în infracţiunea prev. de art. 257 alin. 1 C.p. şi aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. şi art. 215 alin. 1 şi 2 C.p., săvârşite în concurs real , conform art. 33 lit. a C.p. şi pentru care  a fost condamnat.

La individualizarea pedepselor s-a  avut  în vedere că inculpatul este tânăr, nu are antecedente penale şi că a dovedit lipsă de sinceritate. Totodată s-a  ţinut cont de pericolul social concret, reieşit din caracterul repetat al actelor infracţionale, ceea ce denotă perseverenţă,precum şi de cuantumul sumelor obţinute ilicit.

Faţă de toate acestea a fost condamnat la 2 ani închisoare pentru infracţiunea de trafic de  influenţă şi la 3 ani închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune, urmând ca în baza art. 34 lit. b C.p. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 C.p. s-a  interzis  inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.p..

Apreciindu-se că există suficiente temeiuri pentru ca reeducarea inculpatului să fie asigurată şi fără privarea lui de libertate, s-a  dispus în temeiul art. 86 C.p. suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare pe o durată de 6 ani, care constituie termen de încercare.

Pe durata termenului de încercare, conform art. 863 C.p., condamnatul a trebuit să se supună următoarelor măsuri de supraveghere :

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune din cadrul Tribunalului Sibiu

b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă

În baza art. 71 alin. 5 C.p. s-a  suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere.

În temeiul art. 359 C.p.p., s-a  atras atenţia inculpatului, în scris,  asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere prev. de art. 864 C.p..

Suma totală de 750 euro ce a făcut obiectul infracţiunii de trafic de influenţă a fost confiscată de la inculpat conform art. 257 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 256 alin. 2 C.p..

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei a fost admisă cererea de despăgubire a părţii civile B I cu referire la infracţiunea de înşelăciune şi în baza art. 14 C.p.p. şi art. 998 C.civ. a fost obligat inculpatul să-i plătească suma de 800 lei.

Ca urmare a condamnării, ţinând cont şi de prevederile art. 191 alin. 1 C.p.p. inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 1.000 lei cheltuieli judiciare din care 400 lei reprezintă onorarii pentru avocaţii din oficiu.

Domenii speta

Spete similare