Infracţiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 din Lg. nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. Inaplicabilitatea în cauză a dispoziţiilor art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, ce garantează int...

Constata ca prin rechizitoriul din 17.03.2008 al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Biroul Teritorial Sibiu, a fost trimisa în judecata în stare de arest preventiv inculpata S.C., pentru comiterea infractiunii prev. si ped. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (trei acte materiale).

Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmaririi penale cu privire la numita A.I., pentru comiterea infractiunii prev. si ped. de art. 12 alin. 1 si 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, întrucât faptele acesteia nu întrunesc elementele constitutive ale infractiunii.

De asemenea, prin rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmaririi penale cu privire la partea civila T.D. si martora C.P.M. pentru comiterea infractiunii de prostitutie, prev. si ped. de art. 328 C.pen., întrucât acestea au comis infractiunea în calitate de victime ale traficului de persoane, fiind fortate în acest sens.

S-a mai dispus disjungerea cauzei cu privire la numitul B.Gh., fiul inculpatei S.C., sub aspectul comiterii infractiunii prev. si ped. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, în vederea continuarii cercetarilor.

În actul de sesizare a instantei, s-a retinut în esenta ca în anul 2006, inculpata S.C. le-a indus în eroare pe partea civila T.D. si pe martora C.P.M. cu privire la împrejurarea ca le va obtine locuri de munca în Germania, în calitate de baby-sitter, iar dupa ce le-a transportat si cazat în aceasta tara, le-a obligat la practicarea prostitutiei în favoarea sa, si care, de asemenea, în luna februarie 2008 a procedat la recrutarea, prin înselaciune, a martorei S.A.C. în vederea practicarii prostitutiei, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infractiunii de trafic de persoane, prev. si ped. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (trei acte materiale).

Partea vatamata T.D. s-a constituit parte civila în cauza cu suma de 50000 Euro, reprezentând daune morale, fata de inculpata S.C. (fila 88 dosar instanta nr. 1320/85/2008 volumul I).

Victimele infractiunii S.A.C. si C.P.M. nu au formulat pretentii civile în cauza.

Au fost administrate urmatoarele mijloace de proba:

-declaratiile partii civile T.D.;

-scrisoare din partea inculpatei S.C. catre partea civila T.D. prin care îi cerea acesteia sa se întoarca în Germania  la ea;

-felicitare din partea inculpatei S.C. catre partea civila T.D. prin care îi cerea acesteia sa se întoarca din nou în Germania;

-declaratia martorei T.E.M., sora partii civile T.D.;

-declaratia martorei A.I.;

-declaratiile martorei C.P.M.;

-declaratiile martorei O.G.M.;

-scrisoare din partea inculpatei S.C. catre martora O.G.M. prin care îi cerea acesteia sa îi trimita fete;

-raport de constatare tehnico-stiintifica grafoscopica nr. 55089 din data de 22.02.2008 întocmit de catre specialisti din cadrul Serviciului Criminalistic al I.P.J. Sibiu în concluziile caruia se arata ca scrisul de mâna prezent pe scrisoarea adresata de inculpata S.C. martorei O.G.M. apartine primei dintre acestea.

-declaratia martorei B.A.I.;

-proces-verbal de verificari întocmit de catre organele de politie cu privire la intrarile si iesirile din tara ale inculpatei S.C. din care rezulta ca partea civila si martorele au fost înregistrate la iesirea, respectiv intrarea, în tara împreuna cu inculpata.

-declaratia martorei S.A.C.;

-declaratia martorei S.M., mama martorei S.A.C.;

-declaratia martorului S.V.P., fratele martorei S.A.C.;

-declaratia martorului M.D.;

-proces-verbale de efectuare a unor verificari întocmite de catre organele de politie din care reiese ca inculpata este cercetata de politia germana pentru lipsire de libertate, trafic de persoane, proxenetism si înselaciune în domeniul asigurarilor. De asemenea, printre victimele traficului de persoane identificate de catre politia germana s-au numarat C.P.M. si B.A.M., iar partea civila T.D. a fost identificata ca practicând prostitutia în  Hamburg pentru firma „V” apartinând inculpatei S.C.;

-transcrierile convorbirilor purtate de catre inculpata S.C. în datele de 20.02.2008 si 21.02.2008 cu martora S.A.C. si cu membrii familiei acesteia, înregistrate în baza ordonantei provizorii a procurorului nr. 1 din 20.02.2008 confirmata de Tribunalul Sibiu prin încheierea nr. 3 din 22.02.3008;

-declaratia martorei B.R.M.;

-înscris ridicat de la martora B.R.M. reprezentând înregistrari de mâna ale acesteia referitoare la practicarea prostitutiei în Germania;

-declaratia martorei V.E.D.;

-înscrisuri ridicate de la inculpata S.C. reprezentând factura emisa de ziarul Tribuna în schimbul platii efectuate pentru anunturile referitoare la oferirea locurilor de munca, chitanta si formulat Western Union referitor la trimiterea de catre inculpata S.C. a sumei de 200 Euro numitei P.A.D. din Cisnadie, jud. Sibiu, înscrisuri de mâna ale inculpatei pe care se afla inscriptionata si adresa partii civile T.D.. Inculpata a încercat distrugerea acestora prin rupere cu ocazia ridicarii, în prezenta organelor de politie, a unor bunuri din camera închiriata la hotelul „Fântânita Haiducului”. Înscrisurile au fost reconstituite de catre organele de politie;

-proces verbal de investigatii întocmit de catre organele de politie cu privire la numita P.A.D.. Din cele declarate verbal de catre sora acesteia, P.I.P., banii i-au fost trimisi de catre o persoana de sex feminin din Germania în vederea achitarii drumului pâna în aceasta tara unde urma sa fie angajata ca si dansatoare într-un club de noapte. Aceasta nu a ramas în Germania deoarece acolo ar fi trebuit de fapt sa se prostitueze.

-pagini din ziarul Tribuna din data de 21.01.2008, în care a aparut anuntul inculpatei cu privire la oferirea de locuri de munca în Germania.

-declaratia martorei CM.

-declaratia martorei C.P.E..

-declaratia martorei B.V.P..

-declaratia numitei S.B.E.

-copia declaratiei partii civile M.I.

-declaratiile inculpatei S.C..

Examinând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Inculpata S.C. a locuit în orasul Avrig, jud. Sibiu, pâna în anul 1993 când a plecat în Republica Federala Germania. În anul 1999 a fost urmata în aceasta tara de fiul ei, numitul B.Gh.. Ulterior, inculpata s-a casatorit cu un cetatean german si a înfiintat o firma, „V-Begleit Service”, ce oferea servicii de hostess, si anume plasare de dame de companie, contra cost.

Cunoscând situatia economica din România, respectiv nivelul scazut al veniturilor realizate de majoritatea populatiei, precum si dorinta tinerilor din aceasta tara de a munci în occident, inculpata a luat hotarârea de a atrage, inclusiv prin înselaciune, tinere din România, în vederea determinarii acestora la practicarea prostitutiei în folosul ei. Anterior, inculpata a facut acest lucru cu tinere din orasul Avrig, pe care le-a indus în eroare cu privire la întocmirea de contracte în Germania în calitate de baby-sitter. În acest sens, inculpata a dat mai multe anunturi în ziarele din mai multe judete, printre care Sibiu si Vâlcea, precum si la postul local de televiziune din Avrig.

Astfel, în luna iunie 2006, numita A.I. din Rasinari i-a propus prietenei sale, partea vatamata T.D., sa plece în Germania unde sa lucreze ca baby-sitter, la un nepot al inculpatei S.C., dupa cum sustine aceasta din urma. Audiata fiind martora A.I. (fila 33 dosar urmarire penala), aceasta a aratat ca a citit în ziarul „Tribuna” un anunt prin care se ofereau locuri de munca în Germania, anuntul având urmatorul continut: „Caut dame de companie pentru club în Germania” su erau indicate doua numere de telefon, unul de România si celalalt din Germania. Dupa ce a luat legatura telefonic cu inculpata, aceasta i-a spus martorei A. ca ofera locuri de munca în Germania ca dansatoare într-un club. Aceeasi martora a declarat în instanta (fila 99 volumul I) ca inculpata nu le-a spus nimic despre faptul ca are un nepot bolnav în Germania, si nici nu le-a spus partii civile si martorei nimic despre Consulatul german din Sibiu sau de altundeva, inculpata afirmând însa ca are firme în Germania. Prin urmare, este posibil ca partea vatamata T.D. sa fi cunoscut înca de la început ca urma sa i se ceara de catre inculpata sa presteze servicii ca dama de companie, mai ales ca inculpata detinea o firma specializata în acest sens.

Acest fapt este confirmat si de anuntul dat de inculpata în ziarul „Tribuna” din 21.02.2008 spre exemplu, publicatie depusa la dosarul de urmarire penala la filele 132 – 135, unde la fila 132 se observa urmatoarea oferta, care a fost recunoscuta de inculpata: „Germania – Ofer locuri de munca de urgenta pentru dame 18 – 30 ani, cu contract de munca si mutatie în Germania, într-un club ca dame de companie. Salarii mari si transport gratuit. Plecarea este urgenta vineri si ofer 4 locuri în autoturismul personal”.

Dupa ce inculpata a luat contact cu martora A.I., inculpata a venit în Rasinari de unde le-a luat pe martora si pe partea vatamata si le-a dus cu taxiul la Cabana „Curmatura”, unde le-a spus ca vor avea salariu de 1500 – 2000 Euro si urma ca acestea sa lucreze ca dansatoare într-un club. Tot inculpata i-a spus martorei Adam ca îi va da bani pentru a-si face pasaportul, întrucât aceasta nu avea pasaport.

Fara sa-si anunte familia, partea vatamata T.D. a plecat a doua zi dimineata în Germania cu masina cu inculpata, martora Adam ramânând în tara ca sa-si dea o corigenta.

Martora A.I. a declarat la urmarire penala (fila 34) ca soferul inculpatei, taximetristul „Cristi” (respectiv numitul S.P.S. - dupa cum a fost recunoscut dupa fotografii de catre partea vatamata T.D.), a insistat sa le convinga sa plece cu inculpata, spunându-le ca aceasta este o femeie serioasa, ca înca doua fete au facut cunostinta cu inculpata si sunt multumite, îsi primesc banii lunar. Acelasi S.P.S. i-a spus martorei ca acele fete sunt urâte, însa ea si partea vatamata sunt frumoase si ele vor face mai multi bani (N.B!).

Inculpata s-a înteles cu martora A. ca, dupa ce aceasta îsi va da corigenta sa îi trimita bani pentru transportul pâna în Germania si pentru pasaport. Tot martora A. a aratat (fila 99, dosar instanta) ca în discutia cu inculpata, aceasta nu le-a cerut sa lucreze la firmele acesteia.

Faptul ca partea vatamata a plecat în Germania este confirmat si de sora acesteia, martora S.B.E., care arata ca partea vatamata avea pasaport gata facut atunci când a plecat în Germania cu inculpata, iar când  a revenit în tara i-a spus ca a plecat pentru prima data în Germania cu inculpata. Martora mai arata ca sora sa avea o fetita în România, iar partea vatamata sustine ca acesta a fost motivul plecarii sale în Germania, respectiv pentru a-si putea creste fetita în vârsta de 2 ani.

Mai rezulta faptul plecarii partii vatamate împreuna cu inculpata în Germania în 2/3 iunie 2006 din procesul verbal privind intrarile – iesirile din tara ale inculpatei, preluate în baza de date ale I.G.P.F. (fila 79, dosar urmarire penala).

Partea vatamata T.D. arata în declaratie ca a plecat în Germania doar împreuna cu inculpata (fila 12, dosar urmarire penala), întrucât o fata pe care o mai asteptau, pe nume A. nu a mai venit. La vama i-a dat pasaportul inculpatei, iar apoi l-a retinut aceasta din urma, spunând ca pe drum e plin de hoti, pasaportul ramânând la inculpata pâna la întoarcerea partii vatamate în România, dupa cum sustine aceasta. Partea vatamata nu avea nici un ban la ea, întrucât inculpata i-a spus ca nu trebuie sa-i plateasca transportul. Mai declara partea vatamata ca atunci când au intrat în Germania, inculpata i-a spus ca nu o sa lucreze ca baby-sitter, ci va trebui sa întretina relatii sexuale cu barbati contra unor sume de bani. Partea vatamata sustine ca initial a refuzat acest lucru, întrucât nu pentru aceasta a venit ea în Germania.

Martora S.B.E. a declarat în instanta (filele 97-98 volum I) ca sora sa, partea vatamata T.D., i-a spus când s-a întors din Germania, ca în aceasta tara s-a prostituat, fiind obligata de inculpata, si ca a stat pentru prima data în Germania timp de doua luni. Întrucât acolo a ramas însarcinata cu unul dintre clienti, partea vatamata s-a întors în România sa faca avort. Când a venit prima data din Germania, sora sa, partea vatamata T.D., era speriata.

Martora arata, de asemenea, ca în acelasi an, prin vara, inculpata a venit personal în Rasinari si i-a cerut si acesteia sa mearga în Germania ca sa îngrijeasca de nepotul ei, spunându-i ca este frumoasa. Sora sa, partea vatamata, fiind acasa în acel moment, i-a spus sa nu mearga în Germania la inculpata, întrucât o va pune si pe ea sa practice prostitutia. Mai arata ca partea vatamata a trimis de vreo doua ori bani din Germania, nu stie ce suma. Tot sora sa i-a spus ca banii rezultati în urma practicarii prostitutiei îi lua inculpata. Familia partii vatamate nu o putea suna pe aceasta în Germania, nu le-a lasat nici un numar, si îi suna aceasta de pe un numar privat. Când a venit în România, partea vatamata a spus ca nu putea vorbi la telefon, caci era amenintata de inculpata sa nu spuna la ce lucra.

Aceeasi martora precizeaza ca inculpata a venit din nou în România, dupa sora sa, ca a vazut-o personal pe inculpata, care a întrebat-o pe partea vatamata daca nu vrea sa mearga din nou la ea, care însa nu a vrut sa stea de vorba cu inculpata si a plecat.

A doua oara, partea vatamata a plecat în Germania la fiul inculpatei, numitul „Geo” (B.Gh., n.n.), care si acesta a obligat-o sa se prostitueze, desi era gravida. Când acesta era plecat în România, partea vatamata a fugit de la el (fila 97, volum I dosar fond).

Martorei A.I., partea vatamata i-a spus când a venit din Germania ca este însarcinata si ca mai are de primit o suma de bani de la inculpata. În anul 2008, inculpata a venit la domiciliul martorei A.I., a  vorbit cu mama acesteia, a întrebat-o daca lucreaza, cât câstiga, daca mai este tot asa de frumoasa si daca vrea sa mearga în Germania, însa mama ei nu a fost de acord. Tot martora a declarat ca partea vatamata nu i-a spus ce lucreaza în Germania, dar daca întreaba mama ei, sa spuna ca baby-sitter.

Prin august – septembrie 2006, inculpata i-a trimis si martorei A.I. suma de 200 de Euro din Germania, prin Euroline, spunându-i sa-si faca din acesti bani pasaport si sa-si ia bilet de Germania (fila 99, volum I dosar fond), însa aceasta nu a mai plecat.

În declarati de la urmarire penala, martora A.I. arata ca dupa aproximativ trei luni, partea vatamata T.D. a revenit în tara, ocazie cu care a aflat ca aceasta a practicat prostitutia în Germania. De asemenea, partea vatamata i-a spus ca este însarcinata (fila 35 dosar urmarire penala).

Audiata în instanta, partea vatamata a declarat ca prima data a locuit în Germania într-un apartament al inculpatei si nu a platit chirie, pentru ca inculpata le lua toti banii obtinuti prin practicarea prostitutiei. Mai arata ca în acel apartament a stat cu C.P., iar un taximetrist supraveghea din strada tot ce faceau ele. Partea vatamata mai sustine ca în Germania a practicat prostitutia pentru inculpata si fiul acesteia, fara nici un fel de acte, iar pasaportul sau si al lui C.P. erau detinute de inculpata. Inculpata i-a dat pasaportul când a aflat ca este însarcinata, si i-a dat bani de dus-întors spunându-i ca nu poate face avort în Germania (fila 62, volum I).

Aceeasi parte vatamata, în declaratiile de la urmarire penala (filele 6-9, 11-17) a relatat ca a practicat prostitutia timp de doua luni, fiind obligata sa aiba minim 6 – 7 clienti pe zi, iar banii erau luati de inculpata, aproximativ 600 – 700 Euro pe zi. Mai arata ca inculpata îi dadea putina mâncare, ca sa nu se îngrase si sa aiba cât mai multi clienti. În urma practicarii prostitutiei, partea vatamata a ramas însarcinata.

Mai sustine T.D. ca împreuna cu ea mai practicau prostitutia pentru inculpata S.C., si numitele C.P. si B.A.M..

Ajunsa în tara, partea vatamata a fost sunata de numitul B.Gh., fiul inculpatei, care i-a spus ca este certat cu mama lui, spunându-i ca o ajuta sa lucreze ca menajera în Germania, si sa faca avort. A fost cautata si de taximetristul „Cristi”, din Sibiu, acelasi Stanut Petru Sorin, care i-a spus sa aiba încredere în Berghea, ca este un om serios si nu va pati nimic, Partea vatamata a practicat prostitutia si pentru acesta, în Berlin.

Revenind însa la faptele retinute în prezentul dosar, partea vatamata a precizat ca clientii erau racolati de inculpata prin anunturi în ziare, iar datorita faptului ca se ocupa de mai mult timp de acest lucru, avea clienti fideli, pe care îi suna când avea fete noi (fila 13, dosar urmarire penala). De asemenea, arata ca a locuit singura în apartamentul închiriat de inculpata, dupa care restul timpului a locuit împreuna cu numita C.P., care a sosit în Germania cu autocarul (fila 13, dosar urmarire penala).

Toate cele declarate de partea vatamata sunt confirmate de martora C.P.M., victima si aceasta a infractiunii de trafic de persoane, racolata la rândul ei de inculpata S.C..

Martora C.P.M. a declarat la urmarire penala ca în cursul lunii iunie 2006 lucra la un chiosc de pe str. Vasile Milea din mun. Sibiu, unde taximetristul „Cristi” i-a propus sa lucreze în calitate de menajera sau baby-sitter în Germania, în Hamburg, pentru suma de 400 Euro pe luna. Ulterior, acelasi Cristi a cautat-o din nou pe martora, staruind ca aceasta sa lucreze pentru o doamna mai în vârsta pe nume Via (respectiv inculpata, n.n.), spunându-i ca la aceasta au mai lucrat menajere si au primit chiar mai mult de 400 de Euro, chiar pâna la 1000 Euro pe luna.

Biletul de transport al martorei pentru Germania l-a platit numitul „Cristi”, iar în Hamburg aceasta a fost asteptata de catre inculpata si de partea vatamata T.D. (care îsi spunea „R”). A doua zi, inculpata i-a spus ca ea i-a trimis martorei banii pentru biletul de transport si ca trebuie sa se prostitueze, în caz contrar urmând sa o scoata afara în strada. Martora arata ca nu avea deloc bani la ea, pasaportul a ramas la inculpata, iar în România trebuia sa-si întretina copilul care se afla la socrii sai. Mai sustine martora ca îi era teama de inculpata si de anturajul ei, respectiv cetateni albanezi.

Martora C. precizeaza ca împreuna cu ea au mai practicat prostitutia pentru inculpata S.C. numita „R” (T.D.) si Andreea Burlea, ca raporturile sexuale costau minim 100 Euro si erau în jur de 5 – 6 clienti pe zi, ca aceste raporturi aveau loc unde locuiau victimele sau la domiciliul clientilor, care erau racolati de inculpata prin anunturi date în ziare. Mai arata ca la domiciliul clientilor erau duse de inculpata cu masina ei, un Mercedes de culoare neagra si ca a auzit-o pe inculpata vorbind la telefon cu o anumita „Iuliana” din Rasinari, care gasise fete pentru inculpata, precum si ca astfel a ajuns acolo si partea vatamata T.D.. Mai arata martora ca inculpata îi spunea susnumitei ca îi va trimite bani daca îi trimite fete.

De asemenea, a auzit-o pe inculpata vorbind de o nepoata a ei din Bârlad, care la fel ca si Iuliana, îi gasea fete pentru prostitutie fiului inculpatei, numitul B.Gh.,, zis „Geo” (fata de care, prin prezentul rechizitoriu, s-a disjuns cauza sub aspectul comiterii infractiunii prev. si ped. de art. 12 alin. 1 din Lg. nr. 678/2001, în vederea continuarii cercetarilor). Mai arata ca inculpata nu le dadea suficienta mâncare, spunând ca trebuie sa slabeasca pentru a fi placute de clienti. Dupa doua luni, partea vatamata a ramas gravida si s-a întors în tara pentru a avorta. Tot aceasta martora a mai aratat ca inculpata (sn.ns.)le-a dus la Berlin, si cu aceasta ocazie, l-a cunoscut si pe fiul ei, G., care era însotit de niste rusi foarte periculosi. De asemenea, sustine ca a aflat de la inculpata ca si fiul ei avea fete în Berlin pe care le batea si le obliga sa se prostitueze. Mai arata martora ca a fost sunata de catre inculpata, care i-a cerut sa îi caute fete pentru prostitutie, spunând ca îi va da bani (fila 37, dosar urmarire penala).

În urmatoarea declaratie data în faza de urmarire penala, martora a adaugat ca atunci când mergeau la domiciliul clientilor sau la hoteluri în vederea practicarii prostitutiei, erau întotdeauna însotite de S.C. sau de o persoana apropiata acesteia (fila 40, dosar urmarire penala). În continuare, arata ca atunci când clientii veneau la locuinta unde era cazata, dupa plecarea clientului, la scurt timp venea si inculpata S.C. pentru a lua banii, iar de cele mai multe ori clientii îi dadeau inculpatei banii.

Dupa plecarea lui T.D., martora C. a ramas cu A.B., care a sosit în Germania cu câteva zile înainte de plecarea partii vatamate, si care de asemenea, a fost indusa în eroare ca o sa lucreze ca menajera.

Se mai retine din declaratie ca în cursul lunii august 2006, inculpata a fost sunata de doi asa-zisi clienti, care de fapt erau politisti, si care i-au spus acesteia ca doresc doua fete cu care sa întretina relatii sexuale la un hotel din oras. Martora C si B au fost duse de soferul inculpatei la hotelul respectiv, iar cei doi politisti le-au condus la sediul politiei, unde au dat declaratii si au recunoscut ca au practicat prostitutia, fiind obligate de inculpata. Dupa o saptamâna, cele doua tinere au fost returnate în România.

Ceea ce este demn de subliniat, este faptul ca dupa aproximativ o luna dupa ce a ajuns în România, martora C a fost sunata de inculpata, astfel cum declara martora, si care i-a cerut sa se întâlneasca (fila 41, dosar urmarire penala). Cu aceasta ocazie, martora a fost obligata sa o însoteasca pe inculpata la un notar public si sa dea o declaratie ca este nepoata inculpatei si ca nu a fost obligata sa practice prostitutia. Martora arata ca a dat o declaratie mincinoasa la notar, întrucât a fost amenintata de inculpata ca o omoara pe ea si pe B.A.

Într-adevar, aceasta asa-zisa declaratie autentificata a martorei C.P.M. se afla la dosar (filele 380, 381 volum II), unde sustine pentru prima data ca inculpata este matusa sa.

O declaratie similara a fost luata la notar si numitei B.A.M. (filele 337-338 si 387-388, volum I), care de asemenea afirma ca este „nepoata” inculpatei si ca nu a practicat prostitutia în folosul acesteia. Mai sustine martora ca în Germania s-a dus singura.

Instanta considera aceste declaratii notariale ca fiind facute pro causa, oricum martora C a aratat în instanta în ce context s-au dat aceste doua declaratii notariale. Aceste declaratii nu pot fi considerate ca mijloace de proba în cauza, întrucât nu s-au administrat nemijlocit în fata instantei, iar numita B.A. nu a fost audiata în cauza pâna în prezent, în nici una din fazele procesului penal. Mai mult decât atât, aceste declaratii autentificate sunt contrazise de celelalte probe administrate în cauza.

Martora C.P.M. a dat o declaratie ampla si în fata instantei (filele 103-1]04, volum I), prin care mentine cele declarate în faza de urmarire penala. mai sustine ca nu a vazut-o pe inculpata sa se ocupe de firme sau sa aiba angajati, si ca îi era teama de inculpata, întrucât purta un pistol în geanta.

Din evidenta „Intrari-Iesiri” ale inculpatei (filele 75-79, dosar urmarire penala), rezulta ca aceasta a calatorit în sau din România împreuna cu B.A.M. în anul 2006, cu T.D. la 23.06.2006, cu S.B.E. în anul 2002, cu C.M.T. si C.P. E. în anul 2002, s.a.

În cauza a fost audiata si O.G.M., fosta nora a inculpatei, care a fost casatorita cu B.Gh.. Martora a declarat ca inculpata S.C. a racolat si transportat în Germania fete în vederea practicarii prostitutiei în folosul ei, si ca si fiul inculpatei, respectiv B.Gh. realiza câstiguri în acelasi fel. Mai arata martora ca în urma cu 2-3 ani a primit o scrisoare de la inculpata, prin care aceasta o ruga sa îi gaseasca fete care sa mearga în Germania sa practice prostitutia în folosul ei.

De altfel, la fila 57 din dosarul de urmarire penala, se afla o scrisoare de-a inculpatei catre martora O.G., scriindu-i ca are nevoie de fete de urgenta în Germania, obligându-se sa le plateasca transportul si pasapoartele.

Si în instanta martora O.G. a relatat ca fostul sau sot, B.Gh., se ocupa cu racolat fete pentru prostitutie în Germania, întrucât suna prin Avrig pe la cunoscuti fara a se feri, si le cerea sa trimita fete .

Martora confirma faptul ca deodata cu fata sa, în Germania a plecat si partea vatamata T.D., care i-a spus ca a lucrat la inculpata si urmeaza sa se duca la fostul sot al martorei (respectiv fiul inculpatei). Partea vatamata i-a spus martorei ca nu prea a câstigat bani la inculpata.

Dintr-o discutie cu B.Gh., fostul sau sot, martora a auzit ca acesta lua din fetele inculpatei si le ducea la Berlin. Din spusele fostului sau sot, a rezultat ca fetele se ocupau tot cu prostitutia si cât timp erau la inculpata (fila 102, volum I).

Si martora M.I. a afirmat ca a cunoscut-o pe inculpata în anul 2004, prin intermediul fiului acesteia, B.Gh.. Martora arata ca a discutat putin cu partea vatamata T.D. când aceasta se afla la B.Gh., prin decembrie 2006 sau începutul lui 2007. T.D. i-a spus martorei ca practica prostitutia pentru B.Gh. si ca nu îi place ceea ce face. De asemenea, i-a relatat ca a mai lucrat înainte si la inculpata în Hamburg si ca a practicat si prostitutia în beneficiul lui S.C..

De asemenea, în declaratia data în faza de urmarire penala, martora declara ca inculpata i-a spus ca are firma de dame de companie, dar si ca poate sa faca contracte de munca pentru fete, pentru practicarea prostitutiei (fila 161, dosar urmarire penala).

Fiica martorei O.G., respectiv martora B.A.I., nepoata inculpatei, a aratat în ce o priveste pe inculpata ca în vara anului 2006 a venit inculpata si au mers împreuna la Sibiu ca sa-i cumpere haine, iar în masina se mai aflau doua fete, respectiv M.I. si D.F., care urmau sa mearga în Germania împreuna cu inculpata si care au mai fost în Germania la munca. Mai sustine martora ca a plecat în Germania la 16.09.2006 la Berlin, în vizita, la tatal sau B.Gh., fiind însotita în autocar de partea vatamata T.D. si ca mai multe fete se prostituau, fiind obligate de B.Gh. si în folosul acestuia.

Din actele de la dosar reiese ca si martorele C..M.T., C.P.E. si B.V.P., precum si numitele S.B.E. si P.A.D. au fost induse în eroare anterior de catre inculpata cu privire la obtinerea de contracte de munca în strainatate, fiind obligate sa munceasca în conditii grele si fara remuneratie. Mai mult decât atât, unele dintre ele au fost obligate sa întretina relatii sexuale în schimbul unor sume de bani primite direct de catre inculpata.

Martora V.E.D. a declarat ca în anul 2007 a cunoscut-o pe inculpata prin intermediul unui anunt de la mica publicitate din Rm. Vâlcea, în care se facea referire la locuri de munca în Germania. Inculpata i-a spus de la început ca poate sa lucreze ca dama de companie la o agentie de „Begleit-Service”, martora alegând de buna-voie sa fie însotitoare la o astfel de agentie. Martora V. a plecat în Germania împreuna cu B.R.M.. Inculpata, prin firma dadea anunt în ziar, iar clientii sunau si tratau direct cu inculpata, întrucât martora nu cunostea limba germana. Mai precizeaza ca tariful pe ora era de 120 de Euro, din care 60 de Euro lua martora, iar restul lua agentia, adica inculpata (filele 116-117, dosar urmarire penala).

Martora C.P.E. a declarat în instanta ca o cunoaste pe inculpata din anul 2002, ca a plecat în Germania împreuna cu inculpata si cu sotul acesteia, unde a lucrat ca baby-sitter la o familie în Hamburg timp de trei luni, iar dupa mult timp când s-a întors în România, a auzit ca inculpata ar racola persoane pentru prostitutie din România.

Martora B.P.V. a declarat ca a mers împreuna cu inculpata în Germania în anul 2004, ca în acea perioada nu a vazut ca inculpata sa mearga la lucru, ca într-o discutie aceasta i-a spus ca primeste ajutor de urmas dupa un sot, iar inculpata nu i-a spus niciodata de vreun contract de munca la vreo firma.

Si martora B.R.M. în declaratia data la D.I.I.C.O.T. – B.T. Sibiu la 21.02.2008, arata ca în cursul lunii iunie 2007, a observat în ziarul local din Rm. Vâlcea, denumit „Mica Publicitate”, un anunt prin care se ofereau locuri de munca în Germania. Martora a contactat-o telefonic pe inculpata si a fost de acord sa se întâlneasca dupa doua zile. Martora B.R. a discutat cu prietena ei V.E.D., tot din Rm. Vâlcea, si au fost de acord sa mearga la munca în strainatate.

La întâlnirea cu inculpata S.C. a venit si sotul acesteia, iar inculpata le-a spus ca detine doua firme în Germania, una cu locuri de munca ca baby-sitter, iar cealalta având locuri de munca ca dame de companie. Inculpata le-a spus celor doua fete ca daca doresc sa lucreze ca dame de companie, vor câstiga mult mai mult, respectiv pâna la suma de 2000 de Euro. Inculpata le-a mai spus acestora ca daca doresc sa întretina relatii sexuale cu clientii, se câstiga foarte multi bani.

Cele doua martore au fost duse de inculpata cu masina la Hamburg, unde au fost cazate într-un apartament, iar dupa o saptamâna au avut primii clienti, pe care îi racola inculpata prin anunturile pe care le dadea în ziarele „Bild” si „Morgen Post” din Hamburg.

Martora a declarat ca a practicat prostitutia din luna iunie 2007, iar inculpata S.C. îi dadea aproximativ 60 de Euro pe zi.

În luna noiembrie 2007, martora a fost depistata de politia germana, însa nu a spus politistilor nimic despre inculpata.

Martora BR recunoaste ca în data de 18.02.2008 a venit în România împreuna cu inculpata si cu V.E.D., în scopul de a gasi fete care sa fie dispuse sa mearga în Germania la munca, ca inculpata a fost sunata de mai multe persoane din România care doreau sa plece. Dupa ce au ajuns în România, cele doua au însotit-o pe inculpata la familia S din Avrig, unde aceasta urma sa cunoasca o fata pe nume A (A S – n.n.), care dorea sa mearga la munca în Germania.

Inculpata i-a spus mamei Andreei ca fiica ei urmeaza sa munceasca într-un restaurant si i-a lasat suma de 100 Euro si o pereche de blugi.

Inculpata i-a propus apoi lui A S sa se întâlneasca la hotelul „Fântânita Haiducului”, ca sa vada ce viata frumoasa au ele, dar mama sa nu a lasat-o.

La data de 20.02.2008, inculpata împreuna cu B R si V.E.D. s-au deplasat la familia S, unde se mai aflau înca doua persoane, respectiv C si B.

Numita „C”, care în realitate era subinspector în cadrul Brigazii de Combatere a Criminalitatii Organizate Alba Iulia – Serviciul de Combatere a Criminalitatii Organizate Sibiu (a se vedea si interceptarea convorbirilor telefonice), a purtat o discutie cu inculpata, spunându-i ca doreste sa mearga si ea în Germania la munca.

În data de 21.02.2008, inculpata a contactat-o telefonic de mai multe ori pe mama Andreei pentru a o convinge sa o lase pe fiica ei în Germania, iar apoi, întrucât nu i s-a mai raspuns la telefon, inculpata s-a enervat si a dorit sa-si ia suma de 100 de Euro înapoi.

Martora B.R.M. a declarat ca nu cunoaste daca inculpata intentiona sa o puna pe numita S A sa practice prostitutia, însa aceasta concluzie se poate desprinde usor din viata de huzur pe care inculpata i-a propus-o martorei S.A.C., inclusiv cererea de a le însoti la hotel, spre a vedea ce viata frumoasa duc cele trei.

Martora S.A.C. a relatat în instanta ca inculpata a chemat-o la munca în Germania la firmele de curatenie ale acesteia, sau ca baby-sitter, iar când a venit la ea, era însotita de cele doua fete.

De la fosta nora a inculpatei, martora O G, a aflat si S A ca inculpata se ocupa cu trafic de persoane în Germania, si a renuntat sa mai plece în Germania.

Martora S a precizat ca i-a cerut si ei inculpatei sa caute fete care sa mearga la munca în Germania, si acestea sa fie mici si slabute. Inculpata i-a promis un salariu de 1500-2000 Euro lunar si s-a obligat sa-i asigure cazarea. Totodata, inculpata i-a spus martorei ca îi va trimite contractul de munca din Germania, pentru baby-sitter, dar numai dupa ce pleaca acolo.

Din declaratia de la urmarire penala luata martorei S, reiese ca inculpata S.C. a întrebat-o la telefon pe aceasta cum arata. Un indiciu relevant în sustinerea ideii ca martora SA a fost recrutata în scopul de a fi folosita la practicarea prostitutiei este acela ca în 20.02.2008, în locuinta familiei martorei s-a aflat si o alta persoana de sex feminin (C) care si-a exprimat dorinta de a pleca în strainatate pentru a munci. Inculpata nu a fost de acord sa o transporte si pe aceasta în Germania, întrucât respectiva persoana parea mai matura si probabil mai greu de determinat sa practice prostitutia, motivând ca aceasta nu ar corespunde profilului unei îngrijitoare de copii ori al unei femei de serviciu, întrucât este casatorita.

Chiar si prezenta celor doua însotitoare ale inculpatei la familia S, care practicau prostitutia în folosul inculpatei, conduce la ideea ca inculpata urma sa o exploateze sexual si pe aceasta.

Inculpata i-a promis martorei S ca o sa duca o viata de lux în Germania (fila 81, dosar urmarire penala), în conditiile în care ocupatiile de îngrijitoare sau baby-sitter erau prost remunerate si în aceasta tara.

Si martora S.M., mama martorei S.A.C., declara ca inculpata a venit acasa la ea însotita de doua fete blonde, cu vârste între 20-23 de ani, despre care inculpata i-a spus ca sunt nepoatele ei si ca acestea lucreaza tot pentru ea în Germania. Inculpata i-a spus mamei A ca aceasta va fi platita cu 1500 Euro pe luna, pret pe care însa dupa cum s-a retinut mai sus, inculpata obisnuia sa-l propuna damelor de companie. Inculpata s-a obligat sa asigure ea transportul, si tot atunci a spus ca mai merge dupa câteva fete din Cisnadie si Sibiu.

Relevanta din acest punct de vedere este si declaratia martorului S V P, din care rezulta ca parintii sai nu au mai lasat-o pe sora sa S A sa plece în Germania, întrucât au auzit ca inculpata duce fete acolo „la produs”.

Martorul arata ca cele doua fete care o însoteau pe inculpata au spus familiei sale ca o duc bine în Germania, ca se câstiga bine, ca lucreaza ca si baby-sitter, iar apoi au spus ca lucreaza într-un restaurant. Nici inculpata, nici fetele nu au pomenit ceva de practicarea prostitutiei.

Si acest martor sustine ca la a doua vizita a inculpatei, la ei acasa, mai era o prietena de-a surorii sale, numita C, care are aproximativ 22-23 de ani, inculpata refuzând sa o ia si pe aceasta, spunând ca este prea înalta si ca vrea fete mai micute, sora sa fiind mai mica de statura. Inculpata a spus despre sora sa ca este frumoasa, micuta si ca este buna sa lucreze în Germania (a se vedea fila 447, volum II).

Martora B I, fiica inculpatei, desi a fost încuviintata de instanta, nu s-a prezentat, iar înscrisul depus la dosar (filele 499-500, volum II) nu are valoarea unei declaratii de martor. În declaratia data la urmarirea penala, aceasta arata ca inculpata nu a savârsit faptele retinute în sarcina sa. Arata însa ca partea vatamata T.D. a stat o perioada la mama sa, respectiv inculpata, în care nu stie ce a facut deoarece traiesc separat.

Inculpata, fiind audiata de instanta, a recunoscut ca le cunoaste pe cele trei victime si pe alte martore, dar neaga faptul ca le-ar fi dus în Germania pentru practicarea prostitutiei.

Se mai observa din probele de la dosar ca inculpata racola doar fete tinere, frumoase, slabute, fara obligatii, si ca o data ajunse în Germania, desi le promitea o viata de lux si fara griji, nu le asigura nici hrana corespunzatoare, pentru ca acestea sa nu se îngrase, si nici conditii igienico-sanitare adecvate, spunând ca apa este scumpa.

Concluzionând asupra tuturor acestor aspecte expuse, instanta retine ca, în drept, faptele inculpatei S.C., care în anul 2006 le-a indus în eroare pe partea civila T.D. si pe martora C.P.M. cu privire la împrejurarea ca le va obtine locuri de munca în Germania, în calitate de baby-sitter, iar dupa ce le-a transportat si cazat în aceasta tara, le-a obligat la practicarea prostitutiei în favoarea sa, si care, de asemenea, în luna februarie 2008 a procedat la recrutarea, prin înselaciune, a martorei S.A.C., în vederea transportarii acesteia în Germania unde urma sa o determine si pe aceasta la practicarea prostitutiei, întrunesc elementele constitutive ale infractiunii de trafic de persoane, prev. si ped. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (trei acte materiale), iar vinovatia inculpatei fiind dovedita, aceasta urmeaza a fi condamnata la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b C.pen. pe durata de 3 ani dupa executarea pedepsei închisorii, pentru comiterea infractiunii de trafic de persoane.

În baza art. 71 C.pen., se va interzice inculpatei exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a si b C.pen., avându-se în vedere natura faptelor savârsite.

Pentru faptele retinute în sarcina inculpatei, s-a aplicat pedeapsa principala la a carei individualizare instanta a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 52 si art. 72 C.pen., si anume:

-limitele de pedeapsa ale infractiunii;

-gravitatea si impactul social deosebit, precum si numarul faptelor savârsite de inculpata, vulnerabilitatea victimelor, datorata vârstei imature, gradului lor ridicat de sugestibilitate, lipsei experientei de viata si a educatiei, racolarea acestora prin înselaciune, aspecte care, în ansamblul lor, determina un grad sporit de pericol social;

-conduita adoptata de inculpata pe parcursul procesului penal, respectiv o conduita necooperanta si de negare a faptelor comise, inclusiv încercarea de distrugere prin rupere a unor mijloace materiale de proba cu ocazia ridicarii acestora în prezenta organelor de politie.

Nu s-au retinut în favoarea inculpatei circumstante atenuante facultative, întrucât nu sunt întrunite conditiile pentru acordarea beneficiului acestora, iar inculpata a savârsit faptele în forma continuata, în conditiile prev. de art. 41 alin. 2 C.pen. (trei acte materiale).

În baza art. 350 C.pr.pen., se va mentine starea de arest preventiv a inculpatei, întrucât temeiurile avute în vedere la luarea acestei masuri nu s-au modificat si nici nu au încetat pâna în prezent.

În baza art. 88 C.pen., se va deduce din pedeapsa aplicata inculpatei durata retinerii si arestarii preventive începând cu data de 22.02.2008 si pâna la ramânerea definitiva a prezentei sentinte.

Astfel cum a sustinut si inculpata, în Germania aceasta a fost trimisa în judecata prin rechizitoriul întocmit de procuratura din Hamburg în anul 2006 depus la dosar la filele 217-228, volum II, astfel cum rezulta de la pct. VI intitulat „Prevederile legale utilizate”, fiind suspecta si incriminata de ambele cazuri de trafic de persoane, în ce o priveste pe partea vatamata B. Însa numita B nu este victima în prezentul dosar, iar prin sentinta Tribunalului Regional Hamburg – Wandsbek pronuntata în curtea Juratilor în sedinta din 22.05.2007, depusa în copie tradusa si legalizata la dosar (filele 319-321, volum II), pârâta S.C. a fost condamnata doar în temeiul art. 96 alin. 2 al Legii stabilirii persoanelor straine în Germania, la pedeapsa de 9 luni, executarea acestei pedepse fiind suspendata conform art. 56 paragraful 1 al Legii fiscale.

În completarea regulilor procedurale în materie penala, art. 4 din Protocolul nr. 7 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului garanteaza interdictia judecarii de doua ori pentru aceeasi fapta, principiul „non bis in idem” fiind parte a tuturor procedurilor penale ale statelor membre ale Consiliului Europei.

Astfel, regula consacrata în art. 4 din Protocolul nr. 7 protejeaza, pe de o parte, o persoana achitata ori condamnata în urma unui proces penal de rejudecarea acelorasi fapte, însa îi si interzice acesteia posibilitatea de a obtine redeschiderea procedurii pentru aceleasi fapte pentru care a fost anterior condamnata.

În schimb, atunci când o persoana este judecata de doua ori pentru aceeasi fapta în state diferite, principiul stabilit prin prevederile art. 4 din Protocolul nr. 7 nu este încalcat, întrucât nici un stat nu este tinut de hotarârile altuia, asa cum sugereaza, de altfel, si alin. 1 al articolului în discutie. Totusi, daca anterior judecarii unei persoane a doua oara pentru aceeasi fapta, în alt stat, a existat o procedura de recunoastere a primei hotarâri judecatoresti, principiul non bis in idem împiedica a doua procedura penala, ceea ce în cauza nu s-a

dovedit însa.

În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 coroborat cu art. 118 lit. e C.pen., instanta va dispune confiscarea de la inculpata a sumei de 24000 Euro sau echivalentul în lei al acesteia la data platii. Aceasta suma de bani este formata din media sumelor de bani obtinute în urma practicarii prostitutiei de partea vatamata T.D. si martora C.P.M. în decursul a doua luni de zile, sume însusite de inculpata si fata de care acestea nu s-au constituit parti civile în cauza.

Astfel, din probele de la dosar (declaratii martori) reiese ca cele doua au practicat prostitutia  în folosul inculpatei aproximativ doua luni de zile, ca aveau 3-4 clienti pe zi, dupa cum a declarat martora C, iar tariful era de 80-140 Euro/ora. Prin urmare, acestea realizau zilnic în medie 400 de Euro. Cum însa au platit inculpatei si contravaloarea întretinerii, iar T.D. a trimis uneori si bani acasa, se va reduce la jumatate aceasta suma de bani (60 zile x 200 Euro x 2 persoane = 24000 Euro).

Prin Ordonanta procurorului din cadrul D.I.I.C.O.T. – B.T. Sibiu din data de 03.03.2008 s-a dispus luarea masurii asiguratorii si indisponibilizarea prin instituirea sechestrului asigurator asupra autoturismului marca Mercedes S CLK 320, numar de înmatriculare HH – V9134, serie sasiu WDB2084481T132005 apartinând inculpatei S.C. din dispozitia procurorului din cadrul D.I.I.C.O.T. – B.T. Sibiu.

Inculpata a formulat cerere separata, înregistrata sub dosar nr. 1961/85/2008 al Tribunalului Sibiu, reprezentând plângerea împotriva masurii asiguratorii luate si a modului de aducere la îndeplinire a acesteia.

Se arata, în esenta, ca aceasta masura este nejustificata si a fost luata din eroare, întrucât cu toate ca pe talonul autoturismului este trecut numele petentei inculpate, autoturismul se afla în proprietatea bancii D. C B A.G., deoarece inculpata plateste rate lunare pentru acesta, pâna la data de 15.03.2009. Aceeasi plângere este reiterata si la fila 437, volum II – dosarul instantei.

La termenul de judecata din 06.08.2008, prin încheierea de sedinta, instanta a dispus ca dosarul nr. 1961/85/2008 al Tribunalului Sibiu, sa fie conexat la dosarul nr. 1320/85/2008 al aceleiasi instante, avându-se în vedere ca subsidiarul urmeaza principalul si pentru o mai buna administrare a justitiei.

Din probele administrate, reiese ca inculpata a contractat un împrumut pentru achitarea în rate a contravalorii masinii (contract nr. 68191811) având de achitat ultima rata la data de 15.03.2009 (fila 17 dosar nr. 1961/85/2008 al Tribunalului Sibiu).

De asemenea, din actele de la dosar, rezulta ca acest autovehicul nu este în prezent proprietatea inculpatei, ci a bancii Mercedes-Benz Bank A.G. La fila 261, volum II se afla o adresa tradusa în limba româna din partea bancii Mercedes-Benz Bank A.G, în care se specifica faptul ca filiala Daimler A.G. din Hamburg nu emite nici un înscris cu denumirea „contract de vânzare-cumparare”, astfel ca acesta nu poate fi prezentat, iar conform dreptului german „comanda” împreuna cu „confirmarea comenzii” si „factura” sunt echivalente cu contractul de vânzare-cumparare.

În actul emis de catre Mercedes-Benz Bank la data de 15.08.2008, se arata ca: „Adeverim ca Banca Mercedes-Benz A.G. este proprietarul de garantare a autovehiculului (…). Transferul dreptului de proprietate asupra autovehiculului catre doamna S.C. va avea loc doar dupa achitarea tuturor ratelor lunare de împrumut si al unei rate finale”.

La fila 265 din dosar se afla certificatul de înmatriculare, în care se face mentiunea clara ca proprietarul certificatului de înmatriculare nu este legitimat ca proprietar al autoturismului.

De observat este si faptul ca la fila 186 din dosarul de urmarire penala, în partea stânga jos a înscrisului, se afla o mentine în limba germana în care se precizeaza ca detinatorul brief-ului nu se legitimeaza ca si proprietar al vehiculului.

Potrivit art. 168 C.pr.pen., în contra masurii asiguratorii luate si a modului de aducere la îndeplinire a acesteia, învinuitul sau inculpatul, partea responsabila civilmente, precum si orice alta persoana interesata se pot plânge procurorului sau instantei de judecata, în orice faza a procesului penal.

Masura asiguratorie se aplica bunurilor si veniturilor învinuitului, inculpatului si ale partii responsabile civilmente pâna la concurenta valorii probabile a pagubei produse sau a pedepsei pecuniare ce poate fi aplicata.

În aceste conditii, întrucât nu rezulta din dosar ca inculpata este proprietara autoturismului, se va admite plângerea formulata de aceasta, iar în baza art. 165 C.pr.pen., se va ridica sechestrul asigurator instituit prin Ordonanta din 03.03.2008 de catre D.I.I.C.O.T. – B.T. Sibiu, asupra autoturismului marca Mercedes CLK 230 Kompressor Daimler-Chrysler, de culoare neagra, cabriolet, numar de identificare WDB 2084481T132005, numar de înmatriculare HH – VS 134.

Partea vatamata T.D. s-a constituit parte civila în cauza cu suma de 50000 Euro, reprezentând daune morale (fila 88, volum I), urmând a se constata acest fapt. Sora partii civile, martora S.B.E., a declarat ca partea vatamata  este foarte slabita din punct de vedere psihic.

Având în vedere prejudiciul moral produs acesteia de catre inculpata pe perioada traficarii ei si apreciind ca exista raport de cauzalitate între fapta si prejudiciu, în temeiul art. 14, 346 C.pr.pen. si art. 998 si urmat. C.civ., se va admite în parte cererea în despagubiri formulata de partea civila T.D., urmând a fi obligata inculpata la plata sumei de 15000 Euro cu titlul de daune morale catre aceasta, sau echivalentul în lei la data platii.

Se va constata ca victimele infractiunii, S.A.C. si C.P.M. nu au formulat pretentii civile în cauza.

În baza art. 191 C.pr.pen., va fi obligata inculpata sa plateasca suma de 1810 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului, în faza de urmarire penala si la instanta de judecata, din care suma de 100 lei reprezinta onorariul avocatului din oficiu în faza de urmarire penala si suma de 750 lei, reprezentând onorariile avocatilor din oficiu la instanta de judecata.

Domenii speta

Spete similare