Asigurari auto si alte asigurari

Forţa majoră se caracterizează prin aceea că este o împrejurare externă, cu caracter excepţional, fără relaţie cu lucrul care a provocat dauna sau cu însuşirile sale naturale, absolut invincibilă şi absolut imprevizibilă.

Asupra cauzei de faţă  deliberând,

Cosntată că la data de 19.09.2011 reclamanta SAR A SA – Sucursala Craiova a chemat in judecată pe pârâtele UAT CRAIOVA şi C L C, solicitând obligarea acestora la plata sumei de 7241 lei cu titlu de despăgubiri, a dobânzii legale calculată până în momentul plăţii efective şi la plata cheltuielilor de judecată, sumă ce reprezintă despăgubirea datorată de pârâte pentru prejudiciul  suferit, ca urmare a producerii unui risc acoperit printr-un contract de asigurare.

In motivarea cererii, a aratat ca la data de 24.06.2009 pe raza mun. Craiova, autovehiculul cu nr.de inmatriculare B 29877 marca Skoda Fabia aparţinând asiguratei reclamantei, SC PL IFN SRL, a fost avariat în timp ce se afla parcat pe str. Elena Farago nr. 42, la domiciliul numitului M F, utilizator al autoturismului în baza contractului de leasing încheiat cu finanţatorul SC P L IFN SRL.

Avariile s-au produs ca urmare a fenomenelor meteorologice, care au dus la ruperea unui copac şi prăbuşirea acestuia peste autoturism.

Arborele prin a cărui rupere s-a produs prejudiciul, a fost plantat pe un scuar aflat în administrarea C L C, în baza Legii 24/2007.

 Intrucât autovehiculul era asigurat facultativ la societatea reclamanta  conform contractului de asigurare  tip “CASCO” nr. 2600085, valabil pentru perioada 01.02.2006–13.01.2010 s-a deschis dosarul de daune nr.  DJ1009CA009366, fiind acordată posesorului autoturismului o indemnizatie reparatorie in cuantum de  7241 lei, conform OP nr.  4948/10.12.2007.

În limita indemnizaţiei acordate, SC BCR A SA s-a subrogat în drepturile persoanei păgubite, în conformitate cu prevederile art. 22 din legea  nr. 136/1995 în toate drepturile persoanei păgubite pe care acestea le deţine împotriva autorului prejudiciului .

In drept cererea este intemeiată pe dispozitiile  art. 1000 al. 1 C.civ, art. 22 Legea 136/1995 şi art. 43 C.COM.

In scop probatoriu a fost depus dosarul de daune nr.  DJ1009CA009366.

La data de 17.10.2011 pârâta M C prin Primar a formulat intimpinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a municipiului Craiova şi a CL, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiată, cu motivarea că, prin HCL nr.14/1995 a municipiului Craiova s-a înfiinţat RAADPFL, având printre atribuţii amenajarea şi întreţinerea spaţiilor verzi de pe teritoriul municipiului Craiova.

A motivat că în speţă nu există îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 şi art. 999 c.civ.

De asemenea a menţionat că potrivit art.5 alin.2 din OUG 195/2002 Rep., nu se poate considera că autoritatea locală nu şi-a îndeplinit obligaţiile, în cauză fiind vorba de un copac care nu se află în partea carosabilă a municipiului Craiova şi face parte din zona verde administrată de RAADPFL.

Prin cererea de chemare în garanţie a solicitat chemarea în garanţie a R.A.A.D.P.F.L. Craiova în calitate de titular al dreptului de administrare care poate să răspundă pentru prejudiciile cauzate ca urmare a nerespectării obligaţiei de a semnaliza orice obstacol aflat pe partea carosabilă care stânjeneste sau pune în pericol siguranţa circulaţiei.

Chemata în garanţie a formulat întâmpinare arătând că, potrivit reglementărilor cadru de aplicare a OUG 71/2002, privind organizarea şi funcţionarea serviciilor publice de administrare a domeniului public şi privat de interes local prin Hotărârea CL al Municipiului Craiova nr. 56/2006 s-a aprobat gestiunea directă pentru activitatea de amenajare, întreţinere şi înfrumuseţare zone verzi în competenţa RAADPFL Craiova.

Prin HCL nr.132/2006 s-a aprobat caietul de sarcini privind activitatea mai sus menţionată şi în concordanţă cu art.8 din acest act normativ care reglementează măsurile de protecţie şi întreţinere a curăţeniei zonelor verzi, vor fi executate numai de lucrătorii specializaţi pe baza constatărilor proprii sau la sesizarea întemeiată a cetăţenilor.

Conform aceluiaşi articol ,,priorităţile tăierii arborilor de la sol se vor face în funcţie de constatările de la faţa locului…", iar conform înscrisurilor depuse la dosar nu rezultă că ar fi existat vreo sesizare în acest sens şi nici o constatare la faţa locului din care să rezulte necesitatea tăierii vreunui copac de pe str. Elena Farago nr.42 unde a avut loc avarierea autoturismului.

Mai mult, din înscrisurile aflate la dosar rezultă că evenimentul constituie caz de forţă majoră care nu implică vreo culpă a RAADPFL în această situaţie.

A susţinut că nu sunt îndeplinite condiţiile pentru a se afla în prezenţa răspunderii civile delictuale, având în vedere că nu există o faptă ilicită care să aibă o legătură de cauzalitate cu prejudiciul rezultat, după cum a arătat, dintr-un caz de forţă majoră care reprezintă o cauză exoneratoare de răspundere.

În probaţiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri şi interogatoriul reclamantei.

In baza art. 167 alin. 1 C.p.civ., instanta  a  încuviinţat  probele solicitate  administrând proba cu inscrisuri, proba testimonială şi interogatoriul părţilor, în cauză fiind audiat martorul Chelaru Constantin pentru reclamantă.

Prin sentinţa nr. 14014 din 10.10.2012 pronunţată de Judecătoria Craiova a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta SAR A SA – Sucursala Craiova, împotriva pârâtelor UATC şi C L Craiova, a fost admisă  cererea de chemare în garanţie a R.A.A.D.P.F.L. Craiova şi au fost obligate  pârâtele M C prin Primar şi C L la plata sumei de 7241 lei cu titlu de despăgubiri si a dobânzii legale, calculata de la data de 25.09.2009, pâna la data achitarii  debitului, către reclamantă. A fost obligată  chemata în garanţie RAADPFL Craiova la plata sumei de 7241 lei cu titlu de despăgubiri si a dobânzii legale, calculata de la data de 25.09.2009, până la data achitarii  debitului, către pârâte. Au fost  obligate  pârâtele şi  la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 548,4 lei către reclamantă, cât şi  chemata în garanţie la plata sumei de 548,4 lei reprezentând cheltuieli de judecată, către pârâte.

Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut că la data de 24.06.2009, pe raza mun. Craiova, autovehiculul cu nr.de inmatriculare B 29877 marca Skoda Fabia aparţinând SC PL IFN SRL, a fost avariat în timp ce se afla parcat pe str. Elena Farago nr. 42, la domiciliul numitului M F, utilizatorul autoturismului în baza contractului de leasing  încheiat cu finanţatorul SC Porsche leasing IFN SRL.

Avariile s-au produs ca urmare a fenomenelor meteorologice, care au dus la ruperea unui copac şi prăbuşirea acestuia peste autoturism.

Intrucât autovehiculul era asigurat facultativ la societatea reclamanta  conform contractului de asigurare  tip “CASCO” nr. 2600085 pentru avarii şi furt, valabilă pentru perioada 01.02.2006–13.01.2010, s-a deschis dosarul de daune nr. DJ1009CA009366, fiind acordată posesorului autoturismului o indemnizatie reparatorie in cuantum de 7241 lei, conform OP nr.  4948/10.12.2007.

În limita indemnizaţiei acordate, asigurătorul s-a subrogat în drepturile persoanei păgubite, în conformitate cu prevederile art. 22 din legea nr. 136/1995 în toate drepturile persoanei păgubite, pe care acestea le deţine împotriva autorului prejudiciului.

Arborele prin a cărui rupere s-a produs prejudiciul, a fost plantat pe un scuarul aflat în administrarea Consiliului Local Craiova şi în gestiunea directă a RAADPFL Craiova, care, conform HCL 56/31.01.2006 a preluat gestiunea directă pentru activităţile de administrare a domeniului public şi privat privind administrarea, întreţinerea şi înfrumuseţarea zonelor verzi.

 Instanţa  reţinut că în baza art. 8 din Legea 24/15.01.2007, ,,Administrarea spaţiilor verzi proprietatea publică se exercită de autorităţile administraţiei publice locale şi de alte organe împuternicite în acest scop", iar potrivit OG nr.71/2002  privind organizarea şi funcţionarea serviciilor publice de administrare a domeniului public şi privat de interes local, monitorizarea şi controlul funcţionării şi gestionării serviciilor de administrarea a domeniului public şi privat  intră în atribuţiile şi responsabilitatea exclusivă a autorităţilor publice locale(art.7 alin.1).

În cazul gestiunii directe, autorităţile administraţiei publice locale îşi asumă nemijlocit toate sarcinile şi responsabilităţile privind organizarea, conducerea, finanţarea, gestionarea şi controlul funcţionării serviciilor de administrare a domeniului public şi privat, respectiv administrarea şi exploatarea infrastructurii aferente (art.11 alin.1).

Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâta M C a fost apreciată ca neîntemeiată întrucât, faţă de împrejurările în care s-a produs evenimentul, UAT, prin intermediul serviciului public de interes local, aflat sub autoritatea CL, respectiv, RAADPFL Craiova avea obligaţia legală de a întreţine în condiţii de siguranţă spaţiile verzi şi de asigurare a măsurilor privind siguranţa persoanelor care pot fi afectate de ruperile şi desprinderile arborilor pentru a preveni producerea oricăror pagube .

Sub aspectul îndeplinirii condiţiilor privind răspunderea civilă delictuală, având în administrare domeniul public şi zona verde în care s-a produs evenimentul, UAT poartă răspunderea pentru producerea pagubei, din coroborarea probelor de la dosar rezultând culpa acesteia în întreţinerea necorespunzătoare a spaţiilor verzi şi producerea prejudiciului.

În drept, potrivit art. 22 din Legea 136/1995, „în limitele indemnizatiei plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului, contra celor răspunzători de producerea pagubei”.

În baza art. 1088 c.civ. au fost  obligate pârâtele la plata dobânzii legale  calculate de la data de 25.09.2009, până la data achitării debitului, iar în temeiul art. 274 C.p.c., pârâtele au fost obligate la plata către reclamantă a sumei de 548,4 lei cheltuieli de judecată.

În ceea ce priveşte cererea de chemare în garanţie instanţa având în vedere HCL 56 din 31.01.2006 prin care s-a preluat de către RAADPFL Craiova, gestiunea directă pentru activităţile de administrare a domeniului public şi privat şi obligaţia de a întreţine în condiţii de siguranţă spaţiile verzi şi de a asigura măsurile privind siguranţa persoanelor care pot fi afectate de ruperile şi desprinderile arborilor pentru a preveni producerea oricăror pagube, a apreciat-o întemeiată şi a obligat chemata în garanţie RAADPFL Craiova la plata sumei de 7241 lei cu titlu de despăgubiri si a dobânzii legale, calculata de la data de 25.09.2009, pâna la data achitarii  debitului, către pârâte.

Împotriva acestei sentinţei au formulat recurs CL CRAIOVA, UATM C PRIN PRIMAR şi R.A.A.D.P.F.L CRAIOVA, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În motivare recurenţii au arătat că în mod greşit instanţa de fond a apreciat ca fiind îndeplinite condiţiile răspunderii delictuale, în condiţiile în care au invocat existenţa unui caz de forţă majoră, respectiv furtuna violentă care a determinat căderea copacului.CLC, UATMC PRIN PRIMAR  au criticat sentinţa şi prin prisma modului de soluţionare a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive arătând că administrarea bunurilor este făcută de RAADPFL, care în calitate de titular al dreptului de administrare are toate prerogativele dreptului de proprietate. RAADPFL Craiova posedă, foloseşte şi dispune de bun în condiţiile  actului prin care i-a fost dat dreptul de administrare.

În plus recurenta RAADPFL CRAIOVA a arătat că instanţa de fond a analizat cauza doar prin prisma probelor solicitate de reclamantă, având în vedere că o simplă depoziţie de martor chiar coroborată cu prevederile legale aplicabile, respectiv OUG nr. 71/2002, nu este suficientă pentru a lămuri cauza, dacă Municipiul Craiova prin titularul gestiunii directe a activităţii de întreţinere zonă verde şi-a îndeplinit în mod corespunzător obligaţiile în acest sens şi dacă prejudiciul s-a produs datorită acestui fapt.

Instanţa de fond ar fi trebuit să cerceteze cauza raportându-se în primul rând la cauza exoneratoare de răspundere invocată atât de recurentă cât şi de Municipiul Craiova şi nu în ultimul rând recunoscută chiar de reclamantă, respectiv condiţiile în care copacul s-a prăbuşit peste autovehicul – furtuna violentă.

La data de 15 aprilie 2013  intimatul reclamant SAR ASTRA SA a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondate a recursurilor şi menţinerea ca temeinică şi leală a sentinţei instanţei de fond.

Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, instanţa văzând şi dispoziţiile art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, apreciază recursurile ca neîntemeiate.

Potrivit dispoziţiilor art. 1000 alin.1 Cod civil, pentru declanşarea răspunderii pentru prejudiciile cauzate de  lucruri, victima prejudiciului trebuie să facă dovada prejudiciului şi a raportului de cauzalitate dintre "fapta lucrului" şi prejudiciu.

Cât priveşte dovedirea calităţii de paznic juridic, victima beneficiază de prezumţia de pază, care se referă la proprietarul lucrului ori la ceilalţi titulari de drepturi reale asupra acestuia. Revine proprietarului ori, după caz, altui titular al dreptului real, să facă dovada că paza juridică a fost transmisă ori a fost preluată pe alte căi, de către o altă persoană, precum şi a existenţei unor cauze exoneratoare de răspundere pentru a înlătura prezumţiile de răspundere care decurg din lege.

În cauză, C L C şi UAT prin primar  au invocat forţa majoră, în exonerarea de răspundere, arătând că prejudiciul a fost cauzat de căderea pomului datorită unei furtuni violente.

Forţa majoră se caracterizează prin aceea că este o împrejurare externă, cu caracter excepţional, fără relaţie cu lucrul care a provocat dauna sau cu însuşirile sale naturale, absolut invincibilă şi absolut imprevizibilă.

Trebuie reţinut desigur caracterul dinamic, variabil al noţiunii de forţă majoră, de îndată ce, odată cu progresele ştiinţei, ceea ce la un moment dat este absolut imprevizibil şi absolut invincibil poate să devină previzibil şi posibil de depăşit ori de evitat.

Pe de altă parte, pentru a duce la totala exonerare de răspundere forţă majoră trebuie să fi fost singura cauză a producerii prejudiciului. În măsura în care împrejurările care au intervenit şi au dus la producerea prejudiciului nu întrunesc caracterele forţei majore, dar nici nu implică vinovăţia paznicului juridic, ele constituie un simplu caz fortuit.

În cauză, furtuna violentă invocată de către recurent ca forţă majoră, nu poate fi reţinută a întruni caracterele mai sus menţionate pentru a determina exonerarea de răspundere, întrucât în condiţiile date şi raportat la puterea de cunoaştere a paznicului juridic, o furtună în lunile de vară nu reprezintă o împrejurare absolut imprevizibilă, având un caracter extraordinar.

Nici  ceea de-a doua critică, referitoare la lipsa calităţii procesuale pasive, întrucât RAADPFL este cel ce are calitatea de titular al dreptului de administrare, având toate prerogativele dreptului de proprietate, nu poate fi reţinută, având în vedere că potrivit dispoziţiilor art. 7 alin.1 şi art. 11 alin.1 din OG nr.71/2002 privind organizarea şi funcţionarea serviciilor publice de administrare a domeniului public şi privat de  interes local, conform, cărora, autorităţile administraţiei publice locale îşi asumă nemijlocit toate sarcinile şi responsabilităţile privind administrarea şi exploatarea infrastructurii aferente.

Nici critica formulată de RADPFL, conform căreia instanţa de fond a avut în vedere numai probele solicitate de către reclamant, nu poate fi reţinută. Recurentul pârât a avut posibilitatea să propună probe, în faţa instanţei de fond, cererea acestuia privind încuviinţarea probei cu înscrisuri şi interogatoriul reclamantului,fiind încuviinţată prin încheierea din data de 14.03.2012 şi administrate în cauză.

În consecinţă, constatând că în cauză, la pronunţarea sentinţei instanţei de fond a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor legale incidente în cauză, reţinând în mod corect starea de fapt, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, instanţa va respinge recursurile ca neîntemeiate.

Domenii speta

Spete similare