Pretentii

TRIBUNALUL BRASOV

 - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ –

SENTINTA CIVILA NR. 875/C  

Sedinta publica din data de  24 martie 2011

Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra actiunii comerciale formulate de reclamantul G. S.F.  in contradictoriu cu parata C. A., avand ca obiect „pretentii”.

La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa partilor.

 Procedura de citare legal indeplinita.

 Dezbaterile asupra cererii de fata au avut loc in sedinta publica din  data de 14 martie 2011, cand s-au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din aceea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta pentru a da posibilitatea  partilor  sa depuna concluzii scrise , in temeiul  art. 146  Cod procedura civila, a amanat pronuntarea pentru data de 21 martie 2011 iar apoi, din lipsa de timp pentru deliberare, in temeiul dispozitiilor art. 260 alin. 1 Cod procedura civila, pentru data de 24 martie 2011.

TRIBUNALUL

Deliberand, constata urmatoarele:

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 17.12.2010, sub numarul 15270/62, in urma declinarii de competenta dispusa prin sentinta civila nr. 1486/12.11.2010 pronuntata de Tribunalul Covasna, reclamantul G. S. F.  a solicitat, in contradictoriu cu parata C. A., obligarea acesteia la plata sumei de 35.100 U.S.D. reprezentand contravalorii actiunilor S.C. COMAT S.A. neachitate, conform conventiei autentificate sub nr. 3178/06.10.2006 la BNP G. G. si contractul de cesiune actiuni, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca prin CONVENTIA autentificata sub nr. 3178/06.10.2003 la  BNP G. G., reclamantul s-a obligat ca pana la data de 31.03.2004 sa vanda paratei un nr. de 6100 de actiuni SC. COMAT S.A. , fiecare cu o valoare nominala de 545.000 lei/ actiune , actiuni libere de orice sarcini s-au procese.

In considerarea calitatii manageriale a reclamantului, parata s-a obligat ca, dupa dobandirea calitatii de actionar majoritar a S.C. COMAT S.A. sa-l numeasca pe reclamant director general executiv al S.C. COMAT S.A. cu o retributie tarifara de 650USD , pentru o perioada de 10 ani . „ Partile contractante , declara si recunosc irevocabil ca aceasta conventie va indeplini atat o functie de act confirmatoriu cat si de constitutive de drepturi si obligatii. "

In urma incheierii contractului de cesiune actiuni ( vanzare cumparare de actiuni ) din I 7.11.2004, la Societatea Civila De Avocati S. P. &A., parata a devenit actionar majoritar la S.C. COMAT COVASNA S.A., reclamantul cesionand , un numar  de 6100 actiuni , reprezentand 78,6% din totalul capitalului social al societatii emitente, actiuni nominative si dematerializate, fiecare cu o valoare nominala de 545.000 lei/ actiune , actiuni emise de catre societatea comerciala S.C. COMAT COVASNA S.A.

Prin decizia nr. 1/17.03.2010 reclamantul  a fost incunostiintat  de S.C. COMAT COVASNA S.A prin lichidator CORELI INSOLV IPURL, ca incepand cu data de 16 04.2010 inceteaza  raporturile de munca ale reclamantului cu S.C. COMAT COVASNA SA conform prevederilor art.65 din Codul Muncii , datorita desfiintarii postului si preluarii conducerii firmei de catre lichidatorul numit.

Potrivii art.1173 C.civ.„Actul autentic are deplina credinta in privinta oricarei persoane despre dispozitiile si conventiile ce constata".

Pentru ca actul juridic sa se formeze in mod valabil , nu-i suficient ca partea sa consimta , ci legea cere si conditia ca vointa de a incheia un act juridic sa fie determinata de un scop sa nu contravina legii, adica „nu se poate deroga prin conventii sau dispozitii particulare la legile care intereseaza ordinea publica si bunele moravuri. Prin ordine publica se intelege respectarea tuturor legilor, care intereseaza direct ordinea din societate ,si nimanui nu-i este permis a deroga prin conventiuni particulare .

In contractele sinalagmatice ,cauza obligatiei fiecarei parti fiind obligatiunea luata de cealalta parte, una din ele nu-si poate anula obligatiunea pentru cauza ilicita ,decat dovedind ca obligatiunea luata de cealalta parte ,este in adevar ilicita.

Prin Conventia incheiata parata , si-a luat un angajament in urma  tranzactionarii actiunilor de catre reclamant , respectiv sa achite 650 USD / luna in functia de director general executiv al S.C. COMAT S.A., pentru o perioada de 10 ani.

In situatia de fata buna-credinta a reclamantului este evidenta , avand un comportament loial , corect fiind prevazator.

Interpretarea actelor juridice prin criteriul bunei-credinte este esential atat pentru clarificarea raporturilor juridice dintre parti, cat si , pe cale de consecinta , pentru legala solutionare a litigiilor.

Principiul bunei-credinte , in raporturile juridice este fundamental fiind prevazut ca atare in art.54 din Constitutie ,art 970 C.civ potrivit caruia „ conventiile trebuie executate cu buna credinta Ele obliga nu numai ceea ce este expres intransele ,dar si la toate urmarile ce echitatea,obiceiul da obligatiei dupa natura sa . ''

Actul autentic face deplina credinta despre cele continute in el fata de partile contractante: si proba rezultand din prezumtii , oricat de puternica ar fi nu poate fi admisibila pentru a darama cel continute intr-un asemenea act.

Dupa modul in care a procedat este evidenta atitudinea rau-voitoare a paratei. , neandeplinindu-si obligatiile ce-i revin in Conventie .

Cauza sau scopul este acel element al actului juridic civil care consta in obiectivul urmarit la incheierea unui asemenea act si care impreuna cu consimtamantul formeaza vointa juridica.

Pentru a fi valabila , cauza actului juridic trebuie sa indeplineasca cumulativ urmatoarele conditii: sa existe ,sa fie certa , si sa fie licita si morala .Potrivit art.967 C.civ., cauza este prezumata de lege , iar cine invoca lipsa ori nevalabilitatea cauzei actului juridic, acela trebuie sa faca dovada si, in consecinta ,sa rastoarne prezumtia.

In conventie cauza este reala si licita ,flecare parte contractanta urmarind  obligatiunea luata de cealalta parte iar parata s-a obligat sa plateasca reclamantului  lunar 650 USD pana in 17.11.2014 , ramanand  de plata 35100 USD .

Aprecierea bunei-credinte trebuie facuta comparativ cu reaua - credinta, abuzul de drept si culpa.

Reaua-credinta poate fi apreciata ca fiind sinonima cu intentia raufacatoare ,cauzatoare de vatamari partenerului contractual .In situatia de fata, conform intelegeri dintre parti s-a stabilit un pret pentru cele 6100 actiuni , care s-a achitat in felul urmator : la semnarea conventiei din 2003, parata s-a angajat sa-l mentina pe reclamant  in functie la S.C COMAT COVASNA S.A pe o perioada de 10 ani, cu o retributie lunara de 650 USD / luna , incepand cu 17.11.004 – 17.11.2014 confirmata prin semnarea conventiei in fata  notarului public.

Abuzul de drept reprezinta exercitarea unui drept subiectiv cu incalcarea principiilor de exercitare a drepturilor subiective, adica cu nesocotirea scopului sau economic si social ori a legii si moralei.

Conventia din 2003 s-a incheiat incalcand  dispozitiile legale aducandu-i reclamantului  un prejudiciu  in cuantum de 35.100 USD.

Referitor la conduita partilor contractante ,trebuie sa existe loialitate reciproca la data incheierii actului juridic si fidelitate cu ocazia executarii.

In vedere solutionarii pe cale amiabila a litigiului intervenit intre parti, urmare a incheierii conventiei , autentificate sub nr. 3178/06.10.2006 la BNP G. G. , respectiv incheierea contractului de cesiune  de actiuni ( vanzare cumparare de actiuni) din 17.11.2004, si a neindeplinirii obligatiilor ce reveneau paratei prevazute in Capitolul 111 al.1 din conventia autentificata sub nr. 3178/06.10.2006 la BNP G. G., reclamantul a  facut notificare .

In  data de 30.04.2010 ora 13 la sediul Cabinetului de avocatura s-a prezentat parata  cu un inscris din partea Societatii civile de avocatura SCHIAU& PRESCURE prin care isi  exprima un punct de vedere negativ , cu privire la solicitarea reclamantului din invitatia la conciliere .

In drept sunt invocate prevederile art. 970 Cod civil, art. 1173 Cod civil , art.  969 Cod civil.

 In probatiune, reclamantul a depus la dosar inscrisuri.

Prin intampinare, parata a solicitat respingerea cererii reclamantului, aratand ca aceasta reprezinta o actiune de imbogatire fara justa cauza.

Arata ca nu ea  este titularul obligatiei de plata ci, eventual S.C. COMAT S.A., societate dizolvata si aflata in lichidare.

Mai arata ca,  in conformitate cu conventia invocata de catre reclamant, parata s-a angajat fata de acesta ca atunci cand va deveni actionar majoritar, sa-1 numeasca director general al societatii COMAT S.A, pentru o durata de 10 ani si cu un salariu lunar de 650 dolari (USD).

Aceasta promisiune - angajament s-a putut realiza doar in parte, in sensul ca numirea (in fapt mentinerea in functie) s-a facut, cu un salariu net de 650 USD lunar, dar nu pe o durata de 10 ani, ci pe o durata nedeterminata si aceasta deoarece Codul Muncii interzice incheierea de contracte de munca cu durata determinata mai mare de 18 luni, sub sanctiunea nulitatii, pe de o parte, iar pe de alta parte, astfel de astfel de contracte se pot incheia in domeniile limitativ reglementate de art. 84 alin.2) din mentionatul Cod.

Reclamantul a primit salariul promis de la societatea comerciala COMAT S.A, (ba chiar intr-un cuantum mai mare decat cel promis) si nu de la parata, atat timp cat societatea condusa si administrata chiar de el, a avut resursele necesare sa-i plateasca un astfel de salariu.

In momentul in care societatea nu a mai putut sa-si realizeze obiectul de activitate din lipsa resurselor financiare si in conditiile in care an de an (cu exceptia anului 2006) sub conducerea si administrarea reclamantului a inregistrat pierderi foarte mari, in timp ce societatea APROMAT SRL, in cadrul careia este asociat reclamantul cu o cota de 90% din capital si in acelasi timp si administrator, societate avand un obiect identic sau foarte asemanator cu cel al COMAT S.A , a inregistrat profit, decizia de dizolvare si lichidare era singura necesara, oportuna si legala care putea fi luata.

Asa fiind, obligatia de a se plati salariul promis nu poate subzista decat daca, subiectul de drept-angajator, mai are capacitatea juridica si financiara de a mentine raporturi de munca cu un director general, in conditiile in care administrarea societatii - in scopul lichidarii patrimoniului-a fost incredintata, in conditiile legii, unui lichidator, specializat in insolventa.

Or, atat timp cat, lichidatorul, in calitatea sa de administrator avand un mandat limitat si specializat, mandat care exclude efectuarea de noi acte de comert, altele decat cele legate direct de obiectivul lichidarii, a apreciat ca munca reclamantului de director general nu mai este necesara societatii, a decis, in conditiile Codului Muncii incetarea raporturilor  de munca ale reclamantului.

In concluzie, parata nu a fost si nici nu este titulara  unei obligatii de a plati un salariu, cu atat mai mult cu cat reclamantul nu este angajatul paratei iar aceasta nu si-a asumat vreo obligatie de garantie ori de despagubire fata de acesta, in cazul in care societatea angajatoare, din motive obiective, nu a  mai putut plati salariul pe care-1 pretinde.

Se arata ca parata  nu a incheiat cu reclamantul  un contract cu titlu gratuit de renta ori de intretinere pana in 2014 si ca si-a onorat, pe cat a fost posibil, obligatia asumata, cu titlu gratuit si nu ca o parte din pretul actiunilor pe care i le-a vandut, asa  cum se pretinde, de a  oferi o anumita functie, atat timp cat societatea COMAT S.A va putea sa mai justifice necesitatea existentei unei astfel de functii.

Incepand cu data de 04.11.2009 parata si-a instrainat toate actiunile catre o terta persoana, asa dupa cum rezulta din registrul actionarilor tinut de societatea COMAT COVASNA S.A, intrucat nu avea nici o obligatie, nici fata de reclamant si nici fata de o alta persoana, sa nu le instraineze. Asa fiind, la data de 23.11 2009, la care s-a decis dizolvarea si lichidarea voluntara a COMAT COVASNA S.A, parata nu mai era actionar, deci, in nici un caz decizia respectiva nu-i poate fi atribuita ei.

Se apreciaza ca solicitarea reclamantului  ca parata sa  fie  obligata sa va plateasca suma de 35100 USD, cu titlu de pret al actiunilor SC COMAT S.A , "neachitate conform Conventiei autentificate sub numarul 3178/06. 10.2006 la BNP G. G., si incheierii contractului de cesiune de actiune (vanzare-cumparare de actiuni ) din 17.11 2004, este totalmente neintemeiata deoarece, din cuprinsul prevederilor art. 2 din Contractul de cesiune de actiuni (vanzare-cumparare de actiuni) rezulta, fara putinta de tagada, ca pretul total al actiunilor care au facut obiectul material al mentionatului contract, a fost achitat integral de catre  parata, in calitate de cesionara, anterior incheierii contractului si ca urmare a acestei imprejurari,  reclamantul - ca cedent - a declarat si recunoscut in mod irevocabil ca nu mai are nici un fel de pretentie patrimoniala fata parata cesionara. Or, invocand pretentii patrimoniale derivate din contractual mentionat, inseamna ca se incalca, in mod nejustificat si gratuit, declaratiile si obligatiile asumate, lucru inadmisibil, din punct de vedere legal.

Chiar daca contractul la care ne referim nu este un act autentic ci doar unul sub semnatura privata, dar cu data certa, arata  ca, potrivit art.1174 alin. l din Codul civil, "Actul sub semnatura privata are tot efectul intre parti  despre drepturile si obligatiile ce constata, precum si despre aceea ce este mentionat in act, peste obiectul principal al conventiei, cand mentionarea are un raport oarecare cu acest obiect". Asadar, este inadmisibil sa se  solicite plata unei sume de bani dupa ce anterior reclamantul a  recunoscut ca intreg pachetul de actiuni pe care l-a vandut a fost achitat integral.

Se apreciaza ca este cu totul imorala si ilegala incercarea reclamantului de a face o legatura intre pretul actiunilor cumparate si achitate de parata si obligatia pe care si-a asumat-o prin prevederile capitolului III din conventia autentificata  sub numarul 3178 din 6.10.2003.

In probatiune, parata a  depus la dosar inscrisuri.

Reclamantul a precizat  echivalentul in  lei al sumei de 35.100 USD ca fiind  114.426 lei.

La data de 31.01.2011 reclamantul a aratat ca suma de 35.100 USD reprezinta prejudiciul creat ca urmare a nerespectarii cap. III din conventia  autentificata  sub nr. 3178/06.10.2006 la BNP Gramada Gheorghe.

Au fost depuse la dosar raspunsurile partilor la interogatorii.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Intre reclamant si parata s-a incheiat conventia  nr. 3178/06.10.2006 la BNP Gramada Gheorghe, prin care reclamantul  se obliga ca pana la data de 31.03.2004, sa plateasca un nr. de 6100 de actiuni S.C. COMAT S.A. cu o valoare nominala de 545.000 lei/actiune ( filele 11-13 din dosarului Tribunalului Covasna.

S-a mentionat ca parata a platit in avans suma de 654.000.000 lei, din care suma de 450.000.000 lei cu contractul de imprumut nr. 9584/06.09.2011, fapt recunoscut de reclamant, prin semnarea actului.

S-a mai stipulat ca reclamantul urma sa restituie pana la 31.12.2003 paratei suma de 83.000.000 lei reprezentand imprumut pentru achitarea unor rate F.P.S. catre P.A.S. .

La Capitolul III s-a stipulat ca, in considerarea calitatilor manageriale ale reclamantului, parata se obliga ca, dupa dobandirea calitatii de actionar majoritar al S.C. COMAT S.A., sa-l numeasca pe reclamant director general executiv, cu o retributie de 6.500 USD pentru o perioada de 10 ani.

La data de 17.11.2004, reclamantul in calitate de cedent, a cedat paratei, in calitate de cesionara, potrivit conventiei nr. 3178/06.10.2003, cele 6100 actiuni emise de S.C. COMAT S.A., cu o valoare nominala de 545.000 lei (filele 9 -10 din acelasi dosar).

La art. 2 alin. 1 din contractul de concesiune partile au precizat in mod expres ca reclamantul – cedent declara ca recunoaste irevocabil ca pretul total al actiunilor ce fac obiectul cesiunii este de 654.000.000 lei si i-a fost achitat de parata anterior incheierii a cesiunii, reclamantul nemaiavand nici un fel de pretentie patrimoniala  de la parata.

S-a mai mentionat si ca imprumutul de 83 milioane lei mentionat in conventia din 6.10.2003 a fost achitat catre parata – cesionara integral.

Instanta retine ca in actiunea inregistrata la Tribunalul Covasna, respectiv in petitul acesteia, suma de 35.100 USD este achitata de reclamant ca reprezentand contravaloarea actiunilor neachitate conform conventiei autentificate sub nr. 3178/06.10.2006 la BNP Gramada Gheorghe.

In respectiva actiune, reclamantul nu mentioneaza ca partile s-ar fi inteles ca pretul cesiunii actiunilor catre parata sa fie achitat sub forma platii lunare a salariului catre reclamant, pe o perioada de 10 ani.

Atat in actiune, cat si in precizarile de actiune, reclamantul a solicitat  suma de 35.100 USD aratand ca parata nu si-a respectat obligatia de plata a salariului ce fusese stipulata la capitolul III din conventia nr. 3178/06.10.2003.

La capitolul III din conventia nr. 3178/06.10.2003, obligatia de plata catre reclamant a retributiei de 650 USD pe o perioada de 10 ani este mentionata in mod distinct si fara legatura cu plata pretului cesiunii de actiuni, nefacandu-se vorbire ca, prin plata respectivei retributii, partile ar fi convenit sa achite o parte din pretul cesiunii.

De altfel, din actul de cesiune de actiuni incheiat la 17.11.2004, rezulta ca pretul total  de vanzare  a fost de 654.000 lei si ca aceasta s-a achitat integral la o data anterioara, reclamantul nemaiavand  nici un fel de pretentie patrimoniala de la parata.

Nici in actul de cesiune de actiuni din 17.11.2004 nu se face vorbire despre intelegerea partilor in sensul ca o parte din pret sa fie achitata de parata sub forma platii retributiei de 650 USD, pe timp de 10 ani, catre reclamant.

In  procesul verbal incheiat la 30.01.2010 (fila 14 din dosarul Tribunalului Covasna), ca urmare a procedurii de conciliere, reclamantul a sustinut ca salariul de 650 USD pe luna, timp de 10 ani, ar reprezenta plata actiunilor vandute de reclamant prin contractul de cesiune din 17.11.2004.

In prezenta actiune, fara a o spune in mod expres, reclamantul incearca sa  sugereze, intr-o cerere avand ca obiect plata unei sume de bani cu titlu de remuneratie neplatita, ca aceasta  remuneratie ar reprezenta tocmai o parte din pretul total al actiunilor.

Astfel, doar prin concluziile scrise reclamantul a aratat ca pretul total al actiunilor ar fi de 3.324.500.000 lei (6.100 actiuni x 545.000 lei valoarea unei actiuni) si ca parata nu a probat faptul ca pretul actiunilor a fost achitat in totalitate, diferenta de plata, prejudiciul suferit, fiind de 35.100 USD.

Cu alte cuvinte, reclamantul  sustine, fara a preciza in mod expres acest lucru, ca pretul total al celor 6.100 de actiuni, indicat, la art. 2 alin.1 din contractul de cesiune din data de 17.11.2004, ca fiind de 654.000.000 lei, ar fi fost simulat, in realitate pretul convenit de parti fiind superior.

Instanta retine ca, potrivit principiului libertatii contractuale, partile au posibilitatea de a vinde, respectiv cumpara actiuni ale unei societati comerciale la o valoare mai mare sau mai mica decat valoarea nominala, valoarea reala a unei actiunii fiind data, de altfel, de pretul pietei, iar pretul final depinzand de mai multi factori cum ar fi anumite interese ale partilor ori abilitatea acestora in negociere.

Sub acest aspect este irelevant faptul ca in actul de cesiune din 17.11.2004 partile au indicat valoarea nominala a unei actiuni ca fiind de 545.000  lei, din moment ce au precizat in mod expres ca pretul total al celor 6100 de actiuni este de 654.000.000 lei

Instanta retine si ca reclamantul nu a formulat o actiune in constatarea simulatiei pretului total inscris in actul de cesiune, in sensul ca acesta ar fi fost, potrivit intelegerii reale a partilor, mai mare, incluzand si totalul remuneratiei de 650 USD pe timp de 10 ani, pret ce urma a fi achitat reclamantului lunar, in temeiul unui contract de  management. 

Neexistand o actiune in constatarea simulatiei aspectelor de mai sus, contractul de cesiune din 17.11.2004 trebuie a fi avut in vedere in forma publica cuprinsa in inscrisul depus la dosar.

Prin actiunea in simulatie se urmareste sa se demonstra tocmai caracterul deghizat, simulat al operatiei cuprinse in actul public, in scopul de a face sa se aplice efectiv actul secret care contine intentia  reala a partilor.

Partile pot cere in justitie respectarea si indeplinirea obligatiilor din actul secret doar daca este inlaturat, prin actiunea in simulatie, caracterul ascuns al actului.

Pentru ca partile sa poata  invoca  actul secret, atunci cand intre ele apar neintelegeri, este necesara inlaturarea aparentei care il ascunde, adica  actul public, iar acest lucru se face prin promovarea unei actiuni in simulatie.

In lipsa unei asemenea actiuni, nu se poate aplica efectiv actul secret, caci aparenta data de actul public nu a fost inlaturata.

In plus, instanta retine ca in speta nu s-a facut, potrivit art. 1191 Cod civila, dovada actului secret, prin prezentarea de catre reclamant a unui contrainscris in acest sens, care sa probeze adevarata intentie a partilor cu privire la pretul total al actiunilor si la modalitatea de plata a acestuia, respectiv existenta acordului simulatoriu.

Marturisirea de care vorbeste reclamantul in concluziile scrise depuse la dosar ce ar proveni din raspunsurile paratei la interogatoriu nu poate fi avuta in vedere in raport de dispozitiile art. 1206 alin. 2 Cod civil.

Astfel, in raspunsul dat intrebarii nr. 7 adresate de reclamant, parata a aratat ca a platit in totalitate pretul, astfel incat raspunsul la intrebarea nr. 6 cu privire la valoarea totala a actiunilor nu poate fi privit ca o marturisire simpla.

De altfel, in raspunsul la intrebarea nr. 10 parata a aratat ca pretul actiunilor a fost stabilit de comun acord intre parti.

Avand in vedere cele mentionate anterior cu privire la libertatea contractuala a partilor, care pot stabili in mod liber pretul de vanzare, tinand seama ca, in raspunsul la intrebarea nr. 6 reclamantul a facut vorbire de valoarea actiunilor si nu de pretul de vanzare al acestora, care, dupa cum s-a aratat, poate fi diferit, in functie de intelegerea partilor, instanta retine ca nu poate fi vorba de dovedirea contractului simulat prin marturisirea ce s-ar fi facut de parata prin administrarea interogatoriului.

Chiar daca s-ar face abstractie de trimiterile anterioare referitoare la cerintele formularii unei actiuni in simulatie si la proba  simulatiei, instanta retine ca suma de bani a fost achitata de parata pentru perioada cuprinsa intre 17.1.2004 – 17.11.2014, reclamantul recunoscand ca a fost numit in functia de director general executiv al S.C. COMAT S.A., primind pana la data de 19.04.2010 remuneratia cuvenita.

Prin conventia nr. 3178/06.10.2003, s-a convenit ca numirea reclamantului in functia de director executiv al S.C. COMAT S.A. sa se faca in considerarea calitatii manageriale ale acestuia, pe o perioada de 10 ani.

Reclamantul nu a depus la dosar contractul incheiat de parti cu privire la raporturile sale manageriale, pentru a se putea verifica respectarea ori neindeplinirea de catre reclamant a obligatiilor decurgand din calitatea de director executiv.

Din nici o proba a dosarului nu rezulta ca S.C. COMAT S.A. ar fi fost dizolvata ca urmare a conduitei culpabile a paratei, dimpotriva, actiunea reclamantului impotriva Hotararii A.G.A din 23.12.2004 care a hotarat dizolvarea fiind respinsa prin sentinta civila nr. 145/CC/17.12.2010 pronuntata de Tribunalul Covasna.

De asemenea, sub acest aspect, instanta retine ca reclamantul a detinut functia de director executiv al S.C. COMAT S.A., care ii permitea sa se implice in viata sociala a respectivei entitati, in sensul unui bun manageriat care sa fi condus la inexistenta situatiei pentru care s-a hotarat dizolvarea societatii.

Instanta retine si ca, in raport de prevederile conventiei nr. 3178/06.10.2006, actiunea reclamantului de plata a unei sume de bani ce urma a fi platita esalonat, lunar, pana la 17.11.2014 apare ca fiind prematura.

Avand in vedere argumentele mentionate, instanta va respinge cererea, cu aplicarea art. 274 Cod procedura civila, referitor la cheltuielile de judecata efectuate de parata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELEL LEGII

HOTARASTE

Respinge cererea formulata de reclamantul G.S.F., cu domiciliul ales in Brasov, bd. 15 Noiembrie , nr. X, sc. A, ap. 4,  in contradictoriu cu parata C.A., cu domiciliul in Brasov, str. Crisului, nr,X bl.14, sc. E, ap. 8, ca neintemeiata.

Obliga reclamantul la plata catre parata a sumei de 4340 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica azi, 24.03.2011.

6

Domenii speta

Spete similare