Sentinţă civilă 645/sind din 19.03.2012

TRIBUNALUL BRASOV

SECTIA a II a CIVILA - DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV si FISCAL

SENTINTA CIVILA nr. 645/sind

Sedinta publica din data de 19.03.2012

JUDECATOR SINDIC - S.O.

GREFIER – M. G.

Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra cererii reclamantului C. SPRL, lichidator al SC D.I.G.SRL formulata in contradictoriu cu paratul P.L., avand ca obiect actiune in anulare.

La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare se constata lipsa partilor.

Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din data de 12.03.2012 cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi care face parte integranta din prezenta iar instanta pentru a se depune la dosar concluzii scrise a amanat pronuntarea la data de 19.03.2012.

JUDECATORUL SINDIC

Asupra cauzei de fata:

Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul acestei instante la data de 13.05.2011, sub numar dosar 6583/62/2011, reclamantul C. SPRL in calitate de administrator judiciar al debitoarei SC D.I.G.SRL-in insolventa, in contradictoriu cu paratul P.L., a solicitat pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna anularea Contractului de imprumut si act de garantie mobiliara, autentificat prin Incheierea de autentificare nr.173/23.05.2008 de BNP C.D.din B. si repunerea partile in situatia anterioara incheierii Contractului de imprumut si act de garantie mobiliara.

De asemenea s-a solicitat constatarea nulitatii absolute a Actului de adjudecare incheiat la data de 17.03.2009 de BEJ din B., in Dosarul executional nr. 724/2008 si sa se dispuna rectificarea urmatoarelor carti funciare:

CF 17161 Brasov, nr. top 7498/1/a/2/1/1/6/1, 7498/1/a/3/1/1/6/1, 7498/1/b/1/1/6/1;

CF 17161 Brasov, nr. top 7498/1/a/2/1/1/6/2, 7498/1/a/3/1/1/6/2, 7498/1/b/1/1/6/2;

CF 17161 Brasov, nr. top 7498/1/a/2/1/1/6/3, 7498/1/a/3/1/1/6/3, 7498/1/b/1/1/6/3;

CF 17161 Brasov, nr. top 7498/1/a/2/1/1/6/4, 7498/1/a/3/1/1/6/4, 7498/1/b/1/1/6/4;

CF 17161 Brasov, nr. top 7498/1/a/2/1/1/7/1, 7498/1/a/3/1/1/7/1, 7498/1/b/1/1/7/1, 13859/7552/1/1;

CF 17161 Brasov, nr. top 7498/1/a/2/1/1/7/2, 7498/1/a/3/1/1/7/2, 7498/1/b/1/1/7/2, 13859/7552/1/2;

CF 17161 Brasov, nr. top 7498/1/a/2/1/1/7/3, 7498/1/a/3/1/1/7/3, 7498/1/b/1/1/7/3, 13859/7552/1/3.

In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca prin contractul de imprumut aratat debitoarea SC D.I.G.SRL a imprumutat de la parat suma de 600.000 Euro cu o dobanda de 20% pe an, cu termen de restituire in 41 de zile, iar prin acelasi contract debitoarea s-a obligat sa garanteze restituirea imprumutului cu constituirea unui drept de gaj asupra dreptului de creanta pentru sumele de incasat cu titlu de chirie rezultat din dreptul de folosinta din inchiriere acordat beneficiarilor prezenti si viitori ai spatiilor comerciale aflate in concesiune identificate in contractul de concesiune incheiat cu P. B..

Se mai arata de reclamant ca intrucat imprumutul nu a fost restituit la termenul stabilit in contract, la data de 22.12.2008 paratul a solicitat executarea debitoarei SC D.I.G.SRL in baza titlului executoriu aratat, intocmindu-se Actul de adjudecare incheiat la data de 17.03.2009 de BEJ D.C.prin care paratul a devenit titularul dreptului de concesiune pentru suma de 687.570 USD.

Tot reclamantul a aratat ca cele 2 acte aratate au fost incheiate in mod fraudulos de debitoare cu paratul in cei 3 ni anteriori deschiderii procedurii cu intentia de a sustrage bunurile de la urmarirea lor de catre creditori.

Intentia ambelor parti de a sustrage bunuri si valori de la urmarire reiese si din faptul ca actul de adjudecare nu a fost inregistrat in contabilitate astfel incat pretul de vanzare in contul careia debitoarea l-a acceptat nu a diminuat datoria paratului.

Mai arata reclamantul ca desi adjudecase dreptul de concesiune paratul a solicitat deschiderea procedurii insolventei fata de debitoarea SC D.I.G.SRL si implicit inscrierea in tabelul creditorilor.

In drept au fost invocate prevederile art. 79, art. 80 al. 1 pct. c din Legea nr. 85/2006, art. 963, art. 966 Cod civil, art. 488 C. pr. civ., Legea nr. 219/1998, Legea nr. 50/1991, art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996.

Prin intampinarea depusa, paratul a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata, avand in vedere ca actele incheiate nu sunt frauduloase, nefiind facute cu intentia de a-i leza pe creditori prin sustragerea unui bun din sfera celor urmaribile in temeiul gajului general al creditorilor.

Mai arata paratul ca suma imprumutata a fost destinata platii furnizorilor restantieri, iar sumele reprezentand avansuri spre decontare au fost restituite societatii debitoare.

Tot paratul a aratat ca la data incheierii contractului de imprumut nu s-a facut dovada ca partile aveau intentia de a scoate de sub urmarire dreptul de concesiune aflat in patrimoniul societatii debitoare, iar imprumutul a fost executat silit inainte de inregistrarea cererii de deschidere a procedurii insolventei fata de debitoare.

Se mai arata ca actele atacate ca fiind frauduloase au fost incheiate inainte de formularea cererii de deschidere a procedurii insolventei fata de debitoare.

In drept au fost invocate prevederile art. 115 si urmatoarele C. pr. civ., art. 79, art. 80 al. 1 pct. c din Legea nr. 85/2006.

La data de 27.06.2011 a fost introdusa in cauza in calitate de parte debitoarea SC D.I.G.SRL-in insolventa, prin administrator special S.C..

Prin intampinarea depusa, partea SC D.I.G.SRL-in insolventa, prin administrator special S.C., a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata avand in vedere ca nu au fost fraudate interesele creditorilor.

Tot partea a aratat ca reclamantul a insiruit in motivarea cererii o serie de operatiuni contabile care nu au alta justificare decat una contabila tinand cont ca sumele luate cu titlu de imprumut au fost destinate platii furnizorilor restanti.

Se mai arata de parte ca actul de adjudecare nu putea fi inregistrat in contabilitate deoarece acest lucru nu se poate din punct de vedere contabil, concesiunea nefiind vanduta de debitoare si nefiind bun al societatii, concesionar fiind P. B..

Mai arata partea ca actul de adjudecare nu este lovit de nulitate absoluta pentru cauza ilicita si obiect, reclamantul facand o calificare gresita a acestuia.

In drept au fost invocate prevederile art. 115 si urmatoarele C. pr. civ., Legea nr. 146/1997, Legea nr. 50/1991, OUG nr. 54/2006, art. 966 Cod civil, Ordinul nr. 670/1999.

Prin intampinare au fost invocate de parte si exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Brasov privind solutionarea petitele numarul 2 si 3 si exceptia necompetentei judecatorului sindic privind solutionarea petitele numarul 2 si 3, exceptii care au fost respinse prin Incheierea din data de 26.09.2011.

La data de 04.11.2011 a fost admisa in principiu cererea de interventie accesorie in interesul reclamantului C. SPRL, formulata de creditoarea SC S. SRL, creditoare care solicitat acelasi lucru ca si reclamantul.

In dovedire si in aparare instanta a administrat proba cu inscrisuri in cadrul careia au fost depuse la dosarul cauzei numeroase inscrisuri de catre toate partile, precum si o expertiza tehnica contabila extrajudiciara intocmita de expert B.P., expertiza incuviintata in Dosarul de insolventa nr. 8014/62/2009 privind debitoarea SC D.I.G.SRL-in insolventa.

Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si timbru judiciar.

Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

La data de 23.05.2008 a fost incheiat intre partea SC D.I.G.SRL, in calitate de imprumutat si paratul P.L., in calitate de imprumutator, Contractului de imprumut si act de garantie mobiliara, autentificat prin Incheierea de autentificare nr.173/23.05.2008 de BNP C.D.din Brasov.

Prin acest contract paratul a imprumutat partea cu suma de 600.000 Euro pentru o perioada de 41 de zile cu o dobanda anuala de 20%.

Imprumutul a fost garantat prin constituirea unui drept de gaj asupra dreptului de creanta pentru sumele de incasat cu titlu de chirie rezultat din dreptul de folosinta din inchiriere acordat beneficiarilor prezenti si viitori ai spatiilor comerciale aflate in concesiune identificate in contractul de concesiune incheiat cu P. B. .

Asa cum reiese din Raportul de expertiza tehnica contabila extrajudiciara intocmita de expert B.P., cat si din situatia contabila depusa de reclamant, desi in contractul de imprumut s-a aratat ca intreaga suma de bani imprumutata fusese deja predata debitoarei inainte de incheierea acestuia, in realitate suma a fost acordata in diferite transe pana la sfarsitul lunii octombrie 2008.

Intrucat partea SC D.I.G.SRL nu a restituit paratului imprumutul la scadenta, la data de 22.12.2008 acesta a solicitat executarea debitoarei SC D.I.G.SRL in baza titlului executoriu contract de imprumut, solicitand ca executarea sa se faca asupra dreptului de concesiune instituit asupra terenurilor prevazute in Contractul de concesiune nr. 17/27.05.1997 incheiat intre debitoarea SC D.I.G.SRL si Primaria Brasov.

De comun acord cu partile implicate s-a stabilit pretul de vanzare al dreptului de concesiune la suma de 687.570 USD, acesta fiind adjudecat prin Actul de adjudecare incheiat la data de 17.03.2009 de BEJ D.C.din B., in Dosarul executional nr. 724/2008.

S-au facut rectificari in CF in sensul inscrierii in calitate de titular al dreptului de concesiune a paratului P.L.in locul debitoarei SC D.I.G.SRL.

Ulterior, la data de 17.11.2009, desi adjudecase dreptul de concesiune, paratul P.L.formuleaza cerere de deschidere a procedurii generale a insolventei fata de debitoarea SC D.I.G.SRL,procedura fiind deschisa la data de 18.01.2010 la cererea debitoarei prin Incheiere data in Camera de Consiliu.

Instanta urmeaza sa admita actiunea in anulare formulata pentru motivele care vor fi aratate in continuare:

Astfel, potrivit art. 79 din Legea nr.85/2006, administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, iar conform art. 80 al. 1 lit. c din acelasi act normativ, administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin acte incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile.

De asemenea potrivit art.85 al. 3 din Legea nr. 85/2006, daca sunt indeplinite conditiile art. 79 si 80, se instituie o prezumtie relativa de frauda in dauna creditorilor. Prezumtia poate fi rasturnata de catre debitor. Ea nu se extinde la tertul dobanditor sau subdobanditor.

In cauza de fata este fata putinta de tagada ca cele doua acte a caror anulare se cere au fost incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.

Potrivit textelor de lege aratate caracterul fraudulos al actelor incheiate de debitoare se prezuma in dauna creditorilor, in cazul actelor nominalizate de art. 80 al. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, prezumtie relativa care insa poate fi rasturnata de debitoare.

Actele avute in vedere de art. 80 al. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 pot avea cauza licita sau ilicita, pentru reusita actiunii important este ca ele sa aiba caracter fraudulos.

Vom analiza in continuare caracterul fraudulos al celor 2 acte incheiate de debitoare inainte de deschiderea procedurii insolventei, respectiv contractul de imprumut si actul de adjudecare si anume daca acestea au avut sau nu un caracter fraudulos.

Instanta considera ca cele doua acte au fost incheiate de debitoare pentru a frauda interesele celorlalti creditori din urmatoarele motive:

Astfel, paratul P.L., ca si debitoarea SC D.I.G.SRL stiau foarte bine ca nu se poate obtine dreptul de concesiune instituit asupra terenurilor prevazute in Contractul de concesiune nr. 17/27.05.1997 incheiat intre debitoarea SC D.I.G.SRL si P. B., printr-un act de vanzare-cumparare incheiat intre parat si debitoare, deoarece s-ar fi incalcat dispozitiile Legii nr. 219/1998.

Pentru a obtine acest drept paratul a fragmentat de fapt actul de vanzare-cumparare in doua acte distincte, respectiv a incheiat in intelegere cu debitoarea Contractul de imprumut si act de garantie mobiliara, autentificat prin Incheierea de autentificare nr. 173/23.05.2008 de BNP C.D. din B., a executat silit debitoarea obtinand astfel Actul de adjudecare incheiat la data de 17.03.2009 de BEJ D.C.prin care paratul a devenit titularul dreptului de concesiune.

In fapt aceste operatiuni juridice sunt o vanzare-cumparare mascata a dreptului de concesiune pe care debitoarea il detinea, in favoarea paratului si in defavoarea celorlalti creditori,operatiune interzisa de Legea nr. 219/1998,dreptul de concesiune fiind inalienabil.

Chiar daca debitoarea a obtinut dreptul de concesiune in anul 1997, in conditiile Legii nr. 50/1991, cand dreptul de concesiune era alienabil, instrainarea acestuia a avut loc in anul 2009cand erau aplicabile dispozitiile Legii nr. 219/1998 (tempus regit actum) si prin urmare dreptul de concesiune nu se putea instraina.

Nu poate fi retinuta apararea paratului si a partii debitoare ca a fost instrainat doar emolumentul dreptului de concesiune (lucru permis de lege), actul de adjudecare aratand fara echivoc ca a fost adjudecat si deci instrainat chiar dreptul de concesiune.

Ca cele 2 acte incheiate sunt frauduloase rezulta si din urmatoarele considerente:

Asa cum am aratat, la data de 23.05.2008 a fost incheiat intre partea SC D.I.G.SRL, in calitate de imprumutat si paratul P.L., in calitate de imprumutator, Contractului de imprumut si act de garantie mobiliara, autentificat prin Incheierea de autentificare nr.173/23.05.2008 de BNP C.D.din Brasov, paratul imprumutand partea cu suma de 600.000 Euro pentru o perioada de 41 de zile cu o dobanda anuala de 20%.

Dar, cu toate ca in contractul de imprumut s-a aratat ca intreaga suma de bani imprumutata fusese deja predata debitoarei inainte de incheierea acestuia, in realitate suma a fost acordata in diferite transe pana la sfarsitul lunii octombrie 2008, ceea ce duce la concluzia ca s-a premeditat incheierea acestuia pentru a obtine un anumit avantaj, perioada de rambursare fiind de doar 41 de zile.

Conform intelegerii partilor imprumutul trebuia restituit desi nu se achitase suma imprumutata, ceea ce prezuma caracterul fraudulos al acestui act incheiat.

De asemenea dobanda stabilita de parti este exorbitanta, 20% dobanda pe an la un imprumut in moneda Euro fiind foarte mare.

Prin urmare partile au stabilit in cunostinta de cauza conditii dezavantajoase tocmai pentru ca imprumutul sa nu fie achitat la timp si sa se poata cere executarea silita.

Cu toate ca paratul avea posibilitatea sa execute si alte bunuri mobile sau imobile ale debitoarei a cerut executarea silita asupra dreptului de concesiune, chiar daca acest lucru era interzis atat de Legea nr. 219/1998 cat si de art. 488 C. pr. civ..

Cu toate ca nu a existat nicio evaluare partile, de comun acord, au stabilit ca dreptul de concesiune valoreaza 687.570 USD, respectiv chiar suma imprumutata la care se adauga dobanzi si cheltuieli de executare.

Astfel paratul a obtinut prin Actul de adjudecare incheiat la data de 17.03.2009 de BEJ D.&C., dreptul de concesiune instituit asupra terenurilor prevazute in Contractul de concesiune nr. 17/27.05.1997 incheiat intre debitoarea SC D.I.G.SRL si P. B., cu toate ca avea un drept de gaj doar asupra emolumentului dreptului de concesiune nu si a dreptului

Acest act a fost incheiat in defavoarea celorlalti creditori, care astfel se vad in imposibilitatea de asi recupera creantele, fiind lipsite de cel mai important venit pe care il obtine debitoarea.

Chiar si un eventual plan de reorganizare al debitoarei ar fi in pericol de a nu fi realizat daca debitoarea nu ar avea de incasat chiriile rezultate din terenurile pentru care are dreptul de concesiune.

Caracterul fraudulos reiese si din faptul ca desi a fost adjudecat dreptul de concesiune, debitoarea nu a evidentiat in contabilitate aceasta operatiune permitand paratului sa se inscrie la masa credala a debitoarei si cu valoarea acestei sume.

In plus, profitand de aceasta neevidentiere in contabilitate, paratul chiar a solicitat deschiderea procedurii insolventei in baza sumei imprumutate desi teoretic isi adjudecase dreptul de concesiune, iar debitoarea nu mai avea de achitat aceasta suma.

Nu are relevanta faptul ca banii au fost sau nu necesari desfasurarii activitatii debitoarei, din moment ce intentia partilor a fost sa incheie 2 acte frauduloase prin care paratul sa devina fraudulos detinatorul unui drept de concesiune pe care nu ar fi putut sa-l obtina in mod direct printr-un act de vanzare-cumparare cu debitoarea, drept care fiind instrainat produce prejudicii directe celorlalti creditori.

Creditorii sunt prejudiciati material deoarece sunt lipsiti de emolumentul dreptului de concesiune pe care il incasa debitoarea, emolument prin care isi pot fructifica creantele pe care le au de incasat de la debitoare.

Solicitarea de anulare a actului de adjudecare nu poate fi tardiva deoarece nu se solicita anularea acestuia in baza unei contestatii la executare (care de altfel chiar a fost respinsa ca tardiva de Judecatoria Brasov), ci se solicita anularea lui in conditiile art. 79 si 80 din Legea nr. 85/2006, ca fiind un act fraudulos, lucru permis pentru actele incheiate cu 3 ani inainte de deschiderea procedurii insolventei.

Asa cum am aratat, cele 2 acte au fost incheiate in perioada de 3 ani de dinainte de deschiderea procedurii insolventei fata de debitoare, nefiind tardive.

Concluzionand, cele 2 acte incheiate de cele 2 parti, respectiv Contractul de imprumut si act de garantie mobiliara, autentificat prin Incheierea de autentificare nr. 173/23.05.2008 de BNP C.D.din Brasov si Actul de adjudecare incheiat la data de 17.03.2009 de BEJ D.C.din Brasov, in Dosarul executional nr. 724/2008 sunt frauduloase.

Avand in vedere ca cele 2 acte incheiate sunt frauduloase, ca au fost incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, ca au prejudiciat material creditorii, instanta, in baza art. 79, raportat la art. 80 al. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, va admite actiunea formulata de reclamantul C. SPRL in calitate de administrator judiciar al debitoarei SC D.I.G.SRL-in insolventa, in contradictoriu cu paratul P.L.si partea SC D.I.G.SRL-in insolventa, prin administrator special S.C..

Pe cale de consecinta, instanta, in baza art. 55 C. pr.civ., va admite si cererea de interventie accesorie in interesul reclamantului C. SPRL, formulata de creditoarea SC S. SRL.

Constatand caracterul fraudulos al celor 2 acte, instanta, in baza art. 79, raportat la art. 80 al. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, va dispune anularea Contractului de imprumut si act de garantie mobiliara, autentificat prin Incheierea de autentificare nr.173/23.05.2008 de BNP C.D.din Brasov, va repune partile in situatia anterioara incheierii Contractului de imprumut si act de garantie mobiliara, autentificat prin Incheierea de autentificare nr.173/23.05.2008 de BNP C.D.si va constata nulitatea absoluta a Actului de adjudecare incheiat la data de 17.03.2009 de BEJ D.C.din Brasov, in Dosarul executional nr. 724/2008.

Avand in vedere ca in Cartea funciara s-au facut modificari dupa adjudecarea dreptului de concesiune de paratul P.L., iar printr-o hotarare judecatoreasca s-a constatat ca actul in temeiul caruia s-a efectuat inscrierea nu a fost valabil, instanta, in baza art. 34 pct. 1 din Legea nr.7/1996 va dispune rectificarea urmatoarelor carti funciare:

CF 17161 Brasov, nr. top 7498/1/a/2/1/1/6/1, 7498/1/a/3/1/1/6/1, 7498/1/b/1/1/6/1;

CF 17161 Brasov, nr. top 7498/1/a/2/1/1/6/2, 7498/1/a/3/1/1/6/2, 7498/1/b/1/1/6/2;

CF 17161 Brasov, nr. top 7498/1/a/2/1/1/6/3, 7498/1/a/3/1/1/6/3, 7498/1/b/1/1/6/3;

CF 17161 Brasov, nr. top 7498/1/a/2/1/1/6/4, 7498/1/a/3/1/1/6/4, 7498/1/b/1/1/6/4;

CF 17161 Brasov, nr. top 7498/1/a/2/1/1/7/1, 7498/1/a/3/1/1/7/1, 7498/1/b/1/1/7/1, 13859/7552/1/1;

CF 17161 Brasov, nr. top 7498/1/a/2/1/1/7/2, 7498/1/a/3/1/1/7/2, 7498/1/b/1/1/7/2, 13859/7552/1/2;

CF 17161 Brasov, nr. top 7498/1/a/2/1/1/7/3, 7498/1/a/3/1/1/7/3, 7498/1/b/1/1/7/3, 13859/7552/1/3,

in sensul inscrierii dreptului de concesiune in favoarea debitoarei SC D.I.G.SRL si nu in favoarea creditorului P.L..

Aceasta rectificare va avea loc dupa ramanerea irevocabila a prezentei hotarari.

Fata de prevederile art. 274-276 C. pr. civ. instanta va lua act ca reclamantul si intervenienta nu au solicitat cheltuieli de judecata.

Paratului P.L.nu i s-au acordat cheltuieli de judecata deoarece a cazut in pretentii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite actiunea formulata de reclamantul C. SPRL in calitate de administrator judiciar al debitoarei SC D.I.G.SRL-in insolventa, cu sediul in B., str. O., nr.16, jud. B., in contradictoriu cu paratul P.L., cu domiciliul in B., str. B. R., nr.x, jud. B. si domiciliul ales la B.-C. de avocat din B., str. I. M., nr. x, bl. x, sc. x, ap. x, jud. B. si partea SC D.I.G.SRL-in insolventa, prin administrator special S.C., cu sediul in B., str. B. R., nr.x, jud. B.

Admite cererea de interventie accesorie in interesul reclamantului C. SPRL, formulata de creditoarea SC S. SRL, cu sediul ales la avocat D.I. din B., str. I..M., nr. , bl. x, sc. , ap.x , jud. B. si in consecinta:

Dispune anularea Contractului de imprumut si act de garantie mobiliara, autentificat prin Incheierea de autentificare nr.173/23.05.2008 de BNP C.D.din B..

Repune partile in situatia anterioara incheierii Contractului de imprumut si act de garantie mobiliara, autentificat prin Incheierea de autentificare nr.173/23.05.2008 de BNP C.D..

Constata nulitatea absoluta a Actului de adjudecare incheiat la data de 17.03.2009 de BEJ D.C.din B.,in Dosarul executional nr. 724/2008.

Se dispune rectificarea urmatoarelor carti funciare: