Plângere la contravenţie

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BRAŞOV

SECŢIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 286/R 

Şedinţa publică din data de 08 februarie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE: M. I.M.

JUDECĂTOR: S. O.

 JUDECĂTOR: A. O.

GREFIER: C.  I.

Pe rol fiind soluţionarea recursului declarat de recurenta petentă P.L.R. IFN SA, împotriva sentinţei civile nr.15164/27.11.2012 pronunţată de Judecătoria Braşov, în dosar nr.14168/197/2012 în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA SA având ca obiect „  anulare  proces verbal de  contravenţie”.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, se constată lipsa  părţilor.

Procedura de citare  este  legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier  după  care;

În temeiul dispoziţiilor art. 159/1 alin. 4 Cod  procedură civilă instanţa din oficiu verifică competenţa generală, materială  şi teritorială în soluţionarea prezentei cauze  şi stabileşte că este  competentă sub toate  aspectele potrivit dispoziţiilor art. 2 pct. 3 coroborat cu art. 299 alin. 2 Cod procedură civilă şi art. 34 din OG. Nr. 2/2001.

Se constată depuse la dosar, prin serviciul registratură, din partea intimatei întâmpinare şi dovada  comunicării prin fax.

Având în  vedere  că s-a solicitat judecarea  cauzei în  lipsă, faţă de actele şi lucrările dosarului.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de faţă, reţine că:

Prin sentinţa civilă nr.15164 din data de 27.11.2012, Judecătoria Braşov a respins plângerea formulată de petentul P. L. R. IFN SA, în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut urmatoarele:

La data de 29.05.2012 a fost comunicata societăţii o copie de pe procesul verbal de constatare a contravenţiei seria R12 nr. 0329255 din 15.05.2012, încheiat de agentul constatator D.G.C., angajat al C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN, potrivit căruia „la data de 25.04.2012 ora 11:03 locul DN10 Km137+750 m, Prejmer, jud PH, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare B-45-XXX aparţinând P.L.R. S.R.L. a circulat fără a deţine rovinieta valabila", fiind sancţionată, potrivit art. 8 alin. 2 O.G. 15/2002, cu amenda contravenţionala in valoare de 250 lei.

Se reţine ca înregistrarea a fost efectuata cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei - SEIGMCR, respectiv o camera in localitate, iar actul constatator a fost generat şi semnat electronic conform prevederilor legii 455/2001 şi a HG 1259 de către agentul constatator D. G. C., angajat al intimatei, cu autorizaţia de control nr. 0814 .

Astfel, în conformitate cu art. 9 alin. (2) şi (3) al OG nr. 15/2002, cu modificările şi completările ulterioare, procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului sau martorilor, întrucât constatarea contravenţiei a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune şi monitorizare şi control al rovinietei _SIEGMCR, astfel că nu există motive de nulitate a acestuia din punct de vedere al modalităţii de încheiere şi al condiţiilor de formă .

Cu privire la temeinicia procesului verbal, fapta contravenţionala este  probată  cu foto : 100301-2012042511-0341000, fiind certă existenţa acesteia .

Potrivit art. 7 din O.G. nr. 15/2002 - privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România - astfel cum a fost modificat prin punctul 11. din Ordonanţa nr. 8/2010 începând cu data de 01.03.2010, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare şi a deţinerii rovinietei valabile, precum şi a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români - astfel cum aceştia sunt definiţi prin dispoziţiile art. 1 alin. 1 lit. b v din OG 15/2002 - privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, respectiv, persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care,după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.

Instanţa retine, aşadar, că petenta avea obligaţia, în calitate de proprietar al autoturismului, ca in momentul constatării contravenţiei să aibă achitată şi să fie în măsură să facă dovada achitării taxei de utilizare a reţelei de drumuri naţionale, ori petenta nu a făcut dovada existentei unei alte situaţii de fapt decât cea reţinută în sarcina sa prin procesul – verbal de contravenţie, deşi, potrivit art. 1169 C. civ. si art. 129 alin.1 teza finala Cod procedura civila, petentei îi incumba sarcina acestei probe.

Împrejurarea învederată ca exist contract de leasing nu o exonerează de obligaţia achitării taxei de utilizare având în vedere natura acestui contract care nu implică un transfer al dreptului de proprietate către utilizator decât după expirarea contractului, astfel ca obligaţiile ce decurg din această calitate revin locatorului .

Prin urmare, ţinându-se cont si de împrejurarea ca în speţă, nu se poate reţine existenţa vreunei cauze de nulitate absolută a procesului - verbal contestat, instanţa constată ca forţa probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el beneficiind în continuare de prezumţia de legalitate si temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs în termen legal petenta P. L.R. IFN SA, prin care a solicitat modificarea sentinţei recurate şi, trimiţând cauza spre rejudecare, să se admită plângerea contravenţională şi să se anuleze procesul-verbal contestat.

În motivarea recursului, petenta a arătat că procesul-verbal de contravenţie nu respectă condiţiile de valabilitate prevăzute de OG nr.2/2001, întrucât nu poartă semnătura olografă a agentului constatator.

Din prevederile OG nr.2/2001 rezultă că procesul-verbal de contravenţie trebuie să îmbrace formă scrisă şi să fie întocmit pe suport material, pentru a putea fi comunicat în modalităţile prevăzute de lege.Ca urmare, legislaţia în vigoare nu oferă posibilitatea încheierii procesului-verbal de contravenţie în format electronic.

Procesul-verbal de contravenţie este un act autentic, iar Legea nr.455/2001 nu prevede posibilitatea ataşării semnăturii electronice unui proces-verbal de contravenţie sau unui alt înscris autentic.

Întrucât un înscris semnat electronic nu poate avea decât efectele unui înscris sub semnătură privată, procesul-verbal de contravenţie este lovit de nulitate absolută pentru nerespectarea prevederilor art.17 din OG nr.2/2001.

Se mai arată că nu s-a dovedit în cauză existenţa unei semnături electronice extinse şi a acreditării furnizorului de servicii de certificare.

Au mai fost încălcate prevederile art.16 pct.6 din OG nr.2/2001, întrucât nu s-a menţionat corect în actul contestat numărul de înmatriculare în registrul comerţului al petentei, codul fiscal al acesteia şi datele de identificare a reprezentantului acesteia.

Recurenta mai arată că, în conformitate cu dispoziţiile art.1 alin.1 lit.b şi art.8 alin.1 şi 2 din OG nr.15/2002, are calitate de contravenient deţinătorul ce are în proprietate sau poate folosi autovehiculul în baza unui drept legal, acesta trebuind să facă dovada achitării taxei de drum.

Aşa cum rezultă din înscrisurile de la dosar, la data de 25.04.2012, recurenta petentă nu mai era proprietara autovehiculului, întrucât, la data de 12.07.2011, a transferat dreptul de proprietate asupra autoturismului utilizatorului din contractul de leasing, ca urmare a achitării tuturor ratelor de leasing şi a valorii reziduale.

Ca urmare, nu poate fi imputată recurentei nerespectarea dispoziţiilor legale de către utilizator, acesta din urmă fiind obligat să achiziţioneze rovinieta.

Ca urmare, fapta contravenţională reţinută în procesul-verbal contestat nu există.

În drept, se invocă art.299, art.304 pct.8 Cod procedură civilă, OG nr.2/2001, OG 15/2002, Legea nr.455/2001.

Cererea de recurs este scutită de taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar, în conformitate cu dispoziţiile art.36 din OG nr.2/2001.

Intimata Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea sentinţei atacate, ca fiind legală şi temeinică.(filele 10-12)

Examinând sentinţa recurată în raport de actele si lucrările dosarului, instanţa constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Petenta recurentă a fost sancţionată contravenţional pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art.8 alin.2 din O.G. nr. 15/2002, respectiv pentru faptul că, la data de 25.04.2012, ora 11:03, locul DN10 Km137+750 m, Prejmer, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare B-45-JLO, aparţinând P.L.R. S.R.L.,  a circulat fără a deţine rovinieta valabila.

Motivul de recurs referitor la nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenţie contestat, ca urmare a lipsei semnăturii olografe a agentului constatator, nu este întemeiat.

Astfel, procesul-verbal contestat conţine menţiunea expresă că documentul a fost generat şi semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 şi ale HG nr. 1259/2001, de către D. G. C., cu certificatul nr.2006051670040301ae 7c, din data de 23.12.2011, emis de Certsign SA – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii (fila 6, dosar fond).

Conform dispoziţiilor art.6 din Legea nr.455/2001 privind semnǎtura electronicǎ, înscrisul în formǎ electronicǎ, cǎruia i s-a încorporat, ataşat sau i s-a asociat logic o semnǎturǎ electronicǎ, recunoscut de cǎtre cel cǎruia i se opune, are acelaşi efect ca actul autentic între cei care l-au subscris şi între cei care le reprezintǎ drepturile, iar art.7 din acelaşi act normativ statueazǎ cǎ în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisǎ este cerutǎ ca o condiţie de probǎ sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formǎ electronicǎ îndeplineşte aceastǎ cerinţǎ dacǎ i s-a încorporat, ataşat sau i s-a asociat logic o semnǎturǎ electronicǎ extinsǎ, bazatǎ pe un certificat calificat şi generatǎ prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnǎturii.

 Semnǎtura electronicǎ reprezintǎ aşadar forma digitalǎ a semnǎturii olografe, având aceleaşi funcţionalitate şi aplicabilitate ca şi semnǎtura olografǎ, servind deci la identificarea semnatarului şi atestarea de cǎtre agentul constatator a faptului că cele constatate în procesul-verbal corespund stǎrii de fapt şi de drept reţinute.

Din examinarea certificatului calificat emis de CERTSIGN SA, având ca titular pe D. G. C., agent constatator al CNADNR SA - CESTRIN, se constatǎ cǎ au fost respectate exigenţele cuprinse în Legea nr.455/2001, procesul-verbal de contravenţie atacat reprezentând un înscris în formǎ electronicǎ, cǎruia i s-a încorporat sau ataşat o semnǎturǎ electronicǎ extinsǎ, bazatǎ pe un certificat calificat şi generatǎ prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnǎturii (fila 23, dosar fond).

Contrar susţinerilor recurentei, dispoziţiile O.G. nr.2/2001 nu impun, ca o condiţie de legalitate a actului constatator, semnǎtura olografă a agentului constatator, astfel încât instanţa constată că procesul-verbal de contravenţie este semnat potrivit cerinţelor legale imperative, prin aplicarea semnǎturii electronice conform prevederilor Legii nr.455/2001,dobândind astfel valoarea unui act autentic.

În ceea ce priveşte menţiunile greşite din procesul-verbal, referitoare la numărul de înmatriculare în registrul comerţului al recurentei, codul fiscal al acesteia şi datele de identificare a reprezentantului petentei, instanţa reţine că acestea nu atrag sancţiunea nulităţii absolute a actului contestat, ci pot duce, cel mult, la nulitatea relativă a acestuia, cu condiţia existenţei unei vătămări nedovedite în cauză.

Starea de fapt a fost reţinută corect de instanţa de fond, aceasta concluzionând că, petenta, în calitate de proprietar al autoturismului, avea obligaţia achitării taxei de utilizare a reţelei de drumuri naţionale.

Potrivit art.7 şi art.1 alin.1.lit.b din OG nr.15/2002, obligaţia de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menţionat în certificatul de înmatriculare şi că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare.

Potrivit art.15 alin.1 indice 1 din OUG nr.195/2002, „ La cererea scrisă a proprietarului unui vehicul, în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare se poate înscrie şi o altă persoană decât proprietarul, specificându-se calitatea în care aceasta poate utiliza vehiculul, în virtutea unui drept legal. În cazul în care proprietarul vehiculului este o societate de leasing, este obligatorie menţionarea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare şi a datelor de identificare ale deţinătorului mandatat.”

Instanţa constată că, în momentul constatării contravenţiei, în certificatul de înmatriculare al autovehiculului cu nr.B-45-JLO era înscrisă recurenta petentă P.L.R. S.R.L., motiv pentru care în mod legal a fost sancţionată prin procesul-verbal contestat.

Aceasta nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de a insera în certificatul de înmatriculare datele de identificare ale utilizatorului din contractul de leasing, iar ulterior încetării contractului, pe cele ale noului proprietar, motiv pentru care nu-şi poate invoca propria culpă pentru a fi exonerată de răspundere contravenţională în prezenta cauză.

Faţă de considerentele expuse anterior, în conformitate cu prevederile art.312 alin.1 C.proc.civ., instanţa urmează să respingă recursul declarat împotriva sentinţei civile nr.15164 din data de 27.11.2012, pronunţată de Judecătoria Braşov, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de recurenta P. L. R. IFN SA, cu sediul ales la Cabinet de Avocatură C. M. din B., str.X nr.3, sector X, împotriva sentinţei civile nr.15167 din data de 27.11.2012, pronunţată de Judecătoria Braşov, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 08.03.2013.

PREŞEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

M. I.M. S.O.  A. O.

GREFIER,

C. I.

Red.A.O./20.03.2013.

Tehnored. Cl.I./25.03.2013.

-2 ex –

Jud. fond: D.B..

Domenii speta

Spete similare