Plângere la contravenţie

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BRAŞOV

SECŢIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 39/R 

Şedinţa publică de la 11 IANUARIE 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE : S. O.

JUDECĂTOR : A. O.

JUDECĂTOR : M. I. M.

GREFIER : C.  I. 

Pe rol fiind soluţionarea recursului declarat de recurenta petentă COMPANIA NAŢIONALĂ POŞTA  ROMÂNĂ SA împotriva sentinţei civile nr.11701/29.06.2012 pronunţată de  Judecătoria Braşov în dosar nr.3899/197/2012 în contradictoriu cu  intimatul  INSPECTORATUL  DE POLIŢIE  AL  JUDEŢULUI BRAŞOV, având ca obiect „ plângere  împotriva  procesului verbal de  contravenţie „.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se  constată lipsa  reprezentanţilor recurentei petente COMPANIA NAŢIONALĂ POŞTA  ROMÂNĂ SA şi  al  intimatului INSPECTORATUL  DE POLIŢIE  AL  JUDEŢULUI BRAŞOV.

Procedura de  citare  este  legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după  care ;

În conformitate  cu  dispoziţiile art. 159/1  alin. 4 Cod  procedură civilă instanţa verifică din  oficiu competenţa generală, materială şi  teritorială în soluţionarea prezentei cauze  şi  stabileşte că este competentă sub  toate  aspectele potrivit  dispoziţiilor art. 2 pct. 3 coroborat  cu  art. 299  alin. 2 Cod procedură civilă şi art. 34  din O.G. nr. 2/2001.

Se constatăm depusă la  dosar, prin serviciul registratură, din partea  intimatului întâmpinare.

Faţă de conţinutul întâmpinării  care  reia  apărările de  la  fondul cauzei, instanţa apreciază  că nu se  impune  comunicarea  acesteia către  recurenta petentă.

Având  în  vedere  că s –a  solicitat judecarea  cauzei în  lipsă, faţă de  actele şi lucrările dosarului  instanţa rămâne în pronunţare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de faţă, reţine că:

Prin sentinţa civilă nr.11701 din data de 26.09.2012, Judecătoria Braşov a respins ca ca neîntemeiatǎ plângerea formulată de petenta Compania Naţională „ Poşta Română„ prin Sucursala Direcţia Regională de Poştă Centru, împotriva procesului-verbal seria AP nr. 2338523/15.12.2011 încheiat de intimata IJP Braşov.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut urmatoarele:

Prin procesul verbal seria AP nr. 2338523/15.12.2011, petenta  a fost sanctionată contraventional de catre partea intimata IJP Braşov cu amenda contravenţională în cuantum de 2000 lei, reţinându-se faptul că în data de 15.12.2012 în urma controlului efectuat la Oficiul Poştal nr. 10 Braşov s-a depistat faptul că petenta nu a respectat dispoziţiile art. 26 alin. 1 şi art. 60 lit c) L. 333/2003.

Potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. 1 L. 333/2003, «  paza transporturilor de bunuri şi valori….se organizează şi se execută potrivit prevederilor planului de pază, întocmit de unitatea de ale cărei bunuri se transportă împreună cu unitatea prestatoare, cu avizul poliţiei, care este obligatoriu şi în cazul modificării acestuia. »

In speţă petenta nu a făcut dovada prevăzută de lege, şi nu a depus planul de pază vizat de organele de poliţie, astfel cum prevăd dispoziţiile mai sus citate.Deşi a invocat faptul că planul de pază nu se află în pastrarea nici unui Oficiu Poştal, care nu are personalitate juridică,  totuşi, petenta, care are personalitate juridică, nu a făcut dovada deţinerii unui astfel de plan de pază.

Motivul de nulitate a procesului verbal nu este întemeiat, deoarece procesul verbal este lizibil, iar în ceea ce priveşte lipsa ştampilei aceasta nu este de natură să atragă nulitatea procesului verbal, intimata recunoscând întocmirea procesului verbal şi formulând apărări, nefiind contestată veridicitatea procesului verbal de contarvenţie.

Instanta a reţinut aşadar ca situatia de fapt retinuta de agentul constator corespunde realitatii, procesul verbal fiind ca atare legal si temeinic, procesul verbal cuprinde toate menţiunile prevăzute de lege, iar sancţiunea este corect individualizată, fiind orientată spre minimul prevăzut de lege, motiv pentru care instanţa a respins plângerea ca fiind neintemeiată.

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs în termen legal petenta Compania Naţională „Poşta Română” SA, prin care a solicitat modificarea sentinţei atacate, în sensul admiterii contestaţiei şi anulării procesului-verbal seria AP nr. 2338523/15.12.2011 încheiat de intimatul IJP Braşov.

În motivarea recursului se arată în esenţă următoarele:

Prin procesul-verbal contestat a fost aplicată recurentei o amendă în cuantum de 2000 lei, reţinându-se în fapt că nu a luat măsuri de întocmire a planului detransport valori monetare la Oficiul Poştal nr.10 Braşov, încălcând dospoziţiile art.26 alin.1 din Legea nr.333/2003.

Recurenta arată că, prin raportare la fapta reţinută în procesul-verbal, contravenţia pentru care a fost amendată recurenta nu există.

 În plus, e de reţinut şi disproporţionalitatea dintre sacţiunea aplicată şi fapta corespunzătoare acesteia.

Sancţiunea aplicată trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, cu modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia.Neexistând un prejudiciu real şi concret, sancţiunea aplicată este nelegală.

Procesul-verbal de contravenţie este lovit de nulitate absolută, întrucât nu poartă ştampila unităţii emitente.

Se mai arată că recurenta desfăşoară activităţile de transport valori în baza planului de pază al transportului de valori aparţinând CNPR pentru judeţul Braşov, nr.103/2269/23.06.2008, avizat de IPJ Braşov cu nr.231779/07.07.2008.

Recurenta precizează că lipseşte şi vinovăţia ca element constitutiv al contravenţiei.

În drept, recurenta invocă prevederile OG nr.2/2001, Legea nr.333/2003, art.299 şi urm. Cod procedură civilă.

Cererea de recurs este scutită de taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar, în conformitate cu dispoziţiile art.36 din OG nr.2/2001.

Intimatul INSPECTORATUL DE POLIŢIE AL JUDEŢULUI BRAŞOV a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea  sentinţei atacate  ca legală şi temeinică.(fila 28)

Examinând sentinţa recurată în raport de actele si lucrările dosarului, de motivele de recurs invocate, instanţa constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

La data de 15.12.2011, recurenta petentă a fost sancţionată cu amendǎ în cuantum de 2000 lei, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art.26 alin.1 din Legea nr.333/2003, constând în aceea că petenta nu a luat măsuri de întocmire a planului de transport valori monetare la Oficiul Poştal nr.10 din Braşov şi pentru trimiterea acestuia spre avizare Poliţiei Braşov.

Recurenta petentă invocă mai multe aspecte de nelegalitate şi netemeinicie a procesului verbal de contravenţie.

În ceea ce priveşte nulitatea acestuia, pentru lipsa ştampilei unităţii emitente, instanţa de fond a reţinut în mod corect faptul că acesta nu reprezintă motiv de nulitate a actului constator, procesul-verbal fiind semnat de către agentul constatator din cadrul IPJ Braşov.(fila 7, dosar fond)

Instanţa de recurs reţine şi faptul că sancţiunea amenzii în cuantum de 2000 lei a fost aplicată cu respectarea prevederilor art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, organul constatator ţinând cont de gradul de pericol social al faptei săvârşite.Amenda a fost stabilită în cuantumul minim prevăzut de art.61 alin.1 lit.b din Legea nr.333/2003.

În ceea ce priveşte motivul de recurs referitor la inexistenţa faptei contravenţionale, motivat de faptul că recurenta deţine plan de pază al transporturilor de bunuri şi valori, avizat de IPJ Braşov, instanţa de recurs reţine următoarele:

Recurenta a depus la dosar planul de pază al transporturilor judeţene de bunuri şi valori aparţinând Companiei Naţionale Poşta Română, avizat favorabil de IPJ Braşov la data de 08.07.2008.(filele 7-21).Acesta nu se referă însă şi la unitatea poştală OFICIUL POŞTAL NR.10 din Braşov.Or, sancţiunea contravenţională a fost aplicată petentei recurente în mod corect, întrucât, pentru acest oficiu poştal, nu a putut prezenta plan de transport valori monetare.

Ca urmare, nici susţinerea recurentei privind lipsa vinovăţiei, ca element constitutiv al contravenţiei, nu poate fi reţinută de instanţa de recurs.

Faţă de considerentele expuse anterior, în conformitate cu prevederile art.312 alin.1 C.proc.civ., instanta urmează să respingă recursul declarat împotriva sentinţei civile nr.11701 din data de 26.09.2012, pronunţată de Judecătoria Braşov, ca nefondat.

Intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge recursul declarat de recurenta COMPANIA NAŢIONALĂ POŞTA ROMÂNĂ S.A., cu sediul în mun.x, B-dul x nr.x, sector x,  împotriva sentinţei civile nr.11701 din data de 26.09.2012, pronunţată de Judecătoria Braşov, ca nefondat.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 11.01.2013.

PREŞEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

S. O. A. O. M. I. M.

 GREFIER,

C. I.

red.A.O./17.01.2013

tehnored. Cl.I./17.01.2013

- 2 ex –

jud. fond: L.S.P.

Domenii speta

Spete similare