Plangere solutie procuror

R O M Â N I A

 JUDECATORIA ONESTI

 JUDETUL BACAU

Dosar nr.4462/270/2011

Înreg.12.07.2011 pl.sol.procuror

SENTINTA PENALA NR.604

Sedinta publica din data de  20.10.2011

Completul de judecata format din:

Presedinte  - ……

Grefier ………

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror- ……

Astazi a fost pe rol judecarea plângerii formulata de petenta …. prin mandatar …. împotriva rezolutiei Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti data în dosarul nr.1115/P/2011 în contradictoriu cu intimatii ….., …..; ……, ……

Desfasurarea sedintei de judecata s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 c.p.p.

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns :pentru petenta  avocat …., aparator ales, consilier juridic …. pentru intimata ……., lipsa celelalte parti.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, dupa care,

Avocat  … pentru petenta solicita ca instanta sa se pronunte asupra cererii privind introducerea în cauza a Agentiei Nationale de Resurse Minerale care este concendent fata de concensionarul ……

Instanta pune în discutia partilor introducerea în cauza Agentia nationala de Resurse Minerale.

Reprezentantul Ministerului Public apreciaza ca nu se impune introducerea în cauza a Agentiei Nationale de Resurse Minerale.

Consilier juridic …..  solicita respingerea cererii.

Avocat …… solicita respingerea cererii.

Instanta respinge cererea de introducere  în cauza a Agentiei Nationale de Resurse Minerale , având în vedere ca aceasta nu a fost introdusa în faza de cercetare penala , iar instanta nu poate extinde cauza si pentru alte parti.

Avocat ….. depune chitanta prin care s-a achitat onorariul de avocat si precizeaza ca nu are alte cereri de formulat.

Consilier juridic ……. nu are alte cereri de formulat.

Procurorul nu are alte cereri de formulat.

Nefiind formulate cereri noi, instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca  si acorda pentru dezbateri.

Avocat ….., având cuvântul, solicita admiterea plângerii, a se dispune trimiterea cauzei la Parchetul de pe lânga Judecatoria Onesti, desfiintarea ambelor rezolutii,  motivat de faptul ca în procesul – verbal de la filele 4-5 dosar urmarire penala se precizeaza ca au fost decopertati 100  ml, din fotografiile existente la dosar rezulta ca s-au facut lucrari pe terenul petentei, ca a fost ocupat si distrus terenul petentei. Totodata, exista o autorizatie nr. 28/2010 care este pentru construire conducta si nu pentru instalare conducta noua, iar lucrarile au fost efectuate fara ca intimata sa detina o autorizatie pentru instalarea unei alte conducte. La dosar mai exista o nota de constatare si un proces – verbal (fila 15 dosar urmarire penala) în care se consemneaza unde este amplasata noua conducta , desi nu exista acceptul proprietarului pentru instalarea unei noi conducte. Din declaratia martorului …. reiese ca s-a instalat o conducta noua lânga conducta veche, iar din declaratia martorului Smerea Ion reiese acelasi lucru ca a fost instalata o conducta noua . în cauza nu a fost audiata ….., asa-zisa proprietara a terenului , desi, proprietara terenului este de fapt petenta. Din înscrisurile depuse la dosar reiese ca petenta este proprietara terenului. La dosar exista un ordin de plata dar care nu priveste nici pe petenta nici pe …... Din evidentele Primariei reiese ca petenta este proprietara terenului. În precizarile facute de intimata ….. se mentioneaza ca s-a instalat o conducta noua. Având în vedere dispozitiile art. 91 din Legea 351/2004, art. 96 lit. a pct. 1, art. 85 din aceeasi lege, solicita admiterea plângerii, desfiintarea ambelor rezolutii,  a se dispune trimiterea cauzei la Parchetul de pe lânga Judecatoria Onesti pentru cercetari, cu cheltuieli de judecata.

Consilier juridic ….. , având cuvântul, solicita a se avea în vedere ca intimata are ca obiect principal de activitate transportul gazelor naturale prin reteaua de transport al gazelor naturale. Conducta care asigura transportul gazelor naturale  este într-un grad avansat de uzura , astfel ca s-a început reparatia acestei conducte, dar s-a constatat ca se impune înlocuirea conductei vechi. În momentul de fata, se înlocuieste conducta , în sensul ca se instaleaza o conducta noua paralel cu conducta veche care a fost instalata în anul 1964. intimata are dreptul de acces la locul unde conductele sunt instalate, are un drept de servitute legala de trecere , drept de uz, drept de acces la utilitatile publice. Intimata si-a îndeplinit obligatia de plata pentru prejudiciile produse cu ocazia executarii lucrarilor de reabilitare, a identificat proprietarii terenurilor care au fost despagubiti. Solicita respingerea plângerii ca nelegala si neîntemeiata.

Procurorul, având cuvântul, solicita respingerea plângerii ca nelegala si neîntemeiata, având în vedere materialul probator administrat în cauza, mentinerea rezolutiilor Parchetul de pe lânga Judecatoria Onesti.

Avocat …., pentru petenta în replica, solicita a se avea în vedere ca nu s-au efectuat lucrari de reabilitare a conductei vechi, ci s-a instalat o conducta noua, nu s-a efectuat nicio expertiza cu privire la dreptul de proprietate, la contravaloarea terenului distrus.

Cauza a ramas în pronuntare.

I N S T A N T A

Deliberând  asupra cauzei de  fata, constata  ca:

La data de  12.07.2011 a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti la nr. 4462/270/2011 plângerea formulata de catre petenta …. , prin mandatar …. împotriva rezolutiei de respingere a plângerii nr. 291/II/2/2011 din data de 21.06.2011 si împotriva rezolutiei de neîncepere urmarire penala din dosarul nr.  1115/P/2011 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti  .

În motivarea plângerii ,petenta a aratat ca este nemultumita de solutia procurorului, considerând-o nelegala si netemeinica deoarece nu s-a dispus trimiterea în judecata a faptuitorilor intimati si desi a solicitat o expertiza topografica în cauza, nu a fost aprobata sau respinsa aceasta proba . De asemenea, a solicitat admiterea plângerii , desfiintarea rezolutiei si restituirea cauzei la procuror pentru refacerea anchetei si începerea urmaririi penale împotriva faptuitorilor. 

Instanta a dispus, din oficiu, atasarea spre consultare a dosarului nr. 1115/P/2011  al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti.

Pe baza actelor premergatoare începerii urmaririi penale si a celorlalte acte de la dosar , instanta retine urmatoarele:

În fapt s-a retinut ca, la data de 10.05.2011, numita ….,  din ….. a reclamat faptul ca, pe un teren pe care îl detine legal în Slanic Moldova, …… a patruns ilegal si a montat o conducta distrugând suprafata respectiva.

Printr-o procura speciala, petenta i-a mandatat pe …. si …., sa o reprezinte cu puteri depline la orice institutie de stat sau particulara, în vederea clarificarii situatiei.

În fapt, pe terenul sus-mentionat, ….. a sapat un sant cu o adâncime de 1,30 m, montându-se o conducta de transport gaze, beneficiar fiind …..,  lucrarile de montare a conductei fiind coordonate de seful de santier …., din partea constructorului si supravegheate de …., din partea beneficiarului.

Având în vedere materialul de cercetare penala administrat în cauza, procurorul a considerat ca actiunea penala nu poate fi pusa în miscare fata de faptuitori  pentru comiterea infractiunilor  prev. si ped. de art. 217  al. 1 Cod Penal  si art. 220 al. 1 Cod Penal fiind aplicabile prevederile art. 10 lit. b si d  Cod Procedura Penala, deoarece faptelor le lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunilor prev., respectiv vinovatia.

Prin rezolutia nr.  291/II/2/2011 din data de  21.06.2011 a prim-procurorului Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti a fost respinsa ca neîntemeiata plângerea formulata de petenta …… împotriva solutiei mentionate mai sus.

Solutia procurorului pronuntata în aceste conditii este netemeinica si nelegala, având la baza cercetari incomplete si fiind data cu încalcarea principiilor procesual penale referitoare la aflarea adevarului si la rolul activ al organelor de urmarire penala, prev. de art. 3 si art. 4 Cod Penal . 

Astfel ,instanta, analizând actele si lucrarile dosarului , prin prisma motivelor invocate si din oficiu , apreciaza ca plângerea petentei este întemeiata pentru considerentele ce vor fi expuse:

În speta,  petenta  …. a formulat plângere împotriva faptuitorilor S….., S……., …. si  …..  pentru comiterea infractiunilor de „distrugere” prev. si ped. de art. 217 al. 1  Cod Penal si „tulburare de posesie „ prev. si ped. de art. 220 al. 1 Cod Penal.

Cu ocazia efectuarii actelor premergatoare nu au fost administrate probe suficiente care sa formeze convingerea organelor de cercetare penala. 

Astfel,  în cauza desi s-a solicitat proba cu  expertiza de specialitate  de catre petenta, aceasta sustinând ca vechea conducta de gaz nu trece pe terenul sau, unde s-au facut sapaturi si s-a montat o conducta noua de gaz , organele de cercetare penala au ignorat aceasta cerere si nu s-au pronuntat asupra admisibilitatii sau nu a acestei probe. 

De asemenea, organele de cercetare penala nu au dat dovada de rol activ si nu au administrat toate probele necesare în vederea aflarii adevarului.

Organul de urmarire penala , în virtutea rolului activ  si în urma formularii probatoriilor de catre parti trebuia  sa dispuna efectuarea unei expertize de specialitate, sa ceara parerea unor alti specialisti  ,pentru a lamuri cauza sub toate aspectele si pentru a verifica daca sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunilor reclamate.

Având în vedere aspectele aratate mai sus , instanta constata  ca solutia pronuntata de procuror este netemeinica  deoarece cercetarile efectuate în cauza sunt incomplete .

În consecinta, plângerea petentei va fi admisa, se va desfiinta rezolutia de neîncepere urmarire penala din dosarul nr. 1115/P/2011 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti  si rezolutia de respingere a plângerii nr. 291/II/2/2011 si se va trimite cauza procurorului în vederea reluarii cercetarilor si administrarii complete a probatoriului în sensul celor aratate mai sus  .

De asemenea, fata de dispozitiile art. 3 si art. 4 Cod Procedura Penala, în baza rolului lor activ, organele de urmarire penala vor administra orice alt mijloc de proba în vederea  aflarii adevarului cu privire la faptele si împrejurarile cauzei  si vor fi avute în vedere si celelalte motive invocate de catre petenta.

În baza art.192 alin.3 Cod Procedura Penala cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramâne în sarcina acestuia.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H  O  T  A  R  A  S  T  E  :

În temeiul art. 278 indice 1 alin. 8 litera b Cod procedura penala admite plângerea formulata de catre petenta …, prin mandatar ….. , cu domiciliul în … , împotriva rezolutiei de respingere a plângerii nr. 291/II/2/2011 a prim procurorului Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti  din data de 21.06.2011 si împotriva rezolutiei de neîncepere urmarire penala din dosarul  nr.  1115/P/2011 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti  .

Desfiinteaza rezolutiile aratate  din dosarul  nr. 1115/P/2011 si trimite cauza la Parchetul de pe lânga Judecatoria Onesti în vederea continuarii cercetarilor . 

În baza art. 192 al. 3 Cod proc. penala cheltuielile judiciare ramân în sarcina statului.

Definitiva.

Pronuntata în sedinta publica , azi 20.10.2011. 

PRESEDINTE,  GREFIER,

Domenii speta

Spete similare