Executare silita

Asupra recursului civil de faţă;

Prin cererea adresată Judecătoriei Craiova la data de 16.03.2012 petenta I. A.,  a solicitat instanţei ca prin încheierea ce se va pronunţa să dispună învestirea cu formulă executorie a sentinţei civile nr. 3143 din 16.02.2011 pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 36234/215/2010.

 Cererea nu este motivată în fapt şi în drept .

 În susţinerea cererii, petenta a depus la dosar, în copie,  sentinţa civilă nr. 3143 din 16.02.2011 pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 36234/215/2010.

Prin încheierea din 20.03.2012 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de învestire cu formulă executorie a sentinţei civile nr. 3143 din 16.02.2011 pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 36234/215/2010, formulată de petenta I. A..

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut următoarele:

Potrivit art. 374 Cod Procedură Civilă , pentru ca executarea să fie pornită este necesar ca hotărârea să fie învestită cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin. 1 Cod Procedură Civilă .În conformitate cu dispoziţiile art. 376 , alin. 1 Cod Procedură Civilă  „Se învestesc cu formulă executorie hotărârile care au rămas definitive ori au devenit irevocabile, înscrisurile autentificate, precum şi orice alte hotărâri sau înscrisuri , pentru ca acestea să devină executorii, în cazuri anume prevăzute de lege.”

De asemenea, conform art. 269 alin. 2 Cod Procedură Civilă „hotărârea  învestită se va da numai părţii care a câştigat” .

Cum  în speţa de faţă,  s-a constatat că  dispozitivul sentinţei  civile nr. 3143 din 16.02.2011 prevede următoarele : 

„Admite in parte acţiunea formulata de petenta I. A., domiciliata şi pe intimat ACHIMESCU VALENTIN, intimat VOIAN (ACHIMESCU) RODICA.

Dispune rectificarea  filei  CF  nr. a localităţii  Craiova,  privind imobilul  situat in Craiova, jud.  Dolj,  in  sensul  ca se  va  diminua suprafaţa  înscrisa  in partea  I,  A 1,  cu 102,5 mp,  suprafaţa  ce  a  fost  rectificata,  cu menţiune sub B 4.

Respinge  cererea  de  rectificare  a  CF cu privire la  construcţia  anexa  existentă  pe  acest  teren.

S-a luat act  că nu  se solicită cheltuieli  de judecată.

Cu  recurs în  15 zile  de  la  comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Februarie 2011.”

Având în vedere prevederile legale mai sus menţionate, precum şi faptul că  hotărârea nu a constatat în favoarea petentei nici o creanţă şi nici nu cuprinde  vreo altă dispoziţie care să poată fi pusă în executare silită, instanţa a apreciat că cererea de învestire cu formulă executorie a sentinţei civile nr. 3143 din 16.02.2011 pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 36234/215/2010, nu este întemeiată respingând-o.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petenta I. A., care a arătat că hotărârea judecătorească ce face obiectul cererii este definitivă şi irevocabilă şi că prin aceasta i s-au  constatat drepturile prevăzute de lege.

Recursul este nefondat.

Prima instanţă a reţinut în mod corect că sentinţa civilă nr.3143/2011 a Judecătoriei Craiova nu conţine  nici o dispoziţie susceptibilă de executare silită;  prin această sentinţă s-a dispus rectificarea cărţii funciare nr. a localităţii Craiova, privind imobilul situat în Craiova, judeţul Dolj, în sensul că se va  diminua suprafaţa înscrisă în partea I A1, cu 102,5 mp, suprafaţă ce a fost rectificată, cu  menţiunea sub B4; această soluţie a fost pronunţată în temeiul art.33, alin.1 din Legea nr.7/1996, instanţa soluţionând acţiunea în rectificare tabulară introdusă de reclamanta I. A. împotriva pârâţilor A. V. şi V. R..

În acest sens, Tribunalul constată că acţiunea în rectificarea înscrierilor în cartea funciară, în reglementarea conferită de art.33 şi 34 din Legea nr.7/1996 (în vigoare la data soluţionării cauzei pe fond) nu are ca finalitate crearea unor raporturi juridice obligaţionale între titularii unor drepturi înscrise în cartea funciară, ci efectuarea unor operaţiuni de carte funciară concordante cu drepturile care poartă asupra imobilului înscris în aceasta.

Specificul acestui tip de acţiune civilă rezidă în aceea că după consumarea fazei judiciare a procesului nu urmează şi o fază execuţională (prin executare voluntară sau silită, faţă de pârâtul care a căzut în pretenţii), conform regulilor clasice ale dreptului procesual civil, ci o procedură ce se va desfăşura conform Legii nr.7/1996, fiind vorba despre operaţiuni de carte funciară, şi nu despre vreo obligaţie de predare a unui bun, despre vreo creanţă bănească, despre o obligaţie de a face sau de a nu face.

Totodată, instituţia învestirii cu formulă executorie, aşa cum este ea reglementată de art.269 C.pr.civ, se impune a fi interpretată sistematic prin raportare la art.374, alin.1 C.pr.civ ("hotărârea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este învestit cu formula executorie prevăzută de art.269, alin.1") ; acest din urmă text de lege face parte din Cartea a V-a a Codului de procedură civilă ("Despre executarea silită"), Capitolul I ("Dispoziţii generale"), Secţiunea I1 ("Sesizarea organului de executare. Titlul executoriu"), pe când art.269 C.pr.civ face parte din Cartea a II-a ("Procedura contencioasă"), Titlul III ("Procedura înaintea primei instanţe"), Capitolul IV ("Hotărârile"), Secţiunea I ("Dispoziţii generale"); or, în condiţiile în care nu toate hotărârile judecătoreşti pot fi puse în executare printr-una din modalităţile prevăzute de Cartea a V-a din Cod, existând  şi hotărâri ale căror efecte substanţiale vizează crearea unor altfel de  raporturi juridice decât raporturile execuţionale, este evident că  norma procesuală instituită de art.269 C.pr.civ este aplicabilă doar celei de-a doua categorii de hotărâri (cele susceptibile de executare silită).

Faţă de cele ce preced, în temeiul art.312, alin.1 raportat la art.3041 , recursul va fi respins ca nefondat.

Domenii speta

Spete similare