Uzucapiune – admite cererea

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mizil la data de 07.02.2013 sub nr.296/259/2013, repartizat în mod aleatoriu completului C6 civil,  reclamanţii C.M. şi J. G., în contradictoriu cu pârâta Comuna Fîntînele, prin primar, au solicitat instanţei să se constate că sunt în calitate de moştenitori ai defuncţilor C. S., decedată la data de 02.08.1979 şi C.C., decedat la data de 30.09.2007, au dobândit prin uzucapiune imobilul situat în comuna Fântânele, nr........, judeţul Prahova, compus din suprafaţa de 998 teren intravilan şi locuinţa aflată pe acest teren şi o anexă gospodărească, cu menţiunea că nu se solicită cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamanţii au arătat că sunt fii defuncţilor C. S., decedată la 02.08.1979 şi C. C., decedat la 30.09.2007.  S-a mai arătat că autorii lor au dobândit prin cumpărare în anul 1964, suprafaţa de 998 m.p., fără act scris şi au edificat pe acest teren o locuinţă-construcţie, în suprafaţă de 76 m.p. şi o anexă gospodărească în suprafaţă de 16 m.p., iar de la data dobândirii imobilului, acesta a fost împrejmuit cu gard, împrejmure neschimbată până în prezent, stăpânind imobilul în mod paşnic, neântrerupt, netulburaţi şi sub nume de proprietari, fiind cunoscuţi de toţi vecinii imobilului drept proprietari ai acestuia. Au precizat reclamanţii că imobilul a fost înscris la rol încă din anul 1965 şi au fost achitate impozitele anuale la zi, autorii lor stăpânind acest imobil de peste 48 de ani sub nume de proprietari, apreciind că sunt îndeplinite condiţiile uzucapiunii de lungă durată. Au menţionat reclamanţii că autorii lor nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, întrucât terenul intravilan nu a făcut obiectul legilor fondului funciar şi deoarece nu au un alt act asupra acestui imobil, solicită să se constate că autorii lor au dobândit prin uzucapiunea de lungă durată, imobilul mai sus menţionat, pe care ei în continuare îl stăpânesc sub nume de proprietari.

În drept, acţiunea a fost întemeiază pe dispoziţiile art.1890 şi următoarele din Codul civil.

În dovedirea acţiunii reclamanţii au depus la dosarul cauzei,  în original, sesizarea nr.13/15.01.2013 eliberată de Primăria Comunei Fîntînele,  pentru deschiderea procedurii succesorale privind succesiunea defunctei C. S., decedată la 02.08.1979, adeverinţa nr.146/16.01.2013 eliberată de Primăria Comunei Fîntînele, timbru judiciar şi certificatul de atestare fiscal nr.525/08.02.2013 eliberat de Primăria Comunei Fîntînele şi în copie certificatele de deces ale numiţilor C.S., decedată la 02.08.1979 şi C. C., decedat la 30.09.2007, certificatele de naştere ale reclamanţilor, titlul de proprietate nr.22358/19.08.1994, cartea de identitate a reclamantului.

Pârâta Comuna Fîntînele, deşi legal citată, nu a formulat întâmpinare în cauză.

Reclamanta a solicitat, iar instanţa a încuviinţat, fiind administrate în cauză în dovedirea cererii: proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei, proba testimonială cu doi martori: T. E. şi T.M. şi proba cu expertiză în specialitatea topografie.

Prin încheierea din data de 14.03.2013, s-a emis adresă către pârâta Comuna Fîntînele, pentru a preciza dacă suprafaţa de teren de 998 m.p. teren intravilan a făcut obiectul legilor fondului funciar, dacă s-a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la aceeaşi suprafaţă, cine posedă această suprafaţă de teren, dacă este împrejmuită, dacă a fost achitat impozitul cu privire la acest teren, de când şi de cine.

La data de 08.04.2013 a fost depus la dosarul cauzei atât adresa nr.1847/05.04.2013 ce conţine răspunsul pârâtei la solicitarea instanţei, cât şi raportul de expertiză în specialitatea topografie efectuat de expert tehnic Troaşcă Alexandru, iar la data de 25.04.2013 completarea raportului de expertiză întocmit de către acelaşi expert.

La termenul din data de 10.05.2013, reclamanţii, prin apărător ales, şi-au precizat cererea în sensul micşorării câtimii obiectului cererii de chemare în judecată privind suprafaţa construcţiei care are 55 m.p., potrivit raportului de expertiză topografică şi nu 76 m.p., aşa cum s-a menţionat în cererea de chemare în judecată şi al majorării câtimii obiectului cererii de chemare în judecată privind suprafaţa construită a anexei care este de 64 m.p., conform aceluiaşi raport de expertiză topografică-completare şi nu de 16 m.p., aşa cum se menţionase în cererea de chemare în judecată.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa  a reţinut următoarele:

Din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, T. E. şi T. M. (filele 39-42), instanţa  a reţinut că părinţii reclamanţilor, C. C.şi C. S., au cumpărat în urmă cu circa 50 de ani  terenul de la o persoană pe nume Titi, teren pe care l-au împrejmuit cu gard, care a rămas acelaşi până în prezent, teren pe care au edificat casa şi anexele, în care au locuit comportându-se ca adevăraţi proprietari şi stăpânind în mod public, continuu şi netulburat imobilul, până la decesul lor, iar ulterior de către reclamanţi. 

Din actele de stare civilă (certificatele de naştere ale reclamanţilor - filele 9-10) şi din sesizarea nr.13/15.01.2013 eliberată de Primăria Comunei Fîntînele,  a rezultat că reclamanţii sunt moştenitorii în calitate de copii ai defuncţilor C. St., decedată la 02.08.1979 şi C. C., decedat la 30.09.2007. Din adresa nr.1847/05.04.2013 emisă de Primăria Comunei Fântînele (fila 34 dosar), ca urmare a solicitării instanţei,  a rezultat că, în conformitate cu legile fondului funciar, numitul C. N. C. nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 998 m.p. teren intravilan, în evidenţele primăriei, respectiv registrul agricol şi taxe şi impozite, figurează înscris numitul C. N. C., din câte se cunoaşte suprafaţa de teren şi casa este împrejmuită, iar impozitul este achitat până la data de 31 decembrie 2012.

Totodată, din răspunsurile la interogatoriul luat de către reclamanţi, pârâtei (fila 36)  a rezultat că autorii reclamanţilor, sunt înregistraţi la rolul agricol cu acest imobil din anul 1964, stăpânind acest imobil în mod continuu, neîntrerupt, netulburat şi sub nume de proprietari, terenul în litigiunefăcând obiectul legilor fondului funciar, pârâta fiind, prin răspunsul la întrebarea nr.12, de acord cu admiterea acţiunii. De asemenea, conform certificatului de atestare fiscală pentru persoane fizice nr.525/08.02.2013, reclamanţii figurează cu taxele şi impozitele plătite la zi.

Potrivit raportului de expertiză în specialitatea topografie întocmit în cauză de expert Troaşcă Alexandru, terenul în litigiu este situat în intravilanul comunei Fîntînele, sat Fîntînele, nr...., judeţul Prahova. Suprafaţa terenului rezultată din măsurători şi evaluată la suma de 8029 lei, este de 980 m.p., din care suprafaţa de 754 m.p. are categoria de folosinţă curţi construcţii şi suprafaţa de 226 m.p. are categoria de folosinţă vie, forma, dimensiunile, vecinătăţile şi suprafaţa terenului fiind conforme cu planul de situaţie anexat raportului de expertiză.

Potrivit aceluiaşi raport de expertiză efectuat de expert tehnic Troaşcă Alexandru, pe terenul situat în comuna Fîntînele, sat Fîntînele, nr......., judeţul Prahova, au fost identificate următoarele construcţii: casă de locuit din paiantă, compusă din patru camere şi un hol, în suprafaţă utilă de 55 m.p. şi anexe cu o suprafaţă utilă de 64 m.p., evaluată la 650 lei.

Uzucapiunea reprezintă prescripţia prin care se dobândeşte un drept real prin efectul posedării lucrului un timp, determinat, starea de fapt transformându-se în stare de drept. Condiţia esenţială pentru a opera uzucapiunea reprezintă justificarea unei posesii utile şi neviciate. Posesia trebuie să fie, aşadar, continuă, neîntreruptă, netulburată, publică şi sub nume de proprietar (art. 1847 Cod civil).

În cauză, din probele administrate, instanţa a  reţinut  că reclamanţii au făcut pe deplin dovada pozitivă a calităţilor posesiei, aceasta fiind exercitată în mod continuu, conform naturii bunului, în mod paşnic şi liniştit, fără acte de tulburare şi în mod public, astfel cum ar exercita-o şi proprietarul însăşi, actele materiale de stăpânire efectivă reflectând intenţia acestora de a se comporta ca adevăraţi titulari ai  dreptului de proprietate, ceea ce caracterizează o atitudine subiectivă specifică titularului dreptului de proprietate.

Totodată, instanţa a  reţinut că imobilul (terenul) în litigiu a fost cumpărat fără act scris de la o persoană pe nume Titi, în urmă cu aproximativ 50 de ani, împrejmuindu-l pe toate laturile, acesta rămânând în această stare până în prezent, pe acest teren părinţii reclamanţilor au construit o casă şi anexe, imobilul fiind stăpânit cu acest titlu, în mod exclusiv şi sub nume de proprietari.

Instanţa a  mai reţinut că şi cea de-a doua condiţie a uzucapiunii este îndeplinită, respectiv împlinirea unui termen de 30 de ani în care autorii reclamanţilor şi apoi aceştia, au exercitat posesia asupra terenului şi construcţiilor aflate pe acesta.

Având în vedere considerentele mai sus arătate, instanţaa  reţinut că reclamanţii, în calitate de moştenitori (copii) ai defuncţilor C. S., decedată la data de 02.08.1979 şi C. C., decedat la data de 30.09.2007, au făcut dovada îndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 1846 şi 1847 Cod civil şi, în consecinţă, şi a cerinţelor prevăzute de art. 1890 Cod civil referitoare la prescripţia achizitivă de 30 de ani, relative la imobilul teren în suprafaţă de 980 m.p. şi a casei din paiantă compusă din patru camere şi un hol, în suprafaţă construită de 55 m.p., precum şi a anexelor în suprafaţă construită de 64 m.p. de pe acest teren, imobil situat în intravilanul comunei Fîntînele, sat Fîntînele, nr......., judeţul Prahova, identificat potrivit raportului de expertiză în specialitatea topografie iniţial şi completare, efectuat în cauză de expert Troaşcă Alexandru şi omologat de instanţă.

Pentru aceste considerente, instanţa  a  admis cererea astfel cum a fost precizată.

În baza dispoziţiilor art.274 Cod pr. Civ.,  a luat act că reclamanţii nu au  solicitat cheltuieli de judecată.

În baza art. 54 alin.2 din Legea nr.7/1996 a cadastrului şi publicităţii imobiliare,  instanţa a dispus ca un exemplar al prezentei hotărâri,  să fie  comunicat  în termen de 3 zile de la data rămânerii definitive şi irevocabile, către Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Prahova.

În baza art. 77 1 alin.6 din Codul fiscal, instanţa a mai dispus ca un un exemplar al prezentei hotărâri  să fie comunicat în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive şi irevocabile, însoţită de un exemplar al raportului de expertiză topografică efectuat de expert Troaşcă Alexandru, către Administraţia Finanţelor Publice a comunei Fîntînele.

ÎNTOCMIT,

Judecător Ion Postelnicu

Domenii speta

Spete similare