Fond funciar

Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Mizil, initial sub nr.1467/259/2010, reclamantii D.P. si C.I., au chemat in judecata paratii P.T., P.V., P.D.P., S.O., C.M., Comisia Locală Mizil şi Comisia Judeţeană Prahova, ambele de aplicare a legilor fondului funciar, solicitand instantei pronuntarea unei hotarari prin care sa dispuna completarea titlului de proprietate nr.87.101/14.06.2001, in sensul adaugarii alaturi de cei 6 mostenitori ai defunctului P.Z.Gh. si a fiului acestuia, P. Gh.I., să constate nulitatea absoluta partiala a aceluiasi titlu de proprietate in ceea ce priveste suprafata de 4752 m.p., rezultand in final reconstituirea dreptului de proprietate numai pentru suprafata de 79.348 m.p., obligarea Comisiei locale Mizil la a intocmi documentatia necesara in vederea emiterii noului titlu de proprietate si inaintarea acestuia la Comisia Judeteana, 4) si obligarea Comisiei judetene Prahova la a emite noul titlu de proprietate.

In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca autorul P.Z.Ghe. a avut 7 copii, respectiv P. Gh.I., P.Gh.T., P. Gh.D, C. V., P.Gh.T., S.O. şi D.M., ai cărui moştenitori sunt ei, reclamanţii şi că în titlul de proprietate nr.87.101/04.06.2001 figurează numai 6 dintre fraţi, fără P. Gh.I., considerând că în mod eronat acesta nu a fost inclus în titlu, deşi a formulat cerere o dată cu ceilalţi 6 moştenitori, acesta figurând şi în certificatul de moştenitor nr.53/20 aprilie 1966.

Reclamanţii au invederat faptul că prin adresa nr.L 284/1995, dosar III/B/4 din data de 19 aprilie 1995, Prefectura Judetului Prahova le-a comunicat reclamanţilor, cât şi pârâtei S.O., faptul că le-a fost admisă contestaţia conform hotărârii nr.988/1995, iar Comisia locală Mizil de aplicare a legilor fondului funciar a fost obligată să înainteze Comisiei judeţene Prahova anexa modificatoare în care figurează toţi moştenitorii care au depus cerere în termenul legal, cu indicaţia că titlul de proprietate va elibera pe numele tuturor moştenitorilor, urmând ca aceştia să procedeze potrivit dreptului comun şi cu suprafeţele cu care au figurat în actele de proprietate şi în registrul agricol.

Reclamanţii  au considerat că prin includerea în titlul de proprietate al celui de-al şaptelea moştenitor, cotele părţi la ieşirea din indiviziune s-ar putea modifica faţă de situaţia de faţă, modificându-se totodată şi suprafeţele care le-ar reveni prin succesiune, impunându-se astfel includerea în titlul de proprietate ce urmează a se emite, şi al acestui de-al şaptelea moştenitor, respectiv P. Gh.I.

Reclamanţii au  mentionat faptul că în rolul agricol autorul lor P. Z.Gh. a figurat cu mai multe suprafeţe, suprafeţe care rezultă şi din actele de proprietate şi că în anii 1966-1967 P.Gh.I. a vândut suprafaţa de 3060 m.p. la diferiţi cetăţeni din zona Fefelei –orasul Mizil, rezultand astfel o suprafaţa de 82.240 m.p.

Prin sentinţa civilă nr.1434/16 octombrie 1996 a Judecătoriei Mizil, reclamanţii au  susţinut că s-a dispus ieşirea din indiviziune, în urma căreia P. T. a primit printre altele suprafaţa de 2034,30 m.p., P.V. şi P.D.P. (moştenitorii defunctului P. Gh.D.) suprafaţa de 857,70 m.p., în total suprafaţa de 2.892,00 m.p. şi că asupra suprafeţei de 8 hectare şi 4100 m.p. din Titlul de proprietate nr.87.101/2001 au rămas în continuare în indiviziune.

La termenul de la data de 10.11.2010, reclamantii au depus la dosarul cauzei (fila 85) o cerere intitulata „completare” prin care au solicitat in mod distinct : 1) modificarea titlului de proprietate nr.67/18.02.2004, emis pentru defunctul P. T., unul dintre mostenitorii defunctului autor P.Z.G., in sensul ca acesta sa fie trecut pe noul titlu la rubrica „defunct”, iar ca mostenitori sa fie trecuti reclamantii D.P. si C.I., ca si paratul P.T., P.D.P., S.O. si C. V.) constatarea nulitatii absolute partiale a acestui titlu pentru suprafata totala de 3 hectare si 5000 m.p., 3) eliberarea noului titlu de proprietate pentru aceeasi suprafata de teren pe vechiul amplasament conform sentintei civile nr.8516/11.11.1991 pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dosarul nr.8318/1991, Cartei de Judecata Civila nr.335/18.11.1948 pronuntata de Judecatoria Mixta Mizil si schitei de plan anexa .

  Paratii legal citati au formulat intampinare (fila 176 dosar nr.1467/259/2010 vol. I) si au invocat excepţia autoritatii de lucru judecat in ceea ce priveste capetele de cerere referitoare la modificarea titlului de proprietate nr.87101/04.06.2001  emis pe numele mostenitorilor defunctului P. Z Gh. in sensul includerii pe titlu si a celui de al saptelea mostenitor, respectiv pe P. Gh I., constatarea nulitatii absolute partiale a acestui titlu pentru suprafata de 4752 mp precum si in ceea ce priveste constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate nr.67/18.02.2007 emis pe numele autorului P.T. pentru nerespectarea vechiului amplasament.

S-a aratat de catre parati faptul ca prin sentinta civila nr.1444/2002 pronuntata de Judecatoria Mizil in dosar nr.656/2000, ramasa definitiva si irevocabila prin respingerea apelului si recursului conform deciziei nr.460/2003 pronuntata de catre Tribunalul Prahova si respectiv a deciziei nr.2184/2003 , a fost respinsa cererea reclamantilor avand ca obiect constatarea nulitatii absolute partiale a titlurilor de proprietate nr.87101/04.06.2001 emis pe numele mostenitorilor defunctului P. Z G. si respectiv nr.67/18.02.2007 emis pe numele autorului P.T. , precum si nulitatea absoluta a sapte titluri de proprietate emise pentru terenurile situate pe vechiul amplasament detinut de autorul reclamantilor cu mentiunea ca motivele de nulitate invocate in respectiva cauza au fost reiterate in prezenta cauza.

Paratii au invederat faptul ca, ulterior pronuntarii sentintei civile nr.1444/2002, reclamantii au promovat pe rolul Judecatoriei Mizil o noua cerere de chemare in judecata prin care au solicitat anularea hotararii Comisiei Judetene Prahova nr.4429/2006 prin care au fost respinse contestatiile reclamantilor inregistrate sub nr.4897/2006 si 4898/2006 privind reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament si totodata au solicitat constatarea nulitatii absolute  a 9 titluri de proprietate printre care si nulitatea absoluta a titlurilor de proprietate nr.87101/04.06.2001 emis pe numele mostenitorilor defunctului P. Z Gh. si respectiv nr.67/18.02.2007 emis pe numele autorului P.T., insa si aceasta cerere a fost respinsa definitiv si irevocabil prin sentinţa civila nr.1338/06.10.2008 (recursul fiind respins prin decizia nr.210/2009 pronuntata de Tribunalul Prahova in dosarul nr.8043/105/2006 - filele 158-168 dosar nr.1467/259/2010 vol I).

S-a subliniat de catre parati faptul ca într-o alta cauza avand ca obiect partaj succesoral , cu ocazia judecarii apelului (decizia nr.785/18.12.2009 pronuntata de Tribunalul Prahova in dos nr.7922/105/2006 - filele 209-215 dosar nr.1467/259/2010 vol I) instanta a retinut faptul ca in ceea ce priveste critica referitoare suprafata reala ce ar trebui sa fie mentionata in titlul de proprietate nr.87101/04.06.2001 emis pe numele mostenitorilor defunctului P. Z Gh. nu mai poate fi analizata intruct prin sentinta civila nr.1338/06.10.2008 a au fost respinse definitiv si irevocabil cererile reclamnatilor privind constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate mentionat anterior.

 Au mai arătat paratii faptul ca nu sunt de acord cu cererea reclamantilor privind reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament .

Paratii au depus in dovedirea celor sustinute in intampinare copii ale sentintelor judecatoresti la care au facut trimitere, printre care si decizia nr.245/09.06.1999 pronuntata de Tribunalul Prahova in dosarul nr.3550/1999 (filele 195-208 dosar nr.1467/259/2010 vol I).

Reclamantii au depus raspuns la intampinare ( fila 189 ) solicitand respingerea exceptiei autoritatii de lucru judecat intrucât nu exista tripla identitatate de cauza, obiect si parti în ceea ce priveste prezenta cauza si cauza inregistrata sub nr.1091/259/2006 solutionata prin sentinţa civila nr.1338/2008 pronuntata de Judecatoria Mizil invederand totodata faptul ca reclamanti, in calitate de comostenitori , nu trebuie sa solicite acordul paratilor mentionati in titlul de proprietate a carui nulitate se solicita in vederea reconstituirii dreptului de proprietate pe vechiul amplasament.

Prin incheierea de sedinta din data de 16.06.2011 a fost respinsa exceptia autorităţii de lucru judecat intrucat nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.166 Cod proc civ, neexistand tripla identitate de obiect, cauza si parti.

Prin sentinta civila nr.631/24.06.2011 Judecatoria Mizil a respins cererea promovata de catre reclamantii D.P. si C.I. ca fiind lipsita de interes consecinta a admiterii exceptiei lipsei interesului reclamantilor de a promova actiunea in forma sa introductiva, exceptie invocata de instanta din oficiu.

Împotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantii iar prin decizia civila nr.109/23.01.2012 Tribunalul Prahova a admis recursul casând  în tot sentinţa recurată şi a trimis cauza la instanţa de fond, Judecătoria Mizil în vederea continuării judecăţii.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecatoriei Mizil sub nr.1029/259/2012 .

Prin incheierea de sedinta din data de 26.09.2012 instanta, la solicitarea reclamantilor si fata de decesul paratei S.O. survenit la data de 12.02.2012 (certificat de deces f.85 dosar 1029/259/2012 vol I ), a dispus introducerea in cauza in calitate de parata a numitei Vasiliu Rodica, unica mostenitoare a paratei conform certificatului de mostenitor nr.27/15.05.2012 (f.86 dosar 1029/259/2012 vol I).

La termenul din data de 03.12.2012, reclamantii au depus o cerere completatoare prin care a aratat faptul ca solicita constatrea nulitatii absolute partiale a titlurilor de proprietate emise pe numele lui M. A. pentru suprafata de teren de 2,236 ha situat in T.11, P.205/40 şi a titlui de proprietate emis pe numele lui D.M. pentru suprafata de teren de 1,303 ha situat in T.11, P.205/39, aceste suprafete reprezentand vechiul amaplasament al terenurilor detinute de cate autorulu P.T.

Parata D.AM. a depus intampinare solicitand respingerea ca neintemeiat a capatului de ceere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute nr.61094/30.09.1996 emis pe numele paratei motivat de faptul ca reclamantii nu au facut dovada dreptului de proprietate asupra terenului pretins ca vechi amplasament al autorului lor, şi precum si dovada faptului ca acest teren să nu fie trecut într-un titlu de proprietate valabil eliberat unei alte persoane fizice sau juridice.

A mai arătat parata  faptul că principiul reconstituirii dreptului de proprietate pe vechiul amplasament nu era un principiu imperativ în reglementarea sa iniţiala prin art. 14 din Legea nr. 18/1991 în sensul că „atribuirea efectivă a terenurilor se face, în zona colinară, de regulă, pe vechile amplasamente, iar în zonele de câmpie, pe sole stabilite de comisie şi nu neapărat pe vechile amplasamente ale proprietăţii". Ulterior, prin legi succesive, acest principiu a fost întărit şi i s-a acordat o mai mare aplicabilitate, dar în aceste legi erau şi dispoziţii tranzitorii şi de aplicare a acestor noi dispoziţii în timp pentru a nu se periclita siguranţa raporturilor juridice civile, in sensul că actele de proprietate eliberate cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare la data emiterii acestora rămân în vigoare, chiar dacă noile dispoziţii prevăd altfel.

Parata D. M. a  învederat  faptul ca reclamantii nu arata care sunt criteriile si detaliile planimetrice in baza cărora a determinat amplasamentul terenului in litigiu , situaţia expusa fiind ambigua  deoarece tarlaua 11 are o suprafaţa de 39,26 ha, conform planului parcelar eliberat de OCPI Prahova(OCPI), fiind cel puţin bizara logica reclamantului de a chema in judecata paraţii D.M. si M. A., in contextul in care intre terenul reconstituit numitului P. T. si paraţi exista o diferenţa de 5 ha: aşadar in lipsa unor detalii planimetrice si sărind peste numiţii M.V., P.S., Ţ.D., M. E. (aflati in imediata sa vecinătate), alege sa o cheme pe parata D. M. in judecata.

Parata a  mentionat faptul ca punerea sa in posesie s-a făcut in baza reconstituirii dreptului de proprietate conform legii 18/1991 iar in urma realizării proiectului parcelar de către, Comisia locala de fond funciar Mizil si avizat de OCPI Prahova, s-a făcut punerea in posesie a tuturor proprietarilor in tarlaua 11- extravilan oras Mizil, jud. Prahova.

Parata a  mai arătat faptul ca instanţa va trebui sa analizeze atingerea adusă intereselor societăţii şi principiului ocrotirii dobânditorilor de bună-credinţa deoarece terenul in litigiu a intrat in circuitul civil, fiind in acest moment înstrăinat altor persoane, respectiv către O. M. F. si O.A., domiciliaţi in mun. Buzău, str. ........., nr............, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 363/04.02.2008 la BNP "M.T.", fiind intocmita si Cartea funciara nr.2931, conform extrasului de carte funciara.

Aşadar, titlul de proprietate a cărui modificare se solicita a intrat in circuitul civil, ceea ce presupune respectarea principiului securităţii raporturilor juridice. Curtea CEDO reaminteşte astfel faptul ca dreptul la un proces echitabil trebuie interpretat in lumina preambulului Convenţiei, care enunţa preeminenta dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul din elementele fundamentale ale preeminentei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice (cauzele Androne, Brumarescu, Masiitexportimport Industrial Group SA împotriva Romaniei).

Parata invoca dispoziţiile legilor fondului din interpretarea carora rezulta faptul ca fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate suprafeţele de teren deţinute de cooperativele agricole de producţie la data de 1 ianuarie 1990, inscrise in sistemul de evidenta a cadastrului funciar general sau al registrului agricol, corectate cu instrainarile legal făcute de către cooperativa agricola pana la data intrării in vigoare a legii (art. 11, al. 3 din Legea nr.18/1991) iar potrivit art. 11, al. 1 din Legea nr.18/1991, coroborat cu art. 6, al. 1, ind. 3 din Legea nr.1/2000 ”suprafaţa adusa in Cooperativa agricola de producţie este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, registrul agricol de la data intrării in cooperativa, evidentele cooperativei sau in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaraţii de martori".

Prin raspunsul la intampinare (f.193 dos 1029/259/2012 vol I), reclamantii au invederat faptul ca au solicitat nulitatea partiala a titlurilor de proprietate emise pe numele paratilor D. M. si M. A. motivat de faptul ca unul dintre capetele de cerere completatoare ale cererii de chemare in judecata initiale are ca obiect constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate emis pe numele autorului P. T. si emiterea unui nou titlu pentru vechiul amplasament avand in vedere faptul ca prin sentinta civila nr.8516/1991 Comisia Locala Mizil de aplicare a legilor fondului funciar a fost obligata să reconstituie dreptul de proprietate in favoarea autorului P. T.pe vechiul amplasament.

Referitor la temeiul de drept al cererii completatoare privind nulitatea partiala a titlurilor de proprietate emise pe numele paratilor D. M.si M. A., reclamantii au indicat ca find dispozitiile art.III alin.1 lit.a din Legea 18/1991 republicata , respectiv Legea nr.169/1997 care la subpunctul (i) arata faptul ca sunt lovite de nulitate absoluta actele de reconstituire emise in favoarea unor persoane care nu au avut niciodata teren in proprietate predat la cooperativa agricola de productie sau la stat ori care nu au mostenit asemenea terenuri, apreciind ca paratii M. A. si D. M. sunt persoane neindreptatite.

In dovedirea celor sustinute , parata D. M. a depus inscrisuri.

Instanta a dispus emiterea unor adrese catre Comisia Locala Mizil de aplicare a legilor fondului funciar pentru a inainta actele care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate nr.87101/04.06.2001 emis pe numele mostenitorilor defunctului P. Z Gh., nr.67/18.02.2007 emis pe numele autorului P. T. nr.61094/30.09.1996 emis pe numele paratei D. A. M. si nr.67756/31.03.1997 emis pe numele paratui M.A., relatiille solicitate fiind inaintate prin adresa nr.22081/14.09.2012/11.02.2013 (f.43-49 dos 1029/259/2012 vol I),adresa nr.8855/11.02.2013 (f.35-38 dos 1029/259/2012 vol II), adresa nr.10052/13.02.2013/11.02.2013 (f.40-41 dos 1029/259/2012 vol II), adresa nr.11529/13.03.2013/11.02.2013 (f.98-104,111 dos 1029/259/2012 vol II).

Instanta a administrat proba cu inscrisuri si proba testimoniala in cauza fiind audiat martorul R.L., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la f.32 dos.1029/259/2012 vol II).

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a  retinut, in fapt, urmatoarele :

Reclamantii D.P. si C.I., au chemat in judecata paratii P.T., P.V., P.D.P., S.O., C.M., Comisia Locală Mizil şi Comisia Judeţeană Prahova, ambele de aplicare a legilor fondului funciar, solicitand instantei pronuntarea unei hotarari prin care sa dispuna:1) completarea Titlului de proprietate nr.87.101/14.06.2001, in sensul mentionarii alaturi de cei 6 mostenitori ai defunctului P.Z.Gh. si a fiului acestuia, P. Gh.Ion, 2) prin care sa se constate nulitatea absoluta partiala a aceluiasi titlu de proprietate in ceea ce priveste suprafata de 4752 m.p., rezultand in final reconstituirea dreptului de proprietate numai pentru suprafata de 79.348 m.p., 3) obligarea Comisiei Locale Mizil la a intocmi documentatia necesara in vederea emiterii noului titlu de proprietate si inaintarea acestuia la Comisia Judeteana, 4) si obligarea Comisiei judetene Prahova la a emite noul titlu de proprietate.

La termenul de la data de 10.11.2010, reclamantii au depus la dosarul cauzei (fila 85) o cerere intitulata „completare” prin care au solicitat in mod distinct : 1) modificarea titlului de proprietate nr.67/18.02.2004, emis pentru defunctul P. T., unul dintre mostenitorii defunctului autor P. Z.Gh., in sensul ca acesta sa fie trecut pe noul titlu la rubrica „defunct”, iar ca mostenitori sa fie trecuti reclamantii D.P. si C.I., ca si paratul P.T., P.D.P., S.O. si C.V.,) constatarea nulitatii absolute partiale a acestui titlu pentru suprafata totala de 3 hectare si 5000 m.p., 3) eliberarea noului titlu de proprietate pentru aceeasi suprafata de teren pe vechiul amplasament conform Sentintei civile nr.8516/11.11.1991 pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dosarul nr.8318/1991, Cartei de Judecata Civila nr.335/18.11.1948 pronuntata de Judecatoria Mixta Mizil si schitei de plan anexa .

La termenul din data de 03.12.2012, reclamantii au depus o noua cerere completatoare prin care au aratat faptul ca solicita constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr.67756/31.03.1997 emis pe numele paratui M. A. pentru suprafata de teren de 2,236 ha situat in T.11, P.205/40 şi a titlului de proprietate nr.61094/30.09.1996 emis pe numele paratei D.A M.pentru suprafata de teren de 1,303 ha situat in T.11, P.205/39, aceste suprafete reprezentand vechiul amaplasament al terenurilor detinute de cate autorulu P. T.

Referitor la primul capat de cerere privind includerea lui P.Gh I. in titlul de proprietate nr.87.101/87.101/2001.2001, alaturi de cei 6 mostenitori ai defunctului P. Z.Ghe., instanta retine faptul ca unchiul reclamantilor P. I. (I.) decedat la data de 12.09.1992, nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la terenurile detinute in proprietate anterior regimului comunist de catre tatal acestuia si bunicul reclamantilor P. Z.Ghe., in conformitate cu dispozitiile speciale ale Legii nr.18/1991 astfel cum reiese din cuprinsul mai multor adrese emise de catre Primaria orasului Mizil, la solicitarea instantei , respectiv adresa nr.14.758/17.05.2011 dar si adresa nr.26212/12.11.2012 (f.96-104 dos nr.1029/259/2012 vol I), precum si adresa nr.S2/21.07.2011(f.81-84 dos 1029/259/2012 vol I) , cu mentiunea ca reclamantii nu au facut proba contrara in sensul depunerii unei copii a pretinsei cereri formulte de catre P. Gh. I.

Avand in vederea faptul ca dispozitiile art.8 alin.3 coroborat cu art.13 din Legea nr.18/1991 stabilesc faptul ca reconstituirea dreptului de proproietate se face la cererea persoanei indreptatite iar conform prevederilor art. 11 alin. (1) din HG nr.890/2005 stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulata de fiecare persoana indreptatita, personal sau prin mandatar iar atunci cand sunt mai multi mostenitori cererea se poate face si in comun, fiind semnata de fiecare dintre ei, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiat capatul de cerere privind includerea lui P.Gh Ion in titlul de proprietate nr.87.101/14.06.2001 in raport de imprejurarea ca in cauza nu s-a dovedit faptul ca P. Gh. I. si-a manifestat vointa in sensul formularii, personal sau prin mandata, a unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la terenurile detinute in proprietate anterior regimului comunist de catre tatal acestuia si bunicul reclamantilor P. Z.Ghe  .

În ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute partiala a aceluiasi titlu de proprietate in ceea ce priveste suprafata totala de 4752 m.p., rezultand in final reconstituirea dreptului de proprietate numai pentru suprafata de 79.348 m.p., reclamanţi au invederat faptul că în rolul agricol autorul lor P. Z.Ghe. a figurat cu mai multe suprafeţe, suprafeţe care rezultă şi din actele de proprietate ale autorului P. Z. Ghe. şi că în anii 1966-1967 P.Gh.I. a vândut suprafaţa de 3060 m.p. la diferiţi cetăţeni din zona Fefelei –orasul Mizil, rezultand astfel o suprafaţa de 82.240 m.p.

Prin Sentinţa civilă nr.1434/16 octombrie 1996 a Judecătoriei Mizil, reclamanţii susţin că s-a dispus ieşirea din indiviziune, în urma căreia P. T. a primit printre altele suprafaţa de 2034,30 m.p., P.V. şi P.D.P. (moştenitorii defunctului P. Gh.D.) suprafaţa de 857,70 m.p., în total suprafaţa de 2.892,00 m.p. şi că asupra suprafeţei de 8 hectare şi 4100 m.p. din Titlul de proprietate nr.87.101/2001 au rămas în continuare în indiviziune.

Instanţa a retinut faptul ca prin sentinţa civila nr.1434/16.10.1996 pronuntata de Judecatoria Mizil in dosarul nr.1036/1995 –partaj succesoral- (f.131-135 dosar nr.1029/259/2012 vol I si respectiv fila 68 din dos nr.1467/259/2010 vol I), ramasa definitiva si irevocabila prin decizia nr.422/07.02.2005 a Curtii de Apel Ploiesti, s-a retinut, conform incheierii de admitere in principiu faptul ca masa bunurilor succesorale ramase de pe defunctului P. Z Ghe. este compusa din suprafetele de teren intravilan categoria curti constructii situate in Mizil strada Nicolae Balcescu nr...........(792 mp conform schitei plan anexa la raportul de expertiza intocmit de expert Nita Corneliu in dosarul nr.1036/1995  ) si respectiv cel situat in Mizil, str..........., nr.......... (857 mp +2034 mp) , constructiile edificate pe aceste suprafete de tren , precum si suprafata de 8,41 ha (7,48 ha categoria de folosinta vie +0.93 ha teren arabil ) ,cea cu care defunctul P. Z Ghe. a figurat ca membru cooperator si in privinta careia mostenitorii au ales sa ramana in indiviziune.

Prin urmare, exista o hotarare judecatoreasca, definitiva si irevocabila, opozabila de altfel si reclamantului D.P., care se bucura de prezumtia de adevar si care a constatat faptul ca in patrimoniul defunctului a existat si o suprafata de 3768 mp teren intravilan aferent imobilelor constructii ( atribuit in 4 loturi mostenitorilor defunctului P. Z. Ghe. conform schitei plan anexa la raportul de expertiza intocmit de expert Nita Corneliu in dosarul nr.1036/1995) ce excede terenului in suprafata totala de 8,41 mp ( vie+arabil) cu privire la care a fost emis titlul de propriete nr. 87101/14.06 2001 ( aspect retinut si in fila de registru agricol-f.47 din dosar nr.1029/259/2012 vol I).

Referitor la actele de vanzare cumparare realizate de catre unii dintre mostenitorii autorului P. Z. Ghe., respectiv de catre P. I. ( chitanţa incheiata la data de 22.04.1965 - privind terenul intravilan-curti constructii , in suprafata de 607 mp situat in Mizil, str..........nr.......( fosta Fefelei ) - si care potrivit mentiunilor din cuprinsul sau are valoarea unei promisiuni bilaterale de vanzare cumpare neoperand transferul dreptului de proprietate catre vanzător, acest fapt realizandu-se abia in anul 2009 cand a fost pronuntata de catre Judecatoria Mizil sentinţa civila nr.1209/21.07.2009 – f.127-130 din dosar nr.1029/259/2012 vol I ) sau de catre P.V. sau D.P.D. , ( contractul de vanzare cumparare incheiat ulterior anului 2005, pentru suprafata de 857 mp atribuita in lotul vanzătorilor conform sentinţei civile nr.1434/16.10.1996 - f.62 din dos nr.1467/259/2010 vol I ) , instanţa  a constatat ca aceste acte sunt ulterioare emiterii TP nr. 87101/14.06.2001 si vizeaza suprafete de teren categoria curti constructii ( suprafata totala 1464 mp cu mentiunea ca in registrul agricol autorul figura cu o suprafat de 1200 mp teren curti constructii) care nu sunt incluse in acest titlu care vizeaza numai teren categoria de folosinta arabil sau vie.

Pentru argumentele expuse anterior instanta a respins ca neintemeiat si acest capat de cerere, in speta neexistand nicio cauza de nulitate absoluta intrucat nu a fost adusa atingere dreptului de proprietate al tertilor dobanditori prin actele translative de proprietate incheiate de unii dintre mostenitorii defunctului P. Z Ghe.

Instanţa a respins de asemenea ca neintemeiat capătul de cerere modificarea titlului de proprietate nr.67/18.02.2004 (depus la fila 86 dosar) in sensul indicarii ca decedat a autorului P. T. iar ca titulari ai dreptului de proprietate sin in calitate de mostenitori ai acestuia sa fie mentionati P.T., D.P., P.D.P.l, C.I. si C. V.  in raport de imprejurarea ca  la data formularii cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, in baza Legii nr.18/1991, fostul proprietar al terenului in suprafata de 3 hectare si 5.000 m.p., numitul P. T. era inca in viata, acesta fiind si autorul cererii, la data intocmirii documentatiei specifice in vederea emiterii titlului de proprietate (decesul intervenind cu putin inaintea emiterii titlului de proprietate, la data de 17.12.2003) –  urmand ca ulterior decesului autorului proprietar, mostenitorii acestuia sa isi stabileasaca drepturile  conform dispozitiile dreptului succesoral roman, in masura in care acestea dovedesc acceptarea neechivoca a mostenirii acestui din urma defunct si obligatoriu in masura vocatiei succesorale utile ce va fi constatata de catre notarul public sau de catre o instanta de judecata.

Referitor la capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute partiale a acestui titlu pentru suprafata totala de 3 hectare si 5000 m.p. si eliberarea noului titlu de proprietate pentru aceeasi suprafata de teren pe vechiul amplasament conform Sentintei civile nr.8516/11.11.1991 pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dosarul nr.8318/1991, Cartei de Judecata Civila nr.335/18.11.1948 pronuntata de Judecatoria Mixta Mizil si schitei de plan anexa, instanţa urmeaza sa o respinga ca neintemeiata referitor la imprejurarea ca principiul reconstituirii dreptului de proprietate pe vechiul amplasament nu era un principiu imperativ în reglementarea sa iniţiala prin art. 14 din Legea nr. 18/1991 ( dispozitii aplicabile la momentul analizarii si respectiv validarii propunerii comisiei locale privind reconstrituirea dreptului de porprietate) în sensul că „atribuirea efectivă a terenurilor se face, în zona colinară, de regulă, pe vechile amplasamente, iar în zonele de câmpie, pe sole stabilite de comisie şi nu neapărat pe vechile amplasamente ale proprietăţii" iar in speta din raportul de expertiza întocmit de catre P. D. în cauza civila nr.1091/2006 (f.161-165 din dosar nr.1029/259/2012 vol I) nu rezulta faptul ca terenul in suprafata de 3,50 ha s-ar fi aflat in zona colinara in raport de vechiul amplasament indicat de reclamanti astfel cum a retinut si Judecatoria Mizil în sentinţa civila nr.1338/06.10.2008 pronuntata in cauza civila nr.1091/259/2006 ( in care au fost parti si reclamantii D.P. si C.I. ), ramasa definitiva si irevocabila conform deciziei nr.210/04.02.2009.

De altfel, cu privire la presupusul vechi amplasament al terenului in suprafata de 3,50 ha, instanta retine faptul ca au fost emise titluri de proprietate nr.61094/30.09.1996 (f.182 din dosar nr.1029/259/2012 vol I) pe numele paratei D.A M. ( care de altfel a si instrainat o suprafat de teren situata in T.11 P205/39 –f.183) si a titlului de proprietate nr.67756/31.03.1997 (f. 111 din dosar nr.1029/259/2012 vol I) pe numele paratului M. A. motiv pentru care reclamantii au solicitat constatarea nulitatii absolute partiale .

Avand in vedere faptul ca dispozitiile art.III alin.1 lit.a subpunctul (i) din Legea 18/1991 republicata , respectiv Legea nr.169/1997 stabilesc faptul ca sunt lovite de nulitate absoluta actele de reconstituire emise in favoarea unor persoane care nu au avut niciodata teren in proprietate predat la cooperativa agricola de productie sau la stat ori care nu au mostenit asemenea terenuri, instanta retine ca potrivit inscrisurilor inaintate de catre  parata Comisia Locala Mizil  (f.38 si f.100 din dosar nr.1029/259/2012 vol II), atat parata D. M. cat si paratul M. A. sunt persoane care au predat suprafete de terenuri la cooperativa agricola de productie fiind, prin urmare, persoane indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru respectivele terenuri.

De altfel instanta a retinut faptul ca, potrivit sentintei civile nr.1338/06.10.2008, reclamantii au solicitat prin cererile inregistrate la Comisia Locala Mizil sub nr.12869/2005 si nr.14889/2005 anularea T.P. nr.67/2004 emis pe numele autorului P. T. si emiterea unui nou titlu de proprietate cu reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament pentru suprafat de 3,50 ha (obligatie instituita in sarcina comisiei locale potrivit sentintei civile nr.8516/11.11.1991), insă solicitarea lor a fost respinsa solutia de respingere fiind mentinuta de catre Comisia Judeteana Prahova precum si de catre Judecatoria Mizil care a respins plangerea formulata impotriva decizei Comisiei Judetene Prahova de respingerea a contestatiilor  promovate de catre reclamanti astfel cum reiese din sentinta civila nr.1338/06.10.2008 –f.195-2002 dosar nr.1467/259/2010 vol I)

Întrucat cele două titluri de proprietate emise pe numele paratilor D. M. si M. A. ( nr.61094/30.09.1996 emis pe numele paratei D. A M. si nr.67756/31.03.1997 emis pe numele paratului M. A.) au intrat in circuitul civil iar o parte din terenul in litigiu a fost înstrăinat altor persoane, respectiv către O.M. F.si O. A., domiciliaţi in Mun. Buzău, str..........., nr. ........, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 363/04.02.2008 la BNP "Monica Tudorancea", fiind intocmita si Cartea funciara nr.2931, conform extrasului de carte funciar, fiind necesara respectarea principiului securităţii raporturilor juridice şi principiului ocrotirii dobânditorilor de bună-credinţa in raport de jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului care reaminteşte astfel faptul ca dreptul la un proces echitabil trebuie interpretat in lumina preambulului Convenţiei, care enunţa preeminenta dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul din elementele fundamentale ale preeminentei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice (cauzele Androne, Brumarescu, Masiitexportimport Industrial Group SA împotriva Romaniei), instanta a respins ca neintemeiat si captul de cerere a titlului de proprietate nr.67756/31.03.1997 emis pe numele paratui M.A. pentru suprafata de teren de 2,236 ha situat in T.11, P.205/40 şi a titlului de proprietate nr.61094/30.09.1996 emis pe numele paratei D. A M. pentru suprafata de teren de 1,303 ha situat in T.11, P.205/39.

ÎNTOCMIT

JUDECĂTOR ANGHELINA POPESCU

Domenii speta

Spete similare