Infracţiunea prevăzută de art.181 al.1 Cod penal

Sentinta penala 505 din 18.11.2008

Prin rechizitoriul nr. Y/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Momeşti, au fost trimişi în judecată inculpaţii PM, şi EFC, pentru săvârşirea infracţiunii prev de art. 181 alin. 1 Cod penal,cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal doar pentru primul inculpat.

Se arată în actul de sesizare al instanţei că în noaptea de 12/13.08.2007, partea vătămată SP împreună cu martorii SM, SE şi GL s-au deplasat în restaurantul SC X SRL pentru a servi cafea şi sucuri, dar la un moment dat între aceştia şi inculpaţi,însoţiţi la rândul lor de martorii MV şi AI s-a iscat o discuţie contradictorie, fapt pentru care, pentru a evita un scandal, partea vătămată şi însoţitorii săi s-au ridicat şi au ieşit din restaurant.

Cei doi inculpaţi au ieşit după ei şi afară, PM a aplicat prima dată un pumn părţii vătămate, după care aceasta a fost lovită cu pumnii şi cu picioarele atât de către aceasta cât şi de către celălalt inculpat şi apoi aruncată în şanţ.

Urmare a loviturii primite de la inculpat,partea vătămată a fost internată în Spitalul Clinic „Sf. Spiridon" Iaşi-Secţia Chirurgie maxilo facială în perioada 14-20.08.2007 cu diagnosticul „Fractură de mandibulă unghi stâng cu 38 (inclus) în focar. Resturi radiculare multiple 26,37,36,46. Incluzie dentară 38,48."

Ulterior a fost examinată medico-legal şi s-a constatat că prezenta pe lângă diagnosticul de mai sus şi un traumatism cranio - facial, contuzii faciale, echimoze multiple la nivel toracic şi abdominal şi plăgi escoriate, leziuni care s-au putut produce prin lovire cu şi de corpuri şi mijloace contondente la data de 13.08.2007şi care necesită pentru vindecare un număr de 30-35 de zile de îngrijiri.

în cauză a fost audiat doar inculpatul PM care recunoaşte parţial săvârşirea faptei, partea vătămată, martorii din lucrări şi cei propuşi de către partea vătămată, probe coroborate cu materialul de urmărire penală, din analiza căruia rezultă următoarele:

In fapt, în noaptea de 12/13.08.2007, partea vătămată SP împreună cu martorii SM, S E şi G L s-au deplasat în restaurantul SC X SRL pentru a servi cafea şi sucuri, dar la un moment dat între aceştia şi inculpaţi, însoţiţi la rândul lor de martorii M V şi A ID s-a iscat o discuţie contradictorie, fapt pentru care, pentru a evita un scandal, partea vătămată şi însoţitorii săi s-au ridicat şi au ieşit din restaurant. Cei doi inculpaţi au ieşit după ei şi afară, P M a aplicat prima dată un pumn părţii vătămate, după care aceasta a fost lovită cu pumnii şi cu picioarele atât de către aceasta cât şi de către celălalt inculpat şi apoi aruncată în şanţ.

Urmare a loviturii primite de la inculpat,partea vătămată a fost internată în Spitalul Clinic „Sf. Spiridon" Iaşi-Secţia Chirurgie maxilo facială în perioada 14-20.08.2007 cu diagnosticul „Fractură de mandibulă unghi stâng cu 38 (inclus) în focar. Resturi radiculare multiple 26,37,36,46. Incluzie dentară 38,48."

Inculpatul PM recunoaşte nuanţat fapta imputată pin rechizitoriu, astfel acesta precizează că grupul din care făcea parte partea vătămată vorbea în limba italiană la adresa inculpaţilor, însă inculpatul EFC, care cunoaşte bine limba italiană a înţeles. Tot acesta declară că inculpatul EFC a fost cel care a ieşit primul afară şi a început să lovească partea vătămată, însă este contrazis de cei doi martori audiaţi la ultimul termen de judecată, respectiv MV şi AID, care arată în consens că cei doi inculpaţi au ieşit după grupul părţii vătămate, însă când au ieşit ei, conflictul se terminase deja, unul dintre băieţi-partea vătămată fiind la pământ, în afara gardului iar celălalt fugise.

Martorul S M arată că cei doi inculpaţi, în momentul în care ei au părăsit barul au fost îndemnaţi să meargă după ei, însă grupul din care făcea parte partea vătămată nu a reuşit să deschidă uşile maşinii cu care veniseră, astfel că au fost ajunşi din urmă de inculpaţi şi loviţi.

Instanţa apreciază că recunoaşterea inculpatului PM se coroborează cu depoziţia martorilor şi părţii vătămate, şi toate aceste probe îl plasează pe acesta la locul şi în momentul săvârşirii infracţiunii.

Cu privire la inculpatul EFC, acesta nu a fost audiat întrucât nu este în ţară nici la PM arată că Inculpatul EFC a fost cel care a lovit primul partea vătămată cu pumnul în zona feţei, şi ulterior a participat la lovirea părţii vătămate. Martorul SM a arătat că partea vătămată a fost lovită de nişte persoane pe carte însă nu le cunoştea, însă martorii MV şi AID sunt cei care arată clar că cei doi inculpaţi, împreună au părăsit barul ,iar când ei au ieşit partea vătămată era întinsă la pământ.

Instanţa apreciază că a fost dovedit faptul vecin şi conex în baza căruia pe baza prezumţiilor simple, instanţa poate ajunge la concluzia vinovăţiei inculpatului EFC, cu atât mai mult cu cât inculpatul PM descrie implicarea sa directă şi activă în incident.

în drept, inculpaţii au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev de art. 181 alin. 1 Cod penal.

Instanţa apreciază că fapta inculpaţilor de a lovi partea vătămată, în urma cărora aceasta a obţinut 30-35 de zile îngrijiri medico-legale constituie infracţiunea prevăzută de art. 181 alin. 1 Cod penal.

Instanţa apreciază că fiecare din inculpaţi a săvârşit o faptă prevăzută de legea penală, care prezintă pericolul social al unei infracţiuni, săvârşită cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, chiar în condiţiile în care fiecare dintre ei se afla în stare de ebrietate, motiv pentru care o califică drept infracţiune, şi va dispune condamnarea fiecărui inculpat la o pedeapsă cu închisoarea. La dozarea pedepsei, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare legală prevăzute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului şi împrejurările concrete în care s-a comis infracţiunea. Se va avea de asemenea în vedere şi persoana fiecărui inculpat. Astfel, EFC nu este cunoscut cu antecedente penale, însă PM se află în stare de recidivă postcondamnatorie, întrucât a săvârşit fapta

în cursul celor 511 zile din restul de pedeapsă rămasă în urma eliberării condiţionate la data de 06.03.2007, după cum rezultă din cazierul inculpatului. DE asemenea instanţa observă că acesta are în antecedenţa penală şi alte infracţiuni de violenţă, respectiv 181 şi 180 Cod penal, ceea ce denotă o persistenţă în săvârşirea acestui tip de fapte.

Faţă de motivele sus arătate instanţa apreciază că scopul preventiv şi sancţionator al pedepsei poate i atins la inculpatul EFC şi fără privare de libertate, motiv pentru care va face aplicarea art. 81 Cod penal, însă pentru inculpatul PM executarea pedepsei se va realiza în regim de detenţie.

Sub aspectul laturii civile instanţa apreciază că în cazul de faţă sunt îndeplinite condiţiile acordării de despăgubiri, respectiv există o faptă ilicită, un prejudiciu, legătura de cauzalitate dintre ele, vinovăţia făptuitorului, precum şi condiţia suplimentară în contextul procesului penal, respectiv constituirea de parte civilă.

In privinţa despăgubirilor materiale instanţa constată că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 20000 lei, reprezentând prejudiciul efectiv sa ferit ca urmare a incidentului din data de 13.08.2007. Astfel partea vătămată arată că solicită suma de 1500 lei pentru transport, 1000 de lei reprezentând surplusul alimentar zilnic datorat hranei speciale, 1000 de lei reprezentând contravaloarea medicamentelor, 2400 de lei reprezentând contravaloarea dinţilor rupţi, 2200 de lei reprezentând suma din portofelul pierdut în care avea suma de 600 euro şi 130 de lei, 2000 euro împrumutaţi din străinătate, şi suma reprezentând contravaloarea salariului pe care l-ar fi obţinut ca urmare a prestării muncii în străinătate.

Din depoziţia martorilor audiaţi în latură civilă, respectiv BC (fila 100), şi MV (fila 102), rezultă că partea vătămată a stat internată în spital aproximativ 2 săptămâni, a cheltuit aproximativ 1500 de lei pe medicamente, a făcut drumuri pentru controale medicale aproximativ 5 la Iaşi şi 2-3 la Bacău, nu a putut comunica mai bine de 2 luni, şi în prezent are o sârmă de susţinere a muşchilor faciali, are o dietă bazată pe lichide şi semilichide şi câştiga aproximativ 1700 euro pe lună.

Din adresa din data de 3O.iulie 2007 rezultă că partea vătămată fusese angajată la o firmă de construcţii, cu un salariu de 7,67 euro pe oră, cu un program de 40 de ore pe săptămână, iar din depoziţia martorului MV, acesta s-a întors la muncă de la sfârşitul lunii noiembrie 2007, astfel că nu a muncit o perioadă de 3 luni.

Din actele depuse în copie certificată la dosar, rezultă de asemenea cheltuielile efectuate de către partea vătămată cu medicamente şi transport.

Potrivit art. 14 alin 3 Cod procedură penală şi art. 998 Cod civil,orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greşeală s-a ocazionat a-1 repara. De asemenea Recomandările Consiliului Europei  din 1969 de la Londra  subliniază, între altele, că principiul reparaţiei

daunelor morale trebuie recunoscut în cazul leziunilor corporale, despăgubirea având rolul de a compensare victimei.

Din probele administrate în cauză, rezultă că, pe lângă daunele patrimoniale suferite de partea vătămată au existat şi prejudicii morale decurgând din internarea în spital, intervenţiile chirurgicale suferite, sechelele postraumatice care afectează negativ participarea părţii la viaţa socială, comparativ cu situaţia anterioară producerii incidentului, precum şi durerile fîzice efective ulterioare ale părţii.

Ca urmare a vătămărilor fizice cauzate prin infracţiune, partea vătămată a suferit vătămări psihice şi alterarea condiţiilor de viaţă, ceea ce justifică obligarea inculpaţilor, în solidar la plata daunelor morale.

în lipsa unor criterii legale de determinare a cuantumului daunelor morale, instanţa va stabili întinderea acestora în raport cu gravitatea leziunilor produse şi cu intensitatea suferinţelor cauzate.

Faţă de considerentele sus expuse urmează ca în baza art. 14, 346 Cod procedură penală, 998 şi 1003 Cod civil, şi art. 313 din Legea 95/2006, modificată prin art. 1 pct. 34 din OUG 72/2006, să oblige inculpaţii în solidar la plata cheltuieli de spitalizare ale părţii vătămate SP, către partea civilă Spitalul „Sf. Spiridon" Iaşi, şi la despăgubiri materiale şi daune morale, către partea vătămată SP.

Va dispune plata onorariului apărătorilor din oficiu în cuantum de câte 100 lei, către Baroul Bacău, pentru avocaţi RD şi RI din fondurile Ministerului de Justiţie.

în baza art. 191 alin 2 Cod procedură penală, va obligă inculpaţii la câte cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu

Domenii speta

Spete similare