Art. 181 Vechiul Cod penal cu aplic. Art. 74 Vechiul Cod penal

Art. 181 Vechiul Cod penal cu aplic. Art. 74 Vechiul Cod penal

Asupra prezentului proces penal:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău cu nr…../P/2013 din data de 02.12.2013 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului …. pentru săvârşirea infracţiunii de  vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. 1 Cod penal.

Prin actul de sesizare a instanţei s-a reţinut faptul că, inculpatul în  data de 25.11.2012 a exercitat acte de violenţă asupra părţii vătămate …. cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 22-24 zile de îngrijiri medicale.

Inculpatul  nu s-a prevalat de dispoziţiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală , întrucât nu a fost prezent în faţa primei  instanţe, deşi avea cunoştinţă de existenţa prezentei cauze, în condiţiile în care a şi fost prezent la termenul din 07.02.2014 când dosarul a fost trimis pe cameră preliminară în condiţiile intrării în vigoare a noilor coduri penale, dar a şi semnat personal citaţia pentru termenul de judecată din 17.06.2014 ( primită la data de 29.05.2014), pentru ca ulterior, la data de 06.06.2014 să nu mai fie găsit la domiciliu de către  organele de poliţie care au primit informaţii de la numitul …. cu privire la plecarea acestuia la muncă în Anglia.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, respectiv declaraţiile inculpatului , declaraţiile persoanei  vătămate , certificatul medico legal nr. … din 07.12.2012 eliberat de SJML Buzău, declaraţiile martorilor …,  instanţa va reţine următoarele:

Inculpatul … ( 27  ani) are domiciliul în comuna Săgeata,judeţul Buzău , la fel ca şi persoana vătămată Iosif Gheorghe Aurel ( 37 ani).

În seara de 25.11.2012, în jurul orelor 21,00, persoana vătămată … s-a deplasat de la domiciliul său la magazinul „Cristina şi Ionuţ S.R.L.”, situat pe raza satului Dâmbroca cu scopul de a se întâlni cu martorii …. În timp ce consumau băuturi alcoolice stând la o masă situată în faţa magazinului, a venit şi inculpatul ….

Pe fondul unor discuţii mai vechi, între inculpat şi persoana vătămată a izbucnit un conflict, în urma căruia persoana vătămată l-a lovit pe inculpat peste urechi.

Inculpatul l-a sunat pe … care a venit la magazin, între acesta şi persoana vătămată izbucnind o ceartă. … l-a împins pe … care a căzut pe şosea, inculpatul … aplicându-i mai multe lovituri cu pumnii în zona feţei. Fiindu-i teamă, … l-a sunat pe fratele său pentru a-i veni în ajutor. Martorul … a venit în locaţia respectivă şi a încercat să aplaneze conflictul.

Persoana vătămată … a intrat în magazin şi a apelat S.N.A.U.

În aceeaşi seară, în jurul orelor 21,50, persoana vătămată s-a prezentat la Spitalul Judeţean de Urgenţă Buzău, în perioada 26.11. – 30.11.2012, fiind internat în Secţia O.R.L. a acestei unităţi spitaliceşti.

Urmare a loviturilor primite, persoana vătămată a suferit leziuni ce au necesitat un număr de 22 – 24 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, fără a-i fi pusă viaţa în primejdie, aşa cum rezultă din certificatul medico – legal nr. …./07.12.2012. Din acelaşi certificat medico – legal rezultă faptul că în urma loviturilor primite, persoanei vătămate i-a fost tumefiată piramida nazală.

Persoana vătămată a susţinut atât în plângerea formulată, cât şi în declaraţiile sale , faptul că a fost lovit de trei persoane, respectiv …..

Din  declaraţiile inculpatului şi ale numiţilor …. însă, rezultă faptul că doar inculpatul i-a aplicat persoanei vătămate mai multe lovituri în zona feţei. A mai rezultat împrejurarea că numitul … a împins-o pe persoana vătămată acesta căzând la pământ , iar martorul a încercat să aplaneze conflictul iscat.

Conform certificatului medico – legal, persoana vătămată a suferit o tumefacţie de piramidă nazală, zilele de îngrijiri medicale necesare vindecării fiind raportate la această leziune, care, de altfel, este şi singura atestată din punct de vedere medico – legal, leziune provocată de către inculpatul ...

În cursul urmăririi penale , inculpatul a recunoscut săvârşirea infracţiunii reţinute în sarcina sa , dar a precizat că a fost provocat de către persoana vătămată, stare de provocare care însă nu poate fi  reţinută având în vedere întregul context în care s-a petrecut incidentul violent dintre părţi, neputându -se reţine faptul că inculpatul se afla sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoţii produsă prin violenţă de persoana vătămată, în condiţiile în care nu s-a putut determina cine a început conflictul dintre părţi şi care a fost rolul fiecăruia în declanşarea acestuia.

La data de 01.02.2014 au intrat în vigoare Noul Cod penal şi Noul Cod de procedură penală .

Identificarea legii mai favorabile în cursul procesului , până la judecarea definitivă a cauzei , se realizează  conform Deciziei Curţii Constituţionale nr. … din 06.05.2014 publicată în Monitorul oficial nr. … din 20.05.2014,  prin compararea legilor succesive, stabilirea în concret a legii penale mai favorabile şi, în final, aplicarea acesteia în ansamblu.

Astfel, infracţiunea prevăzută de art. 181 alin. 1 , anterior intrării în vigoare a Noului Cod penal , este prevăzută în actuala reglementare de art. 193 alin. 2  Noul Cod penal, limitele de pedeapsă fiind aceleaşi, respectiv de la 6 luni  la 5 ani închisoare, numai că în noua lege se prevede alternativ cu amenda penală .

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, alegerea legii penale mai favorabile în situaţia în care  instanţa are de comparat  dispoziţiile referitoare la suspendarea condiţionată din vechea reglementare cu cele privitoare la amânarea aplicării pedepsei , se impune concluzia că legea veche este lege mai favorabilă prin prisma condiţiilor de acordare , singurul element prin prisma căruia ar fi mai favorabilă reglementarea nouă fiind durata termenului de încercare, dar acest element nu este suficient pentru a califica noua reglementare ca fiind mai favorabilă.

La această concluzie conduc şi prevederile art. 15 alin. 1 din Legea de punere în aplicare a Noului Cod penal  , unde se precizează că măsura suspendării condiţionate a executării pedepsei aplicată în baza Vechiului Cod penal se menţine şi după intrarea în vigoare a Noului Cod penal, astfel că legiuitorul a prezumat că vechea modalitate de executare este mai favorabilă, nefiind necesară modificarea acesteia ca efect al intrării în vigoare a dispoziţiilor privind amânarea. 

Pe de altă parte, art. 16 alin. 2 din Legea de punere în aplicare a Noului Cod penal prevede că „pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 5 din Codul penal, instanţa va avea în vedere sfera obligaţiilor impuse condamnatului şi efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate faţă de durata termenului de încercare sau supraveghere”, astfel că deşi textul se referă la suspendarea sub supraveghere, principiul instituit - prevalenţa conţinutului faţă de durata termenului de încercare - se aplică şi în ipoteza analizată în speţa dedusă judecăţii.

Aşa fiind, comparând cele două legi penale succesive, Vechiul Cod penal şi Noul Cod penal, legea penală mai favorabilă inculpatului este cea veche, aceasta urmând a fi aplicată în ansamblu, inclusiv cu privire la pedeapsă , pedeapsă accesorie , modalitatea de executare.

În drept, fapta  inculpatului …. constând în aceea  că data de 25.11.2012 a exercitat acte de violenţă asupra părţii vătămate Iosif Gheorghe Aurel cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 22-24 zile de îngrijiri medicale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 181 alin. 1 din Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal , în actuala reglementare art.  193 alin. 2 Noul  Cod penal.

Aşadar, reţinând vinovăţia inculpatului care a fost dovedită cu certitudine, instanţa îl va condamna în baza situaţiei de fapt şi a textului  incriminator, la stabilirea şi dozarea pedepsei având în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit,  faptul că inculpatul  se află la prima incidenţă cu legea penală, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În favoarea inculpatului s-au reţinut şi circumstanţe atenuante personale , respectiv faptul că a avut o conduită bună înainte de săvârşirea faptei, aflându-se la prima incidenţă cu legea penală .

Aşa fiind, în contextul elementelor de fapt şi de drept reţinute, instanţa în baza art. 181 alin. 1 Vechiul  Cod penal ( în actuala reglementare art. 193 alin. 2 cod penal) în referire la art. 5 Cod penal  cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală în referire la art. 74 lit. a – 76 lit. e Vechiul Cod penal va condamna inculpatul … la o pedeapsă de 3 luni  închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală gravă  (faptă din 25.11.2012).

În baza art.71 Cod penal  va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a, b Cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până la terminarea executării pedepsei.

În ceea ce priveşte pedepsele accesorii instanţa apreciază că nu se impune interzicerea în totalitate a dispoziţiilor art.64 lit. a Vechiul Cod penal , în condiţiile în care dreptul de a alege este consfinţit şi prin art.3 din Protocolul nr.1 la CEDO, iar fapta săvârşită de inculpat nu este de o gravitate deosebită astfel încât să conducă la interzicerea acestui drept. La aplicarea pedepselor accesorii s-a ţinut cont de criteriile de apreciere prevăzute în art.71 al.3 Vechiul Cod penal (Hotarărea CEDO, Hirst Vs GB şi Decizia I.C.C.J. nr. 74 din 5.11.2007)

În ceea ce priveşte modalitate de executare a pedepsei instanţa apreciază că scopul acesteia poate fi atins şi fără executare în regim de detenţie, având în vedere atitudinea inculpatului  înainte şi după  săvârşirea faptei, faptul că actuala condamnare constituie un avertisment serios pentru ca inculpatul să nu mai săvârşească alte infracţiuni în viitor astfel că în baza art.81 Vechiul Cod penal în referire la art. 5 Noul Cod penal şi art. 15 din Legea de punere în aplicare a Noului Cod penal  va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe perioada unui termen de încercare de 2 ani şi 3 luni  , prevăzut de art.82 Vechiul Cod penal.

În baza  art.83  Vechiul Cod penal va  atrage atenţia inculpatului că dacă în cursul termenului de încercare va săvârşi din nou o infracţiune pentru care s-a pronunţat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă suspendarea condiţionată, dispunând executarea în întregime a pedepsei care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicată pentru noua infracţiune.

În baza art.71 al. ultim Vechiul Cod penal va suspenda executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a , teza a -II- a, b Cod penal pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.

Persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 5.000 lei reprezentând despăgubiri materiale şi 5.000 lei despăgubiri morale .

Partea civilă a precizat că nu are dovezi în sprijinul despăgubirilor materiale solicitate, astfel că acestea nu au fost acordate, iar în ceea ce priveşte despăgubirile nepatrimoniale solicitate, instanţa apreciază că acestea se impun a fi acordate în totalitate având în vedere suferinţele fizice şi psihice cauzate părţii civile prin fapta inculpatului.

Aşa fiind , văzând şi dispoziţiile art. art. 19 Noul Cod procedură penală în referire la art. 397 Noul  Cod procedură penală raportat la art. 1349 şi 1357Cod civil va obliga inculpatul să plătească părţii civile … suma de 4.000 lei daune materiale şi suma de 15.000 lei daune morale .

Va obliga inculpatul să plătească Spitalului Judeţean de Urgenţă Buzău suma de 778,73 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea părţii vătămate în perioada 26.11 – 30.11.2012 în secţia ORL.

În baza art. 84 Cod penal va atrage atenţia inculpatului cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei în cazul neexecutării obligaţiilor civile în termenul de încercare stabilit.

În baza art. 274 alin.1  Cod procedură penală va obliga inculpatul la  500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Domenii speta

Spete similare