Infractiuni contra persoanei

Dosar nr. [...]

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA [...] - [...] [...]

Sentinţa penală nr. 1581

Şedinţa nepublică din data de 17.12.2021

 [...] –  [...] [...]

GREFIER  -  [...] [...]

Ministerul Public -  Parchetul de pe lângă Judecătoria [...]

– a  fost reprezentat de  procuror [...] [...]

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul [...] [...],  fiul lui [...] şi [...], născut la data de 27.09.1981 în [...],  judeţul [...], cu domiciliul în comuna [...], sat. [...], judeţul [...], [...] [...],  cercetat pentru săvârșirea infracţiunii de viol,  faptă prev. de art. 218 alin 1 şi 2 [...].

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 19.11.2021 şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă la termenul respectiv, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunţarea pentru data de astăzi, în baza art. 391 alin. 1  [...].

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 77/P/2021 din data de 25.03.2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria [...], înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 30.03.2021 cu nr. [...], s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului [...] [...], fiul lui [...] și [...], născut la data de 27.09.1981, în [...], jud. [...], cu domiciliul în comuna [...], sat [...], jud. [...], [...] [...], pentru comiterea infracţiunii de viol, prev. de art. 218 alin. 1 şi 2 [...].

În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că, în fapt inculpatul [...] [...], în data de 11.12.2020, în jurul orei [...], în timp ce se afla în locuința sa din com. [...], sat [...], jud. [...], în ciuda opoziției verbale și fizice a persoanei vătămate [...] [...], a întreținut un raport sexual normal cu aceasta circa [...] minute și a penetrat-o vaginal cu degetele, folosind forța fizică și amenințări cu moartea pentru a înfrânge rezistența persoanei vătămate.

Situaţia de fapt astfel prezentată în rechizitoriu a fost reţinută pe baza următoarelor mijloace de probă: declarație suspect și inculpat [...] [...]; declarații persoană vătămată [...] [...]; declarații martori [...] [...], [...] [...] și [...] [...] [...]; raport de expertiză medico-legală nr [...] proces verbal de percheziție; procese verbale de predare bunuri de către inculpat; proces verbal de recunoaștere cu ocazia testării poligraf.

Procedura de cameră preliminară a fost finalizată prin încheierea din 17.05.2021, când s-a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecăţii. În procedura de Cameră preliminară, nu au fost invocate excepţii si nu au fost formulate cereri specifice acestei proceduri.

La termenul de judecată din data de 24.09.2021, faţă de lipsa inculpatului, s-a dispus amânarea cauzei şi emiterea unui mandat de aducere pe numele acestuia.

Conform art. 374 [...]. la termenul de judecată din data de 19.11.2021, instanţa i-a adus la cunoştinţă inculpatului învinuirea ce i se aduce,  dreptul de a nu face nicio declaraţie, atrăgându-i, totodată, atenţia că, dacă va da o declaraţie, tot ceea ce va spune va putea fi folosit şi împotriva sa. Instanţa i-a adus la cunoştinţă inculpatului şi dreptul de a pune întrebări şi de a da explicaţii în tot cursul cercetării judecătoreşti, când socoteşte că este necesar.

De asemenea i s-a pus în vedere că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza  probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, dacă recunoaşte în totalitate fapta reţinută în sarcina sa, aducându-i la cunoştinţă  că poate beneficia, în caz de condamnare sau de amânare a executării pedepsei, de o reducere a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege de o treime în cazul pedepsei închisorii şi de o pătrime în cazul amenzii.

Acesta a precizat că este de acord să beneficieze de dispoziţiile art. 396 alin. 10 din  [...]., sens în care, în conformitate cu art. 378 [...]., rap. la art. 107-110 [...]., s-a procedat la audierea sa, declaraţia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei. Inculpatul a solicitat că judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală şi nu a solicitat administrarea de probe.

La acelaşi termen, după ascultarea concluziilor procurorului şi a părţilor, instanţa a respins cererea de aplicare a procedurii recunoaşterii învinuirii, apreciind că această procedură nu poate fi aplicată în cazul de faţă, întrucât inculpatul nu a recunoscut în totalitate fapta aşa cum a fost reţinută în sarcina sa prin rechizitoriul cu numărul 77/P/2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria [...].

În continuare, la interpelarea instanţei, inculpatul a arătat că nu solicită administrarea altor probe şi nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale. De asemenea, reprezentantul Ministerului Public şi persoana vătămată – parte civilă [...] [...] nu au solicitat administrarea de probe.

Instanţa, din oficiu, a procedat la audierea persoanei vătămate [...] [...].

Nu s-a impus audierea din oficiu a martorilor din cursul urmăririi penale întrucât niciunul dintre aceştia nu au fost prezenţi la locul faptei.

Analizând şi coroborând ansamblul probatoriu administrat în timpul urmăririi penale, declaraţiile inculpatului şi înscrisurile depuse, instanţa reţine următoarele:

În fapt, persoana vătămată locuiește cu mama sa [...] [...] în com. [...], sat [...], jud. [...]. [...] persoanei vătămate și cei doi copii majori sunt plecați în străinătate, la muncă.

În data de 11.12.2020, în jurul orei [...], persoana vătămată [...] [...] a fost sunată de o vecină [...] [...], care este plecată la muncă în [...] [...] care a rugat-o să meargă la vecinul său [...] [...] pentru a lua cheile de la casă, întrucât urmează să ajungă la domiciliu fiul ei [...] [...].

[...] [...] s-a deplasat la locuința lui [...] [...] care a poftit-o înăuntru. Acolo i-a dat cheile și a servit-o cu vin, de față fiind și martorul [...] [...]. [...] ce au stat puțin de vorbă, [...] [...] a plecat acasă, rămânând [...] [...]. [...] [...] a încuiat ușa de acces în locuință și a luat hotărârea de a întreține un raport sexual cu persoana vătămată. [...] i-a propus acesteia acest lucru, dar a fost refuzat. Văzând aceasta, a procedat la obținerea prin forță a unui raport sexual. În acest sens, a apucat-o cu putere de mâini și a dus-o în patul din cameră. Acolo i-a dat jos, cu forța, pantalonii, lenjeria intimă și șosetele, iar bluza i-a ridicat-o până la nivelul sânilor și a amenințat-o cu moartea.

În acest timp, persoana vătămată se zbătea încontinuu și îi spunea inculpatului să o lase în pace întrucât nu dorește să întrețină un act sexual. Inculpatul a penetrat-o vaginal mai întâi folosind degetele, pentru a o determina să cedeze.

Apoi, [...] [...] și-a dat pantalonii jos până la genunchi și a introdus penisul în vaginul persoanei vătămate. A penetrat-o circa [...] minute, timp în care [...] [...] îi solicita să se oprească. În timpul săvârșirii actului sexual, [...] [...] îl împingea pe inculpat, în mod repetat și l-a zgâriat pe gât, iar acesta o ținea strâns cu mâinile pentru a-i înfrânge rezistența. Inculpatul a renunțat la continuarea actului sexual, întrucât [...] [...] se opunea, mișca din picioare și îl împingea cu mâinile de pe corpul ei. Când a încetat săvârșirea actului sexual, inculpatul i-a dat o palmă cu putere peste față persoanei vătămate.

[...] [...] s-a îmbrăcat în grabă, rămânând în imobilul inculpatului unele articole vestimentare, printre care un cercel și o șosetă dublă (două șosete una în alta). Inculpatul i-a descuiat ușa, iar [...] [...] a plecat în grabă, zicându-i că îl va reclama la poliție pentru cele întâmplate.

Persoana vătămată a fugit spre locuința sa, iar pe podețul de ciment de lângă imobilul lui [...] [...], s-a împiedicat și a căzut. Din cauza stării emoționale în care se afla, a crezut că telefonul mobil care era asupra sa și avea ecranul spart, nu este al ei, motiv pentru care l-a aruncat în curtea inculpatului, iar cheile de la casa lui [...] [...] le-a aruncat în curtea acestuia.

[...] ce a mers acasă și s-a schimbat, a mers la vecinul său [...] [...] căruia i-a cerut un telefon mobil pentru a suna la poliție, dar acesta a spus că nu are telefon. Apoi, persoana vătămată a mers acasă unde s-a odhinit.

Abia în data de 13.12.2020, [...] [...] a anunțat organele de poliție despre distrugerea telefonului, iar violul l-a reclamat prima dată la 14.12.[...]

[...] [...] a fost expertizată medico-legal, reieșind că prezintă hematom palpebral, echimoze extinse cervicale, toracice și la nivelul tuturor membrelor, excoriații, leziuni ce s-au putut produce prin lovire cu mijloace dure (palmă, pumn), sugrumare, presionare digito-palmară la nivelul coapselor, lovire/comprimare de plan dur (leziunile de la nivelul coatelor și al umerilor). Examenul medico-legal genital a obiectivat leziuni traumatice de tipul infiltratului hemoragic vaginal, ce se putea produce în cadrul unui raport sexual cu intromisiune forțată (peniană sau alte mijloace semidure/dure). [...] constatate, prin multitudine, topografie și morfologie, sunt consistente pentru producerea în circumstanțele unei agresiuni sexuale. [...] 2-3 zile de îngrijiri medicale.

Cu ocazia percheziției domiciliare la locuința inculpatului, acesta a prezentat organelor de poliție un cercel al persoanei vătămate care i-a căzut acesteia în data de 11.12.[...]

În cursul urmăririi penale, inculpatul nu a recunoscut inițial fapta, susținând că persoana vătămată s-a dezbrăcat singură și i-a cerut să întrețină un raport sexual, dar el a refuzat. Ulterior, cu ocazia testării poligraf, inculpatul a recunoscut fapta. Fiind audiat apoi de organul de cercetare penală și de procuror, a descris circumstanțele săvârșirii faptei, așa cum sunt indicate mai sus, declarând că a strâns-o de mâini pe [...] [...], a dus-o în pat, a dezbrăcat-o cu forța, i-a introdus degetele în vagin și în ciuda opoziției verbale și fizice a acesteia i-a introdus penisul în vagin circa 5-10 minute. A renunțat la continuarea actului sexual datorită opoziției fizice a persoanei vătămate.

Inculpatul a procedat la predarea către organele de cercetare penală a unei șosete duble aparținând persoanei vătămate.

În cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul a declarat că în data de 11.12.2020, în jurul orei [...], în timp ce se afla la domiciliul său, a consumat băuturi alcoolică împreună cu persoană vătămată [...] [...]. La un moment dat, i-a propus acesteia să întreţină relaţii sexuale, aceasta fiind în primă fază de acord. În timp ce erau în pat, persoana vătămată s-a răzgândit şi i-a spus că nu mai doreşte să întreţină relaţii sexuale şi cu toate acestea, împotriva voinţei sale, a penetrat-o vaginal cu degeţele, însă nu a ameninţat-o cu moartea. Inculpatul a arătat că nu-şi aminteşte detalii întrucât era într-o stare avansată de ebrietate. A precizat că regretă fapta săvârşită şi este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii.

Inculpatul a mai declarat că îşi aminteşte că persoana vătămată l-a zgâriat cu unghia pe gât atunci când aceasta s-a opus, iar apoi a lăsat-o în pace. [...] momentul în care persoana vătămată i-a spus că nu mai doreşte să întreţină relaţii sexuale, i-a introdus degetele în vagin.

Fiind audiată în cursul cercetării judecătoreşti, persoana vătămată [...] [...] a declarat că, în data de 11.12.2020, a fost rugată de o vecină să meargă la inculpat acasă să îi aducă cheile. Persoana vătămată a declarat că, în casa inculpatului, acesta i-a arătat nişte poze pe telefon după care, a încuiat uşa şi i-a spus “în noaptea aceasta eşti a mea”. A declarat că inculpatul a luat-o de mâini, a strâns-o de gât, s-a urcat cu picioarele pe pieptul său, şi împotriva voinţei sale, a penetrat-o vaginal cu degetele. În acest timp, inculpatul i-a spus “ te omor întrucât oricum trebuie să mor şi eu”. [...] [...] a precizat că, din câte cunoaşte, inculpatul are o problemă la picior, care nu are remediu. În finalul declaraţiei, persoana vătămată a arătat că în timp ce se opunea, este posibil să-l fi zgâriat pe inculpat şi totodată acesta i-a rupt cercelul, smulgându-i şi eşarfa.

Deşi inculpatul nu a recunoscut în cursul cercetării judecătoreşti în totalitate situaţia de fapt reţinută în rechizitoriu, arătând că nu a ameninţat-o cu moartea şi că nu a exercitat acte de violenţe asupra victimei, încercând astfel să diminueze gravitatea faptei sale, instanţa va avea în vedere şi declaraţia acestuia din cursul urmăririi penale.

Astfel, în cursul urmăririi penale, inculpatul a declarat că în data de 11.12.2020, în jurul orei [...], a venit la el vecină [...] [...] pentru a lua cheile unei vecine. Acesta a poftit-o în casă, unde au consumat vin. La un moment dat, s-a gândit să întreţină un raport sexual cu aceasta, iniţial neînţelegând dacă persoana vătămată vreau sau nu vrea. Astfel, inculpatul a luat-o pe persoana vătămată şi a dus-o în pat, precizând că a dezbrăcat-o şi a trecut la fapte. Inculpatul a precizat că persoana vătămată i-a spus “lasă-mă în pace” însă, fiind beat, atât el cât şi ea, a luat-o în braţe şi a dus-o în pat. Acesta a precizat că persoana vătămată i-a spus că nu vrea însă el a tras-o de haine, la un moment dat a reuşind să o dezbrace, deşi persoana vătămată se opunea. De asemenea, a declarat că în timp ce o penetra pe persoana vătămată cu organul masculin, aceasta din urmă îl împingea cu mâinile şi dădea din picioare, îi spunea să o lase în pace şi l-a zgâriat pe gât. În finalul declaraţiei, inculpatul a arătat că persoana vătămată i-a spus când a ieşit pe poartă că o să-l reclame la poliţie şi că regretă ce s-a întâmplat.

De reţinut este şi faptul că această declaraţie a fost dată de inculpat după ce i s-a solicitat să efectueze un test poligraf, iar în data de 03.03.2021, cu ocazia prezentării la sediul [...] [...] – Serviciul [...] – Laboratorul poligraf, a recunoscut fapta reţinută în sarcina sa, precizând că în seara de 11.12.2020 numita [...] [...] a venit în vizită la el să ia nişte chei, apoi au consumat băuturi alcoolice, după care au întreţinut relaţii sexuale. Inculpatul a precizat că a luat-o cu forţa şi a aşezat-o pe pat, a dezbrăcat-o şi i-a introdus degetele în vagin după care a întreţinut raport sexual cu ea. (fila nr. 37 din dosarul de u.p.)

[...] mult, instanţa constată că declaraţiile persoanei vătămate se coroborează şi cu raportul de expertiză medico-legală existent la dosarul cauzei, din conţinutul căruia rezultă că asupra persoanei vătămate s-au exercitat acte de violenţă.

 Astfel, potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. [...] emis de [...] [...], persoana vătămată [...] [...] prezenta la examenul corporal extern hematom palpebral, echimoză extinse cervicale, toracică şi la nivelul tuturor membrelor, excoriaţii, infiltrate hemoragică endobucale, leziuni ce s-au putut produce prin lovire activă repetată cu mijloace dure (palmă, pumn), sugrumare, presionare palmo-digitală la nivelul coapselor, lovire/comprimare de plan dur (leziunile de la nivelul coatelor şi umerilor).

Examenul medico-legal genito-anal a obiectivat leziuni de natură traumatică (infiltrat hemoragic vaginal) ce se putea produce în cadrul unui raport sexual cu intromisiune forţată (peniană sau cu alte mijloace semidure/dure).

[...] menţionate au caracter recent, putând data din data de 11.12.2020, iar multitudinea, topografia şi morfologia acestora sunt consistente pentru producerea în circumstanţele unei agresiuni sexuale.

Din punct de vedere medico-legal a necesitat 2-3 (două-trei) zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

Aşadar, susţinerea inculpatului în sensul că nu a folosit forţa, nu a exercitat acte de violenţă asupra victimei şi nu a ameninţat-o cu moartea în vederea întreţinerii raportului sexual nu poate fi primită, necoroborându-se cu niciun alt mijloc de probă administrat în cauză.

[...] mult, toate aceste aspecte se coroborează şi cu faptul că persoana vătămată a plecat din locuinţa inculpatului în grabă, rămânând în imobilul inculpatului unele articole vestimentare, printre care un cercel și o șosetă dublă (două șosete una în alta), pe care ulterior inculpatul le-a pus la dispoziţia organelor de urmărire penală. 

În concluzie, instanţa constată că situaţia de fapt reţinută în actul de sesizare a fost pe deplin dovedită, urmând să opereze răspunderea inculpatului pentru fapta comisă.

Aspectul invocat de inculpat, precum că a fost beat şi nu ştia ce face, poate fi privit mai degrabă ca o circumstanţă agravantă, în sensul că acesta, în mod voit i-a oferit victimei băuturi alcoolice, consumând alături de aceasta, pentru a profita mai apoi de starea de vulnerabilitate a persoanei vătămate.

În cursul cercetării judecătoreşti nu s-a impus reaudierea martorilor din cursul urmăririi penale întrucât niciunul dintre aceştia nu a fost prezent la locul faptei.

În drept, fapta inculpatului [...] [...] care, în data de 11.12.2020, în jurul orei [...], în timp ce se afla în locuința sa din com. [...], sat [...], jud. [...], în ciuda opoziției verbale și fizice a persoanei vătămate [...] [...], a întreținut un raport sexual normal cu aceasta circa [...] minute și a penetrat-o vaginal cu degetele, folosind forța fizică și amenințări cu moartea pentru a înfrânge rezistența persoanei vătămate constituie infracțiunea de viol, prev. de art. 218 alin. 1 și 2 [...].

S-a reținut și varianta asimilată a infracțiunii de viol, prev. de art. 218 alin. 2 [...]., întrucât probele administrate duc la concluzia că au fost realizate și acte de penetrară vaginală cu degetele, pe lângă raportul sexual normal.

 Elementul material al infracţiunii a fost realizat prin penetrarea vaginului victimei de către inculpat, atât cu organul masculin cât şi cu degetele, săvârşită prin constrângere atât fizică cât şi morală. Forţa cu care inculpatul a prins-o de mâini, a strâns-o de gât şi s-a urcat cu picioarele pe pieptul victimei, a împiedicat-o pe aceasta din urmă să se elibereze şi să părăsească domiciliul inculpatului, acesta având grijă să încuie uşa după ce aceasta a intrat în locuinţă. Astfel, inculpatul, deşi a perceput şi conştientizat opoziţia victimei, a tras de hainele acesteia, reuşind să o dezbrace, a dus-o în pat, unde s-a urcat pe ea şi a penetrat-o vaginal cu organul masculin şi cu degetele, împotriva voinţei sale. Aspectul invocat de inculpat, precum că a fost beat şi nu ştia ce face, poate fi privit mai degrabă ca o circumstanţă agravantă, în sensul că acesta, în mod voit i-a oferit victimei băuturi alcoolice, consumând alături de aceasta, pentru a profita mai apoi de starea de vulnerabilitate a persoanei vătămate.

Infracţiunea de viol, prev. de art. 218 alin. 1, 2 [...]. este pedepsită cu închisoare de la 5 la 10 ani, limitele de pedeapsă fiind modificate prin Legea nr. 217 din 29 octombrie [...]

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Astfel, pe de o parte, instanţa va avea în vedere că inculpatul a comis infracţiunea prin constrângere atât fizică cât şi morală, la domiciliul său, profitând de faptul că persoana vătămată a venit pentru a lua cheile unei vecine. În vederea întreţinerii raportului sexual, inculpatul i-a provocat victimei mai multe leziuni, constatate prin raportul de expertiză medico legală ataşat la dosarul cauzei, i-a rupt un cercel şi a tras de hainele acesteia.

Efectele pe care fapta inculpatului le va avea pe termen lung sunt greu de apreciat la acest moment, însă cu siguranţă această traumă o va marca pe victimă întreaga viaţă.

În acelaşi timp se va ţine seama şi de circumstanţele personale ale făptuitorului care, deşi nu a recunoscut în totalitate fapta comisă, a regretat cele întâmplate, conduita exemplară a inculpatului în societate atât anterior săvârşirii faptei, reieşită din lipsa antecedentelor penale, cât şi ulterior, reliefată prin atitudinea sa procesuală concretizată în prezentarea în faţa organelor de urmărire penală şi a instanţei de judecată, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluţionarea justă şi cu celeritate a cauzei şi la aflarea adevărului, cu respectarea exigenţelor impuse de art. 6 din [...], aspecte de natură a genera aplicarea unei pedepse al cărei cuantum va fi orientat spre minimul special prevăzut de lege, în măsură să asigure scopul educativ al pedepselor.

[...] mult, instanţa va reţine că inculpatul este o persoană integrată în societate, ce îşi câştigă existenţa din agricultură. Acesta are 39 ani, studii 6 clase, este divorțat, are stagiul militar nesatisfăcut și nu are antecedente penale.

A avut o atitudine parțial sinceră, recunoscând în esență săvârșirea faptei de viol, însă a susținut că a exercitat o constrângere fizică de o intensitate mai mică decât cea indicată de persoana vătămată și de raportul de expertiză medico-legală.

Toate aceste împrejurări de fapt au creat, în mod neîndoielnic, convingerea instanţei asupra faptului că incidentul ce face obiectul prezentei cauze a fost şi va fi un eveniment singular în viaţa inculpatului care, fiind o persoană la vârsta maturităţii, are capacitatea de conştientizare a faptei sale şi a urmărilor acesteia, astfel că va adopta pe viitor o atitudine de respectare întocmai a normelor juridice de convieţuire socială.

În acest context, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi prin aplicarea unei pedepse orientate spre minim.

Aşadar, constatând că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat, instanţa, potrivit art. 396 alin. 2 [...]., va condamna pe inculpatul [...] [...] la o pedeapsă de 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de viol, prev. de art. 218 alin. 1 şi 2 [...]., apreciind că pedeapsa astfel cum va fi stabilită şi aplicată este de natură să asigure atingerea scopurilor preventiv-educative şi sancţionatorii ale pedepsei.

În baza art. 67 alin. 2 Cod Penal, raportat la art. 66 alin.1 lit. a, b, n şi o Cod Penal, va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani de la executarea pedepsei principale, conform art. 68 alin. 1 lit. c), exercitarea drepturilor de:

a)a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice;

b)a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat;

c)a comunica cu persoana vătămată [...] [...], cu domiciliul în com. [...], sat [...], jud. [...], [...] [...]

d)a se apropia la mai puţin de 100 metri de locuinţa persoanei vătămate [...] [...].

În temeiul art. 65 [...]., pe durata executării pedepsei, inculpatului [...] [...] îi sunt interzise, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b, n şi o Cod Penal, aşa cum au fost descrise mai sus, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

Sub aspectul laturii civile, instanţa reţine că persoana vătămată [...] [...] s-a constituit parte civilă cu suma de [...] lei, reprezentând daune morale.

Analizând probele administrate in cauză care privesc soluţionarea laturii civile a procesului penal privind pe inculpatul [...] [...] instanţa reţine că, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile referitoare la răspunderea civilă delictuală, inculpatul urmând a fi obligat la plata prejudiciului moral produs persoanei vătămate. [...] victimei nu pot fi cuantificate în bani, însă instanţa poate oferi o compensaţie bănească pentru aceste suferinţe, care a fost corect apreciată de persoana vătămată.

În consecinţă, instanţa apreciază acţiunea civilă ca întemeiată, sens în care în baza art. art. 19, 20, 25 alin.1, 84 alin.1 [...]., rap. la art. 397 alin.1 [...]., coroborate cu art. 1357 Cod civil va admite acţiunea intentată de partea civilă [...] [...] şi va obliga inculpatul [...] [...], la despăgubiri civile către partea civilă [...] [...], cu domiciliul în com. [...], sat [...], jud. [...], [...] [...],  în valoare de [...] lei, reprezentând daune morale.

În baza art.7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date [...] Judiciare, va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul [...] [...], urmând ca, în temeiul art.5 alin.5 din Legea nr. 76/2008, inculpatul să fie informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în [...]. a profilului genetic.

În baza  art. 274 alin. (1) C. proc. pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 1700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat (din care 1600 lei cheltuieli judiciare din cursul urmăririi penale).

[...] apărătorului din oficiu, avocat [...] [...] [...] (cu delegaţia pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. [...] emisă de [...] [...], în cuantum de 868 lei)  se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei şi rămâne în sarcina statului.

Va lua act că asistenţa juridică a persoanei vătămate a fost asigurată de avocat ales.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E :

În baza art. 396 alin. (2) [...]. condamnă pe inculpatul [...] [...], fiul lui [...] și [...], născut la data de 27.09.1981, în [...], jud. [...], cu domiciliul în comuna [...], sat [...], jud. [...], [...] [...], cetăţean român, studii – 6 clase, agricultor, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de viol, prev. de art. 218 alin. 1 şi 2 Cod Penal.

În baza art. 67 alin. 2 Cod Penal, raportat la art. 66 alin.1 lit. a, b, n şi o Cod Penal, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani de la executarea pedepsei principale, conform art. 68 alin. 1 lit. c), exercitarea drepturilor de:

a)a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice;

b)a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat;

c)a comunica cu persoana vătămată [...] [...], cu domiciliul în com. [...], sat [...], jud. [...], [...] [...]

d)a se apropia la mai puţin de 100 metri de locuinţa persoanei vătămate [...] [...].

În temeiul art. 65 [...]., pe durata executării pedepsei, inculpatului [...] [...] îi sunt interzise, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b, n şi o Cod Penal, aşa cum au fost descrise mai sus, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. art. 19, 20, 25 alin.1, 84 alin.1 [...]., rap. la art. 397 alin.1 [...]., coroborate cu art. 1357 Cod civil admite acţiunea intentată de partea civilă [...] [...] şi va obliga inculpatul [...] [...], la despăgubiri civile către partea civilă [...] [...], cu domiciliul în com. [...], sat [...], jud. [...], [...] [...],  în valoare de [...] lei, reprezentând daune morale.

În baza art.7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date [...] Judiciare, va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul [...] [...], urmând ca, în temeiul art.5 alin.5 din Legea nr. 76/2008, inculpatul să fie informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în [...]. a profilului genetic.

În baza  art. 274 alin. (1) C. proc. pen., obligă inculpatul la plata sumei de 1700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat (din care 1600 lei cheltuieli judiciare din cursul urmăririi penale).

[...] apărătorului din oficiu, avocat [...] [...] [...] (cu delegaţia pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. [...] emisă de [...] [...], în cuantum de 868 lei)  se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei şi rămâne în sarcina statului.

Ia act că asistenţa juridică a persoanei vătămate a fost asigurată de avocat ales.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, persoanei vătămate şi procurorului, prin intermediul grefei instanţei, astăzi, 17.12.2021.

[...] Grefier,

[...] [...]  [...] [...]

Redactat – judecător [...] [...]/17.12.2021

[...] – grefier [...] [...]/2 ex./17.12.2021

Domenii speta

Spete similare