Infractiuni contra sigurantei circulatiei pe drumurile publice art. 335 alin. 1 C.p.( art.86 alin. 1 din oug 195/2002, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cp.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova cu numărul ……… din …….. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M.G., pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cp.

În actul de sesizare s-a reţinut că în ziua de 06.02.2013, în jurul orelor 09,20, inculpatul M.G. a condus pe str. Dealul Guliei pe raza localităţii Dobroteşti, jud. Dolj, autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare ……., fără a avea permis de conducere.

Situaţia de fapt mai sus menţionată s-a susţinut cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare; adresa nr. …. din 21.05.2013 a SPCRPCÎV Dolj; procese verbale; declaraţii martori C.T. şi M.C.I.; declaraţii suspecţi şi alte înscrisuri.

În cursul cercetării judecătoreşti s-a dispus ataşarea fişei de cazier judiciar a inculpatului  M.G.din conţinutul acesteia reieşind că inculpatul  este recidivist postcondamnatoriu.

 In cursul cercetării judecătoreşti, la termenul de şedinţă din data de 06.06.2016, inculpatul  M.G., aflat în detenţie în Penitenciarul Leipzig  a fost audiat de către instanţa de judecată,  prin videoconferinţă

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În ziua de 06.02.2013, inculpatul M.G., deşi nu era posesor al unui permis de conducere s-a urcat la volanul autoturismului concubinei sale R.K., marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare …… şi l-a condus pe drumurile publice din comuna Dobroteşti, judeţul Dolj.

În jurul orelor 09.20, în timp ce conducea autoturismul pe str. Dealul Guliei pe raza localităţii Dobroteşti, judeţul Dolj, inculpatul M.G.a fost oprit de un echipaj de poliţie care se afla în serviciul de supraveghere şi control al traficului rutier.

Cu ocazia controlului, conducătorul auto M.G.a declarat că nu posedă permis de conducere, că a plecat cu autoturismul concubinei sale R.K. întrucât l-a sunat martorul C.I.C. să îi aducă combustibil deoarece acesta rămăsese cu automobilul fără carburant şi că a condus autoturismul pe drumurile publice circa 500 metri.

Din adresa nr. ….. din 21.05.2013 a SPCRPCÎV Dolj reiese că inculpatul M.G. nu figurează în evidenţe ca posesor al unui permis de conducere auto.

Cu ocazia audierii, numita R.K., concubina inculpatului şi proprietara autoturismului, posesoare a unui permis de conducere auto, a recunoscut că a fost de acord ca inculpatul să-i conducă autoturismul la data respectivă deşi cunoştea că acesta nu posedă permis de conducere.

Faptul că inculpatul M.G.,  deşi nu era posesor al unui permis de conducere s-a urcat la volanul autoturismului concubinei sale R.K., marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare …….. şi l-a condus pe drumurile publice din comuna Dobroteşti, judeţul Dolj,  reiese din declaraţiile  pe care inculpatul le-a dat în calitate de suspect şi de inculpat, în faza de urmărire penală, care se coroborează cu declaraţiile suspectei R.K. , ale martorilor C.T. şi M.C.I.,  şi de asemenea cu procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante .

De asemenea, din adresa nr. …… a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a vehiculelor Dolj , instanţa reţine că inculpatul M.G.nu figurează ca posesor al permisului de conducere.

Astfel, instanţa  constată  că în declaraţiile date  în faza de urmărire penală, inculpatul M.G.a recunoscut că,  fără a poseda permis de conducere, în data de 06.02.2013 a condus autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare ……., pe o distanţă de circa 500 metri, fiind oprit de către organele de poliţie, pe strada Dealul Guliei  din comuna Dobroteşti.

Fiind audiat prin videoconferinţă, în cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul nu a mai recunoscut că  a fost oprit în trafic de organele de poliţie, în timp ce conducea fără a poseda permis de conducere , autoturismul marca Volkswagen,  prin comuna Dobroteşti. Acesta a arătat că a condus autoturismul  ce aparţinea concubinei sale,  pe distanţa dintre locuinţa martorului C.T. şi locuinţa sa, dar nu a fost oprit în trafic de către organele de poliţie,  acestea venind la poarta locuinţei sale, în timp ce stătea  de vorbă cu un vecin.

Inculpatul a precizat că declaraţiile pe care le-a dat în cursul urmăririi penale , nu reflectă adevărul, întrucât a fost obligat de circumstanţe să declare o situaţie nereală, pe fondul unei situaţii conflictuale pe care o avea cu agenţii de poliţie din comuna respectivă.

Instanta va avea in vedere principiile care guverneaza  regimul juridic al probelor in cursul  procesului penal - principiul  lipsei unei ierarhii in funcţie de faza procesuala in care se administreaza si de  sursa din care provin, principiul lipsei valorii prestabilite – avand drept corolar principiul liberei aprecieri a acestora, pe baza coroborarii faptelor si  imprejurarilor care rezulta din ansamblul probelor administrate in  cursul procesului ( art  103 Cpp) , si principiul divizibilitatii conform caruia, organul judiciar nu este obligat sa  ia in considerare o  proba in ansamblul sau, ci numai  acele fapte si imprejurari care se coroboreaza cu  cele relevate  prin administrarea altor probe in cursul procesului penal. In lipsa unei ierarhii  a probelor,  instanta are nu numai posibilitatea , ci si obligatia  sa analizeze care  dintre declaratiile contradictorii reflecta adevarul.

Retractarea totala sau partiala a unei decalaratii anterioare  nu este de natura prin ea insesi sa inlature acea declaraţie dată in cursul procesului, întrucât astfel s-ar ajunge la  lipsirea de efecte a unei probe  administrate in mod legal.

 Înlăturarea unei declaraţii  se poate face numai in masura in care  retractarea este temeinic motivata, iar împrejurările cauzei  formează convingerea ca relatările anterioare  nu reprezintă realitatea.

Instanţa va înlătura declaraţia dată de inculpat, cu ocazia audierii sale prin videoconferinţă, întrucât aceasta nu reflectă adevărul şi nu este susţinută de nici un alt mijloc de probă.

Instanţa va reţine declaraţiile suspectei R.K., concubina inculpatului şi proprietara autoturismului,  care cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, a recunoscut că a fost de acord ca inculpatul să-i conducă autoturismul la data respectivă deşi cunoştea că acesta nu posedă permis de conducere.

 De asemenea, instanţa va da relevanţă declaraţiilor inculpatului date în faza de urmărire penală care se coroborează cu declaraţiile celor doi martori audiaţi în cursul cercetării judecătoreşti, în speţă declaraţia martorului C.T.  şi a martorului M.C.I..

Astfel, instanţa constată că din probele administrate în cauză rezultă că  inculpatul M.G., se face vinovat  de fapta  pentru care a fost trimis in judecată, respectiv,  pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cp , constând în  faptul că în ziua de 06.02.2013, în jurul orelor 09,20, a condus pe str. Dealul Guliei pe raza localităţii Dobroteşti, jud. Dolj, autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare ….., fără a avea permis de conducere.

În cauză,  Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova a dispus clasarea  cauzei privind săvârşirea de către  suspecta R.K., a infracţiunii de încredinţare cu ştiinţă a unui autovehicul unei persoane care nu posedă permis de conducere.

ÎN DREPT:

Fapta inculpatului M.G., care în ziua de 06.02.2013, în jurul orelor 09,20, a condus pe str. Dealul Guliei pe raza localităţii Dobroteşti, jud. Dolj, autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare ……, fără a avea permis de conducere, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002.

 Instanta retine ca la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare  Noul Cod Penal.

 Întrucât între momentul săvârşirii infracţiunii şi judecarea definitivă a cauzei au intervenit mai multe legi penale, în temeiul art. 5 din Noul Cod penal urmează a se face aplicarea legii penale mai favorabile

Instanţa având in vedere considerentele deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curtii Constitutionale, privind aplicarea globală a dispozitiilor privind legea penală mai favorabila, apreciaza ca dispozitiile Codului Penal din 1969, privite global sunt mai favorabile.

Retinand vinovatia inculpatului M.G., instanta îl va condamna pentru infractiunea savarsită.

Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se va face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Instanţa reţine că inculpatul a săvârşit infracţiunea din prezenta cauză, în stare de recidivă postcondamnatorie.

Din aceste considerente, în baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit.a C.p. de la 1969 şi art.5 C.p. instanţa va condamn pe inculpatul M.G.la pedeapsa de  1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere .

În baza art. 71 Cp de la 1969  va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a şi lit.b Cp de la 1969, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 61 Cp de la 1969  va dispune  revocarea  liberării condiţionate a executării pedepsei de  4 ani şi 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr.  ……… a Judecatoriei Craiova, definitivă  prin decizia penală nr. …….. a Tribunalului Timiş  şi dispune  contopirea pedepsei de 1 an închisoare stabilită în  prezenta cauză cu restul de 482 zile rămas neexecutat din pedepsei de  4 ani şi 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr.  …….. a Judecatoriei Craiova, definitivă  prin decizia penală nr. …… a Tribunalului Timiş  , în final inculpatul M.G.urmând să execute pedeapsa de 482 zile, în regim de detenţie.

În baza art. 71 Cp de la 1969 va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a şi lit.b Cp de la 1969, pe durata executării pedepsei.

Instanţa va lua act că inculpatul este deţinut în altă cauză.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., va obliga inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Va admite cererea de majorare onorariu apărător din oficiu formulată de dl. avocat C.F. şi majorează onorariul la suma de 500 lei.

Cheltuieli judiciare reprezentând onorariul traducătorului  de limba germană, P.M. reprezentând interpretare timp de  2 ore ( 2 termene de judecată )  vor fi avansate din fondurile Ministerului de Justiţie alocate în acest sens Tribunalului Dolj.

În baza art. 275 alin. 6 C.p.p., onorariul av. oficiu în cuantum de 500 lei rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit.a C.p. de la 1969 şi art.5 C.p. condamnă pe inculpatul M.G., fiul lui N şi I, născut la data de …….. în Craiova, judeţul Dolj, cu domiciliul în comuna ……., nr. ……, judeţul Dolj, CNP …………, deţinut în Penitenciarul Leipzig, Germania, la pedeapsa de  1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere .

În baza art. 71 Cp de la 1969 interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a şi lit.b Cp de la 1969, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 61 Cp de la 1969 dispune  revocarea  liberării condiţionate a executării pedepsei de  4 ani şi 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr.  ……… a Judecatoriei Craiova, definitivă  prin decizia penală nr…. din ….. a Tribunalului Timiş  şi dispune  contopirea pedepsei de 1 an închisoare stabilită în  prezenta cauză cu restul de 482 zile rămas neexecutat din pedepsei de  4 ani şi 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr………. a Judecatoriei Craiova, definitivă  prin decizia penală nr. …… din …… a Tribunalului Timiş  , în final inculpatul M.G. urmând să execute pedeapsa de 482 zile, în regim de detenţie.

În baza art. 71 Cp de la 1969 interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a şi lit.b Cp de la 1969, pe durata executării pedepsei.

Ia act că inculpatul este deţinut în altă cauză.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Admite cererea de majorare onorariu apărător din oficiu formulată de dl. avocat C.F. şi majorează onorariul la suma de 500 lei.

În baza art. 275 alin. 6 C.p.p., onorariul av. oficiu în cuantum de 500 lei rămâne în sarcina statului.

Cheltuieli judiciare reprezentând onorariul traducătorului  de limba germană, P.M. reprezentând interpretare timp de  2 ore ( 2 termene de judecată )  vor fi avansate din fondurile Ministerului de Justiţie alocate în acest sens Tribunalului Dolj.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 10.06.2016.

Domenii speta

Spete similare