Plângere contraventionala. Nulitatea procesului verbal de contraventie deoarece fapta nu a fost constatata personal de catre agentul constatator.

Sentinta civila nr.3196

Sedinta publica de la 12 decembrie 2008

Plângere contraventionala. Nulitatea procesului verbal de contraventie deoarece fapta nu a fost constatata personal de catre agentul constatator.

Din jurisprudenta Curtii Europene  a Drepturilor Omului reiese faptul ca  prezumtia de temeinicie a procesului verbal de constatare a contraventiei, nu opereaza de plano ci în functiede situatia concreta existenta în fiecare cauza. Astfel in cauzele Salabiaku impotriva Frantei, Janosevic contra Suediei si Blum contra Austriei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca art. 6 par 2 Conventie nu interzice existenta unor prezumtii de fapt sau de drept, însa, in reglementarea acestora, trebuie respectata cerinta proprotionalitatii intre mijloacele folosite si scopul legitim urmarit.

În prezenta cauza a fost aplicata contravenientului o amenda de 3000 lei deoarece acesta a încalcat prevederile art.1lit.c din Legea 31/2000 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor silvice deoarece în ziua de 23.09.2008, în locul UPIII Plesa, a taiat si ridicat fara forme legale un numar de patru arbori, pe care i-a transportat cu camioneta MH-02-EHI . Fata de cuantumul sanctiunii aplicate instanta a considerat aplicabila în cauza decizia pronuntata în cauza Anghel contra Romaniei de catre  CEDO si nu prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal de constatare a contraventiei stabilita de legea romana.

În ce priveste natura si gravitatea sanctiunii prevazute de lege, analizata in concret, fata de persoana contravenientului, instanta  constata ca o amenda contraventionala de 3000 lei aplicata unei persoane fizice este, prin cuantumul sau, care este ridicat, echivalenta unei sanctiuni penale.

Ca atare, fata de cele de mai sus, instanta apreciaza ca in cauza se aplica decizia CEDO din cauza Anghel contra Romaniei, si, ca atare,  se aplica prezumtia de nevinovatie a petentului, si nu prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal de constatare a contraventiei stabilita de legea romana.

În prezenta cauza nu a existat nicio dovada din care sa reiasa dincolo de orice îndoiala rezonabila faptul ca petentul ar fi savârsit fapta contraventionala retinuta în sarcina sa. Contraventia nu a fost constatata în mod direct, nemijlocit de agentul constatator iar din probele administrate în cauza nu reiese faptul ca petentul ar fi taiat si transportat patru arbori din padure, motiv pentru care va admite plângerea contraventionala formulata si va anula procesul verbal de contraventie.

Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei Motru la data de 05.11.2008 sub nr. de dosar 3458/263/2008, petentul  C. I. a chemat în judecata intimata Directia Silvica Generala solicitând instantei ca prin hotarârea ce o va pronunta sa dispuna anularea procesului verbal de contraventie nr.3340 din 06.10.2008, încheiat de Ocolul Silvic P. prin care a fost sanctionat cu amenda în suma de 3000 lei.

În motivarea plângerii petentul a aratat ca a fost sanctionat contraventional retinându-se în sarcina sa faptul ca în ziua de 23.09.2008, ar fi taiat patru arbori esenta fag si gorun. Acesta a invederat instantei faptul ca la data de 23.09.2008, era plecat în Spania iar autoturismul sau cu numarul de înmatriculare X  a ramas în fata locuintei

În conformitate cu dispozitiile art. 112 din Codul de procedura civila,  la cerere a fost atasat procesului verbal de contraventie nr.3340, încheiat de Ocolul Silvic P.(fila nr.4).

În dovedirea cererii sale petentul a solicitat încuviintarea probei cu martori. Cererea a fost scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, în conformitate cu dispozitiile art.36 din O.G. 2/2001 si art.15 lit. i din Legea 146/1997.

Intimata, desi a fost legal citata, nu s-a prezentat în fata instantei si nu a formulat întâmpinare.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul-verbal de contraventie nr.3340 din 06.10.2008, încheiat de Ocolul Silvic P. (fila 4), petentul a fost sanctionat contraventional, retinându-se in sarcina sa savârsirea contraventiei  prevazute de art.1lit.c din Legea 31/2000 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor silvice deoarece în ziua de 23.09.2008, în locul UPIII P., a taiat si ridicat fara forme legale un numar de patru arbori, pe care i-a transportat cu camioneta X.

Ca urmare a faptelor retinute a fost aplicata sanctiunea contraventionala a amenzii în cuantum de 3000 lei, procesul-verbal nefiind semnat de catre petent, .

 Fiind învestita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor instanta va verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal.

Analizând actul de sanctionare sub aspectul legalitatii sale, instanta va cerceta daca în cauza sunt întrunite cerintele de forma ale procesului verbal de contraventie contestat, asa cum sunt impuse în mod imperativ de dispozitiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mentiunile obligatorii ce trebuie prevazute sub sanctiunea nulitatii.

Observând procesul-verbal contraventie nr.3340, încheiat de Ocolul Silvic P.(fila nr.4), instanta constata ca acesta contine mentiunile obligatorii, prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute de dispozitiile art.17 din O.G. nr. 2/2001,  privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savârsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator.

În ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal, instanta apreciaza ca, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercitiul functiunii, trebuie sa i se recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt în masura în care situatia de fapt astfel cum a fost constatata poate fi sustinuta prin probele administrate în cauza.

In cazul dedus judecatii nu opereaza prezumtia de temeinicie a procesului verbal de constatare a contraventiei,ci prezumtia de nevinovatie  conform deciziei pronuntate în cauza Anghel contra Romaniei de catre  CEDO pentru urmatoarele cosiderente:

Instanta constata ca decizia mentionata se aplica numai in conditiile in care fapta contraventionala stabilita in sarcina petentului poate fi calificata drept „fapta penala” in intelesul autonom al art. 6 Conventie. Asa cum precizeaza si decizia indicata la pct. 59, 60 si 67, Conventia lasa in principiu posibilitatea statelor sa urmareasca fara respectarea exigentelor art. 6 din Conventie un comportament care nu constituie exercitarea normala a drepturilor pe care le protejeaza.

De asemenea, in cauzele Salabiaku impotriva Frantei, Janosevic contra Suediei si Blum contra Austriei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca art. 6 par 2 Conventie nu interzice existenta unor prezumtii de fapt sau de drept, însa, in reglementarea acestora, trebuie respectata cerinta proprotionalitatii intre mijloacele folosite si scopul legitim urmarit.

In speta Anghel s-a considerat ca este vorba de o fapta penala nu avandu-se in vedere cuantumul sanctiunii aplicate, despre care si Curtea apreciaza ca este mic, ci avandu-se in vedere ca, la momentul pronuntarii hotararii definitive exista posibilitatea transformarii acestei amenzi in inchisoare contraventionala, acest din urma aspect fiind hotarator in asimilarea faptei imputate petentei de la acel moment drept fapta penala.

Ca atare, pentru a se aprecia ca este sau nu aplicabila decizia CEDO din cauza Anghel trebuie analizata contraventia ce se imputa petentului prin prisma a trei criterii ce trebuie indeplinite si care duc la calificarea faptei drept „fapta penala”:

-clasificarea faptei potrivit dreptului national

-natura faptei incriminate – si anume daca norma legala se adreseaza tuturor cetatenilor, si nu unui grup de persoane, fiind, ca atare, o norma de aplicabilitate generala

-natura si gravitatea sanctiunii aplicate.

Instanta retine ca în prezenta cauza sunt aplicabile dispozitiile Legii 31/2000, acestea fiind norme de aplicabilitate generala.

În ce priveste natura si gravitatea sanctiunii prevazute de lege, analizata in concret, fata de persoana contravenientului, instanta  constata ca o amenda contraventionala de 3000 lei aplicata unei persoane fizice este, prin cuantumul sau, care este ridicat, echivalenta unei sanctiuni penale.

Ca atare, fata de cele de mai sus, instanta apreciaza ca in cauza se aplica decizia CEDO din cauza Anghel contra Romaniei, si, ca atare,  se aplica prezumtia de nevinovatie a petentului, si nu prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal de constatare a contraventiei stabilita de legea romana.

Instanta având în vedere importanta cauzei pentru persoana petentului, a solicitat intimatei documentatia ce a stat la baza întocmirii actului contestat, aceasta din urma înaintând doar procesul verbal de contraventie contestat(fila 16) si dovada de comunicare acestuia(fila 15), fara  a indica dovezile care au condus la sanctionarea contraventionala a petentului.

Totodata instanta având în vedere depozitia martorului A.I. (fila 18), agentul constatator care  a încheiat procesul verbal de contraventie pe numele petentului, constata ca acesta din urma nu l-a observat pe petent în mod personal în momentul în care acesta a taiat arborii din padure, sanctionarea contraventionala a acestuia având loc în urma unei note telefonice. Astfel martorul arata ca a fost informat telefonic de catre un alt padurar, C.N., despre faptul ca petentul  ar fi taiat arbori din padure, dar el personal nu a putut constata decat lipsa a patru arbori din padure, taiati recent. Agentul constatatot nu a observat nici faptul ca petentul ar fi transportat arborii taiati, auzind doar un zgomot produs de o masina.

Din depozitia martorului C.N.(fila 19), audiat în cauza reiese faptul ca petentul a transportat o masina cu lemne într-o camioneta aro dar nici acesta din urma nu l-a observat pe petent în momentul în care a taiat lemnele.

Fata de cele expuse reiese ca nu exista nicio dovada din care sa reiasa dincolo de orice îndoiala rezonabila faptul ca petentul ar fi savârsit fapta contraventionala retinuta în sarcina sa. Contraventia nu a fost constatata în mod direct, nemijlocit de agentul constatator iar din probele administrate în cauza nu reiese faptul ca petentul ar fi taiat si transportat patru arbori din padure, motiv pentru care va admite plângerea contraventionala formulata si va anula procesul verbal de contraventie.

În temeiul principiului disponibilitatii partilor ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

Domenii speta

Spete similare