Plângere rezolutie procuror.”Ucidere in culpă”. Admitere. Insuficienţa demersurilor probatorii. Completarea urmăririi penale.

Sentinţă penală 33 din 16.03.2016


Plângere rezolutie procuror.”Ucidere in culpă”. Admitere. Insuficienţa demersurilor probatorii. Completarea urmăririi penale.

La  ordine  fiind  pronunţarea  asupra  plângerii formulată de petenta PPP, împotriva Ordonanţei de clasare emise la data de 04.12.2015 în dosarul nr. /P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iasi, menţinute prin Ordonanţa nr./II/2/2015 a prim-procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iasi, dată în dosarul nr./II/2/2015 la data de 15.01.2016.

La apelul nominal: lipsă  părţile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, 

Dezbaterile asupra plângerii formulată de petenta PPP au avut loc în şedinţa  din camera de  consiliu  din  25.02.2016 ( cu participarea  atunci, în calitate de  reprezentant al Ministerului Public, a doamnei procuror ) susţinerile şi concluziile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţa din acea dată, care face parte integranta din prezenta, când, având în vedere disp. art. 391 alin.1 C.p.p, judecătorul de  cameră  preliminară  a stabilit pronunțarea  pentru 03.03.2016 când,  având  în vedere  disp. art. 391 alin.2 C.p.p, a amânat  pronunțarea  pentru  11.03.2016, când, din lipsă  de  timp pentru  deliberare a  amânat  pronunțarea pentru  azi, 16.03.2016, cand,

JUDECATORUL DE  CAMERĂ PRELIMINARA

Deliberând asupra plângerii formulate de petenta PPP împotriva Ordonanţei de clasare emise la data de 04.12.2015 în dosarul nr. /P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iasi, menţinute prin Ordonanţa nr./II/2/2015 a prim-procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iasi, dată în dosarul nr./II/2/2015 la data de 15.01.2016, retine următoarele:

Prin Ordonanţa nr./II/2/2015, a prim-procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iasi, pronunţată la data de 15.01.2016, s-a dispus în sensul respingerii plângerii formulate de către petenta T împotriva ordonanţei de clasare emisă la data de 04.12.2015, în dosarul nr. /P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iasi, prin care s-a pronunţat clasarea cauzei in rem privind comiterea infractiunilor de „ucidere din culpă” prev.de art.192 al.1, al.2 Cod penal faţă de persoanele reclamate, respectiv a numitului A medic chirurg, B medic anestezist, C medic specialist chirurgie plastică, D asistent medical si E asiatent medical,  „ucidere din culpă” prev.de art.178 al.1,2 Cod penal 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal faţă de SC si „omor”, prev.de art.188 al.1 Cod penal.

Pentru a se dispune astfel s-a retinut în considerentele acestei ordonanţe că în urma probatoriului amplu administrat în cauză decesul victimei VVV, supuse unei intervenţii chirurgicale la SC în ziua de 31.01.2013, s-a produs în contextul aparitiei unui sindrom inadecvată de hormon antidiuretic (SIADH), care nu putea fi anticipat, si natura exceptională a acestuia a condus la decesul victimei, excluzând în mod obiectiv factorul uman din sirul cauzal care a condus la moartea victimei.

Retine judecatorul de cameră preliminară din motivarea Ordonanţei de clasare emise la data de 04.12.2015 în dosarul nr. /P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iasi, ordonanţă mentinute prin Ordonanţa nr.2/II/2/2015, a prim-procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iasi, următoarele:

-la data de 31.03.2013, victima  VVVs-a prezentat pentru a 3-a oară în vederea internării la SC pentru corectarea unei staze mamare postimplant(în conditiile în care la data de 20.02.2012  avusese loc înlocuirea implantului mamar), între orele 11-12.30 având loc interventia chirurgicală care a decurs în conditii normale;

-în intervalul 15-18,30 victima s-a deplasat la baie susţinută de numita T, cumnata sa;

-după orele 17,00 , victima a instalat o stare de greaţă urmată de vărsături , fiindu-i administrate metoclopramid, osetron, quamatel si no spa;

-după orele 21,00 victima reluat vărsăturile fiind adminstrate în doze fractionate dormicum;

-în intervalul 01,00-07,00 i s-a mai adminsitrat în patru reprize dormicum, inclusiv la recomandarea medicului B;

-la ora 8,10 a zile de 01.02.2013, victima a prezentat convulsii tonico-clonice, pierderea cunoştinţei,  midriază, hiperventilaţie si bradipnee, motiv pentru care a fost solicitat Serviciul de Ambulantă si i s-a recoltat probe de sânge, pacienta fiind intubată artificial cu balon.

- la ora 10,30, pacienta aflată în stare de comă, a fost transportată la Clinica UPU a Spitalului Sf.Spiridon , unde s-a constatat prezenţa edemului cerebral , si s-a continuat terapia de mentinerea functiilor vitale:

-la orele 15,30 pacienta a fost transferată la Spitalul Clinic de Urgenţă N.Oblu Iasi unde a decedat la orele 04,30 ale zilei de 02.02.2013.

Dacă initial s-a retinut în cuprinsul certificatului medico-legal constatator al decesului nr.01170/03.02.2013 drept cauze ale decesului insuficienta cardio-respiratorie acută si tromboembolia pulmonară,  în cuprinsul raportului de necropsie nr.2452/04.04.2013 s-a concluzionat că moartea pacientei VVVs-a datorat insuficientei cardio-respiratorii acute determinate de un edem cerebral marcat, consecinţa hiponatremiei severe instalate rapid, cel mai probabil ca urmare a unui sindrom de secretie inadecvată de hormon antidiuretic, apărut în contextul stresului perioperator, concluziile acestui raport fiind menţinute prin Avizul Comisiei de Avizare si Control al Actelo Medico-Legale din cadrul IML Iasi si ulterior de Comisia Superioară Medico Legală Mina Minovici Bucuresti, concluzia acestora fiind în esenţă aceeasi, respectiv a retinerii drept cauză a producerii decesului hiponatremia  severă  instalată  rapid, datorate unei secretii inadecvate de hormon antidiuretic, retinându-se totodată că tratamentul adminstrat pentru corectarea hiponatremiei a fost adecvat instituit de la aparitia primelor simptome.

Împotriva soluţiei pronunţate prin Ordonanţa nr./II/2/2015 de prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iasi, pronunţată la data de 15.01.2016,  petenta PPP  a formulat plângere la judecatorul de cameră preliminară al instanţei căreia i-ar reveni competenţa de soluţionare pe fond a cauzei invocând nelegalitatea si netemeinicia acesteia din perspectiva următoarelor motive:

-organele de urmărire penală nu au tratat cu seriozitate plângerea, ancheta fiind una deficitară si ineficientă;

-nu au efectuate înaintea interventiei chirurgicale efectuate asupra pacientei VVVanalizele medicale obligatorii;

-nu a fost respectată procedura preoperatorie;

-nu i-a fost restituită suma de 5315 lei plătită de petentă pentru efectuarea necropsiei;

-pacienta nu afost informată preoperator asupra riscurilor interventiei.

Plângerea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Iasi la data de 27.01.2016 si a primit termen pentru solutionare la 25.02.2016, copie a plângerii fiind comunicată atât procurorului cât si părtilor reclamate.

Judecatorul de cameră preliminară a solicitat totodată Parchetului de pe lângă Tribunalul Iasi înaintarea dosarului de urmărire penală nr./P/2015 precum si a lucrării efectuate de prim procuror în dosarul nr./II/2/2015.

Dezbaterile asupra plângerii au avut loc la data de 25.02.2016, judecatorul de cameră preliminară stabilind ca dată a pronunţării ziua de 03.03.2016, amânată ulterior ca urmare a complexităţii si specificităţii speţei la dat de 16.03.2016.

**

 În deliberare asupra plângerii formulate de către petenta PPP, mama pacientei decedate VVV, împotriva soluţiei de clasare dispuse prin Ordonanţa emisă la data de 04.12.2015 în dosarul nr. /P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iasi, menţinute prin Ordonanţa nr./II/2/2015 a prim-procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iasi, dată în dosarul nr./II/2/2015 la data de 15.01.2016, constată că aceasta este fondată, cauza urmând a fi trimisă Parchetului de pe lângă Tribunalul Iasi în vederea completării urmăririi penale, pentru următoarele considerente:

-nu a fost lămurită/demonstrată/dovedită împrejurarea efectuării analizelor medicale preoperator de către pacienta VVV, reţinute de prim procuror în considerentele ordonanţei nr./II/2/2015 raportat la datele inscrise in fişa de anestezie a pacientei, în condiţiile în care nu apare data efectuării acestor analize medicale astfel cum este relevat în cazul primelor două interventii chirurgicale efectuate de către aceasta la aceeasi clinică medicală în anul 2006 si 2012, respectiv 07.11.2006 si 10.02.2012 , aspect care susţine dubiul cu privire la efectuarea acestor analize medicale înainte de intervenţia chirurgicală efectuată la data de 31.01.2013 si confirmă critica petentei sub acest aspect;

-nu s-a solicitat instituţiilor medico-legale investite lămuriri si aprecieri cu privire la :

*efectuarea unui examen comparativ al tuturor celor trei interventii chirurgicale la care a fost supusă pacienta VVVsi comportamentul postoperator, acestea fiind efectuate la aceeasi clinică, respectiv SC;

 *dacă efectuarea preoperator a analizelor medicale ar fi putut semnala scăderea sub limitele normale a concentratiei de Na seric;

 * dacă simptomele hiponatremiei, care au persistat aproape 18 ore(greaţă, vărsături), nu impuneau examinarea postoperator a acesteia si efectuarea unor analize de laborator care să măsoare valoarea sodiului în cel mai scurt timp, si nu după aproape 24 de ore de la efectuarea interventiei, când pacienta deja prezenta semnele unui edem cerebral;

*dacă corectarea natremiei nu ar  fost preferabilă riscului demielinizării osmotice în contextul în care studii în materie optează asupra corectării hiponatremiei, cu evitarea unor consecinte grave cum este edemul cerebral;

* nu a fost individualizat si detaliat tratamentul administrat pentru corectarea hiponatremiei(dacă acesta a fost aplicat) în conditiile în care probele administrate au relevat faptul că pacientei i-au fost administrate postoperator doar metoclopramid, osetron, quamatel, no spa si dormicum;

 - nu a fost examinată respectarea protocoalelor operatorii aplicabile în tipul de interventie aplicat pacientei VVV

 -nu a fost detaliată suficient situaţia de fapt, respectiv ce s-a întâmplat cu pacienta si ce tratamente i-au fost aplicate în:

* intervalul orar 23,00-06,00 ale noptii de 31/01.02.2013, cu privire la care există date(declaratia minorului I)care relevă înrăutăţirea gravă a stării de sănătate a pacientei concomitent cu persistenţa stării de greaţă si vomă, simptome care apăruseră de mai multe ore, singurul tratament administrat fiind dormicum, în patru reprize;

* intervalul orar 08,00-10,30 ale zilei de 01.02.2013, retinând că la la ora 8,10 pacienta a prezentat convulsii tonico-clonice, pierderea cunoştinţei,  midriază, hiperventilaţie si bradipnee iar la un interval de 2 ore si 20 minute, respectiv la orele la ora 10,30, pacienta aflată în stare de comă, a fost transportată la Clinica UPU a Spitalului Sf.Spiridon , unde s-a constatat prezenţa edemului cerebral ;

* intervalul orar 10,45-15,00, până la momentul transferării acesteia la Spitalul Clinic de Urgenţă N.Oblu Iasi, precum si în cadrul acestei unităti spitaliceşti unde pacienta a decedat la orele 04,30 ale zilei de 02.02.2013.

Din perspectiva acestor considerente apreciază judecătorul de cameră preliminară că urmărirea penală nu este completă, constatând totodată că a existat o temporizare nejustificată în aplicarea unor remedii de către toti factorii umani angrenaţi în tratarea pacientei VVVde natură a conduce la producerea unui pronostic favorabil pacientei si în condiţiile în care intervenţia chirurgicală la care a fost supusă aceasta a fost efectuată în lipsa unor analize medicale obligatorii, fiind relevate probe certe cu privire la cel puţin săvârşirea infracţiunii de neglijenţă în serviciu, dacă datele ce urmează a fi strânse de organele de urmărire penală nu vor releva săvârsirea infracţiunii de „ucidere din culpă”, sub aspectul căreia a fost desfăşurată in rem urmărirea penală, apreciată ca incompletă, soluţia de clasare dispusă în cauză fiind una neîntemeiată.

Pentru aceste motive, judecătorul de cameră preliminară urmează ca în baza disp.art.341 al.6 lit.b teza a II-a Cod procedură penală să admită plângerea formulată de petenta PPP împotriva Ordonanţei de clasare emise la data de 04.12.2015 în dosarul nr. /P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iasi, menţinute prin Ordonanţa nr./II/2/2015 a prim-procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iasi, dată în dosarul nr./II/2/2015 la data de 15.01.2016 şi a desfiinţa soluţia de clasare dispusă în cauză, urmând a trimite cauza Parchetului de pe lângă Tribunalul Iasi în vederea completării urmăririi penale privind comiterea infracţiunii de „ucidere din culpă”.

PENTRU  ACESTE  MOTIVE

IN NUMELE  LEGII

DISPUNE:

În baza disp.art.341 al.6 lit.b teza a II-a Cod procedură penală, admite plângerea formulată de petenta PPP, cu domiciliu procedural ales la „Societatea civilă de avocati, jud.Iaşi, împotriva Ordonanţei de clasare emise la data de 04.12.2015 în dosarul nr. /P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iasi, menţinute prin Ordonanţa nr./II/2/2015 a prim-procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iasi, dată în dosarul nr./II/2/2015 la data de 15.01.2016 şi, în consecinţă:

Desfiinţează soluţia de clasare dispusă în cauză.

Trimite cauza Parchetului de pe lângă Tribunalul Iasi în vederea completării urmăririi penale privind comiterea infracţiunii de „ucidere din culpă”.

În baza disp.art.275 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat, ocazionate de soluţionarea prezentei plângeri, rămân în sarcina statului.