Falsul intelectual (art. 289 C.p.) - art.246 C.p Art.289 Cod penal şi art.26 raportat la art.215 alin.1 Cod penal-condamnarea cu aplicarea art.861 Cod penal; aplicarea criteriilor pentru scopul prevăzut de art.52 Cod penal

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA MOTRU

Falsul  intelectual (art. 289 C.p.)  - art.246 C.p

Art.289 Cod penal şi art.26 raportat la art.215 alin.1 Cod penal-condamnarea cu aplicarea art.861 Cod penal; aplicarea criteriilor pentru scopul prevăzut de art.52 Cod penal

Prin rechizitoriul nr…/P/2008 din 16.07.2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru au fost trimise în judecată, în stare de libertate, inculpatele C. E. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 289 alin. 1 C.p., art. 289 alin. 1 C.p., art. 289 alin. 1 C.p., art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1,2 şi 3 C.p., art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1,2 şi 3 C.p. şi art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2 şi 3 C.p., totul cu aplicarea art. 33-34 C.p., C. D. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 289 alin. 1 C.p., art. 25 C.p. rap. art. 289 alin. 1 C.p. , art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1,2 şi 3 C.p. şi art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2 şi 3 C.p., totul cu aplic. art. 33-34 C.p. şi M.  M.  pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 215 alin. 1, 2 şi 3 C.p. , art. 291 C.p. şi art. 25 C.p. rap. la art. 289 alin. 1 C.p., totul cu aplicarea art. 33-34 C.p.

S-a reţinut în esenţă, ca situaţie de fapt că în cursul lunii septembrie 2006 inculpata M. M. a lua legătura cu inculpata C. E. solicitându-i acesteia să elibereze o adeverinţă din care să rezulte că este angajată la D. P. Motru în scopul contractării unui împrumut de la BRD, inculpata C. E. fiind de acord întocmind adeverinţa de salariat înregistrată cu nr. …….. din 26.09.2006, adeverinţă semnată şi ştampilată de C. E. care avea calitatea de director economic la D. P.Motru.

A mai reţinut procurorul că după emiterea adeverinţei din 26.09.2006 inculpata M. M. s-a prezentat la sediul băncii şi a încheiat un contract de împrumut în valoare de 10.000 lei.

 Că, inculpata C. D., consilier juridic la aceiaşi unitate, a luat legătura cu F. A. şi cu P. G. F., cele din urmă fiind de acord să obţină un împrumut de la bancă, iar suma de bani să fie remisă inculpatei.

Pentru a putea obţine împrumutul inculpata C. D. a solicitat inculpatei C. E. să întocmească două adeverinţe de venit pentru F. A. şi P. G. F., persoane care nu avea calitatea de angajat la D. P. Motru.

Inculpata C. D. a întocmit două adeverinţe de venit folosite la contractarea creditelor.

Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiţilor F. A., P. G.F., S. S. S., P. I. şi L. N..

Situaţia de fapt reţinută în rechizitoriu a rezultat din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală materializate în declaraţii de inculpaţi, constituiri de parte civilă, înscrisuri, raport de expertiză criminalistică grafoscopică, declaraţii de martori.

În faza de cercetare judecătorească au fost audiate inculpatele C. E. şi C. D., martorii propuşi în rechizitoriu, martor în circumstanţiere.

Inculpata C. D., prezentă la termenul de judecată din 13.12.2010 a arătat că nu dă declaraţii în faţa instanţei de judecată şi înţelege să-şi folosească dreptul la tăcere.

Inculpata C. E. deşi a arătat iniţial la termenul de judecată din 13.12.2010 că înţelege să folosească dreptul său la tăcere, ulterior a revenit asupra declaraţiei date şi la termenul  de judecată din 28.02.2011, fiind audiată în prezenţa apărătorului, a recunoscut faptele pentru care a fost trimisă în judecată (fila 85).

În cauză s-a constituit parte civilă BRD – GSG cu suma de 8459,04 lei reprezentând credit şi dobândă restantă calculată până la 20.09.2010 pentru contractul ……… din 27.09.2006, cocontractant fiind inculpata M. M. şi cu suma de 5951,890 euro reprezentând credit şi dobândă restantă calculată până la 20.09.2010, sumă aferentă contractului ……. din 24.11.2006 încheiat de P. G. F..

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză în cursul urmăriri penale şi în faza cercetării judecătoreşti instanţa reţine următoarele:

În luna septembrie 2006 inculpata M. M. a luat legătura cu inculpata C. E., solicitându-i acesteia să emită o adeverinţă de salarizare din care să rezulte că este angajată la D. P. Motru, unitate subordonată unităţii administrativ teritoriale, cu scopul de a folosi adeverinţa la BRD – GSG – Ag. Motru pentru obţinerea unui împrumut.

Cu toate că inculpata M. M. nu era angajată a unităţii menţionate, inculpata C. E. a întocmit prin scriere adeverinţa de venit nr……… din 26.09.2006 (aflată la fila 103 din dosarul de urmărire penală), din această adeverinţă reieşind că inculpata este angajată a D. P. Motru, profesia administrator I, obţinând un venit lunar net de 637 lei.

Folosind această adeverinţă de venit inculpata M. M. a încheiat contractul de credit nr. 2789 din 27.09.2006, aflat la filele 96-102 din dosarul de urmărire penală, pentru suma de 10.000 lei.

În mod evident inculpata cunoştea faptul că adeverinţa de salariat era falsă, iar folosirea acesteia a produs consecinţe juridice.

Din declaraţia inculpatei C. E. rezultă de asemenea că inculpata M. M. a intervenit pe lângă prima inculpată pentru a se emite adeverinţa de salariat fiind îndeplinire cerinţele art. 25 C.p.

În drept fapta inculpatei M. M. care a instigat inculpata C. E. să emită adeverinţa de salariat nr. …….. din 26.09.2006 întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 25 rap. la art. 289 alin. 1 C.p. Fapta inculpatei de a folosi înscrisul menţionat în scopul obţinerii unui contract de credit întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 291 C.p.  Fapta inculpatei de a prezenta băncii calitatea sa de angajat, faptă mincinoasă, inducând în eroare cu prilejul încheieri contractului de credit şi prin folosirea adeverinţei false, adeverinţă fără de care contractul nu ar fi putut fi încheiat întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 215 alin. 1,2 şi 3 C.p.

În cursul cercetării judecătoreşti inculpata M. M. nu a fost prezentă la nici un termen de judecată fiindu-i asigurată asistenţa judiciară din oficiu prin apărător numit.

La individualizarea pedepsei instanţa având în vedere dispoziţiile art. 72 C.pen. va ţine cont de pericolul social concret al faptei inculpatei, de cuantumul sumei menţionate în contractul de împrumut, de faptul că nu a achitat prejudiciul infracţional, de datele privind persoana inculpatei – infractor primar aşa încât urmează să se aplice inculpatei o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru fapta prev. de art. 215 alin. 1,2 şi 3 C.p. , un an închisoare pentru fapta prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 289 alin. 1 C.p. şi 6 luni închisoare pentru fapta prev. de art. 291 C.p.

Instanţa reţine şi faptul că faţă de probatoriul administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti nu există elemente care să conducă la necesitatea aplicării circumstanţelor atenuante în cazul acestei inculpate.

Vor fi constatate concurente faptele inculpata urmând ca în temeiul dispoziţiilor art. 33 şi 34 C.p. să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

Făcându-se aplicarea dispoziţiilor art. 71 C.p. vor fi interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.p.

Instanţa apreciază, în baza aceloraşi criterii menţionate mai sus, că scopul prevăzut de art. 52 C.p. poate fi atins în privinţa inculpatei M. M. şi fără executarea pedepsei şi având în vedere că sunt întrunite condiţiile art. 86 ind. 1 C.p. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare cu un termen de încercare de 6 ani stabilit în condiţiile art. 86 ind. 2 C,.p. şi în baza art. 71 alin. 5 din acelaşi cod va fi suspendată executarea pedepselor accesorii pe perioada suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.

Instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 86 ind. 3 alin. 1 C.p. obligând inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial în ultima zi lucrătoare din ultima lună a trimestrului la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Gorj, să anunţe acelaşi serviciu, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea,  să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă,să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă ale inculpatei.

În baza art. 359 C.p.p. se va atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 86 ind. 4 C.p.

Observând cele întâmplate la unitatea la care era angajată, inculpata C. D., consilier juridic în cadrul D. P. Motru, a luat hotărârea de a obţine sume de bani prin împrumuturi bancare folosind ca intermediari terţi.

În acest sens, inculpata C. D. a obţinut iniţial acordul numitelor F. A. şi P. G. F., în sensul ca acestea să împrumute sume de bani care ulterior să fie remise inculpatei C. D., după care luând legătura cu inculpata C. E.a instigat-o pe aceasta să emită două adeverinţe false pentru F.A. şi P.G. F..

Folosind adeverinţa cu nr. ……din 20.10.2006 (fila 95 din dosarul de urmărire penală) F. A. a încheiat contractul de credit nr. …….. din 20.10.2006 (fila 74 din dosarul de urmărire penală) pentru suma de 19.000 lei, sumă care a fost remisă inculpatei C. D. de F. A.. Creditul a fost achitat.

Folosind adeverinţa nr…….. din 16.11.2006 (fila 113 din dosarul de urmărire penală) numita P. G. F. a încheiat contractul de credit nr. …….. din 24.11.2006 (fila 107 din dosarul de urmărire penală) pentru suma de 4300 euro, sumă ce a fost remisă inculpatei C. D.. Creditul nu a fost achitat.

Fapta inculpatei C. D. de a instiga inculpata C. E. la emiterea a două adeverinţe false întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 289 alin. 1 C.p., două fapte.

Fapta inculpatei C. D. care cu intenţie a ajutat numita P. G. F. să obţină un credit bancar cunoscând că P. G. F. nu îndeplineşte condiţiile cerute pentru acordarea unui asemenea credit, întruneşte elementele constitutive ale infracţiuni prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 şi 3 C.p., două fapte.

Cum în cursul procesului penal s-a constatat că a fost achitat în totalitate creditul obţinut de numita F. A., contract de credit nr. ……… din 20.10.2006, instanţa în baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. i ind.1 C.p.p. cu aplicarea art. 74 ind. 1 alin. 2 teza a II-a şi art. 91 lit. c C.p. va înceta procesul penal privind inculpata C. D. pentru infracţiunea prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1,2 şi 3 C.p. (contract de credit 2949/20.10.2006, F. A.) şi aplică o amendă administrativă de 1000 lei.

La individualizarea pedepsei instanţa având în vedere dispoziţiile art. 72 C.pen. va ţine cont de pericolul social concret al faptei inculpatei, de cuantumul sumei menţionate în contractul de împrumut, de faptul că nu a achitat prejudiciul infracţional, de datele privind persoana inculpatei – infractor primar aşa încât urmează să se aplice inculpatei o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru fapta prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2 şi 3 C.p. (contract de credit obţinut de P. G. F.), un an închisoare pentru fapta prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 289 alin. 1 C.p. (adeverinţă emisă pentru P. G. F.) şi un an închisoare pentru fapta prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 289 alin. 1 C.p. (adeverinţă emisă pentru F. A.).

Instanţa reţine şi faptul că faţă de probatoriul administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti nu există elemente care să conducă la necesitatea aplicării circumstanţelor atenuante în cazul acestei inculpate.

Vor fi constatate concurente faptele inculpata urmând ca în temeiul dispoziţiilor art. 33 şi 34 C.p. să execute pedeapsa de 3 ani închisoare la care se adaugă amenda administrativă de 1000 lei. 

Făcându-se aplicarea dispoziţiilor art. 71 C.p. vor fi interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.p.

Instanţa apreciază, în baza aceloraşi criterii menţionate mai sus, că scopul prevăzut de art. 52 C.p. poate fi atins în privinţa inculpatei C. D. şi fără executarea pedepsei şi având în vedere că sunt întrunite condiţiile art. 86 ind. 1 C.p. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare cu un termen de încercare de 6 ani stabilit în condiţiile art. 86 ind. 2 C,.p. şi în baza art. 71 alin. 5 din acelaşi cod va fi suspendată executarea pedepselor accesorii pe perioada suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.

Instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 86 ind. 3 alin. 1 C.p. obligând inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial în ultima zi lucrătoare din ultima lună a trimestrului la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Gorj, să anunţe acelaşi serviciu, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea,  să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă,să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă ale inculpatei.

În baza art. 359 C.p.p. se va atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 86 ind. 4 C.p.

În luna septembrie 2006 inculpata C. E. a emis trei adeverinţe de salariat pentru M. M., P. G. F. şi F. A., adeverinţe din care rezulta că cele trei sunt angajate la D.P.Motru şi obţin venituri.

Cele trei adeverinţe de salariat au fost folosite la BRD-GSG Ag. Motru şi au fost obţinute credite bancare de cele trei persoane nominalizate mai sus.

Fapta inculpatei C. E. de a emite cele trei adeverinţe aflate la filele 74, 103 şi 113 din dosarul de urmărire penală, adeverinţe completate de această inculpată, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 289 alin. 1 C.p., cele trei persoane menţionate în cuprinsul adeverinţelor nefiind angajate, trei fapte.

La emiterea celor trei adeverinţa inculpata C. E. cunoştea faptul că înscrisurile urmează să fie folosite în procedura bancară, situaţie în care fapta acesteia întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2 şi 3 C.p., trei fapte.

Cum în cursul procesului penal s-a constatat că a fost achitat în totalitate creditul obţinut de numita F. A., contract de credit nr. 2949 din 20.10.2006, instanţa în baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. i ind.1 C.p.p. cu aplicarea art. 74 ind. 1 alin. 2 teza a II-a şi art. 91 lit. c C.p. va înceta procesul penal privind inculpata C. E.  pentru infracţiunea prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1,2 şi 3 C.p. (contract de credit 2949/20.10.2006, F. A.) şi aplică o amendă administrativă de 1000 lei.

La individualizarea pedepsei instanţa având în vedere dispoziţiile art. 72 C.pen. va ţine cont de pericolul social concret al faptei inculpatei, de cuantumul sumei menţionate în contractul de împrumut, de faptul că nu a achitat prejudiciul infracţional, de datele privind persoana inculpatei – infractor primar aşa încât urmează să se aplice inculpatei o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru fapta prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2 şi 3 C.p. (contract de credit obţinut de P. G. F.), de 3 ani închisoare pentru fapta prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2 şi 3 C.p. (contract de credit obţinut de M. M.), un an închisoare pentru fapta prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 289 alin. 1 C.p. (adeverinţă emisă pentru P. G. F.),  un an închisoare pentru fapta prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 289 alin. 1 C.p. (adeverinţă emisă pentru F. A.) şi  un an închisoare pentru fapta prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 289 alin. 1 C.p. (adeverinţă emisă pentru M. M.).

Instanţa reţine şi faptul că faţă de probatoriul administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti nu există elemente care să conducă la necesitatea aplicării circumstanţelor atenuante în cazul acestei inculpate.

Vor fi constatate concurente faptele inculpata urmând ca în temeiul dispoziţiilor art. 33 şi 34 C.p. să execute pedeapsa de 3 ani închisoare la care se adaugă amenda administrativă de 1000 lei. 

Făcându-se aplicarea dispoziţiilor art. 71 C.p. vor fi interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.p.

Instanţa apreciază, în baza aceloraşi criterii menţionate mai sus, că scopul prevăzut de art. 52 C.p. poate fi atins în privinţa inculpatei C. E. şi fără executarea pedepsei şi având în vedere că sunt întrunite condiţiile art. 86 ind. 1 C.p. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare cu un termen de încercare de 6 ani stabilit în condiţiile art. 86 ind. 2 C,.p. şi în baza art. 71 alin. 5 din acelaşi cod va fi suspendată executarea pedepselor accesorii pe perioada suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.

Instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 86 ind. 3 alin. 1 C.p. obligând inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial în ultima zi lucrătoare din ultima lună a trimestrului la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Gorj, să anunţe acelaşi serviciu, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea,  să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă,să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă ale inculpatei.

În baza art. 359 C.p.p. se va atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 86 ind. 4 C.p.

În latură civilă instanţa va admite acţiunea civilă formulată de partea civilă BRD-GSG  şi pe cale de consecinţă va obliga în solidar inculpatele C. D.. şi C. E. la plata sumei de 5951,890 euro la data plăţii în echivalent lei şi în solidar inculpatele C.E. şi M. M. la plata sumei de 8459,04 lei, reprezentând credit şi dobândă restantă calculată pentru ambele sume la data de 20.09.2010.

În ceea ce priveşte cererea părţii civile de obligare la dobânzi viitoare, penalităţi viitoare şi comisioane până la achitarea integrală a debitului,  instanţa apreciază că cele două contracte de credit constituie încă titluri executorii atâta timp cât partea civilă nu a solicitat anularea acestor contracte de credit, iar instanţa respectând principiul disponibilităţii, consacrat în legislaţia civilă, nu poate anula din oficiu aceste contracte chiar dacă urmează a fi anulate adeverinţele false întrucât principiul rezoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis nu este aplicabil în cauză, pe de o parte pentru că partea civilă nu a solicitat anularea creditelor bancare şi pe de altă parte aplicarea principiului menţionat ar transfera în patrimoniul părţii civile prejudiciul infracţional, partea civilă fiind pusă în imposibilitatea de a folosi contractul de credit bancar în condiţiile art. 120 din OUG 99/2006.

În baza art. 348 şi art. 445 C.p.p instanţa ca dispune anularea adeverinţei nr. ……. din 26.09.2006 emisă pentru inculpata M. M., a adeverinţei nr. …… din 16.12.2006 emisă pentru P. G. F. şi a adeverinţei nr. ……. din 20.10.2006 emisă pentru F. A..

Domenii speta

Spete similare