Infracţiunile de înşelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată şi uz de fals

Dosar nr. 17574/280/2010

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECTIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ Nr. 1362/2011

Şedinţa publică de la 29 Iunie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE G.A.

Grefier M.S.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitesti reprezentat

 prin procuror S.T.

 Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpaţii S.A. si R.F. partea civilă Cec

Bank - Sucursala Piteşti, având ca obiect infracţiunile de înşelăciune, fals în înscrisuri sub

semnătură privată şi uz de fals prev. de art. 215 alin.1,2,3 C.pen., art.290 C.pen, art. 291

C.pen.

 La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

 Procedura de citare este legal îndeplinită.

 S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează că:

 Dezbaterile de fond asupra cauzei de faţă au avut loc la data de 22 iunie 2011 şi

au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, încheiere ce face parte

integrantă din prezenta sentinţă penală. 

INSTANŢA

 La data de 07.09.2010 a fost înregistrată la Judecătoria Piteşti adresa nr.

1646/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti, prin care a fost înaintat dosarul

cu acelaşi număr în care prin rechizitoriul din data de 16.08.2010 s-a dispus trimiterea în

judecată a inculpatului S.A. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215

alin 1, 2, 3 C.pen şi infracţiunii de uz de fals prev. de art. 291 C.pen cu aplicarea art. 33 lit.

a C.pen.

 Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată şi a inculpatului R.F.,

pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune prev. de art. 26 C.pen. rap. la

art. 215 alin 1, 2, 3 C.pen şi infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de

art. 290 C.pen cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

 În motivarea actului de inculpare s-a reţinut în esenţă că la data de 14.03.2007,

inculpatul S.A. a solicitat şi a obţinut de la CEC Bank - Sucursala Piteşti un credit pentru

nevoi personale în sumă de 15.000 lei folosind adeverinţa de salariu nr. 028/12.12.2005

întocmită în fals şi cauzând părţii vătămate un prejudiciu în cuantum de 17.586 lei.

 S-a mai motivat că inculpatul R.F., cu intenţie, l-a ajutat pe inculpatul S.A. să

obţină de la CEC Bank - Sucursala Piteşti un credit de nevoi personale în sumă de 15.000

lei, sens în care a falsificat adeverinţa de salariu nr. 028/12.12.2005.

 Inculpatul S.A., asistat de către avocat, a solicitat aplicarea art. 3201 C.pr.pen

precizând că recunoaşte în totalitate săvârşirea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în

judecată şi doreşte ca judecata să aibă loc pe baza materialului probator administrat în

cursul urmăririi penale.

 Inculpatul, prin apărător a depus la dosar înscrisuri în circumstanţiere, filele

nr.37-42 din dosar.

 Inculpatul R.F., legal citat, nu s-a prezentat la instanţă dar a fost reprezentat de

către apărător desemnat din oficiu.

 Din analiza întregului material probator administrat, instanţa reţine în fapt

următoarele: Inculpatul R.F. a fost căsătorit cu sora inculpatului S.A.. În luna noiembrie

anul 2005, inculpatul R.F. i-a propus cumnatului său S.A. să obţină un credit de nevoi

personale de la CEC Bank - Sucursala Piteşti, angajându-se să procure toate actele

necesare obţinerii creditului. Inculpatul R.F. urma să primească 80% din valoarea

creditului şi să achite ulterior ratele.

 În acest scop, inculpatul R.F. a completat în fals o adeverinţă de salariu prin care

se atesta că inculpatul S.A. este angajat la SC Impressariato Artistico Girasole SRL, cu un

salariu de încadrare de 1.680 lei. Adeverinţa avea numărul de înregistrare 28/12.12.2005.

Acelaşi inculpat pe o copie a carnetului de muncă seria MMSS nr.  2100474 a făcut

menţiuni nereale.

 Ulterior, inculpatul S.A. s-a prezentat la sediul CEC Bank - Sucursala Piteşti,

pentru a solicita acordarea unui credit de nevoi personale în sumă de 15.000 lei. În scopul

obţinerii creditului a depus mai multe înscrisuri, printre care adeverinţa de salariu nr.

28/12.12.2005 eliberată de SC Impressariato Artistico Girasole SRL şi copia carnetului de

muncă seria MMSS nr. 2100474, cunoscând că sunt false.

 Inculpatul S.A. a completat cererea de credit nr. 32831/13.12.2005 şi a semnat un

angajament de plată.

 În baza contractul de credit nr. 951649/14.12.2005 i-a fost acordat inculpatului

S.A. un credit de nevoi personale în valoare de 15.000 lei, din care a oprit 1.000 lei iar

restul sumei, respectiv 14.000 lei i-a dat-o cumnatului său R.F., convenind ca acesta să

achite integral creditul. Inculpatul R.F. a achitat doar câteva rate.

 Din adresa nr. 13684/13.07.2007 întocmită de ITM Argeş rezultă că inculpatul

S.A. nu a fost angajat la SC Impressariato Artistico Girasole SRL, aspect recunoscut de

către inculpat.

 Din adresa nr. 3327/21.09.2009 a Direcţiei de Muncă şi Protecţie Socială Argeş

rezultă că urmare adresei de solicitare nr. 425/23.01.2002 carnetul de muncă MMSS nr.

2100474 a fost eliberat Direcţiei Generale pentru Protecţia Drepturilor Copilului Argeş.

 La data emiterii adeverinţei de salariu falsificate inculpatul S.A. era angajat la SC

Profesional Wash Car SRL Piteşti în calitate de vulcanizator. A fost angajat începând cu

data de 01.01.2005 până la data de 01.11.2006.

 De asemenea, din adresa nr. 21462/21.09.2009 a ITM Argeş rezultă că inculpatul

S.A. este titularul carnetului de muncă seria BE nr. 0890496 întocmit de Întreprinderea de

Motoare Electrice la data de 30.11.1983. Din data de 15.01.2007 era angajat la SC Dia Soft

Still SRL.

 Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafică nr. 54084/17.09.2007

întocmit de IPJ Argeş – Serviciul Criminalistic rezultă că scrisul ce completează adeverinţa

de salariu nr. 028/12.12.2005 şi angajamentul de plată aferent acesteia a fost executat de

inculpatul R.F., scrisul „conform cu originalul N.A.” xerocopiate pe cele trei file ale

carnetului de muncă seria MMSS nr. 2100474 reproduce scrisul executat de acelaşi

inculpat. Semnătura de pe angajamentul de plată din 12.12.2005 aferent adeverinţei 028 a

fost executată de inculpatul S.A .

 Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafică nr. 43742/11.09.2009

întocmit de IPJ Argeş-Serviciul Criminalistic s-a concluzionat că semnăturile depuse pe

contractul de credit nr. 951649/14.12.2005 (pe cele 6 pagini în partea centrală jos şi la

rubrica ,,client”) şi pe cererea de credit nr. 437429587/13.12.2005 de la rubrica

„semnătura clientului" au fost executate de către inculpatul S.A..

 Semnăturile depuse pe chitanţele seria AAB 2072416, nr. 1664794/1 şi seria AAB

2070633, nr. 1664766/1, la rubrica „semnătură deponent”au fost executate de către

inculpatul R.F..

 Scrisul depus la rubricile „1. Numele şi prenumele”, „2. Data şi locul naşterii”, „3.

Act de identitate, „4. Domiciliul”, „5. Reşedinţa”, „6. Profesia de bază”, „7. Ocupaţia

actuală”, „8. Locul de muncă (cu excepţia rubricii „domeniul în care îşi desfăşoară

activitatea”)”, „9. Telefon serviciu”, rubricile din cadrul capitolului „VI. Declar pe proprie

răspundere că nu înregistrez obligaţii neachitate la scadenţă faţă de C.E.C. S.A. şi/sau faţă

de alte bănci şi nici datorii restante sau debite restante către terţi" şi „Data”, de pe cererea

de credit cu nr. 437429587 din 13.12.2005 a fost executat de către numitul S.A..

 Cele două impresiuni de ştampilă rotundă, cu menţiunile „S.C. Impressariato

Artistico Girasole S.R.L. Piteşti-Argeş”, aplicate la rubricile „Director” şi „Director

Economic”, pe adeverinţa de salariu cu nr. 028/12.12.2005 sunt autentice, însă acestea nu

au fost aplicate cu ştampila aparţinând „S.C. Impressariato Artistico Girasole S.R.L.” din

Piteşti, jud. Argeş, ale cărei impresiuni au fost puse la dispoziţie ca modele de comparaţie.

 Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafică nr. 44100/23.10.2009

întocmit de IPJ Argeş Serviciul Criminalistic s-a stabilit că semnăturile de la rubricile 

,,Semnătură client” de pe ordinul de plată-restituire nr. OPR1700390 din 14.12.2005, au

fost executate de către inculpatul S.A.; semnătura de la rubrica „Semnătura plătitorului”

de pe ordinul de plată nr. 1/14.12.2005, a fost executată de către inculpatul S.A.;

semnătura de la rubrica „Semnătura deponent”de pe chitanţa autocopiativă cu nr.

1657641/1, reproduce semnătura executată de către numitul S.A.; semnăturile de la

rubricile „Semnătura deponent” de pe chitanţele autocopiative cu nr. 963294/1,

946853/1, 959025/1 şi 919817/1, reproduc semnăturile executate de către inculpatul R.F..

 Starea de fapt reţinută a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă:

plângerea părţii vătămate, adeverinţa de salariu 028/12.12.2005, copia carnetului de

muncă seria MMSS nr. 2100474, contractul de credit nr. 951649/14.12.2005, cererea de

credit nr. 32831/13.12.2005, adresele nr. 13684/13.07.2007 şi nr. 21462/21.09.2009

eliberate de ITM Argeş, adresa nr. 3327/21.09.2009 a Direcţiei de Muncă şi Protecţie

Socială Argeş, rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifice grafice nr. 54084/17.09.2007, nr.

43742/11.09.2009 şi nr. 44100/23.10.2009 întocmite de IPJ Argeş Serviciul Criminalistic,

declaraţia martorului L.I., înscrisurilor aflate la dosar, declaraţiile inculpaţilor. În cursul

urmăririi penale inculpaţii au recunoscut săvârşirea faptelor iar declaraţiile lor s-au

coroborat cu restul materialului probator. În faţa instanţei s-a prezentat doar inculpatul

S.A. care a recunoscut săvârşirea faptei solicitând aplicarea dispoziţiilor art. 3201 C.pr.pen.

 Faţă de starea de fapt reţinută instanţa constată că faptele inculpatului S.A., care

la data de 13.12.2005 a solicitat şi a obţinut de la CEC Bank - Sucursala Piteşti un credit

pentru nevoi personale în sumă de 15.000 lei cauzând părţii vătămate un prejudiciu în

cuantum de 17.586 lei iar pentru obţinerea creditului a folosit adeverinţa de salariu nr.

028/12.12.2005 întocmită în fals şi copia falsificată a contractului de muncă seria MMSS

nr.2100474, cunoscând că înscrisurile sunt false, întrunesc elementele constitutive ale

infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin 1, 2, 3 C.pen şi infracţiunii de uz de fals

prev. de art. 291 C.pen.

 Faptele inculpatul R.F., care l-a ajutat pe inculpatul S.A. să obţină de la CEC

Bank - Sucursala Piteşti un credit de nevoi personale în sumă de 15.000 lei, sens în care a

falsificat adeverinţa de salariu nr. 028/12.12.2005 precum şi copia contractului de muncă

seria MMSS nr.2100474, cauzându-i părţii vătămate un prejudiciu în cuantum de 17.586

lei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin 1,

2, 3 C.pen şi infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.pen.

Vinovăţia inculpaţilor fiind pe deplin dovedită instanţa le va aplica câte o pedeapsă.

 La individualizarea şi cuantificarea pedepselor vor fi avute în dispoziţiile art. 72

C.pen. iar gradul de pericol social concret al faptelor va fi apreciat in funcţie de

următoarele elemente: condiţiile si împrejurările săvârşirii faptelor, inculpatul R.F.

profitând de încrederea celuilalt inculpat, având în vedere că la acea dată erau cumnaţi,

scopul urmărit constând în obţinerea de venituri; atitudinea inculpatului S.A. care a

recunoscut şi regretat săvârşirea faptei; dispoziţiile art. 320 1 alin. 7 C.pr.pen în privinţa

acestuia, persoana inculpatului S.A. care are o situaţie familială dificilă din înscrisurile

depuse la dosar în circumstanţiere rezultând că soţia sa este imobilizată la pat şi suferă de

o boală gravă, existenţa antecedentelor penale în cazul inculpatului R.A., acesta fiind

condamnat pentru săvârşirea unor infracţiuni de acelaşi gen; atitudinea sinceră a

inculpatului R.A. în cursul urmăririi penale; valoarea ridicată a prejudiciului şi acoperirea în

mare parte de către inculpatul S.A..

 Prin prisma acestor elemente instanţa apreciază că scopul educativ preventiv al

procesului penal, prevăzut de art. 52 C.pen., poate fi atins doar prin aplicarea unor

pedepse privative de libertate, în cazul inculpatului R.F. îndreptate către minimele speciale

prev. de lege. Apreciind conduita bună a inculpatului S.A. înainte de săvârşirea faptelor

reliefată de lipsa antecedentelor penale precum şi stăruinţa depusă de acesta pentru

acoperirea prejudiciului drept circumstanţe atenuante în favoarea inculpatului, potrivit

dispoziţiilor art.74 lit. a, b C.pen., instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art.76 C.pen. si va

coborî pedepsele sub minimele speciale prev. de art. 215 alin.1,2,3 C.pen şi art. 291 C.pen,

stabilite potrivit art. 320 1 alin. 7 C.pr.pen .

 Din fişa de cazier judiciar a inculpatului R.F. rezulta ca acesta a fost condamnat

prin sentinţa penală nr. 551/18.03.2008 a Judecătoriei Piteşti, definitivă prin decizia penală

nr. 222/R/02.04.2009 a Curţii de Apel Piteşti la pedeapsa de 3 ani inchisoare. In baza art.

81 C.pen. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei.

 Potrivit art. 85 C.pen. ,,daca se descopera ca cel condamnat mai savarsise o

infractiune inainte de pronuntarea hotararii prin care s-a dispus suspendarea sau pana la

ramanerea definitiva a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa inchisorii chiar dupa

expirarea termenului de incercare, suspendarea conditionata a executarii pedepsei se

anuleaza, aplicandu-se, dupa caz, dispozitiile privitoare la concursul de infractiuni sau

recidiva”. 

 Inculpatul R.F. a savarsit infractiunile deduse judecatii inainte de data de

13.12.2005, asadar inainte de pronuntarea sentintei penale nr. 551/18.03.2008 a

Judecătoriei Piteşti, definitivă prin decizia penală nr. 222/R/02.04.2009 a Curţii de Apel

Piteşti. In aceste conditii in temeiul art. 85 C.pen. instanta va anula beneficiul suspendării

condiţionate a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr.

551/18.03.2008 a Judecătoriei Piteşti, definitivă prin decizia penală nr. 222/R/02.04.2009

a Curţii de Apel Piteşti.

 Constatând că infracţiunile sunt concurente, infractiunile pentru care a fost

condamnat in prezenta cauza si infractiunea pentru savarsirea careia a fost condamnat

prin sentinta penala nr. 551/18.03.2008 a Judecătoriei Piteşti, definitivă prin decizia penală

nr. 222/R/02.04.2009 a Curţii de Apel Piteşti (concurs real de infracţiuni prevăzut de art.

33 litera a C.pen. deoarece au fost savarsite inainte de a fi condamnat definitiv pentru

vreuna dintre ele) instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 33 litera a – art. 34 litera b

C.pen., va contopi pedepsele, dispunând ca inculpatul R.F. s-o execute pe cea mai grea,

sporita in limitele legii si in raport de ansamblul infractional.

 De asemenea constatând că şi în cazul inculpatul S.A. infracţiunile sunt

concurente (concurs real de infracţiuni prevăzut de art. 33 litera a C.pen.) instanţa va face

aplicarea dispoziţiilor art. 33 litera a – art. 34 litera b C.pen., va contopi pedepsele,

dispunând ca inculpatul s-o execute pe cea mai grea, fără a aplica vreun spor pe care nu-l

găseşte necesar.

 Apreciind în ceea ce îl priveşte pe inculpatul S.A. că pedeapsa in sine reprezintă

un avertisment serios si suficient pentru ca inculpatul să conştientizeze pericolul social al

conduitei sale si să evite pe viitor implicarea in astfel de situaţii si fiind intrunite cumulativ

conditiile prevazute de art. 81 C.pen., instanţa va dispune suspendarea condiţionată a

executării pedepsei.

 Se va fixa termenul de încercare potrivit dispoziţiilor art. 82 C.pen. si se vor pune

in vedere dispoziţiile art. 83 C.pen. privind consecinţele săvârşirii unei alte infracţiuni cu

intenţie in cursul acestui termen.

 În cazul inculpatului R.F. apreciind ca singura modalitate de individualizare a

executarii pedepsei care asigura atingerea scopului procesului penal este executarea

efectiva a acesteia, instanta va dispune ca pedeapsa sa fie executata in conditiile art. 57

C.pen..

 În cazul ambilor inculpaţi se va aplica de asemeni pedeapsa accesorie a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b C.pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile

publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul

autorităţii de stat), conform dispoziţiilor art. 71 C.pen.

 Deşi art.71 alin.2 C.pen. prevede că o condamnare la pedeapsa închisorii atrage

de drept aplicarea interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a-c C.pen., textul de lege este

în contradicţie cu prevederile Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi

Libertătilor Fundamentale şi cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului de la

Strasbourg.

 Instanţa europeană a statuat în hotararea din 28.09.2004 în cauza Sabou şi

Parcalab împotriva Romaniei, publicată în M.O. partea I nr. 484/8.06.2005, ca pedeapsa

accesorie a interziceri tuturor drepturilor prev. de art.64 C.pen. nu trebuie să se aplice în

mod automat, ci numai dacă se impune, în funcţie de natura infracţiunii, interzicerea

drepturilor prevăzute de către textul de lege invocat putând fi limitată de către instanţele

judecătoreşti.

 Faţa de aceste considerente instanţa apreciază că inculpaţilor trebuie să li se

interzică numai drepturile prev. de art.64 lit. a teza a II a si lit.b C.pen., deoarece

interzicerea şi a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza I si lit.c C.pen. privind dreptul de a

alege şi dreptul de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o

activitate de natura aceleia de care s-au folosit condamnatii pentru săvârşirea

infracţiunilor, nu este justificată şi nu urmăreşte un scop legitim.

 Potrivit art. 71 alin. 5 C.pen. pe durata suspendarii conditionate a executării

pedepsei se suspendă şi executarea pedepselor accesorii astfel că instanţa va dispune

suspendarea pedepsei accesorii in cazul inculpatului S.A..

 Pe latură civilă partea vătămata CEC Bank s-a constituit parte civilă cu suma de

17,586 lei în cursul urmăriri penale. In cursul judecăţii prin cererea depusa la dosar la fila

nr. 3 s-a arătat că se constituie parte civilă cu sua de 17.857,65 lei faţă de inculpatul S.A.

din care 16619.75 lei contravaloare credit restant şi 1237.90 lei cheltuieli de executare silită

şi fata de inculpatul R.F. cu suma de 23307.80 lei din care 22462.20 conform sentintei

penale nr. 551/18.03.2008 a Judecătorie Piteşti şi 845.60 lei contravaloare cheltuieli de

executare silită.

 Prin cerera depusa la fila nr. 58 din dosar şi-a modificat câtimea obiectului cererii

solicitând obligarea inculpatului S.A. la plata sumei de 17.580,70 lei din care 16.634,50 lei

contravaloare credit restant şi 946.20 lei cheltuieli de excutare silită şi obligarea

inculpatului R.F. cu plata sumei de 22662.20 lei conform sentintei penale nr.

551/18.03.2008 a Judecătorie Piteşti şi 395.60 lei contravaloare cheltuieli de executare

silită.

 Prin cererea depusă la dosar la fila nr. 70 din dosar partea vătămată a precizat că

se constituie parte civilă faţă de ambii inculpaţii cu suma de 17.481,70 lei din care 12.830

contravaloare credit restant, 2352.34 lei contravaloare dobânzi restante, 1564.36 lei

contravaloare dobânzi majorate şi 735 lei contravaloare cheltuieli de executare silită.

 S-a precizat prin aceeaşi adresă că s-a achitat deja suma de 10.441 lei.

 Fiind îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale (existenţa prejudiciului

cert, actual, neacoperit în totalitate, a faptelor ilicite ale inculpatilor, a legăturii de

cauzalitate între aceste fapte şi prejudiciul suferit de partea civilă, precum şi a vinovăţiei

inculpaţilor), instanţa va admite in parte acţiunea civila a partii civile si îi va obliga pe

inculpaţi, in solidar, să suporte consecinţele păgubitoare ale faptelor sale, potrivit

dispoziţiilor art. 14 si art. 346 C.pr.pen., pentru diferenţă neachitată din cuantumul sumei

de 17.481,70 lei.

 Nu s-a precizat că se renunţă la cererea vizând obligarea inculpatului R.F. la plata

sumei stabilite prin sentinţa penală nr. 551/18.03.2008 a Judecătorie Piteşti. Este evident

că acel prejudiciu nu a fost cauzat ca urmare a faptelor ilicite deduse judecăţii în prezenta

cauză. De altfel pentru acel prejudiciu există deja un titlu executoriu, aspect reliefat de

către partea civilă, respectiv sentinţa penală nr. nr. 551/18.03.2008 a Judecătorie Piteşti

definitivă prin decizia penală nr. 222/R/02.04.2009 a Curţii de Apel Piteşti, sens în care

cererea va fi respinsă.

 In baza art. 14 alin. 3 litera a şi art. 348 C.pr.pen. instanţa va dispune restabilirea

situaţiei anterioare săvârşirii infracţiunilor prin anularea inscrisurilor false, respectiv

respectiv a adeverinţei de salariu nr. 028/12.12.2005 eliberată de S.C. Impresariato Art.

Girasole S.R.L. (fila nr. 6 dosar urmărire penală) şi a copiei contractului de muncă seria

MMSS nr. 2100474 (filele nr. 21-23 dosar urmărire penală).

 În baza art. 191 C.pr.pen. inculpaţii vor fi obligaţi să achite cheltuielile judicare

avansate de către stat în cauza, inculpatul R.F. inclusiv onorariul pentru avocatul desemnat

din oficiu iar inculpatul S.A. şi onorariul stabilit în şedinta publica din data de 15.12.2010

pentru avocatul desemnat din oficiu, având în vedere că acest inculpat şi-a angajat avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

 Condamnă pe inculpatul S.A., cetăţean român, fără antecedente penale:

 - la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de

înşelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3 C.pen. cu aplicarea art. 320 1 alin. 7 C.pen şi

reţinerea art. 74 lit.a,b C.pen

 - la pedeapsa de 1 lună închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals 

prevăzută de art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 320 1 alin. 7 C.pen şi reţinerea art. 74 lit.a,b

C.pen

 În baza art. 33 lit. a – art. 34 lit. b C.pen. constată că infracţiunile sunt

concurente, contopeşte cele două pedepse şi dispune ca inculpatul să o execute pe cea mai

grea, respectiv pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.

 În baza art. 81 C.pen. dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei şi

fixează termenul de încercare de 3 ani şi 6 luni conform art. 82 C.pen..

 Atrage atenţia inculpatei asupra dispozitiilor art. 83 C.pen..

 În baza art. 71 alin. 1 şi 2 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a

interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a şi b C.pen., a cărei

executare o suspendă conform dispoziţiilor art. 71 alin. 5 C.pen.

 Condamnă pe inculpatul R.F.cetăţean român, cu antecedente penale:

 - la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la

înşelăciune prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. 1,2,3 C.pen.

 - la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri

sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C.pen.

 În baza art. 85 C.pen. anulează beneficiul suspendării condiţionate a executării

pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 551/18.03.2008 a

Judecătoriei Piteşti, definitivă prin decizia penală nr. 222/R/02.04.2009 a Curţii de Apel

Piteşti.

 În baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b C.pen. constată că infracţiunile sunt concurente,

contopeşte pedepsele aplicate prin prezenta sentinţă cu pedeapsa aplicată prin sentinţa

penală nr. 551/18.03.2008 a Judecătoriei Piteşti, definitivă prin decizia penală nr.

222/R/02.04.2009 a Curţii de Apel Piteşti şi dispune ca inculpatul sa o execute pe cea mai

grea, respectiv 4 ani inchisoare, sporită cu 6 luni, urmând să execute în final pedeapsa de 4

ani şi 6 luni închisoare.

 Executarea se va face în condiţiile art. 57 C.pen..

 În baza art. 71 C.pen., pe durata executării pedepsei interzice inculpatului

exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a şi lit.b C.pen.

 În baza art. 14 şi art. 346 C.pr.pen. admite în parte acţiunea civilă a părţii civile

CEC Bank şi obligă pe inculpaţii S.A. şi R.F. în solidar  să-i achite suma de 7.041 lei

reprezentând despăgubiri civile.

 Respinge cererea privind obligarea inculpatului R.F. la plata sumei de 22.662,20

lei reprezentând despăgubiri civile aferente contractului de credit nr. 2061.140102/952637

din 08.02.2006.

 În baza art. 14 alin. 3 lit. a şi art. 348 C.pr.pen. dispune anularea înscrisurilor

falsificate, respectiv a adeverinţei de salariu nr. 028/12.12.2005 eliberată de S.C.

Impresariato Art. Girasole S.R.L. (fila nr. 6 dosar urmărire penală) şi a copiei contractului

de muncă seria MMSS nr. 2100474 (filele nr. 21-23 dosar urmărire penală).

 În baza art. 191 C.pr.pen. obligă pe inculpatul S.A. să achite suma de 350 lei

cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză din care 75 lei onorariul stabilit pentru

avocatul din oficiu iar pe inculpatul R.F. să achite suma de 575 lei cheltuieli judiciare

avansate de stat în cauză din care 300 lei onorariul pentru avocatulul desemnat din oficiu.

 Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

 Pronunţată în şedinţă publică de la 29 Iunie 2011.

Preşedinte,

G.A.

Grefier,

M.S.

Domenii speta

Spete similare