Răspunderea civilă delictuală a unităţii bancare pârâte este atrasă de activitatea culpabilă desfăşurată de angajatul său, activitate care a avut ca rezultat lipsa sumelor de bani din contul reclamantului. Cu toate că unitatea bancară a depus dilige...

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA MOTRU

Pretenţii

 Răspunderea civilă delictuală a unităţii bancare pârâte este atrasă de activitatea culpabilă desfăşurată de angajatul său, activitate care a avut ca rezultat lipsa sumelor de bani din contul reclamantului. Cu toate că  unitatea bancară a depus diligenţe şi a restituit reclamantului sumele aferente contractelor de depozit , prejudiciul suferit de acesta este mai amplu incluzând şi prejudiciul moral.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr. …./263/2012 reclamantul B. V. a chemat în judecată pârâta SC BCR SA M. solicitând instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa  să fie obligată pârâta la repararea prejudiciului personal nepatrimonial reprezentând daune morale.

În motivare reclamantul a arătat că  este clientul pârâtei de mai mulţi ani, pe parcursul cărora a deschis mai multe depozite bancare de depunere în scopul de a-şi asigura  o situaţie  financiară stabilă  dat fiind faptul că este pensionar şi totodată o persoană cu probleme de sănătate  care presupune existenţa unor venituri sigure.

Că, la data de 09.12.2011 s-a prezentat la sediul SC BCR SA M.  pt. a  verifica situaţia depozitelor  şi a solicitat extrasele  de cont  la care figura ca titular , respectiv 5 depozite, ocazie cu care a constatat că două dintre cele 5 depozite  fuseseră lichidate fără ca el să aibă cunoştinţă de acest fapt, respectiv contul ………ROL…. deschis de el la 16.02.2011 şi lichidat de o persoană necunoscută  însă care avea acces la informaţiile privitoare la situaţia conturilor clienţilor BCR, la data de 31.08.2001 şi contul …….ROL…… deschis la data de 23.03.2011, la mai puţin de 3 ore de la deschidere.

Că, urmare a celor constatate a suferit un şoc foarte puternic necesitând internare în unitatea de primiri urgenţe a Spitalului M. şi deoarece figura în evidenţele medicului de familie ca fiind o persoană ce suferă de grave probleme cardiace a fost îndrumat spre a merge cu trimitere la Spitalul „P. V.” din T. pt. a face investigaţii amănunţite.

A mai arătat reclamantul că a efectuat  analize amănunţite şi totodată urmează tratament medicamentos fiind încă într-o perioadă de recuperare  după şocul suferit.

Că, astfel i-a fost adus reclamantului un prejudiciu extrem de mare, raportat la simpla constatare a medicului curant , care i-a adus la cunoştinţă că şocul a fost atât de mare încât efectele se vor face simţite şi se vor reflecta în evoluţia viitoare a stării sale de sănătate.

În drept, cererea nu a fost motivată.

Pentru dovada cererii sale, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 3-6, 29-50,63,76-80,84 din dosar ).

Legal citată , pârâta BCR SA  – Agenţia M. a solicitat în apărare administrarea probei cu interogatoriul reclamantului, probă încuviinţată de către instanţă şi a solicitat , prin intermediul instanţei, copie după fişele de observaţie privind pe reclamantul B. V. de la medicul de familie dr. R. I. M..

La data de 15.02.2012 reclamantul B. V. şi-a precizat cererea arătând că solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 30 000 lei reprezentând daune morale şi cheltuieli de spitalizare  în sumă de 2000 lei .

Pentru completarea probatoriului, reclamantul a solicitat încuviinţarea probei testimoniale, probă admisă de către instanţă , în cauză fiind ascultate  numitele F.L. şi F. E..

Analizând  actele şi lucrările dosarului, instanţa constată şi reţine următoarele:

În ce priveşte starea de fapt, instanţa reţine că în data de 09.12.2011 reclamantul B. V. , client al BCR M. , care avea constituite la această agenţie bancară mai multe depozite bancare s-a prezentat la bancă pentru a verifica situaţia depozitelor sale şi a solicitat extrasele de cont în care figura ca titular.

Reclamantul avea în derulare 5 depozite bancare.

La cererea sa, i-au fost puse la dispoziţie extrasele de cont şi a observat că două dintre cele 5 depozite bancare fuseseră lichidate , fără ca reclamantul să aibă cunoştinţă de acest lucru (filele 3-6  din dosar).

Reclamantul B. V. a formulat o cerere adresată directorului BCR SA în care expunea situaţia creată , respectiv faptul că este client al BCR – Agenţia M. , jud. G. şi că la data de 09.12.2011 avea constituite mai multe convenţii de depozit la termen , iar în data de 09.12.2011 , prezentându-se la ghişeu pentru a cere o stare financiară a tuturor conturilor a constatat că două dintre aceste depozite nu se regăsesc , cu toate că reclamantul nu făcuse nicio tranzacţie.

În acel moment, reclamantul B. V. , cunoscut cu afecţiuni cardiace , a suferit un şoc şi i s-a făcut rău , fiind transportat ulterior de către rudele sale la Spitalul din mun. M. .

Din depoziţiile martorilor ascultaţi în cauză (filele 86-87 din dosar) coroborate cu înscrisurile medicale depuse la dosarul cauzei , rezultă că în zilele următoare , datorită faptului că reclamantul se simţea foarte rău, s-a deplasat la Institutul de Boli Cardiovasculare T. , unde a fost internat pentru investigaţii de specialitate (fila 105 din dosar).

Sub aspectul stării de drept, instanţa are de verificat existenţa prejudiciilor materiale şi morale pretinse de reclamant , întinderea acestora, precum şi îndeplinirea condiţiilor de acordare.

În ce priveşte sumele care au dispărut din conturile reclamantului, instanţa reţine că unitatea bancară pârâtă a acoperit prejudiciul suferit în acest sens de către reclamantul B. V. .

Prejudiciul material suferit şi pretins de reclamant în cauza de faţă constă în cheltuielile de spitalizare pentru investigaţiile de specialitate efectuate la Institutul de Boli Cardiovasculare T. şi transportul la această unitate medicală.

Sub acest aspect, se reţine că reclamantul face dovada unor cheltuieli în sumă totală de 1268,20 lei , conform bonurilor fiscale depuse la filele 47-48 din dosar.

Prin urmare, se poate vorbi de existenţa unui prejudiciu material în cuantumul mai sus menţionat reprezentat de costul medicamentelor şi materialelor de investigaţie achiziţionate de reclamant.

Potrivit disp.art.1349 C.civ. orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului de impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale , drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane .

Răspunderea comitentului pentru fapta prepusului , incidentă în cauza de faţă , potrivit disp.art.1373 C.civ. presupune obligaţia comitentului de a repara prejudiciul cauzat de prepuşii săi ori de câte ori fapta săvârşită de aceştia are legătură cu atribuţiile sau cu scopul funcţiilor încredinţate.

În speţă, răspunderea civilă delictuală a unităţii bancare pârâte este atrasă de activitatea culpabilă desfăşurată de angajatul său, activitate care a avut ca rezultat lipsa sumelor de bani din contul reclamantului.

Cu toate că  unitatea bancară a depus diligenţe şi a restituit reclamantului sumele aferente contractelor de depozit , prejudiciul suferit de acesta este mai amplu , atât sub aspect material cât şi sub aspect moral.

Întrucât reclamantul este o persoană care suferea deja de afecţiuni cardiace , împrejurare care rezultă din înscrisurile medicale depuse la dosar , la momentul la care a aflat că două depozite bancare i-au fost lichidate , fără ca el să aibă cunoştinţă despre aceasta, a suferit un şoc emoţional, de natură să-i afecteze sănătatea.

Nu se poate reţine în acest sens apărarea invocată de unitatea pârâtă care a arătat că nu există o legătură de cauzalitate între incidentul cu banca din data de 09.12.2011 şi evoluţia stării generale de sănătate a reclamantului, întrucât nu i s-a pus viaţa în pericol ori i s-au agravat bolile cronice de care suferă.

Împrejurarea că incidentul cu banca i-a provocat  reclamantului o criză a bolii de care suferă  este apreciată ca fiind suficientă pentru dovada unei legături de cauzalitate între incidentul din data de 09.12.2011 şi prejudiciul suferit de reclamant.

Prin urmare, se apreciază că sunt îndeplinite cerinţele disp.art.1373 , 1381 şi următoarele C.civ. pentru a se dispune obligarea pârâtei la repararea prejudiciului suferit de reclamant.

Potrivit disp.art.1381 alin.1 C.civ. orice prejudiciu dă dreptul la reparaţie , iar potrivit disp.art.1385 alin.1 C.civ. prejudiciul se repară integral dacă prin lege nu se prevede altfel.

Art 1391 C.civ. prevede însă că în caz de vătămarea integrităţii corporale sau a sănătăţii, poate fi acordată şi o despăgubire pentru restrângerea posibilităţilor de viaţă familială şi socială.

În acest sens, sub aspectul prejudiciului moral şi a cheltuielilor necesare pentru a avea o viaţă normală , se apreciază că acţiunea reclamantului este fondată în parte .

Faţă de aceste considerente, se va admite în parte cererea reclamantului şi se va dispune obligarea pârâtei la plata despăgubirilor civile în cuantum de 1268,20 lei , precum şi la daune morale în cuantum de 10000 lei.

Pentru aceleaşi considerente mai sus expuse se va respinge în rest cererea reclamantului.

În baza art.276 C.p.civ. se va dispune obligarea pârâtei şi la plata cheltuielilor de judecată către reclamant.

Domenii speta

Spete similare