Fara titlu

DOSAR NR. 8862/301/2007

ROMÂNIA

JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI

SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA NR. 82

Sedinta publica de la 18.02.2008

Instanta constituita din:

PRESEDINTE : M. B.

GREFIER : M.I.

Ministerul Public - Parchetul de pe lânga Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti - a fost reprezentat de procuror M.M.

Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpatii M.C.M. si C.V.V., trimisi în judecata prin rechizitoriul nr. 5451/P/2004 din data de 02.07.2007 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, sub aspectul savârsirii infractiunilor de fals material în înscrisuri oficiale în forma continuata, fals în înscrisuri sub semnatura privata în forma continuata, uz de fals, instigare la înselaciune, instigare la uz de fals, prevazute de art. 288 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 290 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 291 C.p., art. 25 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2 si 3 C.p. si art. 25 C.p. rap. la art. 291 C.p., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. (inculpata M.C.M.), respectiv infractiunile de înselaciune si uz de fals, prevazute de art. 215 alin. 1, 2 si 3 C.p. si art. 291 C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. (inculpatul C.V.V.), pe partea vatamata BANCA ROMÂNA PENTRU DEZVOLTARE si pe partea civila S.C. ASIGURARE- REASIGURARE ASIBAN S.A.

Dezbaterile si cuvântul partilor asupra fondului cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 11.02.2008, fiind consemnate în încheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta hotarâre, când instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, potrivit art. 306 C.p.p. a amânat pronuntarea la data de azi, când a hotarât urmatoarele:

I N S T A N T A ,

 Deliberând asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:

 Prin rechizitoriul nr. 5451/P/2004 din 02.07.2007 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, au fost trimisi în judecata inculpatii C.V.V., pentru savârsirea infractiunilor de înselaciune si uz de fals prevazute de art. 215 al. 1-3 C.p. si art. 291 C.p., cu aplicarea art. 33 lit. a C.p., si M.C.M., pentru savârsirea infractiunilor de fals material în înscrisuri oficiale în forma continuata, fals în înscrisuri sub semnatura privata în forma continuata, uz de fals, instigare la înselaciune si instigare la uz de fals, prevazute de art. 288 C.p. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., art. 290 C.p. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., art. 291 C.p., art. 25 C.p. rap. la art. 215 al. 1-3 C.p. si art. 25 C.p. rap. la art. 291 C.p., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. Prin acelasi rechizitoriu, s-a dispus neînceperea urmaririi penale fata de inculpatul C.V.V. sub aspectul savârsirii infractiunii de fals în declaratii prevazute de art. 292 C.p. De asemenea, s-a dispus disjungerea cauzei în ceea ce îi priveste pe numitii B.M. si L.G.E., precum si în vederea identificarii persoanei necunoscute care a falsificat unele acte ce formeaza obiectul prezentei cauze.

 În actul de sesizare s-a retinut ca, la data 28.11.2003, S.C. Asigurare-Reasigurare ASIBAN SA, sucursala Bucuresti, a formulat plângere împotriva numitilor C.V.V., B.M. si L.G.E., aratând ca la data de 19.04.2002, C.V.V. a contractat un împrumut bancar cu B.R.D., sucursala Titan, în valoare de 3000 lei, pe o perioada de 12 luni, garanti fiind numitii B.M. si L.G.E.. La data acordarii creditului, între B.R.D. si ASIBAN S.A., s-a încheiat un contract de asigurare, având ca obiect preluarea de catre asigurator a riscului de neplata a ratelor restante si a dobânzilor aferente creditului bancar acordat. Dupa acordarea creditului, inculpatul C.V.V. nu si-a achitat ratele lunare de credit, creând astfel societatii de asigurare un prejudiciu de 32.845.069 ROL.

 S-a retinut ca, în cursul anului 2002, inculpata M.C.M. i-a cerut inculpatului C.V.V. sa o ajute în vederea obtinerii unui credit în valoare de 3000 lei de la B.R.D., sucursala Titan Bucuresti, propunere acceptata de catre inculpat. Astfel, inculpata M.C.M. a completat adeverinte de salariu pentru B.M. si L.G.E., precum si mentiunea "conform cu originalul 17.04.2002", pe carnetul de munca al inculpatului C.V.V. si a rugat o persoana necunscuta sa completeze adeverinta de salariu a inculpatului C.V.V., eliberata de S.C. Cris Prod Serv S.R.L., precum si mentiunile "conform cu originalul", de pe carnetele de munca ale martorilor B.M. si L.G.E., stampilate anterior de catre inculpata. Aceasta i-a convins pe B.M. si L.G.E. sa garanteze împrumutul ce urma sa fie acordat inculpatului C.V.V..

 La data de 18.04.2002, inculpatul C.V.V. a completat cererea de credit, prin care solicita acordarea împrumutului, aratând ca locul sau de munca este la societatea S.C. Cris Prod Serv S.R.L. (societate care, în conformitate cu evidenta ITM, nu figureaza printre societatile existente), iar la data de 19.04.2002 inculpata M.C.M. i-a predat dosarul cu documentatia astfel falsificata inculpatului C.V.V. si l-a însotit la B.R.D., unde s-a încheiat contractul de credit bancar în prezenta garantilor B.M. si L.G.E.. În urma aprobarii cererii de creditare, inculpatul C.V.V. a ridicat suma de 3.000 lei, ce a fost înmânata inculpatei M.C.M., în conformitate cu întelegerea dintre cei doi.

 Situatia de fapt prezentata în rechizitoriu se întemeiaza pe urmatoarele probe administrate în cursul urmaririi penale: plângerea partii civile S.C. Asigurare- Reasigurare ASIBAN SA, sucursala Bucuresti, ordin de plata ASIBAN catre B.R.D. contractul de credit nr. 173/19.04.2002, adeverintele de salariu si carnetele de munca pe numele inculpatului C.V.V. si ale garantilor B.M. si L.G.E., contractul de asigurare, adresa emisa de ITM conform careia SC Cris prod Serv SRL nu figureaza în evidentele acestei institutii, copia permisului de conducere a martorului B.M., declaratiile martorilor B.M. si L.G.E., raportul de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica efectuata în cauza, declaratiile inculpatilor, care, dupa o atitudine oscilanta, au recunoscut savârsirea faptelor retinute în sarcina lor prin rechizitoriu.

 S.C. Asigurare- Reasigurare ASIBAN SA, sucursala Bucuresti, s-a constituit parte civila în cauza în faza de urmarire penala, cu suma de 32.845.069 ROL.

 În fata instantei, la termenul din data de 28.01.2008, partea civila S.C. Asigurare- Reasigurare ASIBAN SA, sucursala Bucuresti, prin consilier juridic, a învederat instantei ca renunta la constituirea de parte civila formulata în cursul urmaririi penale, fata de împrejurarea ca inculpatul C.V.V. a achitat în totalitate debitul restant, depunând la dosar un înscris în acest sens (f. 179 di).

 În faza de cercetare judecatoreasca, cu respectarea tuturor drepturilor si garantiilor procesuale, au fost audiati inculpatii C.V.V. (f. 126 di) si M.C.M.  (f. 192 di), precum si martorul B.M. (f. 36 di).

În privinta martorului L.G.E., fata de imposibilitatea audierii nemijlocite a acestuia în fata instantei, martorul nemailocuind la adresa cu care figureaza în evidentele Inspectoratului National pentru Evidenta Persoanelor (asa cum rezulta din procesele-verbale ce atesta motivele neîndeplinirii mandatelor de aducere emise pe numele sau), s-a facut aplicarea dispozitiilor art. 327 alin. 3 C.p.p., dându-se citire declaratiei date de acesta în cursul urmaririi penale.

În sedinta publica din data de 11.02.2008, reprezentanta Ministerului Public a solicitat schimbarea încadrarii juridice a faptelor retinute în sarcina inculpatei M.C.M. prin rechizitoriu, în sensul de a se aplica dispozitiile art. 37 lit. a C.p. fata de împrejurarea ca faptele ce fac obiectul prezentei cauze au fost savârsite în stare de recidiva postcondamnatorie.

Analizând actele dosarului si probele administrate în cauza, instanta retine urmatoarele:

 În cursul lunii aprilie 2002, inculpata M.C.M. i-a cerut inculpatului C.V.V. sa o ajute în vederea obtinerii unui credit în valoare de 3000 lei de la B.R.D., sucursala Titan Bucuresti, acesta urmând sa încheie contractul de credit pe numele sau si sa-i remita inculpatei suma împrumutata. Având acordul inculpatului C.V.V. în acest sens, inculpata M.C.M. a falsificat actele necesare în vederea obtinerii creditului si i-a determinat pe martorii L.G.E. si B.M. sa semneze în calitate de garanti contractul de credit, fara ca martorii si inculpatul C.V.V. sa se fi cunoscut dinainte.

Astfel, inculpata a completat cu date nereale adeverintele de salariu nr. 199/16.04.2002 si nr. 198/16.04.2002 pe numele L.G.E. si B.M., potrivit carora cei doi ar fi fost angajati ai SC Anda Comprod 95 SRL si a aplicat stampila acestei societati pe înscrisurile astfel falsificate. De asemenea, inculpata M.C.M. a executat în fals mentiunea "conform cu originalul 17.04.2002" pe copia carnetului de munca seria BF nr. 0211618 întocmit pe numele inculpatului C.V.V. si a aplicat stampila SC Cris Prod Serv Impex SRL.

 Totodata, pentru ca functionarul bancar sa nu sesizeze identitatea scrisului pe întreaga documentatie prezentata, inculpata M.C.M. a apelat la o persoana ramasa necunoscuta pe care a rugat-o sa completeze adeverinta de salariu nr. 251/16.04.2002 pe numele inculpatului C.V.V., precum si mentiunile "conform cu originalul 17.04.2002" pe copiile carnetelor de munca seria MPS nr. 2309905 si seria MPS nr. 2090539, titulari fiind martorii L.G.E. si B.M., dupa ce, în prealabil, inculpata aplicase stampila SC Cris Prod Serv Impex SRL pe adeverinta de salariu si stampila SC Anda Comprod 95 SRL pe copiile carnetelor de munca.

 La data de 18.04.2002, inculpatul C.V.V. a completat cererea de credit nr. 176 prin care solicita acordarea împrumutului, în cuprinsul careia a mentionat ca locul cau de munca este la SC Cris Prod Serv Impex SRL si ca anexeaza cererii adeverinta de salariu, foaie varasamânt si copia carnetului de munca, precum si faptul ca va garanta rambursarea creditului prin aducerea unor giranti - persoane fizice. Inculpatul a depus la banca dosarul cu documentatia falsificata ce-i fusese predat de catre inculpata M.C.M..

 La data de 19.04.2002, inculpata M.C.M. l-a însotit pe coinculpatul Cercel la B.R.D., sucursala Titan, unde acesta a încheiat contractul de credit bancar nr. 173/19.04.2002, în prezenta garantilor, martorii B.M. si L.G.E., care au semnat contractul în aceasta calitate.

 Ca urmare a aprobarii cererii de creditare, inculpatul C.V.V. a ridicat suma de 3.000 lei de la casieria bancii, pe care a remis-o în integralitatea sa inculpatei M.C.M., conform întelegerii prealabile dintre cei doi.

 Situatia de fapt retinuta de instanta se întemeiaza pe coroborarea probelor administrate în cauza.

 Astfel, dupa ce initial, în cuprinsul declaratiilor din data de 05.05.2006 (f. 102, 106, 108 dup), inculpata M.C.M. a negat savârsirea faptelor, aceasta si-a schimbat pozitia (f. 94, 97, 99 dup), recunoscând ca în anul 2002 l-a rugat pe inculpatul C.V.V. sa contracteze un credit la B.R.D. si sa-i remita suma astfel obtinuta. A precizat ca ea i-a convins pe martorii B.M. si L.G.E. sa semneze contractul în calitate de garanti si s-a ocupat de procurarea documentatiei necesare pentru acordarea creditului, sens în care a falsificat adeverintele de salariu si copiile carnetelor de munca emise pe numele inculpatului Cercel si ale garantilor, apelând si la o terta persoana necunoscuta pe care a rugat-o sa completeze si sa faca anumite mentiuni pe aceste înscrisuri, pentru a nu figura acelasi scris pe toate actele ce urmau a fi depuse la dosarul de credit. A mai aratat ca i-a predat documentatia astfel falsificata inculpatului C.V.V., care a depus actele la banca, iar ca urmare a acordarii creditului acesta i-a remis întreaga suma împrumutata.

 În declaratia data în fata instantei (f. 192 di), inculpata M.C.M. a recunoscut savârsirea faptelor, astfel cum au fost retinute în sarcina sa prin rechizitoriu.

 Declaratiile sale se coroboreaza cu declaratiile inculpatului C.V.V. (f. 75, 78, 81, 83, 86, 89 dup si f. 126 di), acesta recunoscând ca a încheiat contractul de credit la rugamintea inculpatei M.C.M., pentru a o ajuta pe aceasta, si ca i-a remis inculpatei întreaga suma împrumutata. A mai aratat ca de procurarea documentatiei necesare obtinerii creditului s-a ocupat exclusiv inculpata M.C.M., iar el a depus la B.R.D. actele predate de aceasta, a completat cererea de credit si a semnat contractul de credit. A precizat totodata ca nu îi cunostea dinainte pe martorii L.G.E. si B.M. care au semnat contractul în calitate de garanti, cei doi fiind cunostinte ale inculpatei M.aspect confirmat de declaratiile martorilor în cauza (f. 29, 30, 34, 36 dup si f. 36 di). Acestia au aratat ca au semnat contractul de credit în calitate de garanti, la rugamintea inculpatei M.C.M., învederând totodata ca nu se cunosteau între ei dinainte si ca nu îl cunosteau nici pe inculpatul C.V.V., aspect confirmat si de declaratiile celor doi inculpati. Ambii martori au aratat ca nu au lucrat niciodata la SC Anda Comprod 95 SRL si ca nu ei au semnat adeverintele de salariu depuse la dosarul de credit, relevant fiind si faptul ca, potrivit adeverintei de salariu si copiei carnetului de munca, martorul B.M. ar fi fost angajat al SC Anda Comprod 95 SRL în functia de sofer, or, la data respectiva, martorul nu poseda permis de conducere (conform copiei permisului de conducere emis în anul 2004 pe numele martorului B.M. de la f. 28 dup.si declaratiei acestuia). La dosarul cauzei a fost depus, în copie, carnetul de munca real al martorului B.M. (f. 59 dup) conform caruia, în aprilie 2002 acesta era angajat al SC Renaissance Danube Construct SRL în functia de electrician.

 Caracterul fals al adeverintelor de salariu si al copiilor carnetelor de munca depuse la dosarul de credit rezulta si din adresa nr. 1325/21.04.2004 emisa de Inspectoratul Teritorial de Munca al Municipiului Bucuresti (f. 27 dup), din care rezulta ca în perioada 1999 - 2003 SC Anda Comprod 95 SRL nu a înregistrat la ITM contracte îndividuale de munca pentru numitii Laslea George Emanule si B.M., iar SC Cris Prod Serv Impex SRL nu figureaza în evidenta ITM Bucuresti.

Prin raportul de constatare tehnico-stiintifica întocmit în faza de urmarire penala (f. 38 dup) s-a stabilit ca scrisul de pe adeverinta de salariu nr. 251/16.04.2002 eliberata de SC Cris Prod Serv Impex SRL pe numele inculpatului C.V.V. (f. 49 dup), precum si mentiunile "conform cu originalul" de pe copiile carnetelor de munca seria MPS nr. 2309905 si seria MPS nr. 2090539, titulari fiind numitii L.G.E. si B.M. (f. 55, 57 dup), nu au fost executate de inculpata M.C.M., concluzii ce se coroboreaza cu declaratiile acesteia, în sensul ca pentru completarea înscrisurilor respective a apelat la o terta persoana ramasa necunoscuta.

 Prin acelasi raport de constatare tehnico-stiintifica s-a stabilit ca scrisul de pe adeverintele de salariu nr. 199/16.04.2002 si 198/16.04.2002 (filele 50-51 dup), ambele eliberate de SC Anda Comprod 95 SRL pe numele martorilor L.G.E., respectiv B.M., precum si mentiunea "conform cu originalul" de pe copia carnetului de munca seria BF nr. 0121618, avându-l drept titular pe inculpatul C.V.V. (f. 52 dup) a fost executat de inculpata M.C.M., aspect recunoscut de aceasta în declaratiile date pe parcursul procesului penal.

 În ceea ce priveste activitatea inculpatului C.V.V., din probele administrate în cauza, inclusiv din declaratiile inculpatului, rezulta ca, la solicitarea inculpatei M.C.M., acesta a încheiat contractul de credit bancar pentru suma de 3.000 lei, pe care a remis-o inculpatei, prezentând unitatii bancare, în vederea încheierii contractului, documente falsificate, respectiv adeverinte de salariu si copii ale carnetelor de munca, pentru sine si pentru garanti, ce atestau, în mod nereal, ca ar fi angajati ai SC Cris Prod Serv Impex SRL, respectiv SC Anda Comprod 95 SRL.

 În apararea sa, inculpatul C.V.V. a invocat eroarea de fapt, cauza ce înlatura caracterul penal al faptei, conform art. 51 C.p., sustinând ca la momentul încheierii contractului de credit bancar nu a avut cunostinta de caracterul fals al documentelor prezentate în dosarul de credit, acestea fiindu-i predate de catre inculpata M.C.M..

 Între inculpatul C.V.V. si martorii L.G.E. si B.M. nu a fost probata vreo legatura, retinându-se asadar ca cei trei nu se cunosteau, astfel încât sunt plauzibile sustinerile inculpatului în sensul ca nu a avut cunostinta de caracterul fals al adeverintelor de salariu si al copiilor carnetelor de munca eliberate pe numele garantilor, prezumtia de nevinovatie instituita de lege în favoarea sa nefiind rasturnata sub acest aspect.

 În ceea ce priveste însa afirmatiile inculpatului referitoare la faptul ca, la momentul încheierii contractului de credit, a avut reprezentarea ca este în mod real angajatul societatii apartinând inculpatei M.C.M., neavând asadar cunostinta de caracterul fals al adeverintei de salariu emise pe numele sau de SC Cris Prod Serv Impex SRL si nici de faptul ca mentiunile din copia carnetului sau de munca erau neadevarate, instanta apreciaza ca aceste sustineri sunt nesincere, urmând a fi înlaturate.

 Astfel, instanta constata ca inculpatul C.V.V. a dat declaratii oscilante sub acest aspect. Initial, în declaratiile din data de 27.05.2004 (f. 89 dup) si 19.11.2004 (f. 86 dup), inculpatul a sustinut ca la momentul încheierii contractului de credit lucra ca sofer pentru societatea apartinând inculpatei M., careia îi predase, în original si în copie, permisul de conducere, buletinul de identitate, diploma de studii si carnetul de munca, în vederea întocmirii formelor de angajare. A negat faptul ca ar fi depus la unitatea bancara adeverinta de salariu emisa pe numele sau de SC Cris Prod Serv Imperx SRL si copia carnetului de munca purtând stampila acestei societati, precizând în mod expres ca nu a fost niciodata angajat la SC Cris Prod Serv Impex SRL, dar ca la data încheierii contractului de credit, 19.04.2002, era convins ca este angajat cu carte de munca la firma inculpatei M., nestiind ca aceasta nu a întocmit formele legale pentru angajare.

 Ulterior, în declaratia din data de 06.02.2004 (f. 83 dup), inculpatul Cercel a sustinut ca la momentul perfectarii contractului de credit lucra ca sofer la SC Cris Prod Serv Impex SRL, societate a carei patroana era inculpata M.careia îi predase documentele sale, originalele fiindu-i restituite. A precizat ca pentru activitatea depusa în calitate de sofer la SC Cris Prod Serv Impex SRL era retribuit cu suma de 300.000 ROL pe zi.

 La data de 06.07.2006, în cuprinsul declaratiei olografe si a declaratiei date în fata organelor de cercetare penala (f. 75, 78 dup), inculpatul Cercel a aratat ca inculpata M. îi cunostea datele de stare civila deoarece lucrase anterior la firma acesteia, context în care i-a dat copii de pe actele sale, precizând ca la data de 19.04.2002 nu lucra nicaieri cu carte de munca, motiv pentru care i-a spus inculpatei sa se ocupe ea de toate documentele necesare în vederea obtinerii creditului. În declaratia data în aceeasi zi în fata procurorului (f. 75 dup), inculpatul a afirmat însa ca lucra la societatea inculpatei M.dar fara forme legale de angajare.

 În fata instantei (f. 126 di), inculpatul a revenit asupra declaratiilor date în faza de urmarire penala, motivând aceasta atitudine prin aceea ca ar fi fost nevoit sa dea acele declaratii de recunoastere a savârsirii faptelor, deoarece i s-a învederat de catre organele de cercetare penala ca nu va fi trimis în judecata si ca declaratiile sale doar ajuta la solutionarea cazului, sustineri apreciate de instanta ca nesincere, având în vedere ca este putin plauzibil ca inculpatul ar fi acceptat sa dea declaratii neadevarate în defavoarea sa doar în schimbul promisiunii ca nu va fi trimis în judecata.  În continuare, a aratat ca a lucrat ca sofer, cu carte de munca, la societatea inculpatei M.C.M., SC Cris Prod Serv SRL, precizând ca era angajat al societatii respective de aproximativ 3 luni, dar ca nu a verificat daca societatea în cauza are o existenta reala sau nu. În finalul aceleiasi declaratii, inculpatul se contrazice, sustinând ca de fapt nu încheiase contractul de munca, dar inculpata M. îi promisese acest lucru, spunându-i ca este necesara o perioada de proba. A mentionat ca, desi contractul nu a fost perfectat, la momentul semnarii contractului de credit a avut convingerea ca este angajat al SC Cris Prod Serv Impex SRL.

 Declaratiile evident contradictorii ale inculpatului C.V.V. în ceea ce priveste raporturile sale cu societatea inculpatei M. nu se coroboreaza pe deplin nici cu declaratiile acesteia, potrivit carora inculpatul Cercel nu a fost niciodata angajat al SC Cris Prod Serv Impex SRL (f. 94 dup), însa cei doi inculpati se cunosteau din anul 1996, inculpatul Cercel ajutând-o pe coinculpata la transportul unor bunuri, context în care inculpatul Cercel i-ar fi adus inculpatei M. copii ale unor acte personale, iar ea i-a spus ca îl va angaja la firma ei (f. 99 dup). În fata instantei (f. 192 di), inculpata M. a confirmat faptul ca anterior savârsirii faptelor ce fac obiectul cauzei inculpatul Cercel îi remisese documentele sale personale în vederea încheierii contractului de munca la societatea apartinând inculpatei, lucru ce nu s-a mai realizat. A aratat totodata ca, desi inculpatul Cercel nu era angajatul societatii sale la momentul perfectarii contractului de credit, obisnuia sa îi presteze ocazional diferite servicii pentru societate, în schimbul carora îi platea anumite sume de bani. Inculpata M. a mai precizat ca i-a spus inculpatului Cercel ca se va ocupa ea de toate documentele necesare obtinerii creditului si ca în acest scop îi va face acte din care sa rezulte ca este angajat la societatea sa.

 Coroborând toate aceste declaratii, instanta retine ca, la momentul încheierii contractului de credit, inculpatul C.V.V. presta ocazional anumite servicii inculpatei M.C.M., în interesul societatii detinute de aceasta, în schimbul unor sume de bani primite de la inculpata, însa între el si societate nu existau raporturi juridice specifice contractului de munca, iar inculpatul nu a fost niciodata angajat al SC Cris Prod Serv Impex SRL.

 Instanta retine ca inculpatul nu a semnat niciun contract individual de munca cu SC Cris Prod Serv Impex SRL sau cu vreo alta societate, indiferent de denumire, detinuta de inculpata (chiar daca este posibil ca între cei doi, anterior savârsirii faptelor ce fac obiectul cauzei si în cu totul alt context, sa se fi purtat anumite discutii în aceasta privinta), ci a fost de acord ca inculpata sa-i procure documente care sa ateste ca obtine venituri salariale în scopul exclusiv al acordarii creditului. În acest sens, inculpatul a completat cererea de credit nr. 176/18.04.2002 (f. 44 dup) cu date nereale, aratând ca locul sau de munca este la SC Cris Prod Serv Impex SRL (chiar inculpatul în primele declaratii sustine ca nu a fost niciodata angajatul acestei societati, aspect real, societatea nefiind nici macar înregistrata în evidentele ITM) si ca obtine venituri din salariu (desi nu obtinea decât plati ocazionale pentru serviciile prestate inculpatei M.). În cuprinsul cererii de credit inculpatul personal a mentionat ca anexeaza adeverinte de salariu pentru solicitant si giranti, copii ale buletinelor de identitate, foaie varsamânt si copii ale cartilor de munca, instanta retinând în consecinta ca inculpatul a avut cunostinta de continutul dosarului de credit.

 Singura împrejurare cu privire la care s-ar putea retine ca inculpatul Cercel a fost în eroare la momentul comiterii faptelor este legala existenta a SC Cris Prod Serv Impex SRL, însa aceasta împrejurare nu conditioneaza sub nicio forma caracterul penal al faptelor savârsite de inculpat. În ceea ce priveste însa calitatea de angajat la SC Cris Prod Serv Impex SRL, instanta retine ca inculpatul a actionat în deplina cunostinta a faptului ca nu încheiase contract individual de munca cu aceasta societate sau cu o alta, având reprezentarea împrejurarii ca, la momentul semnarii contractului de credit, nu obtinea venituri din salariu.

 În raport de toate aceste aspecte ce rezulta din coroborarea probelor, instanta retine ca inculpatul C.V.V. a savârsit faptele cu vinovatie, sub forma intentiei directe, folosind în cunostinta de cauza înscrisuri false ce atestau faptul ca este angajat al SC Cris Prod Serv Impex SRL si ca obtine venituri din salariu, în vederea încheierii contractului de credit bancar, prin inducerea în eroare a unitatii bancare, în scopul de a obtine o suma de bani pe care sa o remita coinculpatei M.potrivit întelegerii prealabile a acestora.

În drept, fapta inculpatului C.V.V. care, la data de 19.04.2002, a folosit înscrisuri falsificate, respectiv o adeverinta de salariu emisa pe numele sau de SC Cris Prod Serv Impex SRL si copia carnetului sau de munca, având cunostinta de caracterul fals al acestora, în scopul obtinerii unui credit bancar, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de uz de fals, prevazuta de art. 291 C.p.

 Fapta aceluiasi inculpat care, la data de 19.04.2002, prin folosirea unor înscrisuri falsificate, a indus în eroare reprezentantii B.R.D. cu ocazia încheierii contractului de credit nr. 173/19.04.2002, prin prezentarea ca adevarata a unei situatii nereale, respectiv a faptului ca este salariat al SC Cris Prod Serv Impex SRL, cauzând un prejudiciu de 32.845.069 ROL în patrimoniul SC Asiban SA, societatea care a preluat riscul de neplata a ratelor restante si a dobânzilor, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de înselaciune, prevazuta de art. 215 al. 1, 2, 3 C.p.

 Inculpatul C.V.V. a savârsit infractiunile în concurs real, conform art. 33 lit. a C.p.

 Fapta inculpatei M.C.M. care, în luna aprilie 2002, l-a determinat pe inculpatul C.V.V. sa obtina un credit de la B.R.D. în cuantum de 3.000 de lei, folosindu-se pentru aceasta de acte false si inducând astfel în eroare societatea bancara, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de instigare la înselaciune, prevazuta de art. 25 C.p. rap. la art. 215 al. 1, 2, 3 C.p.

 Fapta aceleiasi inculpate constând în aceea ca, în luna aprilie 2002, l-a determinat pe inculpatul C.V.V. sa foloseasca înscrisuri falsificate în vederea obtinerii unui credit bancar, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de instigare la uz de fals, prevazuta de art. 25 C.p. rap. la art. 291 C.p.

 Fapta inculpatei M.C.M. constând în aceea ca, la data de 17.04.2002 a efectuat în fals mentiunea "conform cu originalul" si a aplicat stampila SC Cris Prod Serv Impex SRL pe copia carnetului de munca seria BF nr. 0211618, titular fiind C.V.V., si a aplicat stampila SC Anda Comprod 95 SRL pe copiile carnetelor de munca seria MPS nr. 2309905 si seria MPS nr. 2090539, titulari fiind numitii L.G.E. si B.M., înscrisuri pe care l-a folosit în scopul obtinerii unui credit bancar, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals material în înscrisuri oficiale în forma continuata, prevazuta de art. 288 C.p. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p.

 Fapta aceleiasi inculpate care, la data de 16.04.2002, a falsificat, prin contrafacerea scrierii si a subscrierii si prin aplicarea stampilei SC Anda Comprod 95 SRL, adeverintele de salariu nr. 199/16.04.2002 pe numele L.G.E. si nr. 198/16.04.2002 pe numele B.M., precum si adeverinta de salariu nr. 251/16.04.2002 pe numele C.V.V., prin aplicarea stampilei SC Cris Prod Serv Impex SRL, si a înmânat aceste înscrisuri inculpatului C.V.V. în vederea obtinerii unui credit bancar întruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals în înscrisuri sub semnatura privata în forma continuata, prevazuta de art. 290 C.p. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p.

 Fapta inculpatei M.C.M. care, la data de 18.04.2004 i-a înmânat inculpatului C.V.V. în scopul obtinerii unui credit bancar urmatoarele înscrisuri falsificate de o persoana ramasa neidentificata: adeverinta de salariu nr. 251/16.04.2002 pe numele C.V.V. si copiile carnetelor de munca seria MPS nr. 2309905 si seria MPS nr. 2090539, titulari fiind numitii L.G.E. si B.M., întruneste elementele constitutive ale infractiunii de uz de fals, prevazuta de art. 291 C.p.

 Inculpata M.C.M. a savârsit infractiunile în concurs real, conform art. 33 lit. a C.p.

 Din fisa de cazier judiciar a inculpatei M.C.M. (f. 93 dup) rezulta ca a fost condamnata la o pedeapsa rezultanta de 5 ani închisoare pentru savârsirea infractiunilor prevazute de art. 26 C.p. rap. la art. 20 C.p. rap. la art. 215 al. 2, 3, 5 C.p. si art. 323 C.p., prin sentinta penala nr. 225/19.04.2000 a Tribunalului Militar Teritorial Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 1852/09.04.2002 a Curtii Supreme de Justitie.

 Faptele ce fac obiectul prezentei cauze fiind comise ulterior datei de 09.04.2002, deci dupa condamnarea definitiva pentru alte infractiuni, dar înainte de executarea pedepselor aplicate pentru acestea, rezulta ca fiecare dintre infractiunile de mai sus a fost savârsita în stare de recidiva postcondamnatorie, conform art. 37 lit. a C.p.

 Prin urmare, în baza art. 334 C.p.p., instanta va admite cererea formulata de reprezentanta Ministerului Public la ultimul termen de judecata, si va schimba încadrarea juridica a faptelor retinute prin rechizitoriu în sarcina inculpatei, din infractiunile prevazute de art. 288 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., art. 291 C.p., art. 25 C.p. rap. la art. 215 al. 1, 2, 3 C.p. si art. 25 C.p. rap. la art. 291 C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p. în infractiunile prevazute de art. 288 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. si art. 37 al. 1 lit. a C.p., art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. si art. 37 al. 1 lit. a C.p., art. 291 C.p. cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a C.p., art. 25 C.p. rap. la art. 215 al. 1, 2, 3 C.p. cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a C.p. si art. 25 C.p. rap. la art. 291 C.p. cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p.

 La individualizarea judiciara a pedepselor ce se vor stabili pentru fiecare din faptele comise de catre cei doi inculpati, urmeaza a se tine seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art. 72 C.p., respectiv limitele de pedeapsa fixate în partea speciala a Codului penal, gradul de pericol social concret, dedus din împrejurarile comiterii faptei, ce a presupus conlucrarea mai multor persoane, conform unui plan prestabilit, inculpatei M.C.M. revenindu-i însa rolul principal în conceperea si punerea în aplicare a acestuia, întinderea prejudiciului efectiv produs, dar si faptul ca acesta a fost acoperit de catre inculpatul C.V.V. desi nu a avut foloase materiale personale ca urmare a savârsirii faptelor, atitudinea procesuala a inculpatilor, care desi au avut o pozitie oscilanta, au recunoscut savârsirea faptelor, circumstantele personale ale acestora, inculpatul Cercel nefiind cunoscut cu antecedente penale, în timp ce inculpata M. a suferit anterior numeroase condamnari pentru fapte similare.

 Dat fiind ca inculpatul C.V.V. a satisfacut pretentiile civile ale partii  civile, SC Asigurare-Reasigurare ASIBAN SA, sucursala Bucuresti, depunând la dosar ordinele de plata prin care face dovada ca a achitat sumele solicitate de aceasta, instanta apreciaza ca aceasta conduita a inculpatului justifica retinerea circumstantei atenuante judiciare prevazute de art. 74 al. 1 lit. b C.p. De asemenea, instanta va retine si circumstanta atenuanta judiciara prevazute de art. 74 al. 1 lit. a C.p., dat fiind ca, asa cum reiese din fisa de cazier judiciar (f. 72), inculpatul C.V.V. nu este cunoscut cu antecedente penale.

 Prin urmare, în cazul inculpatului C.V.V., instanta va da eficienta prevazuta de art. 76 C.p. retinerii circumstantelor atenuante judiciare, cu consecinta coborârii pedepsei sub minimul special prevazut de lege.

 Astfel, în raport de toate aceste elemente de individualizare, instanta considera ca, în cazul inculpatului C.V.V., stabilirea unor pedepse cu închisoarea orientate spre mediu în raport de limitele stabilite ca efect al retinerii circumstantelor atenuante este apta sa realizeze scopul procesului penal, în sensul art. 1 C.p.p., iar în privinta inculpatei M.C.M., se impune stabilirea unor pedepse cu închisoarea peste minimul special prevazut de lege pentru asigurarea scopului coercitiv si educativ al pedepsei.

 Întrucât inculpata M.C.M. a savârsit faptele ce fac obiectul prezentei cauze în stare de recidiva postcondamnatorie, instanta va aplica tratamentul sanctionator al recidivei si, în baza art. 39 al. 1 C.p. rap. la art. 34 al. 1 lit. b C.p. si art. 35 al. 1 C.p., va contopi fiecare dintre pedepsele stabilite prin prezenta cu pedeapsa rezultanta de 5 ani închisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a si b C.p. aplicata prin sentinta penala nr. 225/19.12.2000 a Tribunalului Militar Teritorial Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 1858/09.04.2002 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia Penala, inculpata urmând sa execute, în fiecare caz în parte, pedeapsa cea mai grea.

 Având în vedere faptul ca prin sentinta penala nr. 1646/03.11.2001 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, definitiva prin neapelare, inculpata M.C.M.  a fost condamnata pentru savârsirea unei infractiuni concurente cu cele ce fac obiectul prezentei cauze, aplicându-se o pedeapsa cu închisoarea a carei executare a fost suspendata conditionat, în baza art. 85 C.p., va anula suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an închisoare aplicata inculpatei prin sentinta penala nr. 1646/03.11.2003 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, definitiva prin neapelare la 21.11.2003, si va contopi aceasta pedeapsa, în baza art. 33 lit. a C.p., art. 34 al. 1 lit. b C.p., art. 85 al. 1 C.p.,  cu pedepsele ce se vor stabili prin prezenta, pentru infractiunile ce fac obiectul cauzei de fata, inculpata urmând sa execute pedeapsa cea mai grea.

 În baza art. 71 al. 1 C.p., va interzice inculpatei, ca pedeapsa accesorie, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.p. pe durata executarii pedepsei principale.

 Va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 513/2000 din 22.04.2002 emis în baza sentintei penale nr. 225/19.12.2000 a Tribunalului Militar Teritorial Bucuresti si va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.

 În baza art. 36 al. 3 C.p. si art. 88 C.p., va scadea din pedeapsa aplicata prin prezenta durata retinerii si arestarii preventive a inculpatei în cauza solutionata prin sentinta penala nr. 1646/03.11.2003 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, de la 16.01.2001 la 31.01.2002, precum si perioada executata din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 225/19.12.2000 a Tribunalului Militar Teritorial Bucuresti, respectiv retinerea din data de 01.02.2000, arestul preventiv de la 25.03.2000 la 13.04.2000 si perioada executata în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 513/2000 din 22.04.2002 emis de Tribunalul Militar Teritorial Bucuresti, de la 22.05.2002 la 13.08.2002.

 Va lua act ca inculpata este arestata în alta cauza.

 În privinta inculpatului C.V.V., instanta va aplica tratamentul sanctionator al concursului de infractiuni, astfel încât, în baza art. 33 lit. a C.p. si art. 34 al. 1 lit. b C.p, va contopi pedepsele stabilite prin prezenta, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea.

 În baza art. 71 al. 1 C.p., va interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.p. pe durata executarii pedepsei principale.

 În ceea ce priveste modalitatea de executare, instanta apreciaza, fata de pericolul social concret al faptei, ca functia represiva si  educativa a pedepsei aplicate inculpatului poate fi atinsa si prin executarea acesteia în stare de libertate, astfel ca în baza art. 81 C.p., va suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare stabilit potrivit dispozitiilor art. 82 al. 1 C.p., care va curge de la data ramânerii definitive a prezentei hotarâri.

 În baza art. 71 al. 5 C.p., va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale aplicate prin prezenta.

 În baza art. 359 C.p.p., va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.p., care reglementeaza cazurile în care intervine revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei, respectiv savârsirea unei noi infractiuni în cursul termenului de încercare.

 Pe latura civila a cauzei, instanta va lua act ca partea vatamata BRD - Groupe Societe Generale SA  nu s-a constituit parte civila în procesul penal, iar partea civila SC ASIBAN SA  a renuntat la constituirea de parte civila în procesul penal, prejudiciul în fiind integral acoperit prin achitarea integrala a debitului restant în cuantum de 32.845.069 ROL de catre inculpatul C.V.V..

 În baza art. 14 al. 3 lit. a C.p.p. si art. 348 C.p.p., va desfiinta în totalitate înscrisurile falsificate, respectiv: adeverinta de salariu nr. 251/16.04.2002 emisa de SC Cris Prod Serv SRL pe numele Cercel Valentin, adeverinta de salariu nr. 199/16.04.2002 emisa de SC Anda Comprod SRL pe numele L.G.E., adeverinta de salariu nr. 198/16.04.2002 emisa de SC Anda Comprod SRL pe numele B.M., copia carnetului de munca seria Bf nr. 0121618 pe numele C.V.V., copia carnetului de munca seria MPS nr. 2090539 pe numele B.M., copia carnetului de munca seria MPS nr. 2309905 pe numele L.G.E. si va desfiinta partial cererea de credit nr. 176/18.04.2002 adresata BRD SA - Sucursala Titan, întocmita de C.V.V., în ceea ce priveste mentiunea privind locul de munca al solicitantului.

 În baza art. 191 al. 2 C.p.p., inculpatii fiind în culpa procesuala, vor fi obligati la plata cheltuielilor judiciare catre stat, în masura în care au fost cauzate de acestia, onorariile avocatilor desemnati din oficiu urmând a se avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T A R A S T E :

 Admite cererea reprezentantei Ministerului Public de schimbare a încadrarii juridice a faptelor retinute prin rechizitoriu în sarcina inculpatei M.C.M..

 În baza art. 334 C.p.p., schimba încadrarea juridica a faptelor retinute prin rechizitoriu în sarcina inculpatei M.C.M., din infractiunile prevazute de art. 288 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., art. 291 C.p., art. 25 C.p. rap. la art. 215 al. 1, 2, 3 C.p. si art. 25 C.p. rap. la art. 291 C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p. în infractiunile prevazute de art. 288 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. si art. 37 al. 1 lit. a C.p., art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. si art. 37 al. 1 lit. a C.p., art. 291 C.p. cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a C.p., art. 25 C.p. rap. la art. 215 al. 1, 2, 3 C.p. cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a C.p. si art. 25 C.p. rap. la art. 291 C.p. cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p.

1. În baza art. 288 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. si art. 37 al. 1 lit. a C.p., condamna inculpata M.C.M. la o pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru savârsirea infractiunii de fals material în înscrisuri oficiale în forma continuata, în stare de recidiva postcondamnatorie.

 În baza art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. si art. 37 al. 1 lit. a C.p., condamna inculpata M.C.M. la o pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru savârsirea infractiunii de fals în înscrisuri sub semnatura privata în forma continuata, în stare de recidiva postcondamnatorie.

 În baza art. 291 C.p. cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a C.p., condamna inculpata M.C.M. la o pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru savârsirea infractiunii de uz de fals, în stare de recidiva postcondamnatorie.

 În baza art. 25 C.p. rap. la art. 215 al. 1, 2, 3 C.p. cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a C.p., condamna inculpata M.C.M. la o pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de instigare la înselaciune, în stare de recidiva postcondamnatorie.

 În baza art. 25 C.p. rap. la art. 291 C.p. cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a C.p., condamna inculpata M.C.M. la o pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru savârsirea infractiunii de instigare la uz de fals, în stare de recidiva postcondamnatorie.

 În baza art. 39 al. 1 C.p. rap. la art. 34 al. 1 lit. b C.p. si art. 35 al. 1 C.p., contopeste fiecare dintre pedepsele stabilite prin prezenta cu pedeapsa rezultanta de 5 ani închisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a si b C.p. aplicata prin sentinta penala nr. 225/19.12.2000 a Tribunalului Militar Teritorial Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 1858/09.04.2002 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia Penala, inculpata urmând sa execute, în fiecare caz în parte, pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani închisoare si 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a si b C.p..

 În baza art. 85 C.p., anuleaza suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an închisoare aplicata inculpatei M.C.M. prin sentinta penala nr. 1646/03.11.2003 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, definitiva prin neapelare la 21.11.2003.

 Constata ca infractiunile pentru care a fost condamnata inculpata prin prezenta si infractiunea pentru care inculpata a fost condamnata prin sentinta penala nr. 1646/03.11.2003 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sunt concurente, conform art. 33 lit. a C.p.

 În baza art. 33 lit. a C.p. rap. la art. 34 al. 1 lit. b C.p., art. 35 C.p., art. 36 al. 1 C.p. si art. 85 al. 1 C.p., contopeste pedepsele stabilite prin prezenta, respectiv 5 ani închisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a si b C.p. pentru savârsirea fiecareia dintre infractiunile prevazute de art. 288 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. si art. 37 al. 1 lit. a C.p., art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. si art. 37 al. 1 lit. a C.p., art. 291 C.p. cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a C.p., art. 25 C.p. rap. la art. 215 al. 1, 2, 3 C.p. cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a C.p., art. 25 C.p. rap. la art. 291 C.p. cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a C.p., si pedeapsa stabilita prin sentinta penala nr. 1646/03.11.2003 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, respectiv 1 an închisoare pentru savârsirea infractiunii prevazute de art. 290 al. 1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., urmând ca în final inculpata M.C.M. sa execute pedeapsa principala cea mai grea pe care o sporeste spre maximul special cu 1 (un) an alaturi de care se aplica pedeapsa complementara, respectiv pedeapsa rezultanta de 6 (sase) ani închisoare si 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a si b C.p.

 În baza art. 71 al. 1 C.p., interzice inculpatei, ca pedeapsa accesorie, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.p. pe durata executarii pedepsei principale.

 Anuleaza mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 513/2000 din 22.04.2002 emis în baza sentintei penale nr. 225/19.12.2000 a Tribunalului Militar Teritorial Bucuresti.

 Dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.

 În baza art. 36 al. 3 C.p. si art. 88 C.p., scade din pedeapsa aplicata prin prezenta durata retinerii si arestarii preventive a inculpatei în cauza solutionata prin sentinta penala nr. 1646/03.11.2003 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, de la 16.01.2001 la 31.01.2002, precum si perioada executata din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 225/19.12.2000 a Tribunalului Militar Teritorial Bucuresti, respectiv retinerea din data de 01.02.2000, arestul preventiv de la 25.03.2000 la 13.04.2000 si perioada executata în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 513/2000 din 22.04.2002 emis de Tribunalul Militar Teritorial Bucuresti, de la 22.05.2002 la 13.08.2002.

Ia act ca inculpata este arestata în alta cauza.

2. În baza art. 215 al. 1, 2, 3 C.p. cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a C.p. si art. 76 al. 1 lit. c C.p., condamna inculpatul C.V.V. la o pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru savârsirea infractiunii de înselaciune.

 În baza art. 291 C.p. cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a C.p. si art. 76 al. 1 lit. e C.p., condamna inculpatul C.V.V. la o pedeapsa de 1 (o) luna închisoare pentru savârsirea infractiunii de uz de fals.

 Constata ca infractiunile pentru care a fost condamnat inculpatul C.V.V. prin prezenta sunt concurente, conform art. 33 lit. a C.p.

 În baza art. 33 lit. a C.p. si art. 34 al. 1 lit. b C.p, contopeste pedepsele stabilite prin prezenta, urmând ca inculpatul C.V.V. sa execute pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an închisoare.

 În baza art. 71 al. 1 C.p., interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.p. pe durata executarii pedepsei principale.

 În baza art. 81 C.p., suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani, care curge de la data ramânerii definitive a prezentei hotarâri.

 În baza art. 71 al. 5 C.p., suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale aplicate prin prezenta.

 În baza art. 359 C.p.p., atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.p., care reglementeaza cazurile în care intervine revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

 În baza art. 14 C.p.p. si art. 346 al. 1 C.p.p., ia act ca partea vatamata BRD - GROUPE SOCIETE GENERALE SA (cu sediul în Bucuresti, b-dul Ion Mihalache, nr. 1 - 7, sector 1) nu s-a constituit parte civila în procesul penal.

 În baza art. 14 C.p.p. si art. 346 al. 1 C.p.p., ia act ca partea civila SC ASIBAN SA (cu sediul în Bucuresti, str. Mihai Eminescu, nr. 45, sector 1, citata si la punctul de lucru din Bucuresti, b-dul Regina Elisabeta, nr. 9, et. 1, sector 3, cu sediul ales în Bucuresti, b-dul Marasti, nr. 2, et. 1, sector 1, la SC Asiban SA - Sucursala Arcul de Triumf) a renuntat la constituirea de parte civila în procesul penal, prejudiciul fiind integral acoperit prin achitarea integrala a debitului restant de catre inculpatul C.V.V..

 În baza art. 14 al. 3 lit. a C.p.p. si art. 348 C.p.p., desfiinteaza în totalitate urmatoarele înscrisuri: adeverinta de salariu nr. 251/16.04.2002 emisa de SC Cris Prod Serv SRL pe numele Cercel Valentin, adeverinta de salariu nr. 199/16.04.2002 emisa de SC Anda Comprod SRL pe numele L.G.E., adeverinta de salariu nr. 198/16.04.2002 emisa de SC Anda Comprod SRL pe numele B.M., copia carnetului de munca seria Bf nr. 0121618 pe numele C.V.V., copia carnetului de munca seria MPS nr. 2090539 pe numele B.M., copia carnetului de munca seria MPS nr. 2309905 pe numele L.G.E. si desfiinteaza partial urmatoarele înscrisuri: cererea de credit nr. 176/18.04.2002 adresata BRD SA - Sucursala Titan, întocmita de C.V.V., în ceea ce priveste mentiunea privind locul de munca al solicitantului.

 În baza art. 191 al. 2 C.p.p., obliga inculpatii la plata cheltuielilor judiciare catre stat, respectiv 450 lei în sarcina inculpatului C.V.V. si 500 lei în sarcina inculpatei M.C.M., din care onorariile aparatorilor desemnati din oficiu pentru inculpati, d-na av. Niculescu Violeta si d-l av. Untescu Florin, în cuantum de 100 lei fiecare, se avanseaza din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei.

 Cu drept de apel în 10 zile de la pronuntare pentru inculpatul C.V.V. si de la comunicare pentru inculpata M.C.M., pentru partea vatamata BRD - GSG SA si pentru partea civila SC Asiban SA.

 Pronuntata în sedinta publica, astazi, 18.02.2008.

PRESEDINTE,GREFIER,

Domenii speta

Spete similare