Contestatori V.M. şi V.E. au solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimaţii M.A. şi M.G., lămurirea titlului executoriu – s.c.1604/24 octombrie 2008, motivând că prin procesul verbal de executare din 10.12.2008 încheiat de executorul judecătoresc, s-a concluzionat că nu poate fi stabilit hotarul despărţitor în teren dintre punctele 203 – 306, menţionate pe schiţa anexă raportului de expertiză întocmit de expert B.C. datorită distanţei mari dintre cele două puncte, acesta propunând completarea raportului de expertiză prin care să se indice puncte de reper din 50 în 50 de metri.
M.A. şi M.G. au formulat şi ei contestaţie la executare împotriva intimaţilor V.M. şi V.E. solicitând, pe lângă lămurirea aceluiaşi titlu executoriu, faţă de susţinerea executorului judecătoresc, şi continuarea executării silite motivată de refuzul de executare. Cele două cereri au fost conexate.
Prin s.c. nr. 77/28.01.2009, instanţa a respins ca nefondată contestaţia la executare formulată de V,M. şi V.E. şi capătul de cerere din contestaţia formulată de M.A. şi M.G. vizând lămurirea titlului executoriu şi a admis în parte contestaţia la executare formulată de aceştia din urmă, dispunând continuarea executării silite pornite în dosarul de executare nr.314/292/2008.
Pentru a pronunţa o astfel de soluţie, instanţa a avut în vedere că hotarul despărţitor dintre punctele 203 – 306, în lungime de 438,70 m, este în linie dreaptă, motiv pentru care expertul nu a menţionat puncte intermediare, acestea fiind necesare cel mult pentru materializarea hotarului despărţitor cu ocazia executării silite. Dispozitivul sentinţei civile conţine menţiuni clare, concise, ce nu dau naştere la interpretări, astfel încât nu se impune lămurirea titlului executoriu ci continuarea executării silite, motivele invocate de executor în procesul verbal de executare vizând doar transpunerea în teren a punctelor de hotar, ocazie cu care acesta va putea apela la expertul B.C. din dosarul de fond pentru marcarea unor puncte intermediare precum şi pentru redeterminarea punctului 306, marcat printr-un ţăruş ce a fost scos de una dintre părţi.
Curtea de Apel Târgu Mureș
Ieşire din indiviziune. Administrarea probei cu expertiza pentru evaluarea bunului. Condiţii.
Tribunalul Vaslui
Încadrare juridică. Expertiză medico-legală traumatologică. Vătămare corporală.
Curtea de Apel Iași
Proba cu expertiză contabilă solicitată şi neadmisă de prima instanţă
Tribunalul Bihor
Expertiză tehnică nulă. Nulitate hotărâre judecătorească. Casare cu trimitere.
Judecătoria Pitești
Pentru a consulta jurisprudenţa instanţei, accesaţi site-ul http://www.justitie-ag.ro/jud%5Fpit/practica_instanta.asp