Plângere contravenţională

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

Dosar nr. ......

SENTINŢA CIVILĂ Nr. …/2011

Şedinţa publică din data de  03.03.2011

Completul constituit din:

PREŞEDINTE: P.A.R.

 GREFIER: M.A.M.

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M.M.C, domiciliat în ….., în contradictoriu cu intimata A. F. P. O., cu sediul în …, având ca obiect plângere contravenţională.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă pentru petent, av. G. A., în baza împuternicirii avocaţiale depusă la dosar, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal  îndeplinită.

S-a făcut referatul  cauzei de către grefier,  după care:

Se constată că la data de 20.01.2011, prin serviciul registratură s-au depus la dosar copie a sentinţei comerciale nr. 678/COM/2009 pronunţată de către Tribunalul Bihor în dosar nr. 5339/111/2008 şi copia deciziei nr. 31/2010-A/C pronunţată de către Curtea de Apel Oradea, în acelaşi dosar.

Reprezentantul petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus şi solicită cuvântul pe fond.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, în baza art. 150 C. proc. civ. instanţa constată cauza lămurită, declară închisă faza probatorie şi acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii contravenţionale astfel cum a fost precizată, raportat la faptul că din hotărârile depuse la dosar rezultă că nu se poate reţine în sarcina petentului săvârşirea contravenţiilor, în principal solicitând anularea procesului-verbal atacat seria BI/2008 nr. 118/15.01.2009, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul sau aplicarea amenzii minime.

Fără  cheltuieli de judecată.

INSTANŢA,

Deliberând asupra plângerii contravenţionale de faţă, constată următoarele:

Prin plângerea contravenţională înregistrată la instanţă la data de 29.01.2009,  sub nr. de dosar ……, petentul M.M.C. în contradictoriu cu intimata A. F. P. O. a solicitat instanţei anularea procesului - verbal de constatare si sancţionare a contravenţiilor seria BI/2008 nr. 118/15.01.2009. În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea avertismentului sau aplicarea amenzii minime.

În motivarea plângerii, petentul a învederat instanţei că a fost sancţionat contravenţional de către intimată pe motiv că nu a depus în termenul legal (15.08.2008) raportările contabile pe semestrul I 2008. Totodată acesta a precizat faptul că S.C. Autopril S.R.L., cu sediul în Oradea, a fost cesionată în mod fraudulos către el, motiv pentru care a solicitat Tribunalului Bihor, printr-o acţiune separată, constatarea nulităţii absolute privind societatea în cauză. Petentul a mai precizat că la data de 07.11.2002 i-au fost sustrase  din autoturismul personal mai multe acte, printre care cartea de identitate, permisul de conducere şi certificatul de înmatriculare, documente care au ajuns în posesia unor persoane necunoscute care, folosindu-se de identitatea sa, au dobândit părţile sociale ale S.C. Autopril S.R.L.

Petentul a mai învederat instanţei faptul că, având în vedere modul în care actele sale de identitate au ajuns în posesia unor terţi, care s-au folosit în mod ilicit de identitatea sa, actul adiţional prin care el a devenit  administrator şi asociat unic al societăţii este nul absolut, ca şi toate actele subsecvente emise în baza acestuia.

În drept, petentul a invocat prevederile O.G. 2/2001, O.U.G. 16/2002, Legea nr. 180/2002, O.G. nr. 61/2002, Legea nr. 357/2003, O.U.G. nr. 108/2003, Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 3/2003, Legea nr. 526/2004, O.G. nr. 8/2006, Legea nr. 352/2006, Legea nr. 353/2006, Legea nr. 182/2006, Decizia Curţii Constituţionale nr. 953/2006, Decizia Curţii Constituţionale nr. 228/2007.

În probaţiune, petentul a depus la dosar copie a procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria BI/2008 nr. 118/15.01.2009 (fila 4), cerere de declarare a nulităţii în dosarul nr. 5339/111/2008 al Tribunalului Bihor (fila 6).

Deşi legal citată cu un exemplar al plângerii contravenţionale, intimata nu a depus la dosar întâmpinare.

Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, conform prevederilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 şi art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.

Instanţa a încuviinţat pentru părţi proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Prin încheierea de şedinţă din data de 18.03.2010 cauza a fost suspendată în temeiul prevederilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C.proc.civ., până la soluţionarea irevocabilă a dosarului nr. 5339/111/2008 al Tribunalului Bihor şi repus pe rol, la cererea petentului, la data de 25.01.2011.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare si sancţionare a contravenţiilor seria BI/2008 nr. 118/15.01.2009 (fila 4) petentul a fost sancţionat cu amenda contravenţională în cuantum de 500 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 42 pct. 2 lit. f din Legea nr. 82/1991 şi sancţionată de art. 41 alin. (1) din Legea nr. 82/1991. În fapt, s-a reţinut în sarcina petentului că, în calitate de administrator al S.C. Autopril S.R.L., cu sediul în localitatea Oradea, str. Aleea Rogerius nr. 6B, bloc N5, ap. 5, jud. Bihor, nu a depus în termenul legal (15.08.2008) raportarea contabilă pe semestrul I 2008.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanţa constată că aceasta a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal contestat.

 Totodată, instanţa reţine că fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul-verbal contestat, întruneşte elementele constitutive ale contravenţiei prevăzute de art. 42 pct. 2 lit. f din Legea nr. 82/1991 şi sancţionată de art. 41 alin. (1) din Legea nr. 82/1991.

Examinând cu precădere procesul-verbal de contravenţie seria BI/2008 nr. 118/15.01.2009 (fila 4) sub aspectul legalităţii întocmirii sale, prin prisma motivelor care pot fi reţinute din oficiu, instanţa apreciază că procesul-verbal antemenţionat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.

Pentru a concluziona astfel, instanţa are în vedere natura juridică duală a procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor, care este în acelaşi timp un act administrativ supus unei proceduri de contestare speciale – fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii – dar şi un act procedural, sens în care îi sunt aplicabile în ceea ce priveşte regimul nulităţii actului (în virtutea dispoziţiilor art. 47 din O.G. nr. 2/2001) prevederile art. 105 C.proc.civ.

În considerarea celor expuse, instanţa reţine faptul că procesul-verbal seria BI/2008 nr. 118/15.01.2009 (fila 4)  cuprinde toate menţiunile prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv conţine numele şi prenumele agentului constatator şi al petentului, descrierea faptei reţinute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia şi nu în ultimul rând semnătura agentului constatator.

Faţă de cele mai sus expuse, instanţa apreciază că procesul-verbal de contravenţie întruneşte exigenţele edictate de prevederile O.G. nr. 2/2001 ca o garanţie de legalitate a acestuia.

Procedând la cercetarea temeiniciei procesului-verbal seria BI/2008 nr. 118/15.01.2009 (fila 4) întocmit de intimată, instanţa constată că acesta nu este întemeiat, pentru următoarele considerente:

 Petentul a susţinut, în cuprinsul plângerii contravenţionale formulate, că persoane necunoscute i-au sustras în cursul anului 2002 mai multe documente din autoturismul personal, pe care ulterior le-au folosit pentru a-l numi ca asociat şi administrator al S.C. AUTOPRIL S.R.L. Oradea.

Prin sentinţa comercială nr. 678/COM/2009 din data de 21.10.2009, pronunţată în dosarul nr. 5339/111/2008 al Tribunalului Bihor (filele 13-14), s-a admis în parte acţiunea formulată de petent, s-a declarat nul actul adiţional la statutul S.C. Autopril S.R.L., autentificat de B.N.P. Dehelean şi Voinea prin încheierea nr. 1605/7.05.2003 şi s-a dispus anularea parţială a încheierii nr. 10933/2003 pronunţată de Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bihor, în sensul radierii menţiunilor privitoare la dobândirea de către reclamant a celor douăzeci de părţi sociale şi a calităţii de administrator la S.C. Autopril S.R.L., precum şi a celor referitoare la pierderea calităţii de asociat unic şi administrator la aceeaşi societate de către pârâta Szabo Ibolye Eszter.

Din considerentele sentinţei menţionate rezultă că, potrivit concluziilor raportului de expertiză grafologică efectuat în cauză, semnătura executată în faţa notarului public pe actul adiţional la statutul S.C. Autopril S.R.L. Oradea nu aparţine numitului M. M. C. În aceste condiţii instanţa de contencios comercial a concluzionat faptul că susnumitul nu a fost prezent în faţa notarului public cu ocazia întocmirii actului adiţional, astfel că a lipsit consimţământul său la încheierea actului juridic, motiv pentru care actul a fost considerat ca fiind lovit de nulitate absolută, raportat la prevederile art. 948 pct. 1 C.civ.

Soluţia adoptată de Tribunalul Bihor a fost menţinută şi în calea de atac a apelului, respectiv prin decizia nr. 31/2010-A/C din data de 23.03.2010 a Curţii de Apel Oradea s-a respins apelul declarat de apelanta S. I. E. împotriva acestei sentinţe (filele 23-25). Decizia menţionată a rămas irevocabilă  prin nerecurare, conform menţiunilor înscrise pe decizie.

Raportat la cele de mai sus instanţa reţine faptul că, în urma declarării nulităţii actului adiţional la Statutul S.C. Autopril S.R.L. Oradea, urmată de anularea parţială a încheierii nr. 10933/2003 pronunţată de Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bihor, în sensul radierii menţiunilor privitoare la dobândirea de către reclamant a celor douăzeci de părţi sociale şi a calităţii de administrator la S.C. Autopril S.R.L., petentul M. M. C. nu a avut niciodată calitatea de asociat al societăţii menţionate, astfel că obligaţia de depunere a raportării contabile pe semestrul I al anului 2008 nu îi incumba.

Instanţa reţine totodată că răspunderea contravenţională, ca şi răspunderea penală este una personală, nefiind admisă răspunderea pentru fapta altuia. În acest sens s-a pronunţat şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care în mai multe hotărâri a asimilat răspunderea contravenţională celei penale în funcţie de anumite criterii (spre exemplu cauzele Anghel şi Neaţă contra României).

Un principiu fundamental aplicabil atât răspunderii penale cât şi celei contravenţionale este principiul legalităţii incriminării şi pedepsei. Aşa cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Sunday Times vs. Marea Britanie, norma care incriminează o infracţiune (expresie care are un înţeles autonom, diferit de cel din dreptul român, şi în care raportat la jurisprudenţa aceleiaşi instanţe internaţionale, se includ şi contravenţiile), trebuie să fie una clară şi previzibilă, la fel şi interpretarea dată acesteia de către instanţele judecătoreşti.

Având în vedere aceste consideraţii şi dat fiind faptul că din probele depuse la dosar rezultă că la data săvârşirii faptei descrise în procesul-verbal contestat petentul nu deţinea în mod legal calitatea de asociat şi administrator al S.C. Autopril S.R.L. Oradea, instanţa constată că petentul nu a săvârşit fapta descrisă în procesul-verbal contestat, iar obligaţia de depunere a raportării contabile pe semestrul I al anului 2008 nu îi incumba.

Prin urmare, instanţa va admite plângerea şi va anula procesul-verbal contestat, exonerând petentul de plata amenzii contravenţionale.

Totodată, instanţa va lua act că petentul nu a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite plângerea contravenţională precizată formulată de petentul M.M.C, domiciliat în ….., în contradictoriu cu intimata A. F. P. O., cu sediul în …, privind procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria BI/2008 nr. 118 din data de 15.01.2009.

Anulează procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria BI/2008 nr. 118 din data de 15.01.2009.

Exonerează petentul de plata amenzii contravenţionale în cuantum de 500 lei, aplicată prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria BI/2008 nr. 118 din data de 15.01.2009.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 03.03.2011.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Red. P.A.R.

Dact. P.A.R./4ex/21.03.2011

Comunicări: 1 ex sentinţă – cu petentul m.m.c./22.03.2011

1 ex. sentinţă – cu intimata A.F.P.O./22.03.2011

Domenii speta

Spete similare