Ucidere din culpă

Sentinţă penală din 10.08.2009


- Ucidere din culpă ;culpă exclusivă a şoferului ;neobligarea asigurătorului la plata cheltuielilor judiciare.

Dosar nr. 5468/288/2008

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA

JUDEŢUL VÂLCEA

Operator de date cu caracter personal nr.4078

SENTINŢA PENALĂ NR. 97

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN 18 februarie 2009

INSTANŢA CONSTITUITĂ DIN:

PREŞEDINTE: Alina Toma

Grefier: Florina Olivia Grigoriu

------

Parchetul de pe lâmgă Judecătoria Rm.Vâlcea reprezentat prin

Procuror : Adriana Bidică

------

Pe rol fiind soluţionarea procesului penal privind pe inculpatul V D D, trimis în judecată pentru săvârşirea infr. prev. de art.178 alin.2 c.p. – rejudecare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  au răspuns avocat P H pentru inculpatul V D D, părţile civile M C V şi M T personal şi asistate de avocat P T, consilier juridic I I pentru asigurător SC U SA şi martorul F P, lipsă fiind partea civilă Spitalul Clinic nr.1 Craiova şi asigurătorul SC A SA.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei, după care :

Se audiază martorul F P, sub prestare de jurământ, declaraţia sa fiind consemnată în scris şi ataşată la dosarul cauzei.

Avocat P T pentru părţile civile, depune la dosar acte în completare.

Apărătorii părţilor precizează că nu mai au alte cereri sau probe de formulat.

Instanţa constată terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, expune situaţia de fapt reţinută prin rechizitoriu şi arată că în urma probatoriului administrat se reţine legătura de cauzalitate directă dintre conduita conducătorului auto, care nu a respectat regulile de circulaţie şi decesul victimei, rezultând cu certitudine vinovăţia inculpatului. Solicită condamnarea inculpatului pentru săvârşirea infr. prev. de art.178 alin.2 c.p. şi obligarea, în solidar cu asigurătorul, la plata despăgubirilor civile astfel cum au fost dovedite, precum şi la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Avocat P T pentru părţile civile M C V şi M T, având cuvântul, solicită condamnarea inculpatului pentru săvârşirea infr. prev. de art.178 alin.2 c.p. De asemenea, solicită admiterea acţiunii civile astfel cum a fost formulată şi precizată ulterior, 30.000 lei daune morale şi 20.000 lei daune materiale. Acestea sunt corespunzătoare cu declaraţiile părţii civile M T. Privitor la starea de fapt, în seara de 15.12.2005 inculpatul a accidentat-o mortal pe victimă. Deşi au existat două treceri de pietoni înainte şi carosabilul era ud, autoturismul condus de inculpat a avut o viteză destul de mare lovind-o pe victimă şi proiectând-o la 10 metri de trecerea de pietoni, ca mai apoi, maşina inculpatului să se izbească de maşina martorului F P. Viteza a fost stabilită prin expertiză însă este discutabilă având în vedere că schimbătorul de viteze  era în treapta a V-a. Totuşi, s-a stabilit o culpă comună. Solicită înlăturarea culpei comune întrucât victima  a fost accidentată pe trecerea de pietoni. Un alt motiv de reţinere al culpei comune a fost şi faptul că victima consumase băuturi alcoolice, or, nicăieri nu se interzice ca pietonii să nu consume băuturi alcoolice. Solicită aplicarea unei pedepse cu executare. Pe latură civilă, despăgubirile civile au fost demonstrate cu acte. Cu privire la daunele morale, se observă că accidentul s-a produs în jurul sărbătorilor de iarnă, iar fiii victimei, în loc să sărbătorească, s-au ocupat de înmormântare. Cu cheltuieli de judecată.

Consilier juridic I I pentru asigurătorul SC U SA, având cuvântul, solicită respingerea, în parte, a despăgubirilor civile. Nu s-a detaliat din ce se compun iar documentele justificative însumează 8.000 lei, nefiind dovedită diferenţa până la 20.000 lei. În ceea ce priveşte cheltuielile  efectuate cu spitalizarea victimei, apreciază că acestea nu pot fi acordate decât în măsura în care sunt probate cu documente : foaie de observaţie, decont de cheltuieli, etc. Depune la dosar concluzii scrise.

Avocat P H pentru inculpat, având cuvântul, solicită aplicarea unei pedepse orientate spre minim iar ca modalitate de executare, suspendarea condiţionată a executării pedepsei.  Solicită să se aibă în vedere circumstanţele personale dar şi circumstanţele reale de producere a accidentului. Din ambele expertize a rezultat că viteza era în jur de 50 km/h, care nu este o viteză excesivă, este o viteză legală. În expertiză se arată că dacă pietonul ar fi întârziat 0,63 secunde, atunci ar fi evitat accidentul. S-a mai arătat că victima consumase băuturi alcoolice, astfel că nu a apreciat corespunzător distanţa faţă de maşina care se apropia. Dacă ar fi fost evitat de inculpat, probabil ar fi fost accidentat de martorul F P care circula pe celălalt sens de mers. Cu privire la latura civilă – daune materiale, solicită admiterea acesteia în măsura dovedirii iar cu privire la daunele morale lasă la aprecierea instanţei.

INSTANŢA

Deliberând constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr.8074/P/2005 din 20.09.2006 a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul V D D, sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art.178 alin.2 c.p., constând în aceea că în timp ce circula la volanul autoturismului DJ -03 – TAD, pe str.A.I.Cuza din Craiova, în direcţia Universitate – Colegiul Naţional Carol I, în seara de 15.12.2005 a accidentat mortal pe numitul M C, ce se angajase în traversarea străzii, pe trecerea de pietoni, semnalizată cu indicator şi marcaj adecvat.

Sesizarea faptei s-a probat cu proces verbal de sesizare din oficiu şi cercetare la faţa locului, schiţa şi planşa foto, raportul de expertiză tehnică auto, declaraţiile învinuitului, declaraţia martorului F P şi raportul de necropsie.

Cauza a fost înregistrată iniţial la Judecătoria Craiova sub nr. dosar 7038/215/2006.

În urma administrării probatoriului cu declaraţiile părţilor vătămate/civile, declaraţia inculpatului şi a martorilor F P, S E şi T G, s-a pronunţat sentinţa penală nr.2363/06.07.2007 prin care a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 2 ani dispunându-se totodată suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

Împotriva acestei soluţii au declarat apel atât inculpatul cât şi părţile vătămate, criticând-o pe de o parte cu privire la greşita individualizare a pedepsei şi pe de altă parte cu privire la modul de soluţionare a laturii civile.

Totodată, părţile vătămate/civile M C V şi M T au solicitat să se înlăture culpa victimei, apreciind că inculpatul este singurul vinovat de producerea accidentului soldat cu moartea tatălui lor M C.

Prin încheierea nr.323/20 februarie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a fost strămutată judecarea cauzei(apel) la Tribunalul Vâlcea, unde s-a înregistrat sub nr. dosar 833/90/2008.

Prin decizia penală nr.102/A/25 iunie 2008 – Tribunalul Vâlcea, admiţând ambele apeluri a desfiinţat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Rm.Vâlcea, unde, s-a înregistrat sub nr. dosar 5468/288/2008.

În noul ciclu procesual, au fost reaudiaţi partea civilă M T, inculpatul V D D şi martorul F P şi s-a încuviinţat efectuarea unei noi expertize tehnice specialitate auto, la solicitarea părţilor civile. Raportul de expertiză a fost întocmit de către expert U I şi depus la filele 52-71 dosar.

Din întreg probatoriul administrat în cursul procesului penal, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În seara de 15.12.2005, în jurul orelor 23,00, inculpatul V D D  circula la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare DJ-03-TAD pe str.A.I.Cuza din localitatea Craiova în sensul Universitate – Colegiul N.Bălcescu, cu o viteză de cca 51 km/h. Deplasarea se efectua la lumina farurilor, iluminatul public era în funcţiune iar carosabilul era umed deoarece ningea însă fulgii de zăpadă nu se depuseseră.

La un moment dat, inculpatul a ajuns în zona intersecţiei cu str.N.Plopşor unde, prin loc prevăzut cu indicator pentru trecere pietoni şi marcaj adecvat, se angajase în traversarea străzii victima M C, din partea dreaptă către partea stângă a sensului de mers al inculpatului.

În momentul producerii accidentului, victima se afla sub influenţa băuturilor alcoolice, prezentând o alcoolemie de 0,70 gr0/00. Practic, partea din faţă a autoturismului a lovit victima în partea inferioară a corpului la nivelul membrelor inferioare, după care, aceasta a fost preluată pe capota motorului şi apoi proiectată spre dreapta direcţiei de mers a autoturismului pe trotuar, la o distanţă de cca 12,5 m. faţă de locul de impact.

Ulterior impactului cu victima, autoturismul a virat stânga şi a trecut peste axul drumului iar la cca 19 m. după marcajul trecerii de pietoni a intrat în impact stânga cu autoutilitara marca Dacia 1304 cu nr. de înmatriculare DJ-69-RBO, condusă regulamentar pe contrasens de martorul F P.

După impact, ambele autovehicule s-au oprit pe benzile sensului Colegiului N. Bălcescu – Universitate în poziţiile indicate în anexa 1 a raportului de expertiză.

Ca urmare a accidentului, victima M C a fost transportată la Spitalul Clinic Judeţean  de Urgenţă Craiova, unde a decedat a doua zi ca urmare a multiplelor leziuni: traumatism cranio-cerebral grav, traumatism toraco-abdominal închis, traumatism gambă stânga, fractură deschisă peroneu stânga, fracturi sinus maxilar arcadă zigomatică şi orbită stânga, fractură de omoplat drept cu dislocare. Conform raportului de constatare medico-legal nr.4487/A1/12.01.2006, rezultă că moartea susnumitului a fost violentă, ea s-a datorat şocului traumatic şi hemoragiei, consecinţa unui politraumatism cu leziuni meningo cerebrale. Între traumatism şi deces există legătură de cauzalitate directă necondiţionată.

Inculpatului i-au fost recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind negativ.

Expertiza tehnică auto efectuată în cursul judecăţii, a concluzionat că starea de pericol şi cauza producerii accidentului a constituit-o comportarea conducătorului auto – inculpatul V D D, care, pe un sector de drum aflat în zona unei treceri de pietoni marcată şi semnalizată corespunzător, nu a redus viteza şi nu a acordat prioritate de trecere pietonului, prin încălcarea unor dispoziţii legale privind circulaţia pe drumurile publice, respectiv art.48 alin.1 din OUG 195/2002 şi art.150 lit.m din Regulamentul de aplicare a acestei ordonanţe .

S-a stabilit, totodată, că victima s-a angajat în traversarea drumului, după ce s-a asigurat corespunzător, deoarece impactul s-a produs în afara duratei de timp aferentă întârzierilor involuntare la frânare a conducătorului auto. Astfel, singurul vinovat de producerea accidentului este inculpatul, care, deşi trebuia şi putea să respecte regimul legal de viteză şi să adapteze viteza în funcţie de condiţiile de drum astfel încât să poată efectua orice manevră în condiţii de siguranţă, precum şi să acorde prioritate pietonului angajat în traversarea străzii, nu a făcut-o, urmarea imediată fiind uciderea din culpă a victimei M C.

Fapta inculpatului aşa cum a fost reţinută, constituie infracţiunea prev. de art.178 alin.2 din codul penal şi se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani. Încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare a instanţei, nu comportă nici un fel de discuţii, fiind corectă, astfel că nu se impune schimbarea încadrării juridice conform art.334 c.p.p.

La stabilirea pedepsei ce urmează să fie aplicată inculpatului, se vor avea în vedere criteriile prevăzute de art.72 c.p., respectiv împrejurările comiterii faptei (faptul că victima era angajată în traversarea străzii pe o trecere de pietoni marcată corespunzător şi condiţiile meteo nefavorabile), atitudinea relativ sinceră a inculpatului, faptul că acesta s-a preocupat să repare o parte din prejudiciul moral adus părţilor civile M C V şi M T, lipsa antecedentelor penale, conduita bună în societate a inculpatului (caracterizarea de la locul de muncă şi alte acte în circumstanţiere depuse la filele 33-337 dosar 833/90/2008).

În cauză nu se impune aplicarea disp. art.74,76 c.p., dat fiind că atitudinea sinceră a inculpatului, conduita bună înainte de săvârşirea infracţiunii au fost împrejurări avute în vedere de instanţă la individualizarea judiciară a pedepsei, neimpunându-se să li se dea relevanţă juridică separată.

Astfel, se apreciază că o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare corespunde scopului şi funcţiilor pedepsei prevăzute de art.52 c.p.

În contextul celor deja menţionate, se apreciază şi că  scopul pedepsei poate fi atins fără privarea de libertate a inculpatului, astfel că în baza art.81 c.p. şi art.71 alin.5 c.p. se va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale şi accesorii pe durata unui termen de încercare stabilit potrivit art.82 c.p.

În cursul urmăririi penale, precum şi la Judecătoria Craiova, până la citirea actului de sesizare a instanţei, fiii victimei, M C V şi M T, s-au constituit părţi civile cu suma de 30.000 lei daune morale (45.000 lei mai puţin 15.000 lei primiţi deja de la inculpat) şi 10.000 lei daune materiale.

Deşi acţiunea civilă  a fost modificată în sensul majorării cuantumului pretenţiilor materiale de la 10.000 lei la 20.000 lei, această modificare nu va fi avută în vedere de instanţă la soluţionarea acţiunii civile întrucât nu a fost formulată în termenul prevăzut de art.15 alin.2 c.p.p. De menţionat că inculpatul avea asigurare de răspundere civilă delictuală pentru pagube produse terţilor la societatea de asigurări SC A SA – Grupul W S SA, ce a fost citată în calitate de asigurător .

Cu privire la acţiunea civilă se constată de către instanţă că aceasta este întemeiată, din declaraţiile martorilor S E şi T G, precum şi din înscrisurile depuse de părţile civile la filele 50-58 (dosar 7038/215/2006) rezultând că cele două părţi civile s-au preocupat de cheltuielile ocazionate de înmormântarea şi pomenile creştineşti organizate victimei M C, cuantumul acestora ridicându-se la peste 10.000 lei.

Prejudiciul moral cauzat celor două părţi civile este indiscutabil, din declaraţia martorei TG rezultând că acestea au suferit un şoc la aflarea veştii morţii tatălui lor, suma de 30.000 lei solicitată fiind pe deplin dovedită.

Astfel, în baza art.14 c.p.p. rap. la art.998,999 c.civ. se va admite acţiunea civilă împotriva inculpatului şi a asigurătorului SC U  SA, aceasta preluând portofoliul SC A W S SA prin convenţia de transfer avizată de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor la data de 14.12.2005 (filele 83-86 dosar nr.7038/215/2006).

Se va admite, totodată, şi acţiunea civilă formulată de Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova, inculpatul fiind obligat să plătească, în solidar cu acelaşi asigurător, suma de 1.006,97 lei reprezentând cheltuielile ocazionate de spitalizarea victimei M C.

În baza art.191 alin.1 c.p.p. îl va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor avansate de stat în sumă de 600 lei.

În baza art.193 alin.1 c.p.p. inculpatul va fi obligat şi la plata cheltuielilor judiciare efectuate de părţile vătămate/civile M T şi M C V în sumă de 2.371 lei ce reprezintă onorariu avocat în toate ciclurile procesuale (400 lei, 476 lei şi 595 lei) şi onorariu expert (900 lei).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art.178 alin.2  c.p;

Condamnă pe inculpatul V D D, fiul lui David şi Silvia, născut la 01.02.1982 în Craiova, judeţul Dolj, domiciliat în Craiova,judeţul Dolj, cetăţean român, studii 12 clase, asistent medical, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP 1820201160067, la pedeapsa închisorii de 2 ani şi 6 luni.

În baza art.71 alin.1 c.p.;

Interzice inculpatului drepturile prevăzute în art.64 lit.a teza a II-a şi lit.b c.p.

În baza art.81 c.p.;

Dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei închisorii pe o durată de 4 ani şi 6 luni ce constituie termen de încercare.

În baza art.71 alin.5 c.p.;

Dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art.83 c.p.

În baza art.14 c.p.p. rap. la art.998-999 c.civ.;

Admite acţiunile civile formulate de părţile civile M T, M C V, ambii cu domiciliul în Craiova, judeţul Dolj şi SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ CRAIOVA, cu sediul în Craiova, judeţul Dolj, împotriva inculpatului şi asigurătorului SC U SA, cu sediul în Bucureşti.

Obligă pe inculpat în solidar cu asigurătorul SC U SA să plătească părţilor civile M T şi M C V suma de 30.000 lei daune morale şi 10.000 lei daune materiale, precum şi suma de 1.006,97 lei către partea civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova, reprezentând cheltuielile ocazionate de spitalizarea victimei M C.

Respinge acţiunea civilă faţă de SC A SA, cu sediul în Bucureşti.

În baza art.191 alin.1 c.p.p.;

Obligă pe inculpat la plata cheltuielilor avansate de stat în sumă de 600 lei.

În baza art.193 alin.1 c.p.p.;

Obligă pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare efectuate de părţile vătămate/civile M T şi M C V în sumă de 2.371 lei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare pentru părţile prezente şi de la comunicare pentru părţile lipsă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 18 februarie 2009.

Preşedinte,Grefier,

Red.A.T./10.03.2009

Tehnored.O.G.

Ex.6

~  1  ~