Hotariri relevante 2

Sentinţă penală din 14.12.2009


DOSAR NR.

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RM.VÂLCEA JUDEŢUL VÂLCEA

Operator date caracter personal 4078

SENTINŢA PENALĂ NR. 207

Şedinţa publică din data de 2 aprilie 2009

Instanţa compusă din:

Preşedinte: U.C.F.

Grefier: F.L.A.

********

Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm. Vâlcea reprezentat prin

Procuror: V.A.

********

Pe rol fiind pronunţarea asupra procesului penal privind pe inculpatul  P.M., trimis în judecată pentru comiterea infr. prev. de art. 215 alin. 1,3 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 43 din Legea 82/1991 rap. la art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 9 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art.  41 alin. 2 Cod penal şi art. 6 din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, parte civilă A.N.A.F.,  D.G.F.P. Vâlcea, părţile vătămate/civile S.A., M.N., R.W., U. N., G. C., S. I. M., O. M., V. V., Z.V., G.N.M., D.F., E.A., M. G., C.V., B.G.C., N.M.D., P.P., partea responsabilă civilmente SC O… SRL,.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, cu ocazia pronunţării, au lipsit părţile.

Procedura este  îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă,  care învederează că avocatul desemnat inculpatului din oficiu a depus la dosar concluzii scrise, după care;

Se constată că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 19 martie 2009, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

I N S T A N Ţ A

Deliberând, constată următoarele:

Prin rechizitoriul din 19.11.2007 dat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm. Vâlcea în dosar nr. 748/P/2006 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului P.M. pentru săvârşirea infr. prev. de art. 215 alin. 1,3 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 43 din Legea 82/1991 rap. la art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 9 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art.  41 alin. 2 Cod penal şi art. 6 din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că:

S.C. O… S.R.L. Rm. Vâlcea a fost înfiinţată în anul 1991 având ca principal obiect de activitate efectuarea operaţiunilor de comercializare a autovehiculelor, în regim de consignaţie, din 1991 funcţia de administrator fiind ocupată în mod continuu de către inculpatul P.M..

În cadrul activităţii desfăşurate, societatea primea în parcul auto propriu autovehicule pentru comercializare în regim de consignaţie, la primirea acestora deponentul înmânând societăţii, în original, documentele autovehiculului, respectiv certificat de înmatriculare, carte de identitate, asigurare obligatorie, un rând de chei şi alte documente ale maşinii, condiţie obligatorie pentru deponent, lipsa vreunui document împiedicând primirea autovehiculului spre vânzare.

Pentru activităţile de comercializare a autovehiculelor, firma percepea un comision de 200 lei Ron pentru autoturisme şi 250 lei Ron pentru autoutilitare, iar pentru autovehiculele expuse la vânzare în parcul auto propriu societatea percepea o taxă de 1 Ron/zi staţionare, în schimbul acestor sume societatea asigurând paza autovehiculelor, căutarea eventualilor clienţi şi comercializarea maşinilor la preţurile solicitate de clienţi, la care se adăugau comisioanele percepute de societate. Conform contractelor de colaborare plata preţului maşinii trebuia să se realizeze către deponent în termen de 30 zile de la data vânzării. Contractul de colaborare se încheia în două exemplare, deponentul primea un exemplar al acestuia, iar unul rămânea la societate. La data efectuării plăţii integrale, societatea reţinea exemplarul contractului de colaborare de la deponent, situaţie în care de cele mai multe ori inculpatul P.M. distrugea aceste exemplare. Societatea nu ţinea vreo evidenţă a contractelor de colaborare, astfel că marea majoritate a acestor contracte are nr. 1 din data întocmirii.

A. În perioada 2005-2007, în desfăşurarea activităţii sus-menţionate, inculpatul a procedat la comercializarea mai multor autovehicule în privinţa cărora încheiase contracte de intermediere cu proprietarii în vederea vânzării, refuzând ulterior predarea preţului primit către aceştia, deponenţii fiind induşi în eroare atât în momentul depunerii autoturismului cu privire la aspectele colaborării, în special cu privire la modul de efectuare a plăţii preţului autoturismelor cât şi după vânzarea maşinii, fiind amânaţi din diferite motive, în mod repetat, până la primirea banilor, unele persoane neîncasând preţul cuvenit nici până în prezent. De asemenea, în repetate rânduri, inculpatul a procedat la întocmirea mai multor contracte de vânzare-cumpărare pentru un singur autoturism comercializat în regim de consignaţie, acte pe care ulterior inculpatul le-a folosit în vederea radierii/înmatriculării autoturismelor. Astfel:

1. La 18.08.2005, S.A. a depus la S.C. O… S.R.L. autoturismul proprietate personală marca VW Passat cu nr. VL-03- pentru comercializarea în regim de consignaţie, solicitând ca preţ de vânzare suma de 8.000 euro, ocazie cu care între partea vătămată şi inculpat s-a încheiat contractul de colaborare nr. 1/18.08.2005. Cu aceiaşi ocazie părţile au stabilit pentru efectuarea operaţiunii comerciale un comision de 50 euro, care urma să fie plătit de către cumpărător inculpatului.

Ulterior, la data de 22.08.2005, ca urmare a prezentării martorilor T.I. şi T. F. la parcul auto al societăţii, maşina a fost vândută de către inculpat martorei T. F. şi soţului acesteia T.I.., pentru suma de 8.000 euro, sumă pe care inculpatul a primit-o de la cei doi împreună cu suma de 50 euro pretinsă de acesta cu titlu de „ taxă de târg”, pentru această din urmă sumă neeliberând cumpărătorilor vreun document justificativ. Cu aceeaşi ocazie a fost întocmit contractul de vânzare-cumpărare, la rubrica vânzător fiind trecute datele proprietarului real S.A., cu menţiunea că vânzarea este efectuată de P.M., în calitate de intermediar, contractul fiind semnat la rubrica vânzător de inculpat. La acel moment, T.I. şi T. F. au achitat integral suma de 8.050 euro.

Ulterior, la data de 29.08.2005, în condiţiile în care T.I.. s-a prezentat din nou la sediul  S.C. O... S.R.L. pentru efectuarea radierii, inculpatul a întocmit un alt act de vânzare cumpărare pentru aceiaşi maşină în care la poziţia vânzător a fost menţionat S.A., contractul fiind semnat de P.M. la rubrica vânzător. În aceiaşi zi, inculpatul l-a însoţit pe T.I. la RAR Vâlcea, serviciul de înmatriculări şi organele fiscale pentru efectuarea radierii/identificării autoturismului, folosind în faţa reprezentanţilor acestor instituţii contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 29.08.2005.

După comercializarea autoturismului inculpatul a refuzat în mod constant predarea preţului primit pentru acesta către fostul proprietar S.A., deşi a fost solicitat în acest sens în repetate rânduri, inculpatul invocând diverse pretexte pentru amânări succesive.

2. La 31.07.2005, partea vătămată  M.N. a introdus la S.C. O… S.R.L. autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. VL-03- , în vederea vânzării, stabilind ca preţ al acestuia suma de 5.400 euro. Cu această ocazie a încheiat la sediul societăţii un contract de colaborare cu  S.C. O... S.R.L. pe care l-a semnat personal, contractul neprezentând însă număr de înregistrare.

Ulterior, întrucât nu s-a realizat vânzarea într-un interval de timp redus, partea vătămată a redus preţul maşinii la 5.000 euro, menţiunea fiind efectuată pe contractul de colaborare, sub semnătură proprie, iar la 11.08.2005 autoturismul a fost vândut de către inculpat martorului R.G. cu o sumă mai mică, respectiv  4.800 euro, ocazie cu care s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 11.08.2005, în care la rubrica cumpărător a fost menţionat  R.G., iar la rubrica vânzător  M.N., reprezentat de P.M..

Cu ocazia verificărilor efectuate a rezultat că, în vederea radierii/înmatriculării, la Serviciul Înmatriculări a fost depus un alt contract de vânzare-cumpărare încheiat la 22.08.2005 între  M.N. – vânzător şi  R.G. – cumpărător, contractul fiind semnat de inculpat la poziţia vânzător .

După comercializarea autoturismului inculpatul a refuzat în mod constant predarea preţului primit pentru acesta către fostul proprietar, deşi a fost solicitat în acest sens în repetate rânduri, inculpatul invocând diverse pretexte pentru amânări succesive, în cele din urmă inculpatul restituind reprezentantului părţii vătămate numai suma de 1.700 euro, pe parcursul cercetărilor penale.

3. La 15.10.2005, potrivit contractului de colaborare nr. 1/15.10.2005,  R.W. a introdus la S.C.  O…  S.R.L.  autoturismul marca Chevrolet Camaro cu nr. VL-50- pentru comercializare în regim de consignaţie, stabilind ca preţ de vânzare suma de 6.750 euro. Ulterior, la data de 25.10.2005, autoturismul a fost vândut de către inculpat martorului  B.I.T. pentru suma de 6.500 euro (fără a solicita acordul proprietarului pentru reducerea preţului stabilit iniţial) ocazie cu care s-a încheiat contractul de vânzare - cumpărare în care partea vătămată  R.W. figurează ca fiind reprezentat de inculpat, contractul fiind semnat de către inculpat la poziţia „ vânzător”, martorul plătind integral preţul autoturismului în momentul achiziţionării.

Ulterior,  B.I.T. a fost contactat din nou de către inculpat, acesta solicitându-i prezenţa la sediul societăţii în vederea încheierii unui nou contract de vânzare-cumpărare pe baza căruia să se efectueze radierea/înmatricularea maşinii, fără a motiva în vreun fel această cerere. Deşi acest nou contract a fost încheiat după aproximativ 30 de zile de la data tranzacţiei, în conţinutul acestuia a fost menţionată data de 25.10.2005, respectiv data tranzacţiei. Şi acest contract a fost semnat la rubrica vânzător de către inculpat, acesta procedând în acelaşi mod ca şi în situaţiile anterioare la radierea autoturismului şi efectuarea demersurilor pentru înmatriculare de noul proprietar.

După vânzarea autoturismului, fiind contactat pentru plata preţului de către partea vătămată  R.W., inculpatul a refuzat în mod succesiv realizarea acestei obligaţii, susţinând că nu a primit preţul nefiind realizată radierea, solicitând acestuia să-l însoţească la organele abilitate pentru efectuarea radierii. Partea vătămată a condiţionat acest lucru de plata preţului, solicitare refuzată de către inculpat. Întrucât partea vătămată avea debite restante la organele fiscale, neputându-se efectua radierea, inculpatul i-a predat acesteia suma de 500 lei Ron pentru stingerea acestor datorii şi pentru că partea vătămată a continuat să condiţioneze efectuarea radierii de plata preţului, inculpatul a efectuat personal demersurile pentru radiere, refuzând în continuare plata preţului primit pentru autoturism.

4. La 15.12.2005, potrivit contractului de colaborare nr. 1/15.12.2005, partea vătămată  U.N. a introdus la  S.C. O... S.R.L.  autoturismul Dacia 1310 cu nr. VL-04- pentru comercializare în regim de consignaţie, stabilind ca preţ de vânzare suma de 6.400 Ron.

La 17.12.2005, inculpatul a vândut autoturismul martorului Z.C. pentru suma de 6.600 Ron, însă în contractul de vânzare-cumpărare încheiat s-a menţionat suma de 6.400 Ron, contractul fiind semnat de Z.C. ca şi cumpărător şi de P.M., în calitate de reprezentat al vânzătorului.

În vederea efectuării radierii, la 18.01.2006, martorul s-a prezentat la sediul  S.C. O... S.R.L., ocazie cu care inculpatul a întocmit un nou contract de vânzare-cumpărare pe care l-a semnat personal în locul vânzătorului real, distrugând contractul iniţial. Ulterior, inculpatul a folosit acest contract de vânzare cumpărare pentru efectuarea radierii maşinii atât la organele de poliţie cât şi la organele fiscale.

Pe parcursul cercetărilor penale, inculpatul a achitat integral părţii vătămate  U.N., preţul maşinii stabilit de acesta, respectiv 6.400 Ron, reţinând suma de 200 Ron reprezentând comisionul perceput de societate. Acest comision nu a fost înregistrat în contabilitate.

5. Potrivit contractului de colaborare nr. 1/17.11.2005, partea vătămată S.I.M. a introdus la  S.C. O... S.R.L. autoturismul marca Citroen BX 14 cu nr. VL-04- pentru comercializare în regim de consignaţie, stabilind ca preţ de vânzare suma de 1.200 euro.

La 18.12.2005, autoturismul a fost vândut de către inculpat martorului B.K. pentru suma de 1250 euro, însă în contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data respectivă s-a menţionat suma de 1.200 euro, diferenţa de 50 euro reprezentând comision perceput de societate, fără însă a se elibera chitanţă sau alt document justificativ pentru această sumă, contractul fiind semnat de către inculpat la rubrica „ vânzător”.

Pe parcursul cercetărilor penale, inculpatul a achitat suma de 1.200 euro către partea vătămată, după amânări succesive ocazionate de invocarea diferitelor pretexte.

6. La 13.07.2005 partea vătămată O.M.a introdus la  S.C. O... S.R.L. autoturismul marca VW Passat cu nr. VL-04- pentru comercializare în regim de consignaţie, stabilind ca preţ de vânzare suma de 8.300 euro, la care se adăuga un comision al societăţii de 50 euro. Cu această ocazie s-a întocmit contractul de colaborare nr. 1/13.07.2005 din data respectivă, pe care l-a semnat personal. Autoturismul a fost vândut la data de 04.08.2005 martorei P.N. pentru suma de 8.300 euro, fiind exclus comisionul deoarece martora se afla în relaţii de prietenie cu inculpatul, ocazie cu care s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare, semnat, de asemenea, de către inculpat la poziţia „ vânzător” cu menţiunea – reprezentant.

După vânzarea maşinii P.M. a fost contactat periodic de partea vătămată, pentru restituirea preţului de 8.300 euro, pe parcursul urmăririi penale inculpatul acoperind integral prejudiciul.

În vederea radierii/înmatriculării autoturismului, inculpatul a întocmit un alt contract de vânzare-cumpărare în care a trecut aceiaşi dată de 04.08.2005, contract care a fost semnat de inculpat ca vânzător. De asemenea, inculpatul a semnat şi certificatul de radiere la rubrica „vânzător”. Ulterior autoturismul a fost radiat de pe numele părţii vătămate şi, pe baza aceluiaşi contract de vânzare-cumpărare semnat de P.M. în locul proprietarului, maşina a fost înmatriculată pe numele martorei P.N..

7. Potrivit contractului de colaborare nr. 1/27.04.2006, partea vătămată G.C. a introdus la  S.C. O... S.R.L. autoturismul Dacia Nova GTI cu nr. VL-74- pentru comercializare în regim de consignaţie, stabilind ca preţ de vânzare suma de 7.000 Ron. În aceiaşi zi, respectiv 27.04.2006, autoturismul a fost vândut numitului C.I. pentru suma de 7.200 Ron, contractul de vânzare cumpărare încheiat fiind semnat de C.I., în calitate de cumpărător, şi P.M., în calitate de reprezentant al proprietarului.

Pentru efectuarea radierii, inculpatul a întocmit un nou contract de vânzare-cumpărare între G.C. şi C.I., în care este menţionată data de 12.05.2006, fără a avea înscris preţul de vânzare, contract pe care l-a semnat fără drept la poziţia vânzător cât şi la poziţia cumpărător, act folosit de inculpat pentru radierea autoturismului atât la organele de poliţie cât şi la organele fiscale.

Partea vătămată a primit de la inculpat preţul maşinii, în mai multe rate, pe parcursul cercetărilor penale, inculpatul spunându-i fie că nu a primit preţul de la cumpărător fie că are probleme financiare.

Suma de 200 lei, reprezentând comisionul încasat pentru efectuarea tranzacţiei, a fost înregistrată în evidenţele contabile ale  S.C. O... S.R.L.

8. La 23.03.2006 B.D. a introdus la  S.C. O... S.R.L. autoturismul tatălui său, V.V., marca Dacia 1305 cu nr. VL-02- pentru comercializare în regim de consignaţie, stabilind ca preţ de vânzare suma de 6.000 Ron.

La 01.04.2006 autoturismul a fost vândut de către inculpat martorului A.I.M., acesta plătind preţul de 6.000 Ron, ocazie cu care i s-a întocmit contractul de vânzare-cumpărare de către angajata  S.C. O... S.R.L. – I.M., contractul fiind semnat de A.I.M. şi I.M. (la poziţia „ vânzător”) În contractul de vânzare-cumpărare al maşinii au fost menţionate datele proprietarului V.V., cu menţiunea reprezentării sale de către P.M., fiind însă semnat de către I.M., la solicitarea inculpatului.

Ulterior, A.I.M. l-a contactat pe inculpat, stabilind ca acesta din urmă să se ocupe personal de radierea maşinii, în schimbul unei sume de bani. Inculpatul i-a predat martorului numele roşii provizorii şi asigurarea obligatorie corespunzătoare, primind de la martor contravaloarea asigurării şi suma de bani stabilită pentru radierea maşinii.

Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a achitat integral preţul maşinii către partea vătămată V.V., de asemenea, după amânări succesive din partea acestuia.

Contractul de vânzare-cumpărare încheiat de I.M. a fost folosit de către inculpat pentru radierea maşinii.

9. La 25.03.2006, potrivit contractului de colaborare nr. 1/25.03.2006 partea vătămată Z.V. a introdus la  S.C. O... S.R.L. autoturismul marca Dacia Break cu nr. VL-98- pentru comercializare în regim de consignaţie, stabilind ca preţ de vânzare suma de 6.500 Ron.

La 29.03.2006 autoturismul a fost vândut martorului D.O., pentru suma de 6700 Ron. Şi în acest caz contractul de vânzare-cumpărare a fost completat de către I.M., conform indicaţiilor şi împuternicirii tacite a inculpatului, menţionându-se ca preţ al autoturismului suma de 6.700 Ron. Contractul a fost semnat doar de către cumpărător iar la rubrica vânzător a fost aplicată doar o ştampilă conţinând datele inculpatului. La momentul completării acestui contract cumpărătorul a achitat integral preţul solicitat. Ulterior, martorul  s-a deplasat la societate pentru a-l contacta pe inculpat în vederea efectuării radierii autoturismului, ocazie cu care I.M. a întocmit un nou contract de vânzare-cumpărare, în care a fost menţionată suma de 6.500 Ron ca preţ de vânzare, în contract fiind menţionată aceiaşi dată – 29.03.2006, diferenţa de 200 Ron reprezentând comisionul perceput de societate pentru tranzacţia încheiată. Acest comision nu a fost înregistrat în contabilitatea societăţii.

Întrucât în termen de 30 zile de la data contractului, martorul nu a efectuat înmatricularea autoturismului, la solicitarea inculpatului I.M. a completat un nou contract de vânzare cumpărare în care a fost menţionată ca dată a tranzacţiei ziua de 13.06.2006, contract în care au fost trecute doar datele vânzătorului şi ale cumpărătorului. Acest contract a fost semnat numai de către cumpărător care a fost îndrumat de către inculpat să-l contacteze personal pe proprietar în vederea semnării actului, ocazie cu care acesta din urmă a refuzat ca urmare a neplăţii preţului de către inculpat.

Inculpatul a refuzat să plătească părţii vătămate preţul încasat, deşi partea vătămată a notificat societatea în acest sens.

10. La 26.09.2005, potrivit contractului de colaborare nr. 5/26.09.2005 partea vătămată G.N.M. a introdus la  S.C. O... S.R.L. autoturismul marca ARO 243D, radiat, pentru comercializare în regim de consignaţie, stabilind ca preţ de vânzare suma de 3.000 Ron.

La 26.03.2006 autoturismul a fost vândut martorului S.G., pentru fiul său S.I.R., pentru suma de 3200 Ron, întocmindu-se contractul de vânzare-cumpărare în care au fost menţionate datele vânzătorului G.N.M. şi datele lui S.I.R., contractul fiind semnat la rubrica „ vânzător” de către P.M., deşi datele sale nu erau menţionate în contract, în contract fiind menţionată suma de 3000 Ron ca preţ de vânzare, deşi în realitate cumpărătorul achitase suma de 3.200 lei.

Ulterior, intenţionând să efectueze înmatricularea maşinii pe numele său, S.G. i-a solicitat fiului său să se deplaseze la  S.C. O... S.R.L. pentru a încheia un nou contract de vânzare-cumpărare, în care să fie menţionat ca şi cumpărător, situaţie în care, la data de 02.06.2006 inculpatul a redactat un nou contract de vânzare-cumpărare în care au fost menţionaţi ca vânzător G.N.M. iar ca şi cumpărător S.G., actul fiind semnat de către inculpat şi respectiv de S.I.R.. Acest contract a fost folosit de către S.G. pentru înmatricularea autoturismului pe numele său.

La 26.09.2005 partea vătămată G.N.M. a introdus spre vânzare în regim de consignaţie şi o remorcă auto pentru care nu s-a mai încheiat contract de colaborare. Întrucât remorca nu s-a vândut, iar pe perioada staţionării în parcul auto vânzătorii erau obligaţi să plătească o taxă de parcare de 1 Ron/zi, acumulându-se o sumă relativ mare, partea vătămată a retras remorca. În momentul retragerii remorcii, inculpatul a calculat taxa de parcare cumulată, stabilind ca sumă de plată reprezentând această taxă suma de 265 Ron. Acestă sumă a fost trecută pe contractul de colaborare încheiat pentru vânzarea autovehiculului Aro, urmând a fi dedusă la sfârşit, în momentul efectuării plăţii.

Deşi maşina a fost vândută şi radiată, iar preţul acesteia a fost încasat integral în momentul vânzării , P.M. nu a efectuat plata vânzătorului în termenul stabilit cu ocazia încheierii contractului de colaborare.

Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a plătit părţii vătămate suma de 1.800 Ron, în trei rate, stabilind o diferenţă de plată de cca 700 Ron, inculpatul deducând din preţul total taxele de parcare pentru remorcă şi autovehicul. Ulterior, în cursul anului 2007, inculpatul a achitat către tatăl părţii vătămate diferenţa de bani pe care partea vătămată o mai avea de încasat.

Taxele de parcare şi comisionul perceput nu au fost înregistrate în contabilitatea societăţii.

11. La 09.08.2006, în urma unei convenţii tacite, conform contractului de colaborare nr. 2/09.08.2006,  M.A. a depus spre vânzare în regim de consignaţie la  S.C. O... S.R.L., autoturismul părţii vătămate D.F., stabilind ca preţ de vânzare suma de 2.900 Ron, la care se adăuga un comision de 200 Ron perceput de firmă pentru realizarea tranzacţiei.

Ulterior, la 12.08.2006, autoturismul a fost vândut martorului S.F. pentru suma de 2.900 Ron, contractul fiind semnat de cumpărător, însă la rubrica vânzătorului nefiind efectuată vreo semnătură, ci doar aplicată ştampila cu datele de identitate ale inculpatului, ştampilă care apare şi la rubrica reprezentant al vânzătorului.

Pe parcursul urmăririi penale, în urma insistenţelor martorului M.A., atât la organele de stat cât şi la sediul S.C. O…S.R.L, partea vătămată D.F. a primit integral preţul maşinii de 2.900 Ron, în două rate, după o perioadă mare de timp de la data vânzării autoturismului şi după amânări repetate, pentru care P.M. a invocat pretexte ca neîncasarea totală a preţului maşinii, conturi bancare blocare, lipsa disponibilităţii bancare etc.

Pentru această tranzacţie, din verificările efectuate în contabilitatea  S.C. O... S.R.L., a rezultat că societatea nu a înregistrat comisioane sau alte venituri.

12. La 24.07.2006, partea vătămată E.A. a introdus la  S.C. O... S.R.L. autoturismul proprietate personală marca Dacia 1307, radiat din circulaţie, pentru comercializare în regim de consignaţie, stabilind ca preţ de vânzare suma de 6550 Ron.

La 02.08.2006 autoturismul a fost vândut de inculpat către S.C. P.C.R. S.R.L., prin director Z. I., pentru suma de 6.800 lei Ron, respectiv 6550 Ron preţul efectiv al vânzării, 250 Ron reprezentând comisionul perceput de societate.

Cumpărătorul a achitata în momentul cumpărării întreaga sumă de 6.800 Ron, iar inculpatul a întocmit contractul de vânzare-cumpărare a maşinii pentru suma de 6.550 Ron, contractul nefiind semnat la rubrica vânzător.

Inculpatul s-a ocupat de radierea autoturismului la organele fiscale unde a prezentat un contract de vânzare-cumpărare care era semnat la rubrica vânzător, pe lângă celelalte două semnături existente din partea reprezentantului cumpărătorului, pe exemplarele identificate. Contractul prezentat de P.M. la organele fiscale atestă că a fost încheiat la data de 02.08.2006, între E.A. şi S.C. P.C.R. S.R.L. Călimăneşti, în conţinutul acestuia nefigurând datele inculpatului, acesta semnând contractul prin aplicarea unei semnături contrafăcute.

În cursul cercetărilor penale, inculpatul a achitat părţii vătămate preţul primit pentru autoturism.

În urma verificării evidenţelor fiscale ale  S.C. O... S.R.L., s-a constatat că pentru operaţiunea desfăşurată firma a perceput un comision total de 455 Ron, însă în contabilitate a fost înregistrat un comision total de 222 Ron.

13. La 13.09.2006, potrivit contractului de colaborare nr. 3/13.09.2006 partea vătămată M.G. a introdus la  S.C. O... S.R.L. autoturismul proprietatea sa, marca Dacia 1310, cu nr. VL-53- , pentru comercializare în regim de consignaţie, stabilind ca preţ de vânzare suma de 5.500 Ron.

La 18.09.2006 autoturismul a fost vândut de către inculpat martorului F.E.C. pentru suma de 5.700 Ron, ocazie cu care s-a întocmit un contract de vânzare-cumpărare în care a fost menţionată ca preţ al maşinii suma de 5.500 Ron, întreaga sumă de 5.700 Ron  fiind plătită integral de către cumpărător în momentul achiziţionării autoturismului.

Contractul de vânzare-cumpărare a fost semnat de cumpărător, iar în locul vânzătorului contractul a fost semnat de inculpat ca reprezentant al vânzătorului.

Pe parcursul urmăririi penale, la data de 05.12.2006, în urma insistenţelor părţii vătămate şi a intervenţiei organelor de poliţie, inculpatul a rambursat preţul primit pentru maşină părţii vătămate M.G.. La aceiaşi dată, întrucât termenul de 30 zile necesar efectuării înmatriculării după vânzarea maşinii expirase, s-a procedat la întocmirea unui nou contract de vânzare-cumpărare, procedându-se la radierea şi înmatricularea autoturismului de către cumpărător.

În urma verificării evidenţelor contabile ale  S.C. O... S.R.L. a rezultat că suma de 200 Ron percepută cu titlu de comision pentru efectuarea acestei intermedieri nu se regăseşte înregistrată în contabilitate.

14. La 15.08.2006, potrivit contractului de colaborare nr. 3/15.08.2006, C.I. a introdus la  S.C. O... S.R.L. autoturismul marca Dacia 1307, cu nr. VL-04-, proprietatea fiului său C.V., pentru comercializare în regim de consignaţie, stabilind ca preţ de vânzare suma de 3.500 euro, preţ modificat ulterior de către C.I. la suma de 3.300 euro.

La 14.10.206 autoturismul a fost vândut martorului C.C. pentru suma de 3.350 euro, care a fost achitată integral în momentul cumpărării maşinii, de către C.C.. Cu această ocazie s-a întocmit contractul de vânzare-cumpărare, la rubrica cumpărător fiind menţionat F.C., întrucât cumpărătorul real C.C. nu avea asupra sa actele de identitate. Contractul a fost semnat de F.C. ca şi cumpărător şi învinuit în calitate de reprezentant al vânzătorului, C.V..

Ulterior, martorul C.C. i-a solicitat inculpatului întocmirea unui nou contract de vânzare-cumpărare pentru a prelungi dreptul de circulaţie, moment în care P.M. a întocmit un contract de vânzare-cumpărare între C.V. în calitate de vânzător şi C.C. în calitate de cumpărător, acesta din urmă contract fiind semnat de C.C. la rubrica „ cumpărător” şi inculpat la rubrica „vânzător”, deşi datele sale nu erau specificate în contract. Inculpatul s-a ocupat personal de radierea maşinii de la organele fiscale.

Prejudiciul cauzat părţii vătămate nu a fost recuperat.

În urma verificării evidenţelor contabile ale  S.C. O... S.R.L. a rezultat că suma de 50 euro percepută cu titlu de comision pentru efectuarea acestei intermedieri nu se regăseşte înregistrată în contabilitate.

15. La 23.10.2006, potrivit contractului de colaborare nr. 4/23.10.2006, partea vătămată B.G.C. a introdus la  S.C. O... S.R.L. autoturismul  proprietatea sa, marca Dacia 1310, cu nr. VL-82- , pentru comercializare în regim de consignaţie, stabilind preţul de 3.000 Ron.

La data de 24.10.2006, autoturismul a fost vândut martorului  M.I.E. pentru suma de 3.200 Ron, sumă achitată integral de cumpărător la data achiziţionării autoturismului. Cu aceiaşi ocazie s-a întocmit contractul de vânzare-cumpărare în care s-a menţionat ca preţ de vânzare suma de 3.000 Ron, diferenţa de 200 Ron reprezentând comisionul perceput de societate pentru intermedierea tranzacţiei, actul fiind semnat de inculpat ca reprezentant al vânzătorului.

Ulterior vânzării maşinii, partea vătămată a observat maşina în trafic şi a contactat persoana care o conducea, aflând în acest mod că respectiva persoană cumpărase autoturismul de la  S.C. O... S.R.L.. În aceste condiţii, partea vătămată l-a contactat pe inculpat pentru plata preţului, acesta din urmă amânând-o succesiv sub diferite pretexte, pentru ca, la data de 03.12.2006, după sesizarea organelor de poliţie, inculpatul să restituie părţii vătămate preţul obţinut din vânzarea maşinii.

În urma verificării evidenţelor contabile ale  S.C. O... S.R.L. a rezultat că suma de 200 euro percepută cu titlu de comision pentru efectuarea acestei intermedieri nu se regăseşte înregistrată în contabilitate.

16. La 09.12.2006, potrivit contractului de colaborare nr. 69/09.12.2006, partea vătămată N.M.D a introdus la  S.C. O... S.R.L. autoturismul  proprietatea sa, marca BMW E30/324D, cu nr. VL-77-, pentru comercializare în regim de consignaţie, stabilind preţul de 1.700 euro.

Autoturismul a fost vândut de către inculpat la 16.12.2006 martorului  B.G. pentru suma de 1.800 euro, sumă care a fost achitată integral de cumpărător la momentul achiziţionării autoturismului. Cu aceiaşi ocazie s-a întocmit un contract de vânzare-cumpărare în care a fost menţionată ca preţ de vânzare suma de 1.700 euro, contractul fiind semnat de cumpărător şi de inculpat în calitate de reprezentant al vânzătorului.

Inculpatul a fost contactat de către partea vătămată la expirarea celor 30 zile de la data vânzării, însă inculpatul a refuzat să-i achite acesteia suma primită pe autoturism, invocând diferite pretexte. Pe parcursul urmăririi penale, inculpatului a predat vânzătorului suma de 1650 euro, reţinând suma de 50 euro cu titlu de comision.

În urma verificării evidenţelor contabile ale  S.C. O... S.R.L. a rezultat că suma de 150 euro obţinută de societate ca profit din vânzarea autoturismului nu se regăseşte înregistrată în contabilitate.

17. La 12.05.2006, potrivit contractului de colaborare nr. 4/12.05.2006, partea vătămată  P.P. a introdus la  S.C. O... S.R.L. autoturismul  proprietatea sa, marca Dacia Break, cu nr. VL-02-, pentru comercializare în regim de consignaţie, stabilind preţul de 6.500 Ron.

Ulterior, la data de 29.06.2006,  P.P. a redus preţul maşinii la 6.000 Ron, efectuându-se menţiune în contractul de colaborare semnat personal de proprietar, preţ la care se adăuga comisionul de 200 Ron perceput de societate.

La data de 28.07.2006 autoturismul a fost vândut de către inculpat martorului  R.V.. cu suma de 6.200 Ron, sumă achitată integral de cumpărător în momentul achiziţionării maşinii. Cu aceiaşi ocazie s-a întocmit contractul de vânzare-cumpărare pe care inculpatul l-a semnat în locul vânzătorului ca reprezentant al acestuia.

Ulterior, inculpatul a refuzat să achite părţii vătămate preţul autoturismului.

Din verificările efectuate a rezultat că societatea nu a înregistrat în contabilitate comisionul de 200 Ron.

B. Din verificările efectuate a rezultat că  S.C. O... S.R.L. Rm. Vâlcea, în mod obişnuit, nu înregistra în contabilitate sumele de bani percepute pentru intermedierea activităţilor desfăşurate, respectiv venituri, în acest mod sustrăgându-se de la plata impozitelor şi taxelor  legale către bugetul statului. Prin omisiunea înregistrării în totalitate în contabilitate a sumelor percepute cu titlu de comision pentru operaţiunile de intermediere a vânzării de autoturisme, desfăşurate efectiv de către societatea administrată de inculpat şi menţionate în registrele identificate de organele de urmărire penală la sediul societăţii, dar neînregistrate în evidenţa contabilă, societatea a produs un prejudiciu bugetului de stat în perioada 01.01.2005 – 31.12.2006, de aproximativ 188.136 lei Ron, reprezentând 20.116 lei Ron impozit pe venit şi 168.020 lei TVA, nefiind recuperat.

De asemenea,  S.C. O... S.R.L. Rm. Vâlcea nu a virat către bugetul consolidat al statului sumele reţinute cu titlu de contribuţii cu reţinere la sursă, din drepturile salariale ale angajaţilor şi alte contribuţii reţinute şi nevirate la scadenţă, astfel că la data de 28.02.2007, data dispunerii expertizei contabile, societatea avea un debit către bugetul de stat rezultat din astfel de taxe în cuantum de 11.305 Ron (corespunzător anului 2006). Acest prejudiciu a fot acoperit parţial de către inculpat, prin plata sumei de 1.800 Ron.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Rm. Vâlcea la data de 20.11.2007 sub nr. 9049/288/2007.

Partea vătămată  R.W. s-a constituit parte civilă în cauză, împotriva inculpatului şi S.C. O... S.R.L. Rm. Vâlcea, cu suma de 6.600 euro, precizând că inculpatul i-a restituit din suma de 6.750 euro, stabilită ca preţ de vânzare autoturism, suma de 500 lei Ron ( a se vedea cererea de la fila 30 dosar şi declaraţia de fila 147 dosar).

Prin cererea de la fila 42 dosar, partea vătămată M.G. a precizat că nu mai are pretenţii în cauză, arătând că a primit de la inculpat suma de 5.500 lei Ron.

Prin cererea de la fila 145 dosar, partea vătămată  P.P.  a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 6.000 lei Ron plus dobânda legală calculată de la data când inculpatul a vândut autoturismul.

A.N.A.F., reprezentată de D.G.F.P., s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente  S.C. O... S.R.L. Rm. Vâlcea la plata către bugetul consolidat al statului a sumei de 313.774 lei Ron plus dobânzi, majorări şi penalităţi de întârziere calculate până la data efectuării plăţii debitelor arătate (filele 63-64 , 232-233 dosar).

Prin cererea de la fila 65 dosar, partea vătămată S.A. a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu sumele de 9000 euro – despăgubiri civile (arătând că această sumă reprezintă preţul pe care inculpatul l-a încasat pe maşină, precum şi dobânda legală) şi 2.000 euro – daune morale.

Partea vătămată G.C. a arătat că nu se mai constituie parte civilă în cauză, precizând că şi-a recuperat prejudiciul (fila 66 dosar).

De asemenea, partea vătămată  N.M.D. a menţionat că şi-a recuperat suma de 1.700 euro şi nu se mai constituie parte civilă în cauză (fila 69 dosar).

Partea vătămată Z.V. s-a constituit parte civilă cu următoarele sume de bani: 6.500 lei Ron, precizând că această sumă reprezintă contravaloarea autoturismului său, reactualizată din momentul vânzării autoturismului şi până la momentul pronunţării hotărârii judecătoreşti; dobânda legală pentru această sumă de bani;  suma de 127,3 lei Ron, precizând că această sumă reprezintă cheltuielile de judecată  la care a fost obligat către D.O. prin sentinţa civilă nr. 1268/02.03.2007 a Judecătoriei Rm. Vâlcea; suma de 600 lei Ron, precizând că această sumă reprezintă onorariul pe care l-a plătit avocatului în litigiul menţionat mai sus; dobânda pe care a susţinut că a plătit-o la bancă întrucât ar fi făcut un împrumut pentru a-şi cumpăra un alt autoturism (filele 83-84 dosar). Ulterior, prin cererea de la fila 608 dosar, această parte vătămată a precizat că, la data de 16.10.2008, i-au fost achitate toate pretenţiile arătate prin cererea de constituire parte civilă şi a solicitat să se ia act că nu mai are nici un fel de pretenţie de la inculpat sau de la partea responsabilă civilmente.

Partea vătămată C.V. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.300 euro plus dobânda aferentă acestei sume calculată din momentul vânzării autoturismului (fila 144 dosar).

Prin cererea de la fila 92 dosar, partea vătămată D.F. a precizat că nu se mai constituie parte civilă în cauză întrucât a primit de la inculpat întreaga sumă de bani.

De asemenea, prin cererea de la fila 99 dosar, partea vătămată G.N.M., a precizat că şi-a recuperat prejudiciul şi nu se mai constituie parte civilă în cauză.

Prin cererea de la fila 173 dosar, partea vătămată V.V. a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză.

La termenul de judecată din data de 07.02.2008, instanţa, având în vedere cererile de constituire părţi civile depuse la dosar, a introdus în cauză, în calitate de parte responsabilă civilmente, pe  S.C. O... S.R.L.

În cursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi: inculpatul P.M., părţile vătămate  P.P.,  R.W.,  U.N., S.I.M., martorii din acte T.I., U.C. L., R. E., I.M., Z.C., A.I.M., P.N., C.I., N.M., C.C., F.C., Z. I., E.R., S.G., O.V.,  M.I.E., D.O.,C.I., F.E.C., R.R.I.,  B.G.,  B.I.T., M.A., şi martora Ş.N. – propusă de inculpat în circumstanţiere personală.

Fiind audiat la data de 27.03.2008, inculpatul a declarat că nu este vinovat de săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa prin rechizitoriu. De asemenea, inculpatul a precizat că este de acord să le despăgubească şi pe celelalte părţi vătămate care nu şi-au recuperat prejudiciul, angajându-se să depună diligenţe în acest sens.

Părţile vătămate  U.N. şi S.I.M. au declarat că şi-au recuperat prejudiciile şi nu se mai constituie părţi civile în cauză.

A.N.A.F., reprezentată de D.G.F.P.  , a depus la dosarul cauzei copii de pe declaraţiile privind obligaţiile de plată la bugetul general consolidat depuse de  S.C. O... S.R.L. la A.F.P , pentru perioada anului 2006.

Inculpatul a depus la dosar, în copie: bonuri fiscale (filele 293-294 dosar), foi de vărsământ, chitanţe pentru încasarea de impozite, taxe şi contribuţii (filele 298-303 dosar).

Prin cererea depusă la fila 118 dosar, partea vătămată/parte civilă S.A. a solicitat luarea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor inculpatului.

De asemenea, prin cererea de la fila 130 dosar, partea vătămată/parte civilă  R.W. a solicitat luarea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor inculpatului şi părţii responsabile civilmente.

În şedinţa publică din 05.06.2008, instanţa a respins cele două cereri sus-menţionate, având în vedere că măsurile asigurătorii se pot lua în vederea asigurării reparării pagubelor cauzate prin infracţiuni, iar, în speţă, până la acel moment, nu se produseseră dovezi în sensul existenţei riscului înstrăinării sau ascunderii de către inculpat ori partea responsabilă civilmente a bunurilor lor, în scopul sustragerii de la o eventuală răspundere civilă. Totodată, instanţa a avut în vedere şi faptul că o mare parte dintre părţile vătămate au declarat că şi-au recuperat pe parcursul procesului penal prejudiciul, iar inculpatul se angajase să depună diligenţe în vederea despăgubirii şi a celorlalte părţi civile.

Prin cererea de la fila 487 dosar, partea vătămată/parte civilă S.A. a solicitat din nou luarea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor inculpatului. În susţinerea acestei cereri, apărătorul acestei părţi vătămate a arătat că nu mai subzistă temeiurile avute în vedre de instanţă, anterior, când a respins  cerere similară şi a învederat că inculpatul nu a depus diligenţe pentru recuperarea prejudiciilor.

În şedinţa publică din 25.09.2008, instanţa a respins cererea menţionată mai sus. Astfel, în condiţiile în care nu s-a făcut dovada că inculpatul are în proprietate bunuri, iar din adresa Primăriei  mun. Rm. Vâlcea-Direcţia Economico-Financiară (aflată la fila 451 dosar) a rezultat că acesta nu figurează în evidenţe cu bunuri mobile sau imobile, instanţa a apreciat că instituirea unui sechestru asigurător asupra bunurilor inculpatului ar apărea ca o măsură dispusă exclusiv formal, fără a putea avea aplicabilitate practică.

În şedinţa publică din 26.06.2008, inculpatul, prin apărător, a solicitat efectuarea unei noi expertize contabile pentru recalcularea prejudiciului. Această cerere a fost respinsă de către instanţă în şedinţa publică din data de 04.09.2008, apreciindu-se că, în raport de actele şi lucrările dosarului, nu se justifică efectuarea în cauză a unei noi expertize contabile.

Prin cererea de la fila 479 dosar, partea vătămată/parte civilă S.A. a solicitat luarea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor părţii responsabile civilmente  S.C. O... S.R.L.

Prin adresa de la fila 559 dosar, Primăria mun. Rm. Vâlcea-Direcţia Economico-Financiară a comunicat instanţei că  S.C. O... S.R.L. nu figurează în evidenţa fiscală cu bunuri mobile sau imobile.

Prin adresa 25497/05.11.2008, Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Vâlcea a comunicat instanţei că faţă de  S.C. O... S.R.L. s-a deschis procedura insolvenţei, fiind numit un administrator judiciar. Prin urmare, instanţa a dispus citarea părţii responsabile civilmente  S.C. O... S.R.L. şi prin administratorul judiciar indicat, la sediul acestuia.

În şedinţa publică din data de 19.04.2009, apărătorul din oficiu al inculpatului a solicitat instanţei schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracţiunea prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi infracţiunea prev. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în infracţiunea prev. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Coroborând probele administrate în cauză (declaraţiile inculpatului, declaraţiile părţilor vătămate, declaraţiile martorilor T.I.., U.C.L., R.E., I.M., Z.C., A.I.M., P.N., C.I., N. M., C.C., F.C., Z.I., E.R., S.G., O.V.,  M.I.E., D.O.,C.I., F.E.C., R.R.I,  B.G.,  B.I.T., M.A., B.K., G.N., contractele de colaborare încheiate între societate şi deponenţii maşinilor, contractele de vânzare-cumpărare a autovehiculelor, raportul de expertiză contabilă şi suplimentul acestuia, documentele întocmite de organele fiscale cu ocazia verificărilor, procesele verbale de efectuare a unor acte premergătoare, adresele oficiale şi celelalte înscrisuri aflate la dosar) instanţa constată şi reţine următoarele:

S.C. O... S.R.L. Rm. Vâlcea a fost înfiinţată în anul 1991 având ca principal obiect de activitate efectuarea operaţiunilor de comercializare a autovehiculelor, în regim de consignaţie, din 1991 funcţia de administrator fiind ocupată în mod continuu de către inculpatul P.M..

În cadrul activităţii desfăşurate, societatea primea în parcul auto propriu autovehicule pentru comercializare în regim de consignaţie, la primirea acestora deponentul înmânând societăţii, în original, documentele autovehiculului, respectiv certificat de înmatriculare, carte de identitate, asigurare obligatorie, un rând de chei şi alte documente ale maşinii, condiţie obligatorie pentru deponent, lipsa vreunui document împiedicând primirea autovehiculului spre vânzare.

Pentru activităţile de comercializare a autovehiculelor, firma percepea un comision de 200 lei Ron pentru autoturisme şi 250 lei Ron pentru autoutilitare, iar pentru autovehiculele expuse la vânzare în parcul auto propriu societatea percepea o taxă de 1 Ron/zi staţionare, în schimbul acestor sume societatea asigurând paza autovehiculelor, căutarea eventualilor clienţi şi comercializarea maşinilor la preţurile solicitate de clienţi, la care se adăugau comisioanele percepute de societate. Conform contractelor de colaborare plata preţului maşinii trebuia să se realizeze către deponent în termen de 30 zile de la data vânzării. Contractul de colaborare se încheia în două exemplare, deponentul primea un exemplar al acestuia, iar unul rămânea la societate. La data efectuării plăţii integrale, societatea reţinea exemplarul contractului de colaborare de la deponent, situaţie în care de cele mai multe ori inculpatul P.M. distrugea aceste exemplare. Societatea nu ţinea vreo evidenţă a contractelor de colaborare, astfel că marea majoritate a acestor contracte are nr. 1 din data întocmirii.

A. În perioada 2005-2007, în desfăşurarea activităţii sus-menţionate, inculpatul a procedat la comercializarea mai multor autovehicule în privinţa cărora încheiase contracte de intermediere cu proprietarii în vederea vânzării, refuzând ulterior predarea preţului primit către aceştia. De asemenea, în repetate rânduri, inculpatul a procedat la întocmirea mai multor contracte de vânzare-cumpărare pentru un singur autoturism comercializat în regim de consignaţie, acte pe care ulterior inculpatul le-a folosit în vederea radierii/înmatriculării autoturismelor. Astfel:

1. La 18.08.2005, S.A. a depus la  S.C. O... S.R.L. autoturismul proprietate personală marca VW Passat Variant cu nr. VL-03- pentru comercializarea în regim de consignaţie, stabilind ca preţ de vânzare suma de 8.000 euro, ocazie cu care între partea vătămată şi inculpat s-a încheiat contractul de colaborare nr. 1/18.08.2005 (fila 318 dosar urmărire penală). Cu aceiaşi ocazie părţile au stabilit pentru efectuarea operaţiunii comerciale un comision de 50 euro, care urma să fie plătit de către cumpărător inculpatului.

Ulterior, la data de 22.08.2005, ca urmare a prezentării martorilor T.I. şi T.F. la parcul auto al societăţii, maşina a fost vândută de către inculpat martorei T.F. şi soţului acesteia T.I., pentru suma de 8.000 euro, sumă pe care inculpatul a primit-o de la cei doi împreună cu suma de 50 euro pretinsă de acesta cu titlu de „ taxă de târg”, pentru această din urmă sumă neeliberând cumpărătorilor vreun document justificativ. Cu aceeaşi ocazie a fost întocmit contractul de vânzare-cumpărare, la rubrica vânzător fiind trecute datele proprietarului real S.A., cu menţiunea că vânzarea este efectuată de P.M. în calitate de reprezentant, contractul fiind semnat la rubrica vânzător de inculpat (fila 319 dosar urmărire penală). La acel moment, T.I. şi T.F. au achitat integral suma de 8.050 euro.

Ulterior, la data de 29.08.2005, în condiţiile în care T.I.. s-a prezentat din nou la sediul  S.C. O... S.R.L. pentru efectuarea radierii, inculpatul a întocmit un alt act de vânzare cumpărare pentru aceiaşi maşină în care la poziţia vânzător a fost menţionat S.A., contractul fiind semnat de P.M. la rubrica vânzător, deşi numele şi datele inculpatului nu mai erau menţionate şi în acest contract (fila 320 dosar urmărire penală). În aceiaşi zi, inculpatul l-a însoţit pe T.I. la RAR Vâlcea, serviciul de înmatriculări şi organele fiscale pentru efectuarea radierii/identificării autoturismului, folosind în faţa reprezentanţilor acestor instituţii contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 29.08.2005.

După comercializarea autoturismului inculpatul a refuzat în mod constant predarea preţului primit pentru acesta către fostul proprietar S.A., deşi a fost solicitat în acest sens în repetate rânduri, inculpatul invocând diverse pretexte pentru amânări succesive.

Din verificările efectuate a rezultat că societatea nu a înregistrat în contabilitate comisionul de 50 euro încasat.

2. La 31.07.2005, partea vătămată  M.N. a introdus la  S.C. O... S.R.L. autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. VL-03-, în vederea vânzării, stabilind ca preţ al acestuia suma de 5.400 euro. Cu această ocazie a încheiat la sediul societăţii un contract de colaborare cu  S.C. O... S.R.L. pe care l-a semnat personal, contractul neprezentând însă număr de înregistrare (fila 331 dosar urmărire penală).

Ulterior, întrucât nu s-a realizat vânzarea într-un interval de timp redus, partea vătămată a redus preţul maşinii la 5.000 euro, menţiunea fiind efectuată pe contractul de colaborare, sub semnătură proprie, iar la 11.08.2005 autoturismul a fost vândut de către inculpat martorului R.G. cu o sumă mai mică, respectiv  4.800 euro, ocazie cu care s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 11.08.2005 (fila 333 dosar urmărire penală). În acest contract, la rubrica vânzător au fost trecute datele proprietarului real  M.N., cu menţiunea că vânzarea este efectuată de P.M. în calitate de reprezentant, contractul fiind semnat la rubrica vânzător de inculpat.

În vederea radierii/înmatriculării, la Serviciul Înmatriculări a fost depus un alt contract de vânzare-cumpărare încheiat la 22.08.2005 între  M.N. – vânzător şi  R.G. – cumpărător, contractul fiind semnat de inculpat la poziţia vânzător, deşi numele şi datele inculpatului nu mai erau menţionate şi în acest contract (fila 334 dosar urmărire penală).

După comercializarea autoturismului inculpatul a refuzat în mod constant predarea preţului primit pentru acesta către fostul proprietar, deşi a fost solicitat în acest sens în repetate rânduri, inculpatul invocând diverse pretexte pentru amânări succesive, în cele din urmă inculpatul restituind reprezentantului părţii vătămate (martora O.V.) suma de 1.700 euro, pe parcursul cercetărilor penale, iar ulterior fiind recuperată şi diferenţa, în urma unei executări silite (a se vedea declaraţia martorei O.V. de la fila 386 dosar instanţă).

3. La 15.10.2005, potrivit contractului de colaborare nr. 1/15.10.2005,  R.W. a introdus la  S.C. O... S.R.L.  autoturismul marca Chevrolet Camaro cu nr. VL-50- pentru comercializare în regim de consignaţie, stabilind ca preţ de vânzare suma de 6.750 euro (fila 340 dosar urmărire penală). Ulterior, la data de 25.10.2005, autoturismul a fost vândut de către inculpat martorului  B.I.T. pentru suma de 6.500 euro (fără a solicita acordul proprietarului pentru reducerea preţului stabilit iniţial) ocazie cu care s-a încheiat contractul de vânzare - cumpărare în care partea vătămată  R.W. figurează ca fiind reprezentat de inculpat, contractul fiind semnat la poziţia „vânzător” (fila 341 dosar urmărire penală) de către inculpat, martorul plătind integral preţul autoturismului în momentul achiziţionării.

De asemenea, inculpatul a mai întocmit un alt contract de vânzare-cumpărare pentru aceiaşi maşină, în care a fost menţionată data de 25.10.2005, la poziţia vânzător a fost menţionat  R.W., la poziţia cumpărător a fost menţionat B.I.T.,  contractul fiind însă semnat de P.M. la rubrica vânzător, deşi numele şi datele inculpatului nu mai erau menţionate şi în acest contract (fila 343 dosar urmărire penală dosar urmărire penală).

Ulterior,  B.I.T. a fost contactat din nou de către inculpat, acesta solicitându-i prezenţa la sediul societăţii în vederea încheierii unui nou contract de vânzare-cumpărare pe baza căruia să se efectueze radierea/înmatricularea maşinii. Astfel, a fost întocmit un alt contract de vânzare-cumpărare, în conţinutul căruia a fost menţionată data de 24.01.2006 (fila 348 dosar urmărire penală). Şi acest contract a fost semnat la rubrica vânzător de către inculpat, deşi numele şi datele inculpatului nu mai erau menţionate în acest contract, inculpatul procedând în acelaşi mod ca şi în situaţiile anterioare la radierea autoturismului şi efectuarea demersurilor pentru înmatriculare de noul proprietar.

După vânzarea autoturismului, fiind contactat pentru plata preţului de către partea vătămată  R.W., inculpatul a refuzat în mod succesiv realizarea acestei obligaţii, susţinând că nu a primit preţul nefiind realizată radierea, solicitând acestuia să-l însoţească la organele abilitate pentru efectuarea radierii. Partea vătămată a condiţionat acest lucru de plata preţului, solicitare refuzată de către inculpat. Întrucât partea vătămată avea debite restante la organele fiscale, neputându-se efectua radierea, inculpatul i-a predat acesteia suma de 500 lei Ron pentru stingerea acestor datorii şi pentru că partea vătămată a continuat să condiţioneze efectuarea radierii de plata preţului, inculpatul a efectuat personal demersurile pentru radiere, refuzând în continuare plata preţului primit pentru autoturism.

4. La 15.12.2005, potrivit contractului de colaborare nr. 1/15.12.2005 (fila 355 dosar urmărire penală), partea vătămată  U.N. a introdus la  S.C. O... S.R.L. autoturismul Dacia 1310 L cu nr. VL-04- pentru comercializare în regim de consignaţie, stabilind ca preţ de vânzare suma de 6.400 Ron.

La 17.12.2005, inculpatul a vândut autoturismul martorului Z.C., care a plătit la acea dată suma de 6.600 Ron, ocazie cu care s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 17.12.2005, în care s-a menţionat suma de 6.400 Ron ca preţ (fila 361 dosar urmărire penală). În respectivul contract, la rubrica vânzător au fost trecute datele proprietarului real  U.N., cu menţiunea că vânzarea este efectuată de P.M. în calitate de reprezentant, contractul fiind semnat la rubrica vânzător de inculpat.

În vederea efectuării radierii, la 18.01.2006, martorul s-a prezentat la sediul  S.C. O... S.R.L., ocazie cu care inculpatul a întocmit un nou contract de vânzare-cumpărare pe care P.M. l-a semnat personal la rubrica vânzător, deşi numele şi datele inculpatului nu mai erau menţionate în acest contract (fila 362 dosar urmărire penală), distrugând contractul iniţial. Ulterior, inculpatul a folosit acest contract de vânzare cumpărare pentru efectuarea radierii maşinii atât la organele de poliţie cât şi la organele fiscale.

Pe parcursul cercetărilor penale, inculpatul a achitat integral părţii vătămate  U.N., preţul maşinii stabilit de acesta, respectiv 6.400 Ron, reţinând suma de 200 Ron reprezentând comisionul perceput de societate. Acest comision nu a fost înregistrat însă  în contabilitatea societăţii.

5. Potrivit contractului de colaborare nr. 1/17.11.2005 (fila 370 dosar urmărire penală), partea vătămată S.I.M. a introdus la  S.C. O... S.R.L. autoturismul marca  CITROEN BX 14 cu nr. VL-02- pentru comercializare în regim de consignaţie, stabilind ca preţ de vânzare suma de 1.200 euro.

La 18.12.2005, autoturismul a fost vândut de către inculpat martorului B.K. care a plătit la acea dată suma de 1250 euro. În contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data respectivă s-a menţionat suma de 1.200 euro, diferenţa de 50 euro reprezentând comision perceput de societate, fără însă a se elibera chitanţă sau alt document justificativ pentru această sumă. În respectivul contract, la rubrica vânzător au fost trecute datele proprietarului real S.I.M., cu menţiunea că vânzarea este efectuată de P.M. în calitate de reprezentant, contractul fiind semnat la rubrica vânzător de inculpat.

Societatea nu a înregistrat în contabilitate comisionul de 50 euro încasat.

6. La 13.07.2005 partea vătămată O.M.a introdus la  S.C. O... S.R.L. autoturismul marca VW Passat cu nr. VL-04- pentru comercializare în regim de consignaţie, stabilind ca preţ de vânzare suma de 8.300 euro, la care se adăuga un comision al societăţii de 50 euro. Cu această ocazie s-a întocmit contractul de colaborare nr. 1/13.07.2005 din data respectivă, pe care l-a semnat personal (fila 375 dosar urmărire penală). Autoturismul a fost vândut la data de 04.08.2005 martorei P.N. pentru suma de 8.300 euro, fiind exclus comisionul deoarece martora se afla în relaţii de prietenie cu inculpatul, ocazie cu care s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare în care, la rubrica vânzător, au fost trecute datele proprietarului real O.M., cu menţiunea că vânzarea este efectuată de P.M. în calitate de reprezentant, contractul fiind semnat la rubrica vânzător de inculpat (fila 376 dosar urmărire penală).

După vânzarea maşinii P.M. a fost contactat periodic de partea vătămată, pentru restituirea preţului de 8.300 euro, pe parcursul urmăririi penale inculpatul acoperind integral prejudiciul.

În vederea radierii/înmatriculării autoturismului, inculpatul a întocmit un alt contract de vânzare-cumpărare în care a trecut aceiaşi dată de 04.08.2005, contract care a fost semnat de inculpat ca vânzător, deşi numele şi datele sale nu mai erau menţionate în acest contract (fila 377 dosar urmărire penală). De asemenea, inculpatul a semnat şi certificatul de radiere la rubrica „vânzător”. Ulterior autoturismul a fost radiat de pe numele părţii vătămate şi, pe baza aceluiaşi contract de vânzare-cumpărare semnat de P.M. în locul proprietarului, maşina a fost înmatriculată pe numele martorei P.N..

7. Potrivit contractului de colaborare nr. 1/27.04.2006 (fila 365 dosar urmărire penală), partea vătămată G.C. a introdus la  S.C. O... S.R.L. autoturismul Dacia Nova GTI cu nr. VL-74- pentru comercializare în regim de consignaţie, stabilind ca preţ de vânzare suma de 7.000 Ron. În aceiaşi zi, respectiv 27.04.2006, autoturismul a fost vândut numitului C.I. pentru suma de 7.200 Ron, contractul de vânzare cumpărare încheiat fiind semnat de C.I. în calitate de cumpărător, şi P.M. în calitate de reprezentant al vânzătorului, calitatea inculpatului de reprezentant al proprietarului fiind menţionată în cuprinsul contractului (fila 366 dosar urmărire penală).

De asemenea, inculpatul a mai întocmit un alt contract de vânzare-cumpărare pentru aceiaşi maşină, fără a avea înscris preţul de vânzare, în care a fost menţionată data de 27.04.2006, la poziţia vânzător a fost menţionat G.C., la poziţia cumpărător a fost menţionat  C.I., contractul fiind însă semnat de P.M. la rubrica vânzător, deşi numele şi datele inculpatului nu mai erau menţionate şi în acest contract (fila 367 dosar urmărire penală dosar urmărire penală).

Pentru efectuarea radierii, inculpatul a întocmit un nou contract de vânzare-cumpărare între G.C. şi C.I., în care este menţionată data de 12.05.2006, fără a avea înscris preţul de vânzare, contract pe care l-a semnat la poziţia vânzător (deşi numele şi datele inculpatului nu mai erau menţionate în acest contract) cât şi la poziţia cumpărător (fila 368 dosar urmărire penală), act folosit de inculpat pentru radierea autoturismului atât la organele de poliţie cât şi la organele fiscale.

Partea vătămată a primit de la inculpat preţul maşinii, în mai multe rate, pe parcursul cercetărilor penale, inculpatul spunându-i fie că nu a primit preţul de la cumpărător fie că are probleme financiare.

Suma de 200 lei, reprezentând comisionul încasat pentru efectuarea tranzacţiei, a fost înregistrată în evidenţele contabile ale  S.C. O... S.R.L.

8. La 23.03.2006 B.D. a introdus la  S.C. O... S.R.L. autoturismul tatălui său, V.V., marca Dacia 1305 cu nr. VL-02- pentru comercializare în regim de consignaţie, stabilind ca preţ de vânzare suma de 6.000 Ron, întocmindu-se contractul de colaborare nr. 1/23.03.2006 (fila 381 dosar urmărire penală).

La 01.04.2006, autoturismul a fost vândut de către inculpat martorului A.I.M., acesta plătind la data sus-menţionată suma de 6.000 Ron, ocazie cu care s-a întocmit contractul de vânzare-cumpărare de către angajata  S.C. O... S.R.L. – I.M., contractul fiind semnat de A.I.M. ( la poziţia „ cumpărător”) şi I.M. (la poziţia „ vânzător”). În contractul de vânzare-cumpărare a maşinii au fost menţionate datele proprietarului V.V., cu menţiunea reprezentării sale de către P.M., fiind însă semnat de către I.M., la solicitarea inculpatului (fila 382 dosar urmărire penală).

De asemenea, s-a mai întocmit un alt contract de vânzare-cumpărare pentru aceiaşi maşină, în care a fost menţionată data de 01.04.2006, la poziţia vânzător a fost menţionat V.V., la poziţia cumpărător a fost menţionat A.I.M., contractul fiind însă semnat de I.M., la solicitarea inculpatului, iar numele şi datele inculpatului nu mai erau menţionate şi în acest contract (fila 383 dosar urmărire penală). Acest contract a fost folosit de către inculpat pentru radierea maşinii.

A.I.M. l-a contactat pe inculpat, stabilind ca acesta din urmă să se ocupe personal de radierea maşinii, în schimbul unei sume de bani. Inculpatul i-a predat martorului numele roşii provizorii şi asigurarea obligatorie corespunzătoare, primind de la martor contravaloarea asigurării şi suma de bani stabilită pentru radierea maşinii.

Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a achitat integral preţul maşinii către partea vătămată V.V., de asemenea, după amânări succesive din partea acestuia.

9. La 25.03.2006, potrivit contractului de colaborare nr. 1/25.03.2006 (fila 386 dosar urmărire penală) partea vătămată Z.V. a introdus la  S.C. O... S.R.L. autoturismul marca Dacia Break cu nr. VL-98- pentru comercializare în regim de consignaţie, stabilind ca preţ de vânzare suma de 6.500 Ron.

La 29.03.2006 autoturismul a fost vândut martorului D.O., acesta din urmă plătind la aceiaşi dată suma 6700 Ron, din care suma de 200 Ron reprezenta comisionul perceput de societate pentru tranzacţia încheiată. Şi în acest caz contractul de vânzare-cumpărare a fost completat de către I.M., conform indicaţiilor şi împuternicirii tacite a inculpatului, menţionându-se ca preţ al autoturismului suma de 6.500 Ron. În contractul de vânzare-cumpărare a maşinii au fost menţionate datele proprietarului Z.V., cu menţiunea reprezentării sale de către P.M.. Contractul a fost semnat doar de către cumpărător iar la rubrica semnătura vânzătorului a fost aplicată doar o ştampilă conţinând datele inculpatului (fila 387 dosar).

Întrucât în termen de 30 zile de la data contractului, martorul nu a efectuat înmatricularea autoturismului, la solicitarea inculpatului I.M. a completat un nou contract de vânzare cumpărare în care a fost menţionată ca dată a tranzacţiei ziua de 13.06.2006, contract în care au fost trecute doar datele vânzătorului şi ale cumpărătorului (fila 388 dosar urmărire penală). Acest contract a fost semnat numai de către cumpărător care a fost îndrumat de către inculpat să-l contacteze personal pe proprietar în vederea semnării actului, ocazie cu care acesta din urmă a refuzat ca urmare a neplăţii preţului de către inculpat.

De menţionat este faptul că nu a fost înregistrat în contabilitatea societăţii comisionul de 200 lei Ron perceput de societate pentru tranzacţia încheiată.

Inculpatul a refuzat să plătească părţii vătămate preţul încasat, deşi partea vătămată a notificat societatea în acest sens. Abia în cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul a despăgubit-o integral pe partea vătămată.

10. La 26.09.2005, potrivit contractului de colaborare nr. 5/26.09.2005 (fila 390 dosar urmărire penală) partea vătămată G.N.M. a introdus la  S.C. O... S.R.L. autoturismul marca ARO 243D, radiat, pentru comercializare în regim de consignaţie, stabilind ca preţ de vânzare suma de 3.000 Ron.

La 26.03.2006 autoturismul a fost vândut martorului S.G., pentru fiul său S.I.R., martorul achitând la aceiaşi dată suma de 3200 Ron. Cu ocazia respectivă s-a întocmit contractul de vânzare-cumpărare în care au fost menţionate datele vânzătorului G.N.M.. şi datele lui S.I.R., contractul fiind semnat la rubrica „ vânzător” de către P.M., deşi datele sale nu erau menţionate în contract. În contract a fost menţionată ca preţ de vânzare suma de 3000 Ron (fila 392 dosar urmărire penală).

Ulterior, intenţionând să efectueze înmatricularea maşinii pe numele său, S.G. i-a solicitat fiului său să se deplaseze la  S.C. O... S.R.L. pentru a încheia un nou contract de vânzare-cumpărare, în care să fie menţionat ca şi cumpărător, situaţie în care, la data de 02.06.2006 inculpatul a redactat un nou contract de vânzare-cumpărare în care au fost menţionaţi ca vânzător G.N.M. iar ca şi cumpărător S.G., actul fiind semnat de către inculpat la rubrica vânzător, deşi datele sale nu erau menţionate în contract, şi respectiv de S.I.R., la rubrica cumpărător (fila 393 dosar urmărire penală). Acest contract a fost folosit de către S.G. pentru înmatricularea autoturismului pe numele său.

La 26.09.2005 partea vătămată G.N.M. a introdus spre vânzare în regim de consignaţie şi o remorcă auto pentru care nu s-a mai încheiat contract de colaborare. Întrucât remorca nu s-a vândut, iar pe perioada staţionării în parcul auto vânzătorii erau obligaţi să plătească o taxă de parcare de 1 Ron/zi, acumulându-se o sumă relativ mare, partea vătămată a retras remorca. În momentul retragerii remorcii, inculpatul a calculat taxa de parcare cumulată, stabilind ca sumă de plată reprezentând această taxă suma de 265 Ron. Acestă sumă a fost trecută pe contractul de colaborare încheiat pentru vânzarea autovehiculului Aro, urmând a fi dedusă la sfârşit, în momentul efectuării plăţii.

Deşi maşina a fost vândută şi radiată, iar preţul acesteia a fost încasat integral în momentul vânzării , P.M. nu a efectuat plata vânzătorului în termenul stabilit cu ocazia încheierii contractului de colaborare.

Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a plătit părţii vătămate suma de 1.800 Ron, în trei rate, stabilind o diferenţă de plată de cca 700 Ron, inculpatul deducând din preţul total taxele de parcare pentru remorcă şi autovehicul. Ulterior, în cursul anului 2007, inculpatul a achitat către tatăl părţii vătămate diferenţa de bani pe care partea vătămată o mai avea de încasat.

Taxele de parcare şi comisionul perceput nu au fost înregistrate în contabilitatea societăţii.

11. La 09.08.2006, în urma unei convenţii tacite, conform contractului de colaborare nr. 2/09.08.2006 (fila 396 dosar urmărire penală),  M.A. a depus spre vânzare în regim de consignaţie la  S.C. O... S.R.L., autoturismul părţii vătămate D.F., stabilind ca preţ de vânzare suma de 2.900 Ron, la care se adăuga un comision de 200 Ron perceput de firmă pentru realizarea tranzacţiei.

Ulterior, la 12.08.2006, autoturismul a fost vândut martorului S.F. pentru suma de 2.900 Ron. Contractul a fost semnat de cumpărător, însă la rubrica vânzătorului nu a fost efectuată vreo semnătură, ci doar aplicată ştampila cu datele de identitate ale inculpatului, ştampilă care apare şi la rubrica reprezentant al vânzătorului (fila 397 dosar urmărire penală).

Pe parcursul urmăririi penale, în urma insistenţelor martorului M.A., atât la organele de stat cât şi la sediul S.C. O… S.R.L, partea vătămată D.F. a primit integral preţul maşinii de 2.900 Ron, în două rate, după o perioadă mare de timp de la data vânzării autoturismului şi după amânări repetate, pentru care P.M. a invocat pretexte ca neîncasarea totală a preţului maşinii, conturi bancare blocare, lipsa disponibilităţii bancare etc.

Pentru această tranzacţie, din verificările efectuate în contabilitatea  S.C. O... S.R.L., a rezultat că societatea nu a înregistrat comisioane sau alte venituri.

12. La 24.07.2006, partea vătămată E.A. a introdus la  S.C. O... S.R.L. autoturismul proprietate personală marca Dacia 1307 L, radiat din circulaţie, pentru comercializare în regim de consignaţie, stabilind ca preţ de vânzare suma de 6550 Ron ( a se vedea contractul de colaborare 1/24.07.2006 – fila 400 dosar urmărire penală)

La 02.08.2006 autoturismul a fost vândut de inculpat către S.C. P.C.R. S.R.L. , prin director Z.I., pentru suma de 6.800 lei Ron, respectiv 6550 Ron preţul efectiv al vânzării, 250 Ron reprezentând comisionul perceput de societate.

Cumpărătorul a achitata în momentul cumpărării întreaga sumă de 6.800 Ron, iar inculpatul a întocmit contractul de vânzare-cumpărare a maşinii pentru suma de 6.550 Ron, contractul nefiind semnat la rubrica vânzător (fila 401 dosar urmărire penală).

Inculpatul s-a ocupat de radierea autoturismului la organele fiscale unde a prezentat un contract de vânzare-cumpărare care era semnat la rubrica vânzător, pe lângă celelalte două semnături existente din partea reprezentantului cumpărătorului, pe exemplarele identificate. Contractul prezentat de P.M. la organele fiscale atestă că a fost încheiat la data de 02.08.2006, între E.A. şi S.C. P.C.R. S.R.L. Călimăneşti, în conţinutul acestuia nefigurând datele inculpatului, acesta semnând contractul prin aplicarea unei semnături contrafăcute (fila 405 dosar urmărire penală)

În cursul cercetărilor penale, inculpatul a achitat părţii vătămate preţul primit pentru autoturism.

În urma verificării evidenţelor fiscale ale  S.C. O... S.R.L., s-a constatat că pentru operaţiunea desfăşurată firma a perceput un comision total de 455 lei Ron, însă în contabilitate a fost înregistrat un comision total de 222 lei Ron.

13. La 13.09.2006, potrivit contractului de colaborare nr. 3/13.09.2006 (fila 418 dosar urmărire penală) partea vătămată M.G. a introdus la  S.C. O... S.R.L. autoturismul proprietatea sa, marca Dacia 1310, cu nr. VL-53-, pentru comercializare în regim de consignaţie, stabilind ca preţ de vânzare suma de 5.500 Ron.

La 18.09.2006 autoturismul a fost vândut de către inculpat martorului F.E.C. pentru suma de 5.700 Ron, ocazie cu care s-a întocmit un contract de vânzare-cumpărare în care a fost menţionată ca preţ al maşinii suma de 5.500 Ron, întreaga sumă de 5.700 Ron  fiind plătită integral de către cumpărător în momentul achiziţionării autoturismului.

Contractul de vânzare-cumpărare a fost semnat de cumpărător, iar în locul vânzătorului contractul a fost semnat de inculpat ca reprezentant al vânzătorului.

Pe parcursul urmăririi penale, la data de 05.12.2006, în urma insistenţelor părţii vătămate şi a intervenţiei organelor de poliţie, inculpatul a rambursat preţul primit pentru maşină părţii vătămate M.G.. La aceiaşi dată, întrucât termenul de 30 zile necesar efectuării înmatriculării după vânzarea maşinii expirase, s-a procedat la redactarea unui nou contract de vânzare-cumpărare, procedându-se la radierea şi înmatricularea autoturismului de către cumpărător.

În urma verificării evidenţelor contabile ale  S.C. O... S.R.L. a rezultat că suma de 200 Ron percepută cu titlu de comision pentru efectuarea acestei intermedieri nu se regăseşte înregistrată în contabilitate.

14. La 15.08.2006, potrivit contractului de colaborare nr. 3/15.08.2006 (fila 420 dosar urmărire penală), C.I. a introdus la  S.C. O... S.R.L. autoturismul marca Dacia 1307, cu nr. VL-04-SPL, proprietatea fiului său C.V., pentru comercializare în regim de consignaţie, stabilind ca preţ de vânzare suma de 3.500 euro, preţ modificat ulterior de către C.I. la suma de 3.300 euro.

La 14.10.206 autoturismul a fost vândut martorului C.C. pentru suma de 3.350 euro, care a fost achitată integral în momentul cumpărării maşinii de către C.C.. Cu această ocazie s-a întocmit contractul de vânzare-cumpărare, la rubrica cumpărător fiind menţionat F.C., întrucât cumpărătorul real C.C. nu avea asupra sa actele de identitate. Contractul a fost semnat de F.C. ca şi cumpărător şi învinuit în calitate de reprezentant al vânzătorului, C.V. (fila 421 dosar urmărire penală).

Ulterior, martorul C.C. i-a solicitat inculpatului întocmirea unui nou contract de vânzare-cumpărare pentru a prelungi dreptul de circulaţie, moment în care P.M. a întocmit un contract de vânzare-cumpărare între C.V. în calitate de vânzător şi C.C. în calitate de cumpărător, acesta din urmă contract fiind semnat de C.C. la rubrica „ cumpărător” şi inculpat la rubrica „vânzător”, deşi datele sale şi calitatea lui de reprezentant al proprietarului nu mai erau specificate în contract (fila 422 dosar urmărire penală). Inculpatul s-a ocupat personal de radierea maşinii de la organele fiscale, folosind acest din urmă contract.

Prejudiciul cauzat părţii vătămate nu a fost recuperat.

În urma verificării evidenţelor contabile ale  S.C. O... S.R.L. a rezultat că suma de 50 euro percepută cu titlu de comision pentru efectuarea acestei intermedieri nu se regăseşte înregistrată în contabilitate.

15. La 23.10.2006, potrivit contractului de colaborare nr. 4/23.10.2006 (fila 425 dosar urmărire penală), partea vătămată B.G.C. a introdus la  S.C. O... S.R.L. autoturismul  proprietatea sa, marca Dacia 1310, cu nr. VL-82-, pentru comercializare în regim de consignaţie, stabilind preţul de 3.000 Ron.

La data de 24.10.2006, autoturismul a fost vândut martorului  M.I.E. pentru suma de 3.200 Ron, sumă achitată integral de cumpărător la data achiziţionării autoturismului. Cu aceiaşi ocazie s-a întocmit contractul de vânzare-cumpărare în care s-a menţionat ca preţ de vânzare suma de 3.000 Ron (fila 426 dosar urmărire penală), diferenţa de 200 Ron reprezentând comisionul perceput de societate pentru intermedierea tranzacţiei, actul fiind semnat de inculpat ca reprezentant al vânzătorului.

Ulterior vânzării maşinii, partea vătămată a observat maşina în trafic şi a contactat persoana care o conducea, aflând în acest mod că respectiva persoană cumpărase autoturismul de la  S.C. O... S.R.L.. În aceste condiţii, partea vătămată l-a contactat pe inculpat pentru plata preţului, acesta din urmă a  mânând-o succesiv sub diferite pretexte, pentru ca, la data de 03.12.2006, după sesizarea organelor de poliţie, inculpatul să restituie părţii vătămate preţul obţinut din vânzarea maşinii.

În urma verificării evidenţelor contabile ale  S.C. O... S.R.L. a rezultat că suma de 200 euro percepută cu titlu de comision pentru efectuarea acestei intermedieri nu se regăseşte înregistrată în contabilitate.

16. La 09.12.2006, potrivit contractului de colaborare nr. 69/09.12.2006 (fila 432 dosar urmărire penală), partea vătămată  N.M.D. a introdus la  S.C. O... S.R.L. autoturismul  proprietatea sa, marca BMW E30/324D, cu nr. VL-77-, pentru comercializare în regim de consignaţie, stabilind preţul de 1.700 euro.

Autoturismul a fost vândut de către inculpat la 16.12.2006 martorului  B.G. pentru suma de 1.800 euro, sumă care a fost achitată integral de cumpărător la momentul achiziţionării autoturismului. Cu aceiaşi ocazie s-a întocmit un contract de vânzare-cumpărare în care a fost menţionată ca preţ de vânzare suma de 1.700 euro, contractul fiind semnat de cumpărător şi de inculpat în calitate de reprezentant al vânzătorului (fila 428 dosar urmărire penală).

Inculpatul a fost contactat de către partea vătămată la expirarea celor 30 zile de la data vânzării, însă inculpatul a refuzat să-i achite acesteia suma primită pe autoturism, invocând diferite pretexte. Pe parcursul urmăririi penale, inculpatului a predat vânzătorului suma de 1650 euro, reţinând suma de 50 euro cu titlu de comision.

În urma verificării evidenţelor contabile ale  S.C. O... S.R.L. a rezultat că suma de 150 euro obţinută de societate ca profit din vânzarea autoturismului nu se regăseşte înregistrată în contabilitate.

17. La 12.05.2006, potrivit contractului de colaborare nr. 4/12.05.2006 (fila 430 dosar urmărire penală), partea vătămată  P.P. a introdus la  S.C. O... S.R.L. autoturismul  proprietatea sa, marca Dacia 1310 Break, cu nr. VL-02-, pentru comercializare în regim de consignaţie, stabilind preţul de 6.500 Ron.

Ulterior, la data de 29.06.2006,  P.P. a redus preţul maşinii la 6.000 Ron, efectuându-se menţiune în contractul de colaborare semnat personal de proprietar, preţ la care se adăuga comisionul de 200 Ron perceput de societate.

La data de 28.07.2006 autoturismul a fost vândut de către inculpat martorului  R.V.. cu suma de 6.200 Ron, sumă achitată integral de cumpărător în momentul achiziţionării maşinii. Cu aceiaşi ocazie s-a întocmit contractul de vânzare-cumpărare pe care inculpatul l-a semnat în locul vânzătorului ca reprezentant al acestuia.

Ulterior, inculpatul a refuzat să achite părţii vătămate preţul autoturismului.

Din verificările efectuate a rezultat că societatea nu a înregistrat în contabilitate comisionul de 200 Ron.

 Este cert că deponenţii au fost induşi în eroare de către inculpat atât în momentul depunerii autoturismului, cu privire la aspectele colaborării, în special cu privire la modul de efectuare a plăţii preţului autoturismelor, cât şi după vânzarea maşinii, fiind amânaţi din diferite motive, în mod repetat, până la primirea banilor, unele persoane neîncasând preţul cuvenit nici până în prezent, deşi autovehiculele au fost vândute şi chiar reînmatriculate de noii proprietari. Aceste modalităţi de întârziere a plăţilor au fost săvârşite de către inculpat cu intenţia de a folosii fără drept a sumele respective, în scopul producerii unor beneficii materiale în favoarea sa. Faptele expuse anterior, săvârşite de inculpat, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1,3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal

De asemenea, în repetate rânduri, inculpatul a procedat la întocmirea mai multor contracte de vânzare –cumpărare pentru un singur autoturism comercializat în regim de consignaţie. Aşa cum s-a arătat mai sus, în unele dintre aceste contracte exista menţiunea că P.M. este reprezentantul vânzătorului şi inculpatul le semna în această calitate la poziţia „ semnătura vânzătorului”, însă alte contracte erau semnate de către inculpat la poziţia „ semnătura vânzătorului, fără ca datele sale şi calitatea sa de reprezentant să fi fost menţionate în cuprinsul respectivelor contracte. Aceste din urmă contracte au fost prezentate organelor fiscale şi/sau organelor de poliţie în vederea efectuării radierii autoturismelor.  Prin urmare, instanţa va reţine în sarcina inculpatului săvârşirea infracţiunii prev. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

B.  Pentru stabilirea modului de efectuare a înregistrărilor în evidenţa contabilă a  S.C. O... S.R.L., organele de urmărire penală au dispus efectuarea unei expertize financiar-contabile. Expertiza a stabilit că, de la constituire şi până la data de 15.11.2006, contabilitatea societăţii nu a fost organizată cu respectarea prevederilor legale, acesta fiind ţinută în mod aleatoriu.

Din cuprinsul raportului de expertiză rezultă că  S.C. O... S.R.L. a înregistrat în contabilitate, în cursul anului 2005, comisioane în valoare de 10.308 lei Ron şi taxe de parcare în cuantum de 901 lei Ron, iar în cursul anului 2006 au fost înregistrate comisioane în valoare de 9.760 lei Ron şi taxe de parcare în cuantum de 1.311 lei Ron. Totodată, în urma extinderii verificărilor, expertiza contabilă a constatat că societatea a mai încasat din operaţiunile de intermediere în regim de consignaţie, suma de 7.210 Ron în anul 2005 şi 16.493 lei Ron în anul 2006. Expertul a constatat că, pentru toate aceste sume, societatea a întocmit şi înregistrat în contabilitate documentele corespunzătoare.

Totodată din actele aflate la dosar a rezultat că societatea sus-menţionată, în mod obişnuit, nu înregistra în contabilitate sume de bani percepute pentru intermedierea activităţilor desfăşurate, respectiv venituri, în acest mod  sustrăgându-se impozitelor şi taxelor legale către bugetul statului.

Pe parcursul cercetărilor penale, organele de urmărire penală au identificat la sediul societăţii patru registre în care erau evidenţiate activităţile desfăşurate de societate prin vânzare de autovehicule în regim de consignaţie, registre care conţineau mult mai multe astfel de operaţiuni de intermediere, faţă de cele constatate ca fiind înregistrate în contabilitate, procedându-se la ridicarea acestora. Pe cale de consecinţă s-a efectuat şi un supliment la raportul de expertiză, din cuprinsul căruia rezultă că prin omisiunea înregistrării în totalitate în contabilitate a sumelor percepute cu titlu de comision  pentru operaţiunile de intermediere a vânzării de autoturisme, desfăşurate efectiv de către societatea administrată de inculpat şi menţionate în aceste registre dar neevidenţiate în evidenţa contabilă, s-a produs un prejudiciu bugetului de stat în perioada 01.01.2005-31.12.2006, de aproximativ 188.136 lei Ron, reprezentând 20.116 lei impozit pe venit şi 168.020 lei Ron TVA, nefiind recuperat.

Această valoare a prejudiciului aproximativ s-a stabilit numai cu privire la comisioane, însă în realitate prejudiciul poate fi mult mai mare, neputând fi însă stabilită această valoare întrucât pentru sumele percepute cu titlu de taxe de parcare nu există o evidenţă şi nici nu se poate stabili perioada de staţionare a autovehiculelor în parcul propriu al societăţii, cunoscându-se efectiv numai data vânzării autoturismului, în cele mai multe cazuri, dar nu se cunoaşte data primirii autoturismului la societate pentru vânzare, neexistând o evidenţă pentru primirea autovehiculelor.

De menţionat este faptul că, potrivit Legii 82/1991, responsabil pentru modul de ţinere a evidenţei contabile şi a înregistrărilor din acesta este administratorul societăţii, în lipsa unui contabil pentru care să existe un contract cu societatea în cauză.  În cazul S.C. O... S.R.L. un astfel de contract nu există, martora U.C.L. ocupând funcţia de operator pe calculator şi, în mod convenţional stabilit cu inculpatul, având şi cunoştinţe de contabilitate se ocupa cu efectuarea înregistrărilor în contabilitatea primară a societăţii. Din verificările efectuate nu s-au constatat însă înregistrări eronate ale documentelor existente în contabilitatea societăţii, ci s-a constatat lipsa de documente justificative şi greşeli în întocmirea acestora, activităţi în care U.C.L. nu avea atribuţii.

 Întrucât infracţiunea prev. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 este o infracţiune complexă care absoarbe în conţinutul ei fapta prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 republicată, instanţa va admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de avocatul inculpatului şi, în baza art. 334 Cod pr. pen., va schimba încadrarea juridică a faptelor din infracţiunea prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi infracţiunea prev. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în infracţiunea prev. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Totodată, faţă de aspectele menţionate mai sus, instanţa reţine in sarcina inculpatului comiterea infracţiunii prev. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Verificându-se statele de plata salariilor pe lunilor anului 2006 şi ianuarie-februarie 2007, precum şi balanţele de verificare pe aceeaşi perioadă, expertiza contabilă a constatat că toate contribuţiile sociale din salariile angajaţilor societăţii au fost calculate şi reţinute pe statele de salarii lunare, fiind corect înregistrate şi reflectate în balanţele de verificare. Cu privire la virarea acestora la bugetele corespunzătoare, expertiza contabilă a constatat că nu au fost virate în totalitate, la data de 28.02.2007  S.C. O... S.R.L. înregistrând datorii restante din aceste contribuţii în sumă de 11305 lei Ron (corespunzător anului 2006)  - a se vedea în acest sens pct. 6 din concluziile raportului de expertiză. Pe parcursul cercetărilor penale, inculpatul a acoperit parţial acest prejudiciu, prin plata sumei de 3768 lei Ron.

Din actele dosarului rezultă că, pe perioada în care nu au fost virate aceste contribuţii la bugetul de stat, societatea a avut încasări din comisioane şi alte activităţi, astfel că, deşi reţinute, contribuţiile sociale nu au fost virate cu rea credinţă la bugetul de stat.

Prin urmare, instanţa reţine în sarcina inculpatului şi comiterea infracţiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanţa îl va condamna pe inculpatul P.M. la: 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b şi lit. c Cod penal pe o perioadă de 5 ani – ca pedeapsă complementară, în baza art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; 1 an şi 6 luni închisoare, în baza art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; 3 ani închisoare, în baza art. 215 alin. 1,3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; 2 ani închisoare, în baza art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod pen., respectiv: modalităţile şi împrejurările concrete în care au fost comise faptele, pericolul social concret ridicat al acestora, perseverenţa infracţională de care a dat dovadă inculpatul, relevată de numărul mare al actelor materiale comise, întinderea mare a prejudiciilor pe care le-a cauzat, dar şi faptul că, ulterior, sesizării organelor de urmărire penală acesta a depus diligenţe şi a despăgubit o mare parte dintre părţile vătămate, lipsa antecedentelor penale in privinţa acestuia.

În baza art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal  şi art. 35 alin. 1 Cod penal, vor fi contopite pedepsele stabilite în cauză şi se va aplica  inculpatului P.M. o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b şi lit. c Cod penal pe o perioadă de 5 ani – ca pedeapsă complementară.

În ceea ce priveşte pedepsele accesorii, instanţa reţine că natura infracţiunilor săvârşite de inculpat conduce la concluzia existenţei unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor prevăzute de 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b şi lit. c Cod penal. Pe cale de consecinţă, instanţa va aplica inculpatului disp. art. 71 Cod penal rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b şi lit. c Cod penal – ca pedeapsă accesorie.

Întrucât inculpatul s-a prezentat în faţa organelor judiciare,  nu a mai suferit alte condamnări, a depus totuşi diligenţe şi a despăgubit o mare parte dintre părţile vătămate, instanţa apreciază că scopul pedepsei ar putea fi atins şi prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, condamnarea constituind un avertisment foarte serios pentru ca inculpatul să nu mai intre pe viitor în conflict cu legea penală.

Aşadar, constatând că sunt întrunite cumulativ cerinţele art. 861 Cod penal, instanţa va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 5 ani, termen de încercare stabilit potrivit disp. art. 862 alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. 863 alin. 1 lit. a-d Cod penal,  inculpatul P.M. va fi obligat ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a. să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea, la datele fixate de acest serviciu;

b. să anunţe, în prealabil, Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c. să comunice şi să justifice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea schimbarea locului de muncă:

d. să comunice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă;

Conform art. 71 alin. 5 Cod penal, va fi suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare.

Se va atrage atenţia inculpatului P.M. asupra disp. art. 864 Cod penal.

In ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, instanţa constată că au fost integral acoperite prejudiciile cauzate de inculpatul P.M. părţilor vătămate Z.V.,  M.N.,  U.N., S.I.M., O.M., G.C., V.V., G.N.M., D.F., E.A., M.G., B.G.C. şi N.M.D..

Partea vătămată  R.W. nu şi-a recuperat integral prejudiciul pe care inculpatul i l-a cauzat, cererea sa privind acordarea despăgubirilor materiale în sumă de 6.600 Euro fiind întemeiată.

De asemenea, partea vătămată  P.P. nu şi-a recuperat prejudiciul ce i-a fost produs de către inculpat, iar despăgubirile materiale pe care le-a solicitat (6.000 lei Ron plus dobânda legală aferentă acestei sume) sunt pe deplin justificate.

Prejudiciul patrimonial cauzat de către inculpat părţii vătămate S.A. prin înşelăciune se ridică la suma de 8000 Euro şi nu a fost recuperat până în prezent. Totodată, instanţa apreciază că se justifică şi acordarea de despăgubiri morale acestei părţi vătămate, fiind evident că, prin amânările succesive şi sub diverse pretexte de a-i înmâna preţul obţinut pe autoturism, inculpatul l-a supus pe S.A. unui stres permanent, provocându-i o puternică temere că nu-şi va mai recupera niciodată preţul autoturismului vândut.

Prejudiciul patrimonial cauzat de către inculpat părţii vătămate C.V.  prin înşelăciune se ridică la suma de 3.300 Euro şi nu a fost recuperat până în prezent.

De menţionat este faptul că dobândă legală pentru sumele în valută este prevăzută de O.G. nr. 9/2000 numai în relaţiile de comerţ exterior sau în alte relaţii economice internaţionale, ceea ce nu este cazul în speţa de faţă.

Pretenţiile civile formulate în cauză de către partea civilă A.N.A.F. sunt justificate numai în parte, şi anume: suma de 20.116 lei Ron, reprezentând impozit pe venit microîntreprinderi, sumă la care se adaugă majorări, penalităţi şi dobânzi, de la data datorării acesteia şi până la momentul plăţii efective; suma de 168.020 lei Ron, reprezentând TVA, sumă la care se adăugă majorări, penalităţi şi dobânzi, de la data datorării acesteia şi până la momentul plăţii efective;  suma de 7.537 lei Ron, reprezentând contribuţii reţinute şi nevirate la scadenţă, sumă la care se adaugă majorări, penalităţi şi dobânzi, de la data datorării acesteia şi până la momentul plăţii efective. Pretenţiile care se referă la amenzile contravenţionale neachitate nu sunt în legătură de cauzalitate cu infracţiunile de evaziune fiscală pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.  De asemenea, în cererea sa de constituire parte civilă,  A.N.A.F nu a avut în vedere faptul că inculpatul a acoperit parţial prejudiciul cauzat bugetului de stat prin comiterea infracţiunii prev. de art. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,  acesta achitând pe parcursul cercetărilor penale suma de  3768 lei Ron (a se vedea filele 557-561 dosar urmărire penală, filele 298-303 dosar instanţă).

Chiar dacă a fost deschisă procedura insolvenţei în privinţa părţii responsabile civilmente S.C. O... S.R.L. (în acest sens a se vedea înscrisurile de la filele 535 şi 554 dosar), această împrejurare nu poate fi considerată un impediment pentru obligarea societăţii la despăgubiri civile în cadrul procesului penal. Dacă s-ar accepta contrariul, s-ar ajunge la obstrucţionarea dreptului părţilor civile de a încerca recuperarea prejudiciului de la partea responsabilă civilmente, care fiinţează încă. Instanţa apreciază că nu există nici un impediment ca partea responsabilă civilmente să fie obligată în solidar cu inculpatul la repararea prejudiciilor cauzate părţilor civile, termenul de "realizare", la care face referire art. 36 din Legea nr. 85/2006, privind exclusiv executarea activelor debitorului fără a avea în vedere suspendarea acţiunilor aflate pe rolul instanţelor de judecata.

Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanţa, în baza art. 14 şi urm. Cod pr. pen. şi art. 346 alin. 1 Cod pr. pen. rap. la art. 998 şi urm. Cod civil, va admite acţiunile civile promovate de părţile civile  R.W. şi  P.P., va admite în parte acţiunile civile promovate de părţile civile S.A., C.V. şi  A.N.A.F, îl va obliga pe inculpatul P.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente  S.C. O... S.R.L. Rm. Vâlcea la plata următoarelor despăgubiri civile:

- către partea civilă  R.W. suma de 6.600 Euro, reprezentând despăgubiri materiale;

- către partea civilă  P.P. suma de 6.000 lei Ron plus dobânda legală aferentă acestei sume, dobândă legală ce se va calcula începând cu data de 28.07.2006 şi până la data plăţii efective a debitului, reprezentând despăgubiri materiale;

- către partea civilă S.A.: suma de 8000 Euro, reprezentând despăgubiri materiale, şi suma de 1000 lei Ron, reprezentând despăgubiri morale;

- către partea civilă C.V. suma de 3.300 Euro, reprezentând despăgubiri materiale;

- către partea civilă  A.N.A.F:  - suma de 20.116 lei Ron, reprezentând  impozit pe venit microîntreprinderi, sumă la care se vor adăuga majorări, penalităţi şi dobânzi, de la data datorării acesteia şi până la momentul plăţii efective.

- suma de 168.020 lei Ron, reprezentând TVA, sumă la care se vor adăuga majorări, penalităţi şi dobânzi, de la data datorării acesteia şi până la momentul plăţii efective.

- suma de 7.537 lei Ron, reprezentând contribuţii reţinute şi nevirate la scadenţă, sumă la care se vor adăuga majorări, penalităţi şi dobânzi, de la data datorării acesteia şi până la momentul plăţii efective.

Întrucât faţă de  S.C. O... S.R.L. s-a deschis procedura insolvenţei, a fost numit un administrator judiciar, văzând şi dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 85/2006, instanţa apreciază că nu se poate instituii măsura asigurătorie a sechestrului asupra eventualelor bunuri ale societăţii. De altfel, aşa cum rezultă din actele dosarului (filele 559 şi 548-551 dosar), societatea nici nu figurează în evidenţe cu bunuri mobile sau imobile. Prin urmare, instanţa va respinge cererea părţii vătămate – parte civilă S.A., formulată prin avocat, privind luarea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor părţii responsabile civilmente  S.C. O... S.R.L. Rm. Vâlcea.

Având în vedere că, potrivit art. 11 din Legea nr. 241/2005, luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie în cazul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de Legea nr. 241/2005, instanţa va instituii măsura asigurătorie a sechestrului asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului P.M. până la concurenţa valorii despăgubirilor civile la care a fost obligat acesta prin prezenta hotărâre către partea civilă  A.N.A.F.

În baza art. 348, 445 Cod pr. pen., instanţa va anula următoarele acte false:  contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit (a cărui copie se află la fila 320 dosar urmărire penală), pretins încheiat la data de 29.08.2005 între S.A., personal, şi T.I., având ca obiect autoturismul VW Passat Variant cu nr. VL-03-; contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit (a cărui copie se află la fila 343 dosar urmărire penală), pretins încheiat la data de 25.10.2005 între  R.W., personal, şi B.I.T., având ca obiect autoturismul marca Chevrolet Camaro cu nr. VL-50-; contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit (a cărui copie se află la fila 348 dosar urmărire penală), pretins încheiat la data de 24.01.2006 între  R.W., personal, şi B.I.T., având ca obiect autoturismul marca Chevrolet Camaro cu nr. VL-50-; contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit (a cărui copie se află la fila 422 dosar urmărire penală), pretins încheiat la data de 13.11.2006 între C.V., personal, şi C.C., având ca obiect autoturismul Dacia 1304 cu nr. VL-04-; contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit (a cărui copie se află la fila 334 dosar urmărire penală), pretins încheiat la data de 22.08.2005 între  M.N., personal, şi  R.G., având ca obiect autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. VL-03-; contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit (a cărui copie se află la fila 362 dosar urmărire penală), pretins încheiat la data de 18.01.2006 între  U.N., personal, şi Z.C., având ca obiect autoturismul Dacia 1310 L cu nr.  VL-04-; contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit (a cărui copie se află la fila 377 dosar urmărire penală), pretins încheiat la data de 04.08.2005 între O.M.personal, şi P.N., având ca obiect autoturismul VW Passat cu nr. VL-04-; contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit (a cărui copie se află la fila 367 dosar urmărire penală), pretins încheiat la data de 27.04.2006 între G.C., personal, şi C.I., având ca obiect autoturismul Dacia Nova GTI cu nr. VL-74-; contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit (a cărui copie se află la fila 368 dosar urmărire penală), pretins încheiat la data de 12.05.2006 între G.C., personal, şi C.I., având ca obiect autoturismul Dacia Nova GTI cu nr. VL-74-; contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit (a cărui copie se află la fila 383 dosar urmărire penală), pretins încheiat la data de 01.04.2006 între V.V., personal, şi A.I.M., având ca obiect autoturismul Dacia 1305  PICK – UP T cu nr. VL-02-; contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit (a cărui copie se află la fila 392 dosar urmărire penală), pretins încheiat la data de 26.03.2006 între G.N.M., personal, şi S.I.R., având ca obiect autoturismul marca ARO 243 D, radiat; contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit (a cărui copie se află la fila 393 dosar urmărire penală), pretins încheiat la data de 02.06.2006 între G.N.M., personal, şi S.G., având ca obiect autoturismul marca ARO 243 D, radiat; contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit (a cărui copie se află la fila 405 dosar urmărire penală), pretins încheiat la data de 02.08.2006 între E.A., personal, şi  S.C. P.C.R. S.R.L, având ca obiect autoturismul marca Dacia 1307 L, radiat; contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit (a cărui copie se află la fila 419 dosar urmărire penală), pretins încheiat la data de 05.12.2006 între M.G., personal, şi F.E.C., având ca obiect autoturismul marca Dacia 1310 Berlină cu nr. VL-53-

Potrivit art. 191 Cod pr. pen., instanţa îl va oblige pe inculpatul P.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente  S.C. O... S.R.L. Rm. Vâlcea la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 3000 lei Ron, din care suma de 200 lei Ron reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu inculpatului .

Conform art.  art. 193 Cod pr. pen., instanţa îl va oblige pe  inculpatul P.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente  S.C. O... S.R.L. Rm. Vâlcea la plata sumei de 400 lei Ron către partea vătămată S.A., cu titlu de cheltuieli de judecată (constând in onorariu avocat).

Instanţa va lua act a că inculpatul a achitat părţii vătămate Z.V. cheltuielile de judecată efectuate de către acesta din urmă.

Întrucât suma achitată de către partea vătămată  R.W. firmei  de recuperare creanţe nu a fost ocazionată de acest proces penal, instanţa va respinge cererea acestei părţi vătămate  R.W. privind obligarea inculpatului şi a părţii responsabile civilmente la plata de cheltuieli de judecată către el.

În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 şi art. 7 din Legea nr. 26/1990, instanţa va dispune comunicarea câte unei copii de pe prezenta hotărâre, la data rămânerii definitive, către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului şi Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Vâlcea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGI

HOTĂRĂŞTE

 Admite cererea formulată de avocatul inculpatului privind schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracţiunea prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi infracţiunea prev. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în infracţiunea prev. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 334 Cod pr. pen.;

Schimbă încadrarea juridică a faptelor din infracţiunea prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi infracţiunea prev. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în infracţiunea prev. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

Condamnă inculpatul P.M., fiul lui Gheorghe şi Elena, născut la data de 27.07.1956 în Rm. Vâlcea, jud. Vâlcea, CNP 1560727384219, cetăţean roman, studii medii, fără antecedente penale, domiciliat în Rm.Vâlcea, str. Regina Maria, nr. 12, bl. C6, sc. C, ap. 9, jud. Vâlcea,  la 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b şi lit. c Cod penal pe o perioadă de 5 ani – ca pedeapsă complementară.

În baza art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

Condamnă inculpatul P.M. la 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 215 alin. 1,3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ;

Condamnă inculpatul P.M. la 3 ani închisoare.

În baza art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ;

Condamnă inculpatul P.M. la 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal  şi art. 35 alin. 1 Cod penal;

Contopeşte pedepsele stabilite în cauză şi aplică inculpatului P.M. o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b şi lit. c Cod penal pe o perioadă de 5 ani – ca pedeapsă complementară.

Aplică inculpatului disp. art. 71 Cod penal rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b şi lit. c Cod penal – ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 861 şi urm. Cod penal ;

Dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 5 ani, termen de încercare stabilit potrivit disp. art. 862 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 863 alin. 1 lit. a-d Cod penal;

Obligă pe inculpatul P.M. ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a. să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea, la datele fixate de acest serviciu;

b. să anunţe, în prealabil, Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c. să comunice şi să justifice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea schimbarea locului de muncă:

d. să comunice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă;

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal;

Suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare.

Atrage atenţia inculpatului P.M. asupra disp. art. 864 Cod penal.

Constată că au fost integral acoperite prejudiciile cauzate de inculpatul P.M. părţilor vătămate Z.V.,  M.N.,  U.N., S.I.M., O.M., G.C., V.V., , G.N.M., D.F., E.A , M.G., B.G.C.şi  N.M.D.

În baza art. 14 şi urm. Cod pr. pen. şi art. 346 alin. 1 Cod pr. pen. rap. la art. 998 şi urm. Cod civil ;

Admite acţiunile civile promovate de părţile civile  R.W. şi  P.P..

Admite în parte acţiunile civile promovate de părţile civile S.A., C.V. şi  A.N.A.F.

Obligă inculpatul P.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente  S.C. O... S.R.L.  la plata următoarelor despăgubiri civile:

- către partea civilă  R.W. suma de 6.600 Euro, reprezentând despăgubiri materiale;

- către partea civilă  P.P. suma de 6.000 lei Ron plus dobânda legală aferentă acestei sume, dobândă legală ce se va calcula începând cu data de 28.07.2006 şi până la data plăţii efective a debitului, reprezentând despăgubiri materiale;

- către partea civilă S.A.: suma de 8000 Euro, reprezentând despăgubiri materiale, şi suma de 1000 lei Ron, reprezentând despăgubiri morale;

- către partea civilă C.V. suma de 3.300 Euro, reprezentând despăgubiri materiale;

- către partea civilă  A.N.A.F:  - suma de 20.116 lei Ron, reprezentând  impozit pe venit microîntreprinderi, sumă la care se vor adăuga majorări, penalităţi şi dobânzi, de la data datorării acesteia şi până la momentul plăţii efective.

- suma de 168.020 lei Ron, reprezentând TVA, sumă la care se vor adăuga majorări, penalităţi şi dobânzi, de la data datorării acesteia şi până la momentul plăţii efective.

- suma de 7.537 lei Ron, reprezentând contribuţii reţinute şi nevirate la scadenţă, sumă la care se vor adăuga majorări, penalităţi şi dobânzi, de la data datorării acesteia şi până la momentul plăţii efective.

Respinge cererea părţii vătămate – parte civilă S.A., formulată prin avocat, privind luarea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor părţii responsabile civilmente  S.C. O... S.R.L. Rm. Vâlcea.

În baza art. 11 din Legea nr. 241/2005;

Instituie măsura asigurătorie a sechestrului asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului P.M. până la concurenţa valorii despăgubirilor civile la care a fost obligat acesta prin prezenta hotărâre către partea civilă  A.N.A.F

În baza art. 348, 445 Cod pr. pen.;

Anulează următoarele acte false: contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit (a cărui copie se află la fila 320 dosar urmărire penală), pretins încheiat la data de 29.08.2005 între S.A., personal, şi T.I., având ca obiect autoturismul VW Passat Variant cu nr. VL-03-; contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit (a cărui copie se află la fila 343 dosar urmărire penală), pretins încheiat la data de 25.10.2005 între  R.W., personal, şi B.I.T., având ca obiect autoturismul marca Chevrolet Camaro cu nr. VL-50-; contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit (a cărui copie se află la fila 348 dosar urmărire penală), pretins încheiat la data de 24.01.2006 între  R.W., personal, şi B.I.T., având ca obiect autoturismul marca Chevrolet Camaro cu nr. VL-50-; contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit (a cărui copie se află la fila 422 dosar urmărire penală), pretins încheiat la data de 13.11.2006 între C.V., personal, şi C.C., având ca obiect autoturismul Dacia 1304 cu nr. VL-04-; contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit (a cărui copie se află la fila 334 dosar urmărire penală), pretins încheiat la data de 22.08.2005 între  M.N., personal, şi  R.G., având ca obiect autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. VL-03-; contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit (a cărui copie se află la fila 362 dosar urmărire penală), pretins încheiat la data de 18.01.2006 între  U.N., personal, şi Z.C., având ca obiect autoturismul Dacia 1310 L cu nr.  VL-04-; contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit (a cărui copie se află la fila 377 dosar urmărire penală), pretins încheiat la data de 04.08.2005 între O.M. personal, şi P.N., având ca obiect autoturismul VW Passat cu nr. VL-04-; contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit (a cărui copie se află la fila 367 dosar urmărire penală), pretins încheiat la data de 27.04.2006 între G.C., personal, şi C.I., având ca obiect autoturismul Dacia Nova GTI cu nr. VL-74-; contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit (a cărui copie se află la fila 368 dosar urmărire penală), pretins încheiat la data de 12.05.2006 între G.C., personal, şi C.I., având ca obiect autoturismul Dacia Nova GTI cu nr. VL-74-; contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit (a cărui copie se află la fila 383 dosar urmărire penală), pretins încheiat la data de 01.04.2006 între V.V., personal, şi A.I.M., având ca obiect autoturismul Dacia 1305  PICK – UP T cu nr. VL-02-; contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit (a cărui copie se află la fila 392 dosar urmărire penală), pretins încheiat la data de 26.03.2006 între G.N.M., personal, şi S.I.R., având ca obiect autoturismul marca ARO 243 D, radiat; contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit (a cărui copie se află la fila 393 dosar urmărire penală), pretins încheiat la data de 02.06.2006 între G.N.M., personal, şi S.G., având ca obiect autoturismul marca ARO 243 D, radiat; contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit (a cărui copie se află la fila 405 dosar urmărire penală), pretins încheiat la data de 02.08.2006 între E.A., personal, şi  S.C. P.C.R. S.R.L, având ca obiect autoturismul marca Dacia 1307 L, radiat; contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit (a cărui copie se află la fila 419 dosar urmărire penală), pretins încheiat la data de 05.12.2006 între M.G., personal, şi F.E.C., având ca obiect autoturismul marca Dacia 1310 Berlină cu nr. VL-53-.

În baza art. 191 Cod pr. pen. ;

Obligă inculpatul P.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente  S.C. O... S.R.L. Rm. Vâlcea la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 3000 lei Ron, din care suma de 200 lei Ron reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu inculpatului .

În baza art. 193 Cod pr. pen.;

Obligă inculpatul P.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente  S.C. O... S.R.L. Rm. Vâlcea la plata sumei de 400 lei Ron către partea vătămată S.A., cu titlu de cheltuieli de judecată.

Ia act că inculpatul a achitat părţii vătămate Z.V. cheltuielile de judecată efectuate de către acesta din urmă.

Respinge cererea părţii vătămate  R.W. privind obligarea inculpatului şi a părţii responsabile civilmente la plata de cheltuieli de judecată către această parte vătămată.

În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 şi art. 7 din Legea nr. 26/1990;

Dispune comunicarea câte unei copii de pe prezenta hotărâre, la data rămânerii definitive, către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului şi Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Vâlcea.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare pentru părţile prezente şi de la comunicare pentru părţile lipsă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 02 aprilie 2009.

PREŞEDINTE GREFIER

 

~  1  ~